Rhabagatz

Gjelder dette argumentet også for sivile israelere i kibbutzer - hvis de skjøt mot Hamas så var de legitime mål?

Det som ikke fremkommer, er om disse kom i egenskap av pasienter eller som militante.

Det er vel strengt tatt hennes påstand at de har likt slike videoer. Hvorfor tror du på henne i utgangspunktet? X-profilen hennes er stappfull av sionistpropaganda. Vi er vant til at man går på person her i forumet når det meldes israelskkritiske nyheter. Vel, det samme må gjelde begge veier.

Og den artikkelen du lenker opp er altså skrevet av den jødiske frilansjournalisten Natalie Lisbona som bor i Tel Aviv. Hun er jo også aktiv på X, med sterk pro-israelsk vinkling. Da skal vi vel heller ikke tro på henne, eller hva?

Se igjen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_shields_in_the_Israeli–Palestinian_conflict

Og hvis jeg skriver det samme om Israel, støtter jeg da terror? Skal ikke israelerne ta ansvar for hva deres folkevalgte politikere gjør? Skal ikke israelerne ta ansvar for apartheid og etnisk rensing og okkupasjon og terrorregime?

Jeg er ikke uenig, men jeg anser fortsatt at den viktigste dimensjonen i denne konflikten dessverre oversees av altfor mange: det er part som er okkupant, og en part som er okkupert. Det er en part som undertrykker, og en part som blir undertrykt. Det er en overgriper som anser seg som offer, og et offer som anses som overgriper.

58 % av israelske jøder mener IDF bomber for lite i Gaza. 80 % mener at man bare i liten grad skal ta hensyn til sivilbefolkningen. https://truthout.org/articles/polls-show-broad-support-in-israel-for-gazas-destruction-and-starvation/

Det spørs hvilken trussel det er du snakker om. Er det en trussel mot USAs politiske og militære hegemoni, er svaret Kina. Er det en trussel mot vår frihet og demokrati, er svaret høyrepopulismen. Er det er trussel mot sikkerheten, er svaret trolig radikalisering. Er det en trussel mot velferden, er trusselen trolig vår egen utenrikspolitikk. Er det en trussel mot vår kultur, er trusselen trolig vårt eget hovmod.

Fra et utgått, 50 år gammelt stiftelsesdokument? Pleier du å gjøre det, bruke utgått dokumenter? Den gamle straffeloven, den forrige grunnloven, partiprogrammet fra valget i 1985?

Dette er oppspinn. Hamas har som mål at den jødiske staten i det historiske Palestina, skal opphøre å eksistere. Å myrde jøder er ikek et mål i seg selv, men jeg tenker de mener at man må kuse noen egg.

"Fæle jøder" er dine ord. Ja, jeg tror at israeltrollene oppfatter dette som kritikk av deres krigføring, og dermed søker å stemple det som antisemittisme, altså samme taktikk du du selv prøvde deg på rett overfor her.

Det er ihvertfall slik at en part her er veldig opptatt at å spinne dette i den retningen. For hva om det går opp for amerikanerne at de er fascilitatorene til det som pågår? Det er jo dette israeltrollene frykter mest av alt....

"The pin symbolises collective support for an immediate and permanent cease-fire, the release of all of the hostages and for the urgent delivery of humanitarian aid to civilians in Gaza,” Artists4Ceasefire ...som er de som står bak symbolet. Litt sånn for fred og sånt, altså. Men israeltrollene mener selvfølgelig at det er terror og antisemittisme....

Jeg skulle tro at det er fordi S ikke har fremført noe tidl. Underskudd, vel vitende om at gjennomskjæring ville skje. Derimot har han tilbakebetalt innskutt kapital, i håp om at skatteetaten og evn retten skulle anse at de falt utenom reglene for gjennomskjæring. Hovedpunktet her må jo være at tidl. eiere allerede har hatt anledning til å få fradrag for tap av innskutt kapital. Som du skriver, det er naturlig at det da skrives ned til S's inngangsverdi.

Koch fant ut at de kunne kjøpe selskapet for i overkant av 400 millioner kroner, fra første artikkelen i TS

Dette er en variant av denne: skatteloven § 13-3. Populært sagt innebærer gjennomskjæringsregelen at man ikke kan kjøpe "underskuddsselskaper", dvs. kjøpe selskaper med det hovedsiktemål å utnytte selskapenes fremførbare underskudd.

Ja, jeg var litt upresis der. Det er lang tradisjon for gjennomskjæring, var det jeg mente her.

Artikkelen er ganske svak, ettersom journalisten ikke helt har forstått hva Stordalen har gjort. Stordalen har ikke betalt seg utbytte fra selskapet, han har derimot betalt seg selv tilbake innskutt kapital (som han aldri har betalt inn). Det er derfor det er skattefritt. Ser også at dobbelbeskatning kommer inn i en annen artikkel her, men det er ikke riktig. De forrige eiere betalte inn kapital med fullt beskattede kroner, men de fikk fradrag for tapet da de de solgte selskapet til Stordalen, slik at skatteeffekten for dette er netto null. Når jeg ser på tallene, virker det åpenbart for meg at formålet er å unnvike skatt. Man betaler slik jeg forstår det 400 millioner for ca. 3 mrd i fremtidige "skattefradrag". Det er overraskende billig, og kan forklares i risikoen for gjennomskjæring. Det finjuridiske overlater jeg til andre, men det er lang tradisjon (pog dermed etablert praksis) for skatteetaten å gjennomskjære i slike tilfeller. Jeg tviler på at Stordalen vinner frem i retten, men man kan aldri vite hva retten kommer til.

Hamas inherited from its predecessor a tripartite structure that consisted in the provision of social services, of religious training and military operations under a Shura Council. Traditionally it had four distinct functions: (a) a charitable social welfare division (dawah); (b) a military division for procuring weapons and undertaking operations (al-Mujahideen al Filastinun); (c) a security service (Jehaz Aman); and (d) a media branch (A'alam). [...] In the 1990s, some 85% of its budget was allocated to the provision of social services.[435] Hamas has been called perhaps the most significant social services actor in Palestine. By 2000, Hamas or its affiliated charities ran roughly 40% of the social institutions in the West Bank and Gaza and, with other Islamic charities, by 2005, was supporting 120,000 individuals with monthly financial support in Gaza.[436] Part of the appeal of these institutions is that they fill a vacuum in the administration by the PLO of the Palestinian territories, which had failed to cater to the demand for jobs and broad social services, and is widely viewed as corrupt.[119] As late as 2005, the budget of Hamas, drawing on global charity contributions, was mostly tied up in covering running expenses for its social programmes, which extended from the supply of housing, food and water for the needy to more general functions such as financial aid, medical assistance, educational development and religious instruction. https://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Organization Jada, jeg vet at israel forteller deg at alle i Hamas er terrorister og at de stjeler fra og dreper egen befolkning. Men det blir som å høre på tyskerne uttale seg om mil.org.

Det er mildt sagt spesielt at dere fortsetter å mase om dette etter å ha observert hva som skjer om ikke er noen myndigheter som tar kontroll over slike sendinger.

Ingen skal kalles eller omtales som skadedyr, og det er heller ikke det som diskuteres. Og, ja, arrangøren av en demonstrasjon har selvfølgelig rett til å avvise folk som de av ulike grunner anser ikke hører hjemme, og politiet vil være medhjelpelige i dette.

Jo, men 8. mars-arrangementet på Youngstorget er ikke det. Som sagt, disse damene dro det for langt iforhold til de andre parolene, og ble nektet å gå. De hadde fått lov, men parolen de kom med var ikke forhåndsgodkjent. Mitt poeng er at arrangørene er i sin fulle rett til å nekte paroler. Og, det er også et poeng at de forsøkte å sette jødiske kvinner i en særstilling.

Her er jeg enig. Det var en feil av 8.mars komiteen å velge side. Men det er deres rett.