Rhabagatz

Hvis du har ferdig utarbeidet årsregnskap skal man kunne bruke årsoppgjør-/skattemodul fra Conta. Det koster 1349 per selskap. Jeg gikk en runde med noen av de mest kjente rengskapsprogrammene tidligere i vinter, og dette var den rimeligste løsningen jeg fantfor de av oss med fiks ferdig (manuelt) regnskap. Har ikke kommet i gang med dette selv, hadde egentlig håpet på en enkel løsning i excel e.l. https://conta.no/arsoppgjorsprogram/

Jeg antar at du stiller samme spørsmålet "Hvorfor har de mindre rett på stedet enn noen andre? " når det gjelder serbere i Kosovo eller russere i Ukraina. Ellers kommenterte jeg hva "verdenssamfunnet" egentlig mener, det er nemlig en utbredt misforståelse at det er vesten som utgjør verdenssamfunnet. Som det går frem fra kartet jeg lenket til, det er omtrent bare OECD-land som ikke har anerkjent Palestina. Videre har alle land, bortsett fra noen araberstater, anerkjent Israel innenfor 67-grensene, noe som egentlig besvarer ditt spørsmål om hvem som har rett til hva. Spørsmålet er ikke om Palestina har rett til området "elven til havet", det tror jeg ingen støtter her i debatten. Spørsmål er om Israel har krav på å kontrollere hele dette området, og dermed palestinerne, gjennom undertrykking og okkupasjon, eller til å utvide sitt territorium gjennom bosettinger og etnisk rensing.

Dette har jo Israel drevet med i alle år. Dette er bevisst strategi med diskreditering, for å slippe å faktisk forholde seg til kritikken. Videre er det en viktig del av det israelske offernarrativet, der de aldri gjør noe galt, og det er alltid alle andre som er slemme. Det er en helt bevisst strategi, og slike uttalelser burde selvfølgelig fordømmes av Israels allierte. Det positive er at vi nærmer oss dette.

Dette er bare tåpelig. Det siste er ditt påfunn, du har allerede spurt om det, og jeg har allerede svart deg om det: Jeg har da aldri hevdet at disse landene ikke anerkjenner Israel innenfor landets internasjonalt anerkjente grenser. Poenget er verdenssamfunnet (for å bruke et begrep som stadig kidnappes av Vesten) anser at Israel er resultat av vestlig kolonialisme. Slik sett bærer spesielt Storbritannia et ansvar overfor palestinerne, som de overhode ikke har vist villighet til å ta innover seg, og som kan sammenlignes med ansvaret Tyskland har overfor jødene.

Forstår du ikke betydningen av: "ser på Israel som resultatet av"

Hva snakker du om? Jeg har da aldri hevdet at disse landene ikke anerkjenner Israel innenfor landets internasjonalt anerkjente grenser. De anerkjenner Palestina i hele Gaza, Vestbredden og Øst-Jerusalem som er fullverdig stat med alle rettigheter, også dets territorielle integritet.

For 70 år siden var de fleste nåværende stater kolonier som tilhørte briter og franskmenn.

Ja, men det var ikke disse som man tenkte på når Israel ble dannet. PS. Det er ikke helt korrekt. Det som er riktig er at en betydelig andel er det.

Og da er det naturlige spørsmålet å stille seg - hva har Israel gjort feil. Hvis dette har gått akkurat som Hamas planla, da har jo Israel gått i fella.

Man er temmelig navlebeskuende hvis man tror at hele verden på noe som helst sags tidspunkt har støttet Israel. Alle land, bortsett fra vesten, ser på Israel som resultatet av at kolonimaktene ga bort et land som ikke var deres til et folk som utvandret fra Europa, og som forventet å bli de nye koloniherrene i landet de angivelig hadde fått. Verdenssamfunnet er ikke OECD-landene. https://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_the_State_of_Palestine#/media/File:Palestine_recognition_only.svg

Som Kina og Russland kommenterer, det finnes ikke noe krav om noe våpenhvile i forslaget. Kina har allerede stemt for en resolusjon som krever ("demands") at gislene slippes fri (2720). USA og Russland avsto.

Her er Kinas kommentar: the final text remains ambiguous and does not demand an immediate ceasefire — nor does it even answer the question of realizing a ceasefire — a clear deviation from the consensus of Council members. 2712 og 2720 https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/359/02/pdf/n2335902.pdf?token=W7HVSth5g4mqgOd0XW&fe=true https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n23/424/87/pdf/n2342487.pdf?token=SUmCY0xQo9McPcb1rH&fe=true Jeg har googlet en liten stund etter det amerikanske forslaget, men finner den ikke igjen. Så da ble jeg usikker, det er mulig at jeg har rotet og egentlig bare sett på de to eller noe annet, i den tro at jeg hadde funnet forslagsteksten. Så alt jeg har skrevet om samme ordlyd kan du se bort fra.

Som sagt, samme tekst på det aktuelle punktet om gislene. Men uansett, du har fått Russlands forklaring. At du velger å lage deg opp en mening om Russlands "egentlige" motiver, gidder ikke jeg å forholde meg til. Russeren kritiserte USA, i FN, for å være vage og uklare i resolusjonsteksten. Det må nesten bety at de hadde akseptert en tekst som stilte dette som krav, og ikke bevisst ordla seg tåkete for å unngå å forplikte Israel.

Det her er bare tull, det amerikanske resolusjonsforslaget har nøyaktig samme ordlyd som 2712 når det gjelder gislene: Calls for the immediate and unconditional release of all hostages Res. 2720, derimot, har en sterkere tekst: Demands for the immediate and unconditional release of all hostages

Dersom det stemmer at det er UNRWA ansatte (som jo kun er en anklage fra Israel, noe som er oppgitt i lenken din) som er involvert i krigsforbrytelser, så beviser det intet annet enn at det var ansatte som var involvert i en forbrytelse. Det Israel forsøker å gjøre er å holde UNRWA ansvarlig for hva alle dets ansatte gjør. Da trengs mer bevis, som Israel ikke har klart å skaffe. Det er nemlig rent statistisk forventet at en så stor arbeidsgiver som UNRWA skal ha Hamasansatte og -sympatisører i sine rekker. Jeg registrerer at den ene giveren etter den andre snur. Det forteller meg at Israel ikke hadde dekning for alle sine påstander. Og her støtter jeg med til EUs uttalelser.

Sikkerhetsrådet vedtok en resolusjon om at gislene umiddelbart måtte slippes fri 16. november (2712) og på ny 22. desember (2720). Så dette er ikke en aktuell problemstilling.

Jeg selv har selvfølgelige ikke sett Israels "bevis". Jeg siktet til EUs uttalelse om saken. https://www.reuters.com/world/no-evidence-israel-back-unrwa-accusations-says-eu-humanitarian-chief-2024-03-14/

Og ikke minst, Israel har ikke fremlagt noen overbevisende bevis på sine påstander.

Jeg har sett Russlands grunngivelse: Resolusjonen stilte ikke krav om våpenhvile, men kom med en filosofisk formulering om at den var et imperativ. Russerne mener at dette var tåpelig, gitt at USA har brukt måneder på å komme til dette, at sikkerhetsrådet har mandat til å kreve en våpenhvile og om nødvendig legge makt bak kravet. Så i grunn mente de at det var en resolusjon som ville være uten virkning, og noe man klarte seg godt uten. Jeg antar at Kina og Algerie var i samme bane.

Det er strengt tatt riktig. Det er ikke motstanden i seg selv man har rett til. Man har rett til territoriell integritet, selvforsvar og selvbestemmelse, og dette kan forsvares med militærmakt.

Selvfølgelig mister man vernet som genevekonvensjonene gir, dersom man begår krigsforbrytelser. Men det var ikke poenget eller spørsmålet. Spørsmålet var om man hadde rett til å gjøre motstand mot en ulovlig okkupasjon. Og det har man, og man får til og med vern som om man var vanlig soldat iht. Genevekonvensjonene.

Nå er Hamas ofte uniformert (eller bærer markør i form av pannebånd). Så det er ikke slik at de alltid opptrer som eller blant sivile. Men om de noen ganger, ofte eller alltid skulle være ulovlige stridende, så betyr ikke det at Palestina ikke har rett til å gjøre motstand mot okkupasjonen. Ulovlig stridende er ikke ulovlig i seg selv, og brukes ofte av krigførende parter. Poenget er bare at individene mister vernet de ellers har i Genevekonvensjonene. Her må det tillegges at begrepet er "unlawfull", ikke "illegal", altså det er stridende som opptrer utenom loven, ikke at de er ulovlige. Igjen, dette skillet mellom mål og middel er svært viktig når vi snakker om folkeretten.

Ingen har påstått at noen har blankofullmakt til å begå krigsforbrytelser. Retten til å gjøre motstand mot en okkupant er en sedvane i folkeretten, med kilder som går helt tilbake til romersk lov og retten til å gjøre opprør mot tyranner. Mest eksplisitt er det i forhold til retten til selvbestemmelse, og det er vel det du bygger din vurdering om at man plikter å være lydig i bytte mot garantier og trygghet. Altså en slags tolkning om at man i bytte mot å legge ned våpnene, kan få en slags selvbestemmelse. Men den tolkningen er mildt sagt spesiell, og bryter mot det generelle prinsippet om selvbestemmelse, menneskerettighetene og eksplisitte resolusjoner fra FNs generalforsamling. Man skal ikke behøve å gi etter for en undertrykkelse for å slippe unna den samme undertrykkelsen. I tillegg har vi den selvsagte retten til selvforsvar. Israels okkupasjon er gjentatte ganger blitt stemplet som ulovlig av det internasjonale samfunn. De har ikke rett til å okkupere land utenfor de anerkjente 67-grensene. Som et ulovlig okkupert folkeslag, har palestinerne rett til selvforsvar. Hver eneste dag krenkes deres territorielle integritet av israelske soldater. Medlemmer av en motstandsbevegelse er ellers beskyttet i henhold til Genevekonvensjon III, artikkel 4, ledd 2, på samme måte som regulære soldater. Det betyr at en motstandsbevegelse har samme vern som regulært stridende, og dermed må sees på som en legitim part i konflikten. Som sagt, det er særlig viktig i denne konflikten å skille mellom mål og middel. Palestinernes mål er frihetskamp mot en okkupant som har bedrevet massiv etnisk rensing og har etablert et apartheidregime. Dette har alle folk rett til å kjempe imot, og å nekte dem denne retten blir som å nekte jødene i Warsawa-ghettoen tilsvarende rett. Så er det et spørsmål om midler. Selv om Israel skulle ta all verdens hensyn og ikke begå en eneste krigsforbrytelse, vil ikke deres okkupasjon være legitim. Som okkupant har israel like mye rett til selvforsvar som Russland har i Ukraina. Som en krigende aktør har Israel rett til å benytte visse midler, men deres krig vil være urettferdig så lenge behovet for militære operasjoner er basert i å bekjempe et annets folks rettmessig frihetskamp. Krigsforbrytelsene som begås bør straffes, også Hamas sine. Ingen påstår at det finnes noe blankofullmakt for å bedrive krigsforbrytelser. Og Israel kan få på plass tiltak for å beskytte sin sivilbefolkning mot angrep fra Hamas, men disse må være hensiktsmessige og proporsjonale.

Tenker du på dette: Men i stedet for å skryte om de barbariske handlingene 7. oktober, og dermed spre frykt, så nekter Hamas for at de har funnet sted. Så mye for kommunikasjonen og ønsket om å spre frykt. Dette er typisk krigsforbryter-opptreden, der man nekter for og evn. forsøker å skjule sine handlinger. Det er derimot Israelske myndigheter som sørger for kommunikasjonen og fryktspredningen. Det er ellers fullstendig misforstått å tro at man forsvarer eller unnskylder Hamas ved å peke på deres handlinger er krigsforbrytelser. Som jeg var inne på tidligere, krigsforbrytelser har en høyere strafferamme enn terror.

Tullprat. Jeg sier at det er grove krigsforbrytelser som pågikk 7. oktober. Men det var ikke en terroraksjon. Og jeg peker også på at krigsforbrytelser har en høyere strafferamme i Norge enn terrorhandlinger. Men jeg peker på at Israel har en sterkt interesse av å fremstille det som terror, og at det er noe de har gjort i alle år.