Rhabagatz

Har du en ikke-sionistisk kilde på dette?

Hva om man blir bedre? Alle som har fått en skikkelig smell vet at det blir bedre i løpet av kort tid.

Påstanden min er altså at russerne påstår dette. Overgrep er for øvrig ikke nevnt.

Samme gjelder for øvrig i Ukraina.

Det har Israel også gjort i Gaza, men det behandles på en helt annen måte av vestlige medier. Men at flyktende sivile blir beskutt er helt vanlig i krig. Jeg har ingen problemer med å tro på at russerne tar mindre hensyn til sivile, men på den annen side, israelerne og spesielt amerikanerne er ekstremt opptatt av å unngå egne tap, noe som gir høyere risiko for sivile. Men mye av debatten her er egentlig en debatt om sinnelagsetikk. Der er jeg ganske klar, for ofrene og deres pårørende har det lite å si om de skal bombes til demokrati eller kalifat. Døde palestinere, irakere og døde ukrainere har samme verdi, selv om man ofte ikke får det inntrykket

Ah, OK. Takk for kilde.

Det er viktig å skille mellom mål og middel, eller for å si det på en annen måte, mellom krigføringen i seg selv og bakgrunnen for krigføringen: Krigføringen: Kampene i Mariupol og i Mosul ble til bykrig fordi den forsvarende part valgte det. Bykrig er forferdelig for sivilbefolkningen, og når man velger å forskanse seg i en by der det finnes sivilbefolkning, tar man et valg som går ut over sivilbefolkningen. Dette gjelder også for ukrainere. Amnesty kritiserte dette, men fikk en skyllebøtte uten like. I Gaza er det i realiteten ingen andre alternativer, og det er også helt urimelig å forvente at den forsvarende part ikke skal forskanse seg i bygningene som finnes. Dette gjelder selvfølgelig også forsvarerne av Mariupol og Mosul. Poenget her er at omtalen av sivil tap som "levende skjold" er svært tvilsom, alle steder. Bakgrunnen: IS er en hybrid mellom motstandsbevegelse og ekspansiv fanatisme. Det er greit å huske på at det oppstår som følge av USAs invasjon av Irak, en krig som på mange måter ligner Ukraina (men ikke Gaza, da Gaza utgjør en reell trussel for Israel). IS begikk grusomme krigsforbrytelser i Irak og Syria, og det er godt å bli kvitt dem. Men på samme måte som man gir Hamas skylden for krigen grunnet 7. okt, bør man gi USAs invasjon av Irak skylden for IS' fremvekst. Som du ser er jeg opptatt av å bruke samme standard på alle. Bykrig er noe dritt, det går utover sivile. Men enhver bykrig har sin bakgrunn. Og det er viktig å være ærlig, og komme seg over mantraet med at "vi er demokrati, så vi har rett". Det er akkurat dette som gjør at vesten i økende grad er forhatt på grunn av vår grenseløse selvrettferdighet.

Jeg har sammenlignet Gaza med Mariupol, men bruk gjerne Mosul i stedet.

Jeg liker å sette ting i perspektiv. I Ukraina ble 173 sivile drept i mai, og det var det høyeste tallet siden juni 2023. På Gaza drepes 100 på en dårlig dag.

Jeg kan tenke meg at samme tankegang, men med motsatt fortegn, er det som lå bak massakrene 7. oktober. Du viser klart at du er av samme ulla.

Tallene finner du enkelt selv. Merk formuleringen min, "omtrent i samme størrelsesorden" er bevisst omtrentlig for å unngå dokumentasjonsleken. Poenget er at mange flere sivile dør i Gaza hver dag enn i Ukraina. Der har du en målestokk.

Jeg lurer på hvordan folk kan skrive slike innlegg. Er det fornektelse, ønsketenkning eller trolling? Ca. 70 % av bygningene i Gaza er ødelagt. Befolkningen er drevet på flukt. Så, jo, Gaza ER bombet sønder og sammen. Antallet sivile som drepes om dagen er omtrent i samme størrelsesorden som antallet sivile som drepes i Ukraina i måneden. Ja, du leser riktig!

Det er tydelig at Israel for tiden klarer å holde palestinerne sultne og underernærte, men stort sett levende .

Og neste setning: However, the situation in Gaza remains catastrophic and there is a high and sustained risk of Famine across the whole Gaza Strip

Det er jo noen som påstår det. Men det er de samme som nekter UNWRA å arbeide og som bomber hjelpearbeidere.

Dette var mye, selv for deg.

Det bestemmer det angrepne landet, ikke USA.

if Hezbollah decides to Retaliate with a Large-Scale Rocket and Missile Attack, the U.S. would provide Assistance to Israel in the form of Air Defense Munitions, Intelligence, and even Direct Military Support Gjelder ikke retten til å forsvare seg for Hizbollah?

Jeg skjønner ikke at dette skal være nytt. Dette har vært Israels strategi siden 90-tallet, der man etablerer "fakta på bakken", skrinlegger fredsprosessen (og legger skylden på palestinerne og undergraver PA. Den okkuperte vestbredden er de facto annektert med et apartheidsystem, og har vært det lenge, og dette er intet nytt.

Dette er altså landet der "fri palestina" anses som oppfordring til folkemord, og som gir GRATIS bomber som Israel kan slippe over befolkingen i Gaza. Det er like troverdig som når Putin uttaler seg om forholdene i Hviterussland.

Jeg velger ikke ut noen. Jeg identifiserer to land som faller inn under den aktuelle kategorien og som okkuperer et annet lands territorium. Marokko ,har annektert hele Vest-Sahara, og skiller seg av den grunn svært mye fra Israel/Palestina. Tyrkia derimot okkuperer deler av Syria og begrunner dette med kamp mot terror. De har videre en folkegruppe som ønsker en egen stat i form av kurderne. Likhetene er slående med Palestina. Om de er i Nato eller ikke, er helt uvesentlig. Tyrkia/kurderne er trolig den konflikten i verden som ligner mest på Israel/palestina. Du må gjerne nevne andre som ligner mer.

Jeg svarte på spørsmålet "hvilke muslimske land bedriver okkupasjon?". Jeg kan ikke se at jeg skriver noe som helst om dette har med religion å gjøre, annet enn som kategorisering av land som okkuperer andres territorie.

I tillegg til Tyrkia som okkuperer deler av Syria og støtter utbryterrepublikken i Nord-Kypros, har Marokko annektert Vest-Sahara. Det som er mest likt Israel/Palestina, er Tyrkias behandling av kurderne. Forskjelen er vel at at Kurderne ikke anerkjennes som eget land innenfor fastsatte grenser av none, mens Palestina er anerkjent av hele 143 land.

Hvis avtalen men kjøper var at gården skulle selges til takst og utmarka ikke var med i taksten, har du kanskje en sak. Ikke ellers.

Våpenhvileavtalen er et spill for galleriet. Når man tilbyr en permanent våpenhvile etterfulgt at forsikringer om at krigen ikke vil slutte før man har knust fienden, da blir forslaget avvist av motparten, noe som er hensikten i utgangspunktet.