Rhabagatz

Eller noen andres liste ...

Dette er litt for dumt. Han anklager altså Hamas for å være for regelmessige i den daglige rapporteringen av døde, men for uregelmessige i kjønns- og aldersfordelingen av de døde. Hvorfor i all verden skulle Hamas legge inn en slik uregelmessighet i den regelmessige rapporteringen hvis tallene var oppspinn? Ellers mangler avsnittene der han analyserer mulige naturlige forklaringer. Har han ikke lett etter andre forklaringer? Er formålet utelukkende å påvise feil? Dette er jo ikke særlig vitenskapelig... Uregelmessigheten kan skyldes enkelthendeler eller forsinkelser i rapporteringer (f.eks. som følge av ulke rapporteringsrutiner for hæren, politiet, brannvesenet og helsevesenet ulike sykehusavdeligner) eller rutiner for endelig bekreftelse av dødsfall eller for identifisering. Altså, tall for voksne/krigførende kommer en dag, mens tall for barn kommer dagen etter. Ellers er det ventet en viss regelmessighet når det gjelder ofre, ettersom IDF har kontinuerlig bombet tett befolkede områder. Men jeg savner en ANOVA, altså en analyse av variasjonen, i form av en F-ratio. Kan det være at den ikke er signifikant, og det er derfor den er utelatt?

Dette vil skje i samarbeid med FN....

Betinget påtaleunnlatelse

Ikke før de evn. sikter deg. Det vil de gjøre hvis de de f.eks. skal varetektsfengsle deg eller gjennomføre rettslig avhør.

Hvis man for alvor mener at Hamas er en terrorgruppe (som er noe som omfattes av straffeloven), vil dets medlemmer ha krav på rettsikkerhetsgarantier og en rettferdig rettsak. Hvis Hamas er (ulovlige?) stridende iht. folkeretten, vil deres overgrep klassifiseres som krigsforbrytelser og kan ha færre rettigheter. Problemet er at man er så ivrig etter å stemple Hamas sine handlinger som terror (som om krigsforbrytelser ikke er ille nok) at man blander sammen juridiske begreper. Det er en ting at folk i et forum gjør det, men det er verre når myndighetene gjør det.

I følge Israelsk presse sa Katz at Guterres forsøker å "cover for " Hamas. Altså legge lokk på saken. En sak som ikek har noe i sikkerhetsrådet å gjøre, og som USA eventuelt kunne tatt opp. Israel vet godt at det er svært sjeldent at generalsekretæren bringer saker for sikkerhetsrådet. Saken er et utmerket eksempel på Israels konstante undergraving av FN og folkeretten. Hamas er ikke en terororganisasjon folkerettslig sett, det er en motstandsbevegelse. Jeg vet at du ikke liker juridiske definisjoner som går imot Israels sak, og jeg skulle ønske at våre politikere og medier var ærlige i denne saken, men det er faktisk slik at Hamas har folkerettslig rett til å bekjempe Israel, ikke omvendt.

Jeg synes dette undergravingsarbeidet nådde en topp når de anklagde FN for å søke å legge lokk på saken om Hamasovergrep rett etter at FN utga rapporten som dekket nettopp dette. https://www.nrk.no/nyheter/israel-beskylder-fn-for-a-holde-tett-om-hamas-overgrep-1.16789400

Det er utenriksministeren i et land med vetorett i FNs sikkerhetsråd og en av Israels nærmeste allierte du snakker om. Han er en av de som skaper folkerett.

Man er jo selvfølgelig bare okkupant i de områdene man okkuperer. Artikkel 2 i IV Genevekonvensjon er spesifikk, det kan bare være en del av og ikke nødvendigvis hele et område som er under okkupasjon. Det er logisk, og det er tåpelig å late som at dette kun gjelder et helt land. Da kan man komme til noen merkelige konklusjoner. Det andre du tar opp er egentlig det eneste gode ankepunktet. Det er ikke gitt at Israel er i posisjon til å oppfylle sine forpliktelser. Hvis det hadde pågått kamper over alt på Gaza, hadde dette vært tilfellet. Men IDF har tidligere meldt (allerede i november) at Nord-Gaza var tilnærmet ryddet for Hamas. Men, jeg vet ikke jeg, selv om jeg ikke har hørt om kamper i Nord Gaza. Men i sør er et fortsatt harde kamper. Men i så fall er det kun et spørsmål om tid og man kan godt anse at en del av Gaza er okkupert men en annen del er en kampsone. Uansett, Før eller siden må Israel ta ansvaret for å etablere ro og orden og sende inn humanitær hjelp, eller be andre om å sende. Så er det et siste punkt. Gaza har vært okkupert hele tiden, i følge FN-resolusjoner, de fleste landene i verden og ICJ. At Israel igjen har soldater på bakken der, gjør neppe okkupasjonen mindre aktuell.

Logikken her er så søkt at jeg ikke klarer å forstå den, selv når jeg prøver. Svaret er et klart og tydelig nei. Det er ingen tvil om at alle, bortsett fra russerne selv, mener at deler av Ukraina er okkupert. Ellers registrerer jeg at du igjen prøver å bruke en definisjon fra 1907, når Genevekonvensjonene fra 1949, og som er det som forplikter Israel, bruker en annen definisjon. Og som du er fullstendig klar over.

Tenk på Russland i Ukraina. De er okkupanter, selv om det pågår krigshandlinger ved frontlinjen og det finnes en motstandsbevegelse. En annen sak er at man ikke trenger å ha kontroll, man må bare være i posisjon til å oppfylle de kravene som stilles til en okkupant.

Spiller ingen rolle, Israel har tropper på Palestinsk territorie. Som sagt, før var argumentet deres at de ikke hadde soldater i Gaza. Nå har de soldater. Det er ingen tvil om at Israel er okkupant, og må oppfylle sine forpliktelser som okkupant.

Altså, okkupasjonen begynner i det en av partene er i posisjon til å oppfylle kravene som stilles. Israel er i stand til det, ettersom de knapt møter motstand.

Områdene er en del av den anerkjente palestinske staten, og er under Israels kontroll. Det er en okkupasjon. Tidligere var argumentet deres at det ikke var israelske soldater i Gaza. Nå er de der.

Palestina har status som observatørstat i FN og er anerkjent av 139 land.

Dette er søkt. Konvensjonen som har en tittel som handler om beskyttelse i sivile i krigstid. Selvfølgelig kan den gjelde i Nord Gaza selv om det pågår kamper i Sør-Gaza. Som sagt, artikkel 2 i IV Genevekonvensjon stadfester at okkupasjonen starter når en fremmed makt oppnår kontroll over deler av et territorie. Russland er nå en okkuperende makt i deler av Ukraina, og er derfor pliktig til å overholde IV Genevekonvensjon. Dette er i en pågående krig. Dette hersker det ingen tvil om. Israel har hatt anledning til å etablere kontroll i Nord-Gaza, men har valgt å ikke gjøre det. Jeg har allerede nevnt at Røde Kors' tolkning er at en fremrykkende arme anses som okkuperende makt i det de rykker frem. Den andre tolkningen er at man er okkuperende makt når man er i stand til å utøve kontroll. Det siste er situasjonen i deler av Gaza nå. Israel har et ansvar for å sikre lov og orden, og deretter for å sørge for å levere mat og andre nødvendigheter til sivilbefolkningen i de deler at Gaza som er invadert. Dette er enhver okkupants ansvar. Du må gjerne du late som at Israel ikke er okkupant fordi de ikke har erobret hele Gaza eller fordi krigen ikke er ferdig, men det blir ikke mer sant av at du gjentar det.

Du må gjerne innbille deg selv at dette er riktig. Jeg har allerede forklart når okkupasjonen inntreffer og henvist til de aktuelle artikler og de to tolkningene som finnes av dette. Israel har ansvaret, eneste forsvar man kan fremme er at det fortsatt pågår kamper i Nord Gaza, selv om det i så fall ville være en stor nyhet. Genevekonvesjonene gjelder forøvrig fra første skudd.

National Public Diplomacy Directorate, eller propagandaministeriet som det også kan kalles.

Nei, dette gjelder områder som er under den ene parts kontroll under en konflikt, jfr. artikkel 2 i 4. Genevekonvesjonen. Så, når man omtaler okkupasjonsmaktens forpliktelser i Genevekonvensjonene, gjelder selvfølgelig definisjonen på okkupasjon som man finner i de samme konvensjoner. Ditt argument søker hjemmel i den andre Haag-konvensonen fra 1907. Så er det et spørsmål om når man har kontroll. Røde Kors kommentarer støtter synet på det skjer allerede i den første fasen av invasjonen. Den andre tolkningen er at det skjer når den invaderende ene parten er i stand (har mulighet til) til å ta kontroll. Med tanke på at IDF erklærte at Hamas var tilnærmet helt jaget ut fra Nord-Gaza i november, har IDF hatt tilstrekkelig tid til å etablere kontroll. At man ikke har vilje til kontroll er ingen unnskyldning.

Article 55 - Food and medical supplies for the population To the fullest extent of the means available to it, the Occupying Power has the duty of ensuring the food and medical supplies of the population; it should, in particular, bring in the necessary foodstuffs, medical stores and other articles if the resources of the occupied territory are inadequate. 4. Genevekonvensjon fra 1949, artikkel 55 Merk at dette gjelder uansett hvem som angriper eller bakgrunnen for krigen.

Nå er det norsk skrivemåte å ha inkonsekvent uttale på vokaler, og da spesielt a/e/æ og o/å. Men jeg uttaler sjokolade med to o-lyder.

Det er jo tradisjon i Norge å bruke norsk skrivemåte på ord vi låner, som majones, sjåfør, sjokolade eller sjampo. Så det er naturlig at dette også burde gjelde for tako og kamping. Cava og Champagne er varemerker eller stedsnavn, så de bør beholde stavemåten

Men i dette tilfelle stadfester jeg bare det folkeretten sier. Okkupanten har ansvaret for å opprettholde lov og orden på okkuperte områder. Nå som Hamas er borte er dette helt og holdent Israels ansvar, frem til de eventuell får på plass en ny palestinsk myndighet. Så er det en genuin problemstilling om Hamas er borte eller ikke i dette området, eller hvor lenge det kan gå før man klarer å etablere lov og orden osv. Men på den annen side er det rimelig å forvente at Israel får på plass tiltak for dette, annet enn å bruke tanks til å skyte på plyndrende folkemasser. Men det er Israel som har ansvaret nå. Er du uenig må du gjerne begrunne en slik uenighet.

Allerede 17. november uttalte IDF at de hadde så godt som jaget ut Hamas fra nordlige Gaza. Dersom Hamas er aktive i området, må alle parter forholde seg til det, men det er etter hva jeg vet ikke noe som tyder på det. Så ditt hypotetiske spørsmål forblir ubesvart. Ellers liker jeg dårlig slik "spørredebatt" som du har tendert mot i dine siste innlegg rettet mot meg. Jeg lar ofte slike spørsmål stå ubesvart.