Rhabagatz

Det er endel som har problematisert rundt dette med folkeretten. Det er også slik at reaksjonene i Libanon har vært veldig sterke, også fra grupper som normalt ikke støtter Hizbollah. Det er liten tvil om det var en taktisk seier, der man trolig slo ut hele offiserkorpset. Men er det noe midtøsten har lært oss, så er det at Israels taktiske seire gir lite på lang sikt.

lyver de?

For å besvare spørsmålet ditt. Jeg gjør ikke tilsvarende kortslutning som deg og antar at alle israelere som er imot en tostatløsning automatisk er for etnisk rensing eller apartheid. Noen er det, men andre ønsker å finne andre løsninger for palestinerne som bor der. Jeg for min del tror at palestinerne trenger håp, rettferdighet og annerkjennelse. Får de det, vil alt endre seg.

Et poeng her er at dette skjedde i angivelig selvstyrt område. IDF bruker en Israelsk rettskjennelse for å stenge ned en mediebedrift som har tillatelse fra palestinske myndigheter. iCJ har erklært at det er en okkupasjon og de facto en annektering. Detter er et bevis på dette .

Nå skrev du "de som mener at Israel ikke burde være en stat". Når du hever listen, blir det et annet spørsmål. Der er som sagt legitimt å ønske Israel bort, og det er ikke ensbetydende med folkemord.

Med respekt å melde, dette er snevert og tankeløst. Det er tusenvis av måter for hvordan en slik overgang kan foregå.

Det er legitimt å mene at en enstatsløsning innebærer at Israel må opphøre som stat, og overtas av en multietnisk statsløsning. Det er ikke slik at dette automatisk medfører folkemord på jøder. Bombe hele dritten er bare infantilt, alternativt oppfordring til massedrap, og bør bare overses.

Den republikanske guvernøren hadde leserinnlegg i NYT hvor han påpekte at disse innvandrerne var lovlige og hadde flyttet til Springfield for å jobbe. Han var svært misfornøyd med sine partikolleger. https://www.nytimes.com/2024/09/20/opinion/springfield-haitian-migrants-ohio.html

Unektelig et poeng...

SAs høyesterett hevdet at diplomatisk immunitet trumfet ICCs arrestordre, noe vestlige land (og ICC) avviste som vrøvl. Da kan vel neppe de samme landene komme med samme unnskyldning. Det ville jo være hykleri og dobbeltmoral, og slik driver vel ikke vesten med...

Jeg er enig. Vi har eksempler på at land overser slike arrestordre, og det møtes gjerne med sterk fordømmelse. Det samme burde gjelde i det hypotetiske eksempelet vi diskuterer. Som vanlig ville de amerikanske lydrikene bare mumle stille overfor USAs blatante brudd på folkeretten selv om de kommer med kritikk overfor hjemlig opinion.

Som statsoverhode er dette naturlig. Skulle det komme en arrestordre mot ham, burde det være uaktuelt. Dessverre er FNs hovedforsamling underlagt staten New Yorks lov, så han vil faktisk ikke bli arrestert, skulle arrestordren komme mens hans taler.

Det er unektelig beleilig med slike "avsløringer" nå, men sannheten er at det bare er udokumenterte påstander fra den ene siden i en konflikt.

Og hiver Kevin inn i en likbil etter å ha satt han i håndjern. Det er unødvendig og kan rett og slett karakteriseres som tortur. Det er dokumentert, og bør føre til straffesak og full oppvask i politidistriktet.

Som sagt, den ulovlige okkupasjonen må opphøre. Israel kan ikke forvente fred før dette skjer. Palestinerne har frem til dette skjer all mulig rett til å bedrive motstandskamp, og Israel har så lenge de er en ulovlig okkupant ikke krav på sikkerhet. Skulle det fortsatt forekomme angrep, vil de kunne sette i verk hensiktsmessige tiltak. I alle tilfeller er det ikke slik at okkupasjon av palestinsk land beskytter Israel mot angrep fra Libanon. Jeg finner midlt sagt underlig at folk forsvarer en ulovlig okkupasjon med okkupantens rett til selvforsvar.

Som alt annet som gjelder Israel må enhver fred ta utgangspunkt i at de trekker seg ut av de ulovlig okkuperte områdene og lar palestinerne etablere en stat, samt at de avslutter militære operasjoner rettet mot nabolandene. Israel er okkupanten, selv om mange velger å overse det faktumet. Inntil okkupasjonen opphører, vil ikke motstanden opphøre.

Jeg er i prinsippet enig i at angrepet er legitimt, men det er i grenseland rent juridisk. Spørsmålet her er egentlig i hvilken grad Hizbollahs sivile gren ble rammet. Vi ville jo aldri akseptere at man drepte leger og lærere, bare fordi de var ansatt av den Israelske staten. Det er også ytterligere en eskalering, og selv om det svekker Hizbollahs stridsevne på kort sikt, løser det lite for Israel på lang sikt. Faktisk har sannsynlighet for et større motangrep økt.

FN generalforsamling krever at Israel trekker seg ut av palestinske områder etter ICJs uttalelse. Bare 14 land stemmer imot, hvorav halvparten er mikrostater. Israel har omtrent like stor støtte som Russland.

Nå har Hizbollah, som Hamas, en stor sosial gren, som ifølge Wikipedia driver både sykehus og skoler. Så er det et åpent spørsmål om denne delen også er rammet av angrepet.

Hva med å ta til seg informasjon? Man kan være uenig eller synes at det er overdrevet, men det er riktig. Det er ulovlig å kamuflere en bombe som en gjenstand som har et annet bruk iht Geneve konvensjonene. Det betyr at bilbomber f.eks. ikke er innenfor.

Riktig, det. Men å sende inn lister med falske valgmenn og utøve press for at disse skal godkjennes, er det.

Det man kan lure på er om ikke formålet egentlig var å gjennomføre full ransaking av hytta, med tanke på annen kriminalitet….

Jeg skrev da riktig beløp? jeg ville betalt 2000,- og bestridt ethvert krav utover dette.

Jeg ville betalt riktig beløp. Da har de ingen krav på deg.

https://www.seher.no/kongelig/beslagla-vapen/81941436