Rhabagatz

Red herring.

Fra ICJ (https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/186/186-20240719-adv-01-00-en.pdf😞 229. The Court observes that Israel’s legislation and measures impose and serve to maintain a near-complete separation in the West Bank and East Jerusalem between the settler and Palestinian communities. For this reason, the Court considers that Israel’s legislation and measures constitute a breach of Article 3 of CERD. Artikkel 3 i CERD: States Parties particularly condemn racial segregation and apartheid and undertake to prevent, prohibit and eradicate all practices of this nature in territories under their jurisdiction. ________________________________________________________________ Altså, ICJ mener svart på hvitt at Israel bryter apartheidkonvensjonen. Men det er demokratisk, ifølge MIFFeren her.

Akkurat det samme kan sies om Israel. De tro de kan slippe unna med å bombe sivile, sykehus og skoler på Gaza og i Libanon. De har hittil kunne angripe Gaza og Libanon med svært begrensede konsekvenser. Men det siste angrepet fra Iran viste at Iran kan ramme Israel hardt, om de vil. Det er kun snakk om å velge ut riktige mål, og Iran har antydet hva som vil skje, de vil gå for infrastrukturen. Med tanke på at Israel er et lite land, kan et slikt angrep bli fullstendig lammende.

Når IS angriper tilfeldige, sivile mål i land som ikke er direkte engasjert i krigshandlingene, da er det terror. Men når IS terroriserer sivilbefolkningen i krigsområdene, da er det først og fremst krigsforbrytelser. Israel terroriserer også sivilbefolkningen, men jeg anser at det er feil å omtale det som terror. Men jeg er tilhenger av å bruke den juridiske definisjonen på terror, og å skille mellom terror og krigshandlinger. Hvis man ønsker å bruke et bredere terrorbegrep, da må man nok også inkludere israelske handlinger. IS var en de facto stat, på samme måte som Hamas. En vesensforskjell er at Hamas ikke angriper tilfeldige mål i tredjeland.

I følge en annen debattant er ikke disse gjensidig utelukkende. Men det samme gjelder handlinger utført av Israel. Man kan karakterisere de som terror, avhengig av hvilen definisjon man benytter. Jeg mener at handlingene 7. okt. 23 i hovedsak var krigsforbrytelser, av flere grunner: 1. Det var en organisert og uniformert milits fra en de facto statsdannelse som sto bak. 2. Terror rammes av straffeloven, og bør etterforskes som en forbrytelse, noe Israel ikke gjør. 3. Israel vurderte og responderte som om det var krigshandlinger. 4. Hamas er en motstandsbevegelse som allerede var i en krigstilstand med Israel. 5. Det var mange sivile som deltok (inntil 2000), men Hamas kan ikke ansvarliggjøres for disses handlinger. 6. Handlingene ble utført under en pågående krig og ikke fredstid, selv om Israel forsøkte å skape en tilstand av normalitet. Men poenget her er at man tildeler terrorstempel løst, unntatt når det gjelder vestlige statsaktører. Enten går man for en definisjon som er utelukkende rettet mot visse handlinger, da rammes begge aktørene i denne konflikten, eller så går man for en juridisk definisjon, og i så fall snakker vi om krigshandlinger. Doble standarder er intellektuell latskap og en følge av føleri.

ICJ har slått fast at Israel har de facto annektert Vest-Bredden, hvor de krenker palestinerens rettigheter. ICJ går i denne omgangen ikke så langt at de kaller det for apartheid. Man er ikke et demokrati når man krenker de grunnleggende rettighetene til millioner av innbyggere. Da er man en Apartheidstat. Israel er like mye et demokrati som Sør-Afrika var det under apartheid.

Hvis Hamas er det de facto diktatur, så er det en de facto stat, ettersom diktatur per def. er at én aktør har kontroll over alle statsmaktene. Du har tidligere hevdet at stater ikke kan drive med terror. Som sagt, jeg er for å bruke ordene etter deres betydning, men det må gjelde begge parter.

Du har et poeng. Men da må man også spørre seg om hvorfor Israel ikke etterforsker terrorangrepet som en terrorforbrytelse, men derimot opptrer som om det var en krigshandling. Når det gjelder folkemordet, får vi fasiten om ikke så lenge. Spørsmålet om okkupasjon er avgjort. Og med det må man kalle.Hamas en motstandsbevegelse, og terroren for krigsforbrytelser. Hvis man først skal bruke de riktige begrepene.

Dette er dine siste bidrag i debatten. Ja, jeg utelot ett innlegg, som med velvilje kan anses å være seriøst. Innleggende dine taler for seg selv.

Emirates forbyr personsøkere og walkietalkie ombord. De er vel redde for israelsk terror…. https://borsen.dagbladet.no/nyheter/nytt-forbud-etter-angrep/82036732

For min dem mener jeg at man er temmelig innskrenket i sine vurderinger om man ikke ser det åpenbare i at Israel har en interesse av å skape et narrativ om en kobling mellom IS og Hamas samt at Israel over lang tid har engasjert seg i propaganda der de bruker løgner og oppdikting, i så stor grad at de har et eget navn for det, hasbara. Her har du en artikkel om det https://mondediplo.com/2024/05/03hasbara og hvem frontet nyheten når den kom? Jo, lederen for Israels digitale propagandaapparat.

Og der var det slutt på argumentene...

Nei, hun sier ingen steder at mannen som hadde henne var Hamas. Hun sier følgende: Hamas constantly harassed me due to my Yazidi background and contact with my family, even going so far as to format my phone [erase its contents] during their investigations. After a year, they moved me to a guest house. Altså, Hamas hadde en etterforskning og flyttet henne til et gjestehus! Uansett, detaljene vil komme frem. Koblingen til IS finnes ikke, gitt reiseruten hennes, hvor hun har blitt solgt flere ganger. Koblingen til Hamas er usikker, men det vil i alle tilfeller være en enkeltperson som har hatt henne, ikke Hamas, selv om han evn skulle være med.

Det underlige er at noen anser at sjefen for israelsk internettpropaganda er en pålitelig kilde. Det er temmelig spess, det.

Eller kriminelle...

En ting er å bekrefte historien om bortføring og menneskehandel, noe annet er når sjefen for internettpropaganda påstår at forbryteren er i Hamas og IS samtidig.

Men kilden hadde du ingen kommentarer til, bare meg ...

Slik jeg leser artikkelen er den eneste forbindelsen de har til IS det faktum at hun var i Gaza. Koblingen til Hamas er bare en påstand.

https://www.nrk.no/urix/afp_-tre-sykehus-i-libanon-stengt-etter-israelske-angrep-1.17070848 Og Israel fortsetter å bombe sykehus, nå i Libanon. Tre har stengt. I går ble det meldt om skader på ni sykehus og mer enn hundre helsesentre.

Det er greit å huske på at kilden her er direktør for trollhæren som Israel har på internett, eller digital diplomati som de så fint kaller det. For alt vi vet har vi noen av dem på disse sider, eller kanskje vedkommende er på ferie eller dimittert om dagen.

Men du kjenner begrunnelsen til Hizbollah? Det er altså fordi Israel bryter en avtale mellom partene om å ikke ramme sivile. Deres tanke er at når Israel ikke tar hensyn og rammer sivile, kan vi også ramme sivile.

Det er krig når man skyter på hverandre, og Hizbollah har samme rett til å angripe Israel som Israel har rett til å angripe Hizbollah. Ellers har Israel bombet Hizbollah i Syria i årevis, så krigen er slettes ikke ny.

Dette var spørsmålet Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering. Altså at det også foregikk transport av tropper og våpen motsatt vei, og derfor var å anse som militære mål.

Nå hevder Hizbollah, som Israel, at de sikter på militære mål. Altså akkurat det samme som IDF gjør. At de enkelte ganger treffer sivile mål, må man dessverre regne med.

Det er jo alltid begrunnelsen, uansett om det er Russland, USA, Israel eller noen andre som bomber. Spørsmålet er om man hadde akseptert samme begrunnelse om Hizbollah bombet veier i Israel hvor det pågikk evakuering ...