Rhabagatz

Hvilken playbook skal Israel bruke når de skal unnskylde at verdens mest humane hær skyter mot fredsbevarende styrker? A. Det var et kommandosentral for Hizbollah. B. FN er terrorister. C. De utgjorde en umiddelbar sikkerhetstrussel. D. UNIFIL er bare tull. Ser ut som at flertallet går for D.

Ja, det var også en reaksjon på Israelsk aggresjon. Dagens newspeak.

Det er ikke uproblematisk for Israel å bombe Iran. Det er langt unna og de må fly over landområder uten tillatelse. Trolig vil de ikke kunne fylle drivstoff i lufta, noe som betyr at flyene er tungt lastet med drivstoff i stedet for bomber. En anne faktor er valget i USA. Tålmodigheten til Biden/Harris kan fort ta slutt på valgnatten.

Iran kan eskalere med valg av mål. De har allerede sagt at neste gang går de mot infrastruktur. I siste instans kan de vel også begynne å bombe israelske offiserers å hjemadresser...

At angrep nummer to er mer effektivt er naturlig, da iranerne lærte av det først. Et eventuelt tredje vil trolig ramme enda hardere.

Det var langt mer vellykket enn det Iranerne fikk til i april, hvor så og si alt av droner og missiler ble skutt ned. Det er greit å huske på at kilden din her er de samme som hevdet at 99% av rakettene ble skutt ned sist. Jeg vet ikke hvor mange raketter som traff målene i april, men det var noen baser som ble truffet da også.

Kulturdebatten får du ta i en annen tråd. Det viktige her er at behovet for Israel skyldes antisemittisme i europeisk kultur, det var Storbritannia som lovet bort Israel til jødiske settlere og et ungt FN der europeiske og vestlige land i Amerika stemte for deling av Palestina. Israel er en vestlig konstruksjon som skulle løse et vestlig problem. Det førte til et stort problem som vi sliter med fortsatt. Å nekte å se dette perspektivet gir kun manglende innsikt.

Nemlig. Samtlige som stemte for, med unntak av Haiti, Liberia og Filippinene er vestlige eller europeiske stater. FN-resolusjon 181 er en resolusjon der vesten ga bort deler av palestinernes land til det som i all hovedsak var vestlige, jødiske settlere som ankom takket være britisk forvaltning av et protektorat som vesten hadde gitt Storbritannia.

Innvandring til Norge har ingenting med denne tråden å gjøre. Det handler om å akseptere vår rolle i i denne konflikten, og innse det er vestlig kolonialisme som har skapt situasjonen vi ser i Midt-Østen i dag, og videre tilnærmet betingelsesløs støtte til Israel bare forlenger problemet.

Jeg svarte på det som var relevant i forhold til hva jeg skrev, i tillegg til at jeg fordømmer din instrumentalisering av rasismeanklager.

Dette er en av mange følgeskader av rotproblemet.

Pisspreik. Jeg tillegger vestlig kultur skylden for Holocaust og den etterfølgende settlerstaten, ikke jødene. At Israel er en settlerstat, på samme måte som USA og Sør Afrika, er et faktum. Forskjellen er at jødene måtte flykte fra det vestlige kulturområdet, mens de andre i hovedsak var økonomiske flyktninger. Det har null og niks å gjøre med holocaustinverskon. Slutt å kaste rundt deg med rasismeanklager til de som skriver ting du ikke er enig i.

Her er du inne på rotproblemet. En langvarig og sterk antisemittisme i vestlige, imperialistiske land førte til trolig historiens verste massemord, og noen vestlige, imperialistiske demokratiske lands løsning var å etablere en settlerstat i et område som allerede var befolket av muslimske, kristne og jødiske semitter.

Nå husker jeg at det var vanlig i nettdebatten med tanke på Russland/Ukraina å si at russere i Norge skulle få være i fred, så lenge de tok avstand fra Russlands aggresjon. Det er også vanlig å kreve at muslimer skal ta avstand fra terror. Tenk på rabalderet vi hadde fått om lignende krav ble stilt nå!

Det er i grunn den samme tankegangen som lå bak det å holde tilbake informasjon om innvandrere og kriminalitet. Fakta kan skape fordommer og det vil da gå utover uskyldige. Selvfølgelig skal Israel kunne kritiseres om det er berettiget, men norsk-israelere og norske jøder skal selvfølgelig slippe å bli anvarliggjort for dette. Man kan godt argumentere for at Israel ikke fortjener kritikk, men å argumentere for at Israel ikke skal kritiseres fordi det går utover visse minoriteter i Norge, det er ikke en vei å gå.

Jeg er enig. Du skulle latt ofrene for 7. få den dagen. De burde ventet til imorgen. Det var da den etniske rensingen begynner.

Og da viser det seg at USA har brukt 18 mrd. dollar siste året på denne krigen. https://www.nrk.no/nyheter/rapport_-usa-har-brukt-18-milliarder-dollar-pa-militaer-stotte-til-israel-pa-ett-ar-1.17073034 Israel regner med å bruke ca. 66 mrd. dollar i direkte og indirekte kostnader i 2024 (sentralbanken).

Nei, jeg sikter til res. 478 fra FNs sikkerhetsråd. Avtalen du sikter til må du nesten spesifisere nærmere. Slik jeg forstår det, er hhv Vest- og Øst-Jerusalem innafor.

Det er knapt noen land i verden som aksepterer at Jerusalem er en del av Israel. Dette blir akkurat som om Russland skulle flytte hovedstaden til Donetsk, og ikke som ditt håpløse eksempel med Kiev. Det er selvfølgelig noe vi ikke aksepterer, forskjellen er at, når det gjelder Jerusalem, så finnes det i tillegg en soleklar resolusjon fra FNs sikkerhetsråd som forbyr flyttingen. Men som vanlig tror MIFFerne at Israel er hevet over internasjonal rett,

Jeg antar at du forstår betydningen av idiomet "på vegne av"?

Norge anerkjenner ikke Jerusalem som Israels hovedstad. Så i Norge er ikke Jerusalem hovedstaden i Israel. Vil du at Jerusalem skal være hovedstaden i Israel, må du oppholde deg i USA, Israel eller et halvt dusin småland. Og da bryter man altså en bindende resolusjon (478) fra FNs sikkerhetsråd. Men så lenge du er i Norge, er ikke Jerusalem hovedstaden. De aller fleste land anerkjenner Vest-Jerusalem og Øst-Jerusalem som hovedstaden i henholdsvis Israel og Palestina,

Nå er hovedsynet mitt at 7. oktober var et militært angrep i en pågående konflikt, utført av en milits som kjemper mot en okkupasjonsmakt, og på vegne av den palestinske staten som er anerkjent av 140+ medlemsland i FN. Av den grunn er overgrepene å anse som krigsforbrytelser, på samme måte som israelske handlinger i denne krigen. Så er mitt sekundære standpunkt at dersom vi ikke har noe skarpt skille mellom krigsforbrytelser og terror, så vil heller ikke dette skillet gjelde for israelske handlinger. Da må man se på hver enkelt israelsk handling og totaliteten av alle handlinger, for å avgjøre om det er terror. Eksempelvis kan bruk av sult som våpen, det å stadig fordrive folk rundt omkring eller det å bevisst gjøre Gaza ubebolig (en hevn som vil bli husket i generasjoner som Netanyahu sa) karakteriseres som terror, avhengig av den konkrete definisjonen man benytter. Men hovedpunktet er at hvis hensikten er å skape frykt, så er det terror. Og det er mye som tyder på at dette nettopp er hensikten, bl.a. på Vest-Bredden hvor tidligere soldater forteller at dette er standard praksis som er instruert ovenfra. Ellers ser jeg at du har argumenter som er irrelevante i forhold til det jeg skrev. Jeg har ikke hevdet at collateral damage nødvendigvis er terror.

Jeg er ikke FNs sikkerhetsråd så hva vet jeg. Jeg bare ga forklaringen på hva som lå bak Sidsel Wolds presisering av hva som er Israels hovedstad. PAs hovedstad er forøvrig Ramallah.

Sikkerhetsrådets resolusjon 478 som ugyldiggjør Israels flytting av hovedstad til Jerusalem.

Det var jo også et svar på mitt innlegg med sitat fra og lenke til ICJs uttalelse om okkupasjonen og sitat fra apartheidkonvensjonen, der jeg gjør oppmerksom på at ICJ nylig avgjorde at Israel bryter artikkel 3 i nevnte apartheidkonvensjonen. Dette minner meg om den kjente teknikken med å lukke øynene, tette for ørene og si "jeg hører ikke, jeg hører ikke", for deretter å skrike at jeg er en slemming. Godt jobbet!