Rhabagatz

Ja, ikke mindre enn 9000 syrere fikk norsk statsborgerskap i 2023, ifølge SSB. https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/overgang-til-norsk-statsborgerskap/artikler/mange-syrere-fikk-norsk-statsborgerskap Da var det gått sju år siden den store flyktningstrømmen, og mange som tydeligvis har søkt så fort de kunne. Nå er det jo nordmenn, og kan selvfølgelig ikke tvangssendes ut.

Takk for balansert innlegg. Jeg skriver lenger opp at jeg ikke er noen tilhenger av bompenger, men de har to fordeler: Brukeren betaler og man bygger veier der det er trafikkgrunnlag. Ulempene er at enkelte belastes mye og at det er samfunnsøkonomisk suboptimalt, da veien brukes mindre enn den ville om det ikke fantes bommer. En drivstoffavgift vil føre til en slags sosialisering av kostnadene, og misnøyen vil bli stor blant de som daglig må kjøre på en dårlig vei. Det vil bli press for å bygge veier, og valg av utbyggingsprosjekter vil trolig i stor grad politiseres. Dette var egentlig grunnen til at vårt sentrale veinett var seriøst underutviklet frem til 90-tallet. Men en slik modell kan likevel være egnet for vedlikeholdskostnadene og utbedringer. Siste alternativ er jo å ta det over skatteseddelen. Jeg har ikke noe fasitsvar. Dette er avveininger som må gjøres. Mitt poeng er egentlig at mange egentlig bare vil dele på regningen, når de klager over bompenger. Og, er det ikke bompengene, så er det skatten eller bensinprisene ... Men vei koster. Mye.

Oh, the irony...

Men de har Tyrkia, som ikke vil la seg pille på nesen. Jeg forstår Israel, men det øker definitivt spenningsnivået.

Ta ut den bjelken du har i øyet.

Tvert imot. Jeg kritiserer alle som dreper pasienter på sykehus.

Reuters er britisk.

Du har rett. Israel må ha krysset separasjonslinjen, som ligger i overkant av 3 mil dra Damaskus på det nærmeste.

Det er Golan, det.

Nå er det godt kjent at Tyrkia, og deres syriske underbruk, anser dem terrorister som er tilknyttet PKK. Så, nei, forskjellen er nok ikke så stor som du gjerne skal ha det til. Det er dine sympatier og hvilken propaganda du tror på som utgjør forskjellen.

En tankevekker er at nå som de tyrkiskstøttede islamistene er Syrias makthavere, er de kurdiske militsene opprørere som kan knuses. Militante på sykehus? Er det andre steder i verden der militante på sykehus brukes som argument for å angripe sykehus? Når det gjelder mediene er de for tiden opptatt med å melde om Assad-regimets grusomheter. Men de kommer snart til å dreie fokus mot islamistenes grusomheter, tenker jeg.

La oss starte med det åpenbare. Jeg mener ingenting om veibruksavgift i mitt innlegg. Men en generell "Drivstoff avgiftsbelagt med veibruksavgift" er en annen form for sosialisering av kostnadene ved å bygge nye veier. Da betaler man etter kjørelengde, og ikke etter inntekt. Mens med bompenger er at de faktiske brukerne av den nye veien betaler. Drivstoff avgiftsbelagt med veibruksavgift betyr at folk som kjører mye betaler mest, uansett om de kjører på ny eller gammel vei. Altså at folk som ikke har glede av veien betaler like mye per kilometer som de som kjører på splitter ny vei.

Jeg kan forstå Israels reaksjon, men samtidig er det litt av en velkomstgave ...

Kostnadene i Sveits tas over det vanlige statsbudjettet, og er på ca, 100 mrd NOK eller 11 000 NOK per innbygger. Veiene skal betales den ene eller den andre måten.

Det ett godt argument mot bompenger: Hvis man investerer masse penger i en vei, så gjelder det å bruke veien mest mulig. Det skjer hvis veien er gratis. Dette er en ren mikroøkonomisk analyse som ser på en investering uten at man drar inn miljøhensyn. Bompenger som forhindrer kødannelse har derimot en hensikt, fordi tidsbesparelsene for brukerne vil "betale" for kostanden. Altså får staten inn "gratis" penger.

Du vil innføre kommunisme på veiene? Betal etter evne, få etter behov? For bompenger er at brukeren betaler. Det er bompenger som er den markedsøkonomiske modellen. Jeg er i utgangspunktet ikke for bompenger, men synes det er rart at det er høyresiden som trumfer fjerning av bompenger, da det bryter mot deres angivelige ideologiske standpunkter.

Husk å være kritisk. Mange laster opp gamle ting fra andre steder.

Tja. Nå har splitt og hersk stort sett vært en vellykket strategi geopolitisk sett. Det vi nå risikerer er et regime som fungerer som fyrlys for en ny folkelig, sunnimuslimsk islamistisk panarabisk ideologi som virkelig utfordrer vestens interesser i regionen. De som skjelver i buksene nå er andre diktatorer og monarker i regionen, altså våre venner.

FNs folkemordskonvensjon sier ingen ting om hvordan man skal avgjøre om noe er folkemord. Du blander sammen definisjonen på en forbrytelse med bevisbildet for en slik forbrytelse. Uansett, jeg anser at det er meningsløst å diskutere en 300-siders rapport med løsrevne sitater. Vi vil få fasit av ICJ, og inntil da er alt annet bare meninger.

Utgangspunktet er det null oppsigelsestid om det ikke er avtalt noe forhåndsvarsel på oppsigelse mellom to bedrifter. Spørsmålet er i så fall om det egentlig er et arbeidsforhold (falsk enk), det er vel det eneste som kan bli et problem.

Det er ikke tolkningene til ICJ som er "this", men tolkninger av dommen, der man anser at militære mål utelukker folkemord. Det er altså kritikk av de som kommer med slike argumenter.

Nei, Amnesty kritiserte Ukraina for å befeste sivile installasjoner som skoler og sykehus. De fikk massiv kritikk, ikke fordi det var falske opplysninger, men fordi Ukraina var offeret. Etter massive utmeldelser, trakk de rapporten tilbake. Du finner en del av kritikken mot rapporten på nettet, bl.a. her: https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2023/04/29/amnesty-fant-sin-egen-ukraina-rapport-juridisk-tvilsom/

OK. Da er det slik at dette "this" ikke er en konvensjonell tolkning, men en konktret tolkning av ICJs dom i saken Kroatia vs. Serbia, der (setningen før ditt sitat): its rulings on inferring intent can be read extremely narrowly, in a manner that would potentially preclude a state from having genocidal intent alongside one or more additional motives or goals in relation to the conduct of its military operations Altså, Anmesty mener at man ikke kan utelukke folkemorderske hensikter bare fordi noen gjennomfører militære operasjoner eller også har andre mål. Jeg synes nå ikke at dette var så veldig opprørende.

Her klipper du et sitat som referer til noe annet "this", uten at det er med. Din påstand er at dette "this" er den konvensjonelle tolkningen, men det er ikke noe du dokumenterer. I tillegg burde du ha lenket opp. Just saying...

Det er ingen som påstår det. Men det virker som at du tror at den arabiske våren er eneste årsak til borgerkrigen i Syria. Men hovedgrunnen til IS/ekstremislams enorme fremvekst er USA invasjon av Irak, og det er ekstremislam som er "opposisjonen" i Syria. Tingene henger sammen her.