Rhabagatz

Saken gjelder hva FN-sjefen kan bifalle.

Det har ingen påstått. Igjen, jeg gidde ikke å debattere med folk som baserer seg på stråmenn.

Men ikke folkemord. Israel er en okkupant som har allerede har forbrukt seg om ICJs pålegg i det aktuelle området. Dette er en no-brainer, folkerettslig sett. FN-sjefen kan ikke uttale seg så lenge det finnes en antydning til tvil om lovligheten. Feilen Israelvennene foreldes av Israel til å gjøre, er den samme som Ljåen gjorde, de trekker konklusjoner det ikke er belegg for.

FN-sjefen representerer en regelstyrt verdensorden, og kan ikke gi tilslutning til krigshandlinger

Det er ingen tvil om at Israel gjennomfører utenomrettslige drap i Gaza. Men klart, denne sammenblandingen av ordene terrorisme og krig brukes for å tilsløre realiteten. Men fokuset mitt er på at FN-lederen, som representant for den institusjonen som skal opprettholde folkeretten, ikke kan bejuble at folk drepes i krig. Uansett hvem det er.

Du er fortsatt helt bak mål. Jeg vil ikke debattere med folk som ikke forholder seg til det jeg faktisk skriver.

Her er du fullstendig bak mål. Vi må nesten forvente at folk forholder seg til det som faktiske skrives, og ikke går til angrep basert i egne vrangforestillinger om hva andre skriver. Hvis du ikke forstår hvorfor FN-sjefen ikke kan bejuble dette drapet, da kan ikke jeg hjelpe deg. Men det er altså dette, og Israels reaksjon, som er tema som jeg tar opp, ikke hva JEG mener om saken.

Israels FN-bashing når kritiske, komiske nivåer. Nå klager de på at FN-sjefen ikke bejubler et utenomrettslig drap ... https://www.theguardian.com/world/live/2024/oct/18/middle-east-crisis-live-updates-yahya-sinwar-killed-hamas-leader-dead-gaza-israel-war-iran-lebanon

Merkelig svar Ingen nekter for at religiøse mennesker er motivet av tro, men samtidig vet vi at alle mennesker er pragmatiske og komplekse. Mange undervurderer det aspektet, og tyr til karikaturaktige indre bilder av fremmede mennesker. Vi så det også hos Taliban og andre ekstreme organisasjoner, det er ofte maktmennesker, lykkejegere og desperate mennesker som søker seg inn, med egoistiske, ikke-religiøse motiver. I tillegg vet vi at spesielt i Irak, var den generelle motstandsviljen hos sunniene svært stor.

Tror at poenget var at IS ikke oppsto i et vakuum. Det oppsto som en motstandsbevegelse til en amerikansk okkupasjon. Krigen var der allerede, men det var enkelt å samle folk rundt religion. For mange var nok religion helt avgjørende, spesielt hos vestlige muslimer, mens det i Midtøsten nok handlet mer om motstandskamp og panarabisme. Uansett, religion spiler en mye større rolle i arabiske samfunn, derfor er det et effektivtvrekrutteringsmiddel.

Mens dette var spørsmålet mitt: Jeg tror vi sier stopp der, gitt.

Så viktig at du er villig til å ofre alle andre verdier? Det har ikke jeg skrevet. Den dagen vi står overfor et politisk flertall som ønsker å gjøre endringer som medfører store innskrenkninger i frihetene våre, må vi forholde oss til det. Inntil videre synes jeg ikke vi skal blåse opp dette. Verdiene har solid oppslutning i samfunnet.

Ja, jeg mener at tankefrihet trolig er den viktigste friheten. Jeg har allerede vært inne på demokratiets dilemma. Hva skjer dersom flertallet velger noe som krenker de grunnleggende pilarer som vårt samfunn hviler på og forsøker å tre sine verdier på alle andre? Vel, er ikke dette et eksempel på dette, der man forsøker å definere noen som uforenlige?

Problemet er t adu da skjærer bort deler av samfunnet. Det er eksempelvis mange ulike grupper som mener at homofili er synd. Er alle disse da uforenlige med vestlige verdier? Hvor går grensen for hva man kaller uforenlig? Når du begynner å gå denne veien ender du fort opp med gode og dårlige borgere, en tankegang som strengt tatt hører hjemme i autoritære og totalitære regimer. Som jeg er inne på innledningsvis, vestlige samfunn preges av at vi setter pris på mangfold. Likevel ser vi at vi også har en tendens til å skulle definere visse grupper og tanker som utenfor. Noen ganger gjelder det de som mener noe om homofile, andre ganger om kvinners rettigheter og abort og noen ganger gjelder det innvadringspolitikk og rasisme. Vårt fremste prinsipp er likeverd. Alle har samme krav på en plass. Det bør vi ikke glemme.

Det er ikke automatisk symmetri her.

Du snakker om handlinger, ikke meninger. Denne problemstillingen er kjent som demokratiets dilemma, og er velkjent. I hvilken grad skal man akseptere antidemokratiske strømninger i et demokrati? Den vanlige oppfatningen er at det er en rett man har til å tro på slikt, men at når man begynner å handle, så skal demokratiet gripe inn. I våre dager er det vel stort sett snakk om å gripe inn mot hatkriminalitet, hatretorikk og oppfordringer til straffbare handlinger.

Så problemet er va man legger i begrepet forenlig? Vel, som jeg har skrevet, det er en grunnleggende verdi i samfunnet vårt at folk kan mene hva de vil. Vi har rom for alt. Å begynne å skulle begrense dette strider mot vår fundament med de etablerte frihetene.

Fordi vi i et demokrati ikke forventer at alt skal være i tråd med våre fundamentale verdier. Det er kanskje den aller viktigste verdien! Som sagt, folk kan tro og mene hva de vil, alt er greit så lenge de ikke bryter loven. Det er en kjerneverdi i vårt samfunn.

Å legge skylden på FN blir for dumt. Det er de ulike landene som har valgt dette, ikke FN.

Først og fremst viser artikkelen en manglende forståelse for vår egen kultur og våre kulturelle verdier. En av de store styrkene til vestlig kultur er at vi er i stand til å tolerere annerledestenkende, også de som strider mot våre fundamentale verdier. Vi agerer mot handlinger, ikke tanker. Når muslimer (eller andre) bryter loven, skal de straffes. Alt annet er lov. Dette betyr ikke at det er problemfritt. Det er mange utfordringer. Men å si at Islam er uforenlig med vestlig kultur synes jeg er å snakke vestlig kultur ned.

Jeg viste til Taiwans folkerettslige status, som følger av ett Kina-politikken som tilnærmet hele verden følger. Der er Folkerepublikken Kina som er anerkjent som Kina, mens Taiwan er å anse som en utbryterdel. Dette er ikke omdiskutert, og selv om man i Taiwan ser på det på en annen måte, så er dette den juridiske virkeligheten. Det underlige er at Vesten følger denne linjen, samtidig som man lover Taiwan hjelp i krig. Det er mildt sagt en selvmotsigelse.

Kanskje litt i overkant av akademisk interesse, men Kina kan ikke annektere Taiwan, da de allerede anser at Taiwan er en del av Kina og stort sett hele verden er enige i det, offisielt sett. Taiwan er ikke et ordentlig land, det er strengt tatt en utbryterdel av Kina. Men angripe? kanskje det,.vet ikke nok om kinesisk politikk til å mene så mye....

Jeg bruker ordet folkemord i den juridiske betydningen av ordet, og mener bestemt at Israel har gjort seg skyldig i dette i Gaza, og at USA og Tyskland har handlet mot bedre viende og således er medskyldige. Hvis Israel taper folkemordsaken i ICJ, får spesielt Tyskland mye de må svare for. Jeg mistenker at Israel også har folkemordsintensjon i Libanon, men tiden vil vise hva de egentlig gjør. Forsøk på å trivialisere folkemord har jeg bare forakt for.

Nei, det tar nok noen uker å skrive rettsdokumentene. Den etniske rensingen er jo i gang, det IDF "evakuerer" lokalbefolkningen ved å fordrive dem nordover.

Henvise til pågående rettsprosesser? Tyskland tar på seg stor risiko hvis ICJ eller ICC dømmer i Israels disfavør.