Rhabagatz

iCJ behandlet spørsmålet om Gaza var okkupert grundig, og kom til at okkupasjonen hadde fortsatt også etter uttrekkingen av Israels bakkestyrker.

Tar man feil, så tar men feil, selv om man har doktorgrad. I dette tilfellet er Israels yttergrenser temmelig klare og i Gaza er det enighet om hvor de går. Vestbredden og Golan er noe annet. Spørsmålet man kan stille seg er om Gaza er et statsløst område. Men som okkupert territorie er den folkerettslige statusen uendret siden 1967, da Gaza formelt var et egyptisk protektorat, altså et slags land. Når Egypt avsluttet protektoratet, slutter ikke Gaza å være en politisk enhet.

Jeg er enig med deg her. Hellestveit tar feil. Grensen er internasjonalt anerkjent i form av flere resolusjoner og ICJ. Men Gaza har vært under sammenhengende okkupasjon siden 1967, så den nye invasjonen endrer lite folkerettslig sett. Dermed er folkeretten helt klar, og ikke uklar som Hellestveit flere ganger har ytret. Det er ingen land jeg vet om, også Israel, som ikke anser at grensen til Gaza er Israels internasjonale grense.

Det blir som å si at man tror at Viggo var med i Baneheia. Du må tro hva du vil, men vi har faktisk fått fasitsvaret.

Området var okkupert også før 7. okt. Det er faktisk noe ICJ har bekreftet. Så Israel hadde samme ansvar da som nå.

Når utbyttet utbetales faller fondskursen, så du verken tjener eller taper. For pengene utbyttet betales med ligger i fondet, og inngår i fondet netto aktiva verdi før utbetalingen.

Jeg er slett ikke uenig i din vurdering av Syrias nye makthavere. Men når vi snakker om Israel, virker det hukt at de utvider området sitt i Golan av sikkerhetshensyn, samtidig som de gjennomfører massive angrep og kunngjør nye bosettinger. Det vi ser er ekspansive og aggressive handlinger fra Israels side, ikke forsvarshandlinger.

Og skape frykt for å bli ansett som terrorister. Eliten og makten i USA er sjokkerte og er naturlig nok redde for flere slike episoder. Så gjør de som makta pleier å gjøre, bruker loven i den bredeste forstanden for å skremme. Jeg vet ikke om denme oppførsel en faller innenfor definisjonen av terror...

Vi har fått det juridiske fasitsvaret om at feilen politimannen gjorde, er noe vi må regne med. Den er grei, man kna mene hva man vil, men det er åpenbart at det var tvil i dommen, og derfor kun i begrenset grad vil skape presedens. Det er likevel slik at dette strider kraftig mot rettsfølelsen til de fleste. Det er ikke uten grunn av det vekket sterke reaksjoner. Folk vil ikke ha et slikt politi.an trenger ikke utdanning for å forstå at slik overdreven voldsbruk er ødeleggende for alle parter. Og det er her jeg synes at Høyesterett bommer grovt. De legger lista voldsomt høyt, og svekker dermed folks tillit til politi og rettsvesen.

Ta med at flere politimenn kom med falske vitnemål i politirapportene, noe som de ikke har blitt straffet for. Vi snakker om en politiskandale, men nå som Høyesterett har lagt lista, vet vi at en politimann kan slenge seg i bakken og slå deg helseløs hvis du tar et par skritt bakover, og de kan lyve om det i ettertid og anmelde deg. Bra at sletting av bevis førte til dom, selv om det var skarve 12000 kroner og beholde jobben. Vi har fått redusert rettssikkerheten vår i dag, alle sammen.

Høyesterett gir politiet nærmest blankofullmakt så lenge de skylder på feilvurdering: Under hver omstendighet er maktbruken ikke straffbar, fordi et eventuelt brudd på politiloven ligger innenfor den marginen for feilvurderinger som tjenestepersoner må innrømmes

Jeg tar det heller som et tegn på båndene som finnes mellom ordensmakt og domstolene, der man rutinemessig anser at politifolks forklaringer har høyere sannhetsinnhold enn alle andre forklaringer. Her er det voldsomt mye tvil som har kommet til politimannens fordel.

Der er en signaleffekt her som er viktig. Jeg tar for gitt at vi får et mer hardhendt politi fremover. I mine øyne er denne dommen et angrep på rettssikkerheten.

Ingen beklagelse, ser jeg

Vi skal vel stille samme krav til jøder som til alle andre. På samme måte som noen krever at muslimer skal ta avstand fra islamistisk terror eller folk med russisk opprinnelse ta avstand fra Russlands handlinger, kan det være at noen krever at jøder tar avstand fra israelske krigsforbytelser. En annen sak er at vi da må skille mellom norske jøder, norsk-israelere og jødiske israelere i Norge. Og mellom de som ikke støtter, passivt støtter og aktivt støtter Israels krigsforbrytelser. Jeg er enig med deg i at vi ikke kollektivt kan ansvarliggjøre jøder i Norge for Israels forbrytelser (eller tilsvarende russere eller muslimer), man må i så fall konfrontere de individene som støtter krigsforbrytelsene som begås.

Jeg foreslår at du leser innlegget mitt på nytt, det er tydelig at leseforståelsen lider i dag.

I så fall er det noe galt med din leseforståelse.

Nå må du slutte å fantasere om mine meninger. Det er elendig debattskikk.

Jeg antar at russere som forsvarer invasjonen av Ukraina bruker samme argument. Intet er galt. Jeg skrev for øvrig at "noen" krever. Jeg ser at du ikke inngår i den gruppen

Tja. Vi skal vel stille samme krav til jøder som til alle andre. På samme måte som noen krever at muslimer skal ta avstand fra islamistisk terror eller folk med russisk opprinnelse ta avstand fra Russlands handlinger, kan det være at noen krever at jøder tar avstand fra israelske krigsforbytelser. En annen sak er at vi da må skille mellom norske jøder, norsk-israelere og jødiske israelere i Norge. Og mellom de som ikke støtter, passivt støtter og aktivt støtter Israels krigsforbrytelser. Jeg er enig med deg i at vi ikke kollektivt kan ansvarliggjøre jøder i Norge for Israels forbrytelser (eller tilsvarende russere eller muslimer), man må i så fall konfrontere de individene som støtter krigsforbrytelsene som begås.

Først og fremst ved å utelate motstemmer og motstridende informasjon. Vi ser også at motstemmer stemples som forræderske eller konspiratoriske, sistnevnte er dessverre i altfor stor grad en treffende karakteristikk. Når det gjelder innenrikspolitikk, vil det alltid være en opposisjon som bruker mediene til å si imot det de makthavende politikerne mener, og informasjonen som disse bruker og som stammer fra forvaltningen. Vi vår en debatt i mediene og i samfunnet for øvrig. I utenrikssaker finnes knapt denne opposisjonen, og mediene velger å se bort fra andre kilder. Vi har stor tiltro til egne etterretningsrapporter, selv om man vet at disse i stor grad preges av ønsketenkning og bygger på et svakt fundament. Samtidig fores mediene systematisk av myndighetene, som bevisst styrer informasjonsflyten til befolkningen. Mediene og opposisjon er villige deltakere, og kritikk er nærmest fraværende, bannlyst og stigmatisert. I tillegg har vi alt det som mediene ikke forteller, som som danner en viktig del av totalbildet. Det er gjerne store og relevante avsløringer som enten kommer i form av notiser, eller som ikke nevnes i det hele tatt. Mye av poenget her er at vi bombarderes med propaganda, uten at vi som borgere er bevisste. Dette står i sterk kontrast til de fleste ikke-vestlige landene, der man er fullstendig klar over at man utsettes for propaganda. Vesten er rett og slett i en særklasse når det gjelder propaganda, fordi vi har tilsynelatende en fri presse og samfunnsdebatt. Det er spennende å se på utviklingen i saker der makten mistet kontrollen over narrativet, som i Irak og om Israels behandling av palestinerne. I begge disse tilfeller skjer det fordi offisielle vestlige representanter begynner å prate maktens narrativ i mot, det oppsto dermed en debatt mellom ulike synspunkter i vesten, som hver støttes av sin maktbase (politiske partier eller land). Vi får en debatt og mer sannhet kommer frem. Jeg anser at den manglende debatten er noe myndighetene ønsker, og at de benytter ulike former for myk makt for å forhindre den.

Skulle tro at man kommer langt overfor NAV om man kaller det hele omskolering.

Luigi får stor støtte også fra høyresiden, noe Ben Shapiro fikk merke når han forsøke å sette merkelappen venstreradikal på ham. Fansen gikk amok i kommetarfeltet hans!

For at dette skal være lovlig, tror jeg at man må se på dette som to ulike ting. Koblingen til felleskostnader skjer av rent praktiske årsaker, da det forenkler utbetaling. I realiteten blir dugnaden betalt arbeid, som kanskje er skattepliktig, og skal vel da avlønnes likt for alle deltakere eller evn. etter kompetanse. Så blir det et spørsmål om dette ikke er ren omgåelse av "forbud" mot sanksjoner for de som ikke deltar i en dugnad.

Noe som forteller oss om hvordan pressen faktisk lar seg styre av myndighetene våre, som fungerer som premissleverandører og hovedkilde i slike saker. Samtidig er det greit å huske på hvordan rebeller med satellittinternett informerte om bombingen i Aleppo, godt hjulpet av PR-byråer som var hyret inn av stater i golfen. Media bet villig på da også. Som Vaclac Havel sa det, de hadde det enklere i kommunistlandene, der visste de at mediene løy. Her, derimot, tror vi at de forteller sannheten.