Rhabagatz

Jeg skjønner at du er opptatt av dette, men det hører ikke hjemme i denne tråden.

Vance stiller krav til Europa for å fortsette å være alliert USAs visepresident JD Vance sier alliansen med Europa er betinget på delte verdier, blant annet på innvandringsfeltet. – Åpenbart kommer vi til å fortsette å ha viktige allianser med Europa, men styrken til de alliansene avhenger av at vi tar samfunnene våre i riktig retning, sa Vance. Visepresidenten uttalte at den største trusselen mot Europa i dag er «at Vesten bestemte at de skulle sende millioner på millioner av ukjente migranter inn i landene deres». Han henviste også til at «tyskere blir fengslet hvis de legger ut en sint tweet», og at Romania «avlyste et valg fordi de ikke likte resultatet». – Så poenget jeg prøver å fortelle våre europeiske venner, og jeg tror de er våre venner, er at vennskap er basert på delte verdier. Og vi har ikke delte verdier hvis du fengsler folk for å si at vi må stenge grensen.– Så la oss ha delte verdier, sa Vance. Visepresidenten ble mottatt med trampeklapp på den konservative amerikanske konferansen CPAC, og fikk ros for sin tordentale mot Europa på sikkerhetskonferansen i München i helgen. Takk for følget, sier jeg. Men, nei takk.

Lederen i den tyske utenrikskomiteen: - De transatlantiske relasjonner er over. https://www.nrk.no/nyheter/tysk-toppolitiker_-_-de-transatlantiske-relasjonene-er-over-1.17309176 Jeg tror ikke at dette var noe Trump trodde kunne skje. Vi skulle bare ta dritten hans.

Tror han foretrekker «konge».

Jeg likte sammenligningen, men det er tross alt en vesensforskjell: 1. Trump kan tolke lovene, Hitler fikk fullmakt til å lage nye lover. Et eksempel på dette er Nuremberglovene. 2. Trump kan overstyres av kongressen (ved at de lager nye lover som overstyrer en presidentordre) og av domstolene (som kan overstyre Trumps tolkninger av lovene). Hitler hadde deaktivert Reichtag og ettersom han lagde lover, måtte domstolene dømme i henhold til disse. 3. På den annen side har Trump selv gitt seg denne makten (som presidenter strengt tatt allerede hadde), men Hitler fikk makten til å lage lover fra Reichtag. Så, nei, de er ikke så veldig like.

Takk for at du viser hvor tåpelig demokrati-argumentet er. Strengt tatt er det skjerpende, ikke formidlende

Vel. Han har i det minst lyktes i å ødelegge forholdet mellom USA og de nærmeste allierte i Nord-Amerika og Europa, hittil uten å få en dritt tilbake. Den opptreden vi har sett med hensyn til Ukraina er helt hinsides, med kravet han stilte, Vances show på sikkerhetskonferansen, forhandlingene med Russland og nå sist angrepet på Zelensky. At noen støtter eller forsvarer dette, er for meg uforståelig - også når jeg tenker på USAs egne interesser.

Dette kan man godt mene, men jeg synes ikke det på noen som helst måte rettferdiggjør USA opptreden i saken etter at Trump overtok roret. Forsøket på utpressing der man krever betaling for tidligere gaver, utestengelse fra forhandlinger, personangrep og feilinformasjon er rett og slett undermåls. Dette er som sagt ikke uvanlig fra USA, det nye er at det skjer med allierte.

I så fall er det noe han var. Nå er han en russisk alliert. Som president kan han samarbeide med fremmede makter akkurat som han vil.

Det gir klare historiske assosiasjoner, dette.

Trump har et horn i siden til Zelensky på grunn av riksrettssaken. Kommentarene er helt hinsides. Men de har en klar hensikt, nemlig å få Zelensky ut. Uansett, Zelensky kan nesten ikke bli værende uten USAs støtte. Ikke fordi det er riktig, men fordi det går ut over alle ukrainere. Det er ikke ønskelig og hardt å akseptere. Men det kan ikke være slik det går utover Ukraina at Zelensky blir sittende. Da må Zelensky ta ansvar å gå, for landet sitt. Ikke fordi han har gjort noe galt, men fordi hans person står i veien. Zelensky er sjakk matt. Så må Ukraina og resten av Europa ta lærdom av dette. Dette er ikke uvanlig fra USA, det nye er at det er en antatt alliert som utsettes for det.

Ettersom de nå skal involvere flere land, er det vel en felles uttalelse på vei.

Her er listen med krav Russland sendte til USA i desember 2021. https://www.theguardian.com/world/2021/dec/17/russia-issues-list-demands-tensions-europe-ukraine-nato Alle 8 kravene handler om NATO og amerikanske styrker i Europa og samtlige ble avvist. Dette er en historisk realitet.

Valget er enkelt. Bo fint eller lev godt.

Først og fremst har tyskerne vært opptatt av tilnærming til Russland. De har ønsket å integrere Russland i Europa, økonomisk og politisk. De skulle kjøpe gass og investere i Russland, slik at de og russerne skulle bli avhengige av hverandre (EU-modellen med Kull og stålunionen). De var også imot at man i 2008 åpnet for ukrainsk (og georgisk) medlemskap i NATO. Det er egentlig motposisjonen til USA, som fortsatte sin politikk med å isolere Russland etter den kalde krigens slutt, og som motsatte seg den økonomiske og politiske integrasjonen av Russland. Dessverre var det USA som vant frem (som vanlig), spesielt med NATO-vedtaket i 2008. Hadde tyskerne fått bestemme, hadde det neppe vært noe invasjon av Ukraina. Nå er alt dette historie, og ikke noe forsøk på å fordele skyld. Men poenget er at det ene leder til det andre, og nå har Tyskland (og Europa) motvillig havnet i en situasjon det konfliktnivået i øst er skyhøyt, mens støtten fra vest i beste fall er upålitelig. Tyskland må nok våkne. Å la seg overkjøre av USA er ikke lenger et alternativ, og Europa er nå truet fra alle retninger. Den indiske utenriksministeren sa at Europas geopolikk var på barnehagnivå. Det er på tide å bli voksen, spesielt for Tyskland.