Felvinter

Nei, det er bare anekdotisk. Og dette kommentarfeltet er vel ålreit belegg.

Hvit man som sier n-ordet i 2023 = ikke nøytralt.

Her er 176 eksempler fra Florida. https://pen.org/banned-books-florida/ Jeg har ikke mye til overs for Islam, så jeg er ikke uenig med deg der. For litt siden kom det dog et innlegg på NRK om at Forsvaret nedtoner kristne ritualer. Resultatet av dette? «Angrep på kristendommen», «snikislamisering», og ikke minst «det finnes ingen ateister i skyttergravene». Alt dette fordi man vil ivareta religionsfrihet. At du synes jeg er useriøs lever jeg godt med. Du er notorisk for kun bruk av anekdotiske argumenter, og svært lite substans i innleggene dine.

Det kan det ikke. Innlegget ditt er alt annet enn nøytralt.

Det er noe helt annet enn å kalle et enkeltindivid for n-ordet. Dette skjønner du selv. Trenger ikke problematisere det mer enn det.

Good copy. Så du kom med en påstand uten belegg?

Siden det ble så stille fra gården der legger jeg bare til noen flere eksempler på ting hvite menn blir krenket av. Svarte havfruer. Svarte dverger. Svarte alver. Drag. Homofile superhelter. Etc.

Jeg har definitivt ikke bragt det til gårds. Så den må du lengre ut på landet med.

Den «helt spesielle» konteksten kjent som «vesten». Er så patetisk at man som hvit mann sitter og diskuterer bruken av det ordet i 2023. Snakk om å gjøre seg selv til et fossil.

Helt uenig. Hvorfor er det så mange hvite som på død og liv vil bruke det ordet? Bekymringsverdig i grunn. Sier også noe at omtrent hver diskusjon på dette forumet som har noe som helst med ytringsfrihet å gjøre alltid ender opp med hvite mennesker som vil kalle andre for n-ordet.

I tilfelle dette måtte sies høyt; ja, det er alltid respektløst for deg å kalle noen for n-ordet.

Jasså?

Tja. Ikke prinsipielt mot det hvertfall.

Du fremstiller dette som noe som gjøres i dag. Var vel et forsøk som ble gjort for syv år siden. Har ikke sett TV2 holdt på med det der i det siste.

Fakta? Har ikke Fox News kontinuerlig bidrag om «angrep» på kristendommen, jul, heterofile, rike og hva det måtte være? Hvem er det som bannlyser bøker i USA i dag? Eller hvem er det som kaller klassiske statuer for pornografi? Og hvem er mest aktiv på nett? Hvite, konservative menn. De skriver kontinuerlig på nett. Og det meste er klager. Kom gjerne med noe fakta som beviser at hvite menn ikke er de mest krenkende menneskene i verden. Lykke til med det.

Syv år gammelt innslag. Hva er relevansen?

Nå må du nesten bestemme deg. Du sier i tidligere innlegg at det må være greit å «kalle en spade for en spade», og at det ikke er en vesensforskjell på å kalle noen for mongo kontra å si at de har downs syndrom. Vel, gruppen du benevner her er det vi på folkemunne kaller tapere. Hvorfor er det greit å si at noen er «mongo», men ikke greit å si at en taper er en taper? Forøvrig ser jeg ikke på meg selv som medlem av den gruppen du setter meg i bås med. Jeg er medlem av gruppen med folkeskikk, sunn fornuft og norsk bondevett. Skulle ønske det var flere av oss.

Jeg legger bare til i listen din. Hvite menn, og gjerne spesielt de som forfektet kristendom, er de mest lettkrenkede menneskene i verden. Gjør jo ikke noe annet enn å snakke om krenkelse ditt og krenkelse datt.

Og ikke minst: Hvite menn som bruker diskusjonsforum på Internett. Har aldri møtt folk som blir mer krenket enn de. Hele denne tråden er vel et greit eksempel på det. Og en annen gruppe som ikke blir nevnt; kristne. Herregud for en lettkrenket gruppe, no pun intended.

Kvalitet i innleggene dine altså.

Kanskje det er tilstrekkelig å si overvektig? Færreste reagerer vel på det. Men å kalle noen en feit ku er jo noe annet. Akkurat som man sier downs syndrom i steder for mongo/mongoloid. Du problematiserer dette mer enn det som er relevant for virkeligheten. Innlegget ditt er veldig Fox News-aktig.

Tja, skjønner at du trenger utblåsing, men dette innlegget er både unyansert og lite gjennomtenkt. Det er vel ikke så mye «verdiene» som er under angrep, som det er fremtoningen. Jeg er også en hvit mann, og vi må vel ærlig innrømme vi har sluppet billig unna når det kommer til retorikk. Alt som ikke var «hvit, hetero mann» var jo fritt vilt frem til kanskje ti år siden. Homo, n-ord, kjerring ditt og kjerring datt ble brukt over en lav sko om absolutt alle som ikke passet inn i den boksen. Så vokste heldigvis samfunnet opp. Og nå er det noen som overkorrigerer som bare juling. Og nå er det mange hvite menn som føler seg som et offer for både det ene og det andre, fordi vi i noen få år har måtte tåle det vi har utsatt alle andre for i omtrent hele historien på denne siden av år 0 i hvertfall. Så er jeg ikke enig i at hvit mann skal brukes som et diskvalifiserende begrep, akkurat som det ikke skal gjøres om svart dame. Men etter så lang tid «på toppen» er det nesten bare å forvente at et paradigmeskifte som dette er, vil overkorrigere noe innledningsvis. Kort oppsummert: Pust med magen. Det er ingen grunn til å være panisk. Vi lander snart på et fornuftig middelpunkt. Men litt tålmodige må vi være. Ikke ta sånn på vei.

Nei, i grunn ikke. Men uavhengig av det, for å gi andre et grunnlag å diskutere ut fra må du nesten presentere en problemstilling av et slag i innlegget ditt. Du poster en lenke, og så skriver du noe om at ditten og datten kommer til å si sånn og slik. Så er du ferdig, uten å ha presenterte noe som helst for diskusjon. Prøv igjen, tenker jeg.

Du har laget en tråd på et diskusjonsforum, men vil ikke diskutere?

Men du legger ikke frem en problemstilling i innlegget ditt. Hva spesifikt ønsker du å diskutere?