Bastu

Nylig leste jeg en interessant interjuv der en amerikansk journalist snakket med Carolina Jemsby, skaperen av dokumentaren ''Transbarnen'' for det undersøkende samfundsprogrammet Uppdrag Granskning på SVT. Verdt å lese, spesielt ettersom hun ikke tar stilling til transproblemet, men bare vil at medisinsk behandling skal være basert på vitenskap og ikke på aktivisme eller gode intensjoner.

A Swedish Investigative Journalist Talks About The Youth Gender Medicine Scandal She Helped Uncover At One Of The World's Top Hospitals (substack.com)

Interjuvn nevner blant andre Aleksa Lundberg, en ganske kjent skuespiller som skiftet kjønn for 20 år siden (i dag er hun 40). Hun angrer på overgangen til kvinne og skulle ønske hun tidligere kunne akseptere seg selv som en feminim homofil mann. Hun har etterlyst en mer nyansert transdebatt med ulike interesseorgier som ønsker å bringe henne til taushet. Å snakke om anger er tabu i mange transkretser, og du blir ofte møtt med hat og trusler hvis du har en negativ mening eller angrer på valget ditt.

Noen ganger lurer jeg på om noen deler av transproblemet egentlig handler om en slags forkledd homofobi. Formaningen om at hvis du ikke passer inn i konvensjonelle kjønnsroller, bør du tilpasse kroppen din til rådende normer. Dette er trolig mest tydelig i Iran, hvor kjønnsoperasjoner har vært tillatt og finansiert av staten siden 80-tallet. Derimot straffes homoseksualitet med døden.

Noe annet som ble tatt opp i artikkelen var stigmaet som de som angrer på kjønnsskiftet, må leve med. Jemsby har prøvd å møte en kvinne som har detranstionert i nesten 5 måneder uten å lykkes. Årsaken er at kvinnen får panikk hver gang hun hører sin nye mørke stemme som hun absolutt ikke kan identifisere seg med. Det verste er at de som omvender seg, legger all skyld på seg selv i stedet for på helsevesenet og legene som fikk dem til å gå gjennom dette.

-

Kjønnsskifte minner om en mørk historie der det sannsynligvis ikke bør sees på som et medisinsk fremskritt, men en farlig praksis. På begynnelsen av 1900-tallet ble nye behandlinger utviklet for å hjelpe pasientenes liv og helse. Den mest beryktede terapien var lobotomi. Riktignok hjalp det noen pasienter mens det var ødeleggende for andre. Det mest kjente eksemplet var J.F. Kennedys søster Rosemary hvis utgående oppførsel ble ansett å trenge behandling. Resultatet var at hun tilbrakte resten av livet på institusjon.

En annen skade i fremskrittets navn skjedde på 1960- og 80-tallet da høye jenter og korte gutter ble behandlet med veksthormoner i USA og England. Etterspørselen var stor da både leger, helsesøstre og farmasøytiske selskaper ivrig oppmuntret til denne behandlingen i både media og reklame. Hormonene ble beskrevet som trygge, men det oppsto bekymringer om nedsatt fruktbarhet og økt kreftrisiko. Noen gutter som ble behandlet utviklet Creutzfeldt-Jakobs sykdom.

Forhåpentligvis vil debatten over tid bli mer nyansert. Det er definitivt folk som føler seg bedre om å korrigere sitt kjønn. Men det er også et stort antall mennesker som har blitt skadet av disse behandlingene. Forhåpentligvis vil flere land bli flinkere til å følge opp konsekvensene av disse behandlingene.

On 12/8/2022 at 10:36 PM, Red Frostraven said:

Og terroristen på Utøya ropte at han var politi for å lure ungdommer.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1m7MB/breivik-sa-jeg-var-politi-for-aa-lokke-dem-frem

Det er noe som heter å lyge.

Det er når noen sier noe som ikke er sant, i hensikt å lure andre eller så tvil om hva som er sant.

Sjokkerende, jeg vet.

Når noen har drept noen, så kan du ikke stole på hva de sier.

Drap er 33 ganger vanligere enn selvforsvar.

Det er større odds for at noen er en masseskyter enn for at de har skutt noen i selvforsvar, og det er under normale omstendigheter uten et politisk ladet arrangement.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/

Og selv ved selvforsvar med skytevåpen så er det ekstremt høye odds for at skytingen ikke var nødvendig eskalering, og følgelig, at personen er mentalt ustabil. Som også var tilfellet her. Han var paranoid og redd, og ventet ikke på hjelp.

Det er bare andre paranoide mennesker som tror at livet hans hadde vært i fare om han avvæpnet seg og ble ved åstedet. Da ville ingen andre blitt skutt.

Ingen ville hatt noe motiv, i motsetning til når en drapsmann løper fra åstedet, som gir folk motiv å stanse vedkommende for å beskytte andre, inkludert politiet som åpenbart ikke forstod alvoret i situasjonen.

Hæ ikke så nedlatende! Det tar ikke seks setninger å si, jeg tror han løy. Jeg tviler på at noen av oss har vært i nærheten av en skyteepisode, så vi kan umulig vite hvordan vi skal bedømme og håndtere en «fight or flight»-situasjon. Alt vi kan gjøre er å spekulere.

Paranoia er en sykelig tilstand som inkluderer en langvarig mistanke, som vanligvis inkluderer vrangforestillinger. Å si at paranoia slår inn etter at noen først truer deg og deretter prøver å snappe bort våpenet ditt, er en feil bruk av sykdomsbegrepet. Deretter, å hevde at de som ikke tenker som deg, også lider av paranoia, får meg til å lure på om du i det hele tatt vet hva denne sykdommen betyr.

Av de 2000 skytevåpenrelaterte dødsfallene i 2020 døde 38 i en masseskyting (ifølge FBI). Så sannsynligheten for å stoppe en fremtidig Breivik er ganske liten.

Gun deaths in the U.S.: 10 key questions answered | Pew Research Center

Personlig tror jeg den store synderen er USAs liberale våpenlover, som er forankret i den andre grunnloven fra 1791: ''En velregulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, derfor skal ikke folkets rett til å eie og bære våpen innskrenkes.''

Men selv om et forbud skulle bli innført, tviler jeg på at det ville hjelpe mye, da det dessverre fortsatt er en betydelig andel av befolkningen som ønsker å kunne bære våpen. Se på Sverige, her kan du bare bære en bestemt type våpen hvis du har jaktkort. Til tross for dette har gamle pistoler fra Balkan-krigen strømmet de siste årene. For noen dager siden ble den 60. personen skutt og drept i år. Gjennomsnittet for våre naboland er mellom 1 - 2 skytinger årlig.

Det er mye å kritisere når det gjelder medienes håndtering av saken. For det første var 2020 et rekordår for dødelig våpenvold i USA med over 20,000 dødsfall (det exkluderer selvmord). Hvorfor akkurat denne triste hendelsen skulle bli internasjonale nyheter er uklart for meg.

Etter det var flere store og seriøse medieaktører tidlig ute med ideen om at det var den rabiate voldelige høyresiden som skjøt tre personer under en BLM-demonstrasjon, som implisitt hørtes ut som en rasistisk motivert masseskyting. Mange ignorerte å nevne (eller inkluderte det på slutten av artikkelen) at skytingen så ut til å ha funnet sted i selvforsvar. Ikke engang Biden kunne unngå å peke ut gutten som hvit makt-tilhenger under en kampanjevideo samme år, som i lys av rapporteringen ikke ble sett på som kontroversiell.

Så for mange (inkludert meg) som valgte å følge deler av rettssaken på TV eller internett, dukket det opp et helt annet bilde. Han fremsto mer som en som var på bakken for å beskytte byen der bestemoren bodde mot aktivistisk plyndring og ødeleggelse, snarere enn noen som kjempet for en ideologi.

I tillegg fikk han lov til å bære våpenet sitt i Wisconsin da det hadde en lang tønne og han var over 16 år gammel. Likevel hørtes det ut til media at han var garantert å bli dømt for ulovlig våpenbesittelse.

Spikeren i kista var da Grosskreutz under rettssaken sa at det først var da han hevet og rettet sitt eget ulovlige skytevåpen mot Rittenhouse at han ble skutt på. Det var også videomateriale som støttet påstanden.

Husk at den amerikanske finansmannen/milliardæren Bill Ackman så rettssaken på TV og tweeted ''Media og politisk skråstilling ødelegger landet vårt.'' Etter å ha lagt ut tweeten hans, ringte en journalist ham og spurte om Twitter-kontoen hans hadde blitt kapret. Reporteren kunne ikke ta inn over seg at han trodde Rittenhouse var uskyldig, da han ikke er høyreekstrem. Så mange medier ser ut til å være uvant med kritikk fra folk de anser som «normale og liberale».

Nå, hvis amerikanske medier er seriøse om å være frelsere av demokrati som vil stoppe landet fra den dype polariseringen, kan de faktisk ta og gjøre en bedre jobb med sin rapportering. Men jeg tror også jeg forstår hvorfor de gjorde som de gjorde. Det hele skjedde kort tid etter det grusomme drapet på George Flyd, og mange journalister var sannsynligvis fylt med en patos for å bekjempe ondskap. Problemet er at når det er mye følelser involvert, blir det vanskelig å drive objektiv journalistikk.

On 12/7/2022 at 2:42 PM, Red Frostraven said:

.Rittenhouse løp fra åstedet med våpenet i hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen, som betyr mye for dem som ser situasjonen utspille seg -- mens flere mennesker forsøkte å stoppe ham.
 

Slik jeg husker det (nå er det et år siden jeg så rettssaken) holdt han hendene i været og ropte ''friendly, friendly'' mens han løp i retning nærmeste politibil i området. Å beskrive det som ''hurtigberedskap og i praksis klar til å skyte igjen'' høres litt feil ut.

42 minutes ago, Daisy 🌸 said:

Uakseptabelt og uakseptabelt, det å ta mer hensyn til egen nysgjerrighet enn til den andres velbefinnende, når man forsøker å knytte sosiale bånd, kalles en sosial utviklingsforstyrrelse…
 

Dere som synes det er innafor å spørre om sånt, hvor kommer dere fra?

Jeg spør oppriktig, jeg ønsker å lære, jeg er så nysgjerrig, det er godt ment, jeg synes verden er et spennende sted!

(Men, det er klart, jeg gir meg ikke med å spørre og grave før dere innrømmer å være fra Trøndelag! )

Jeg kan si at mens jeg var ute backpacking, var standardspørsmålet når du møtte noen hvor du kom fra. Det var en inngangsport for alle slags interessante diskusjoner. Mange av menneskene jeg møtte hadde ikke en hudfarge / navn som du forbinder med det landet, og noen begynte å snakke om seg selv om hvor foreldrene deres innvandret fra. Møtte blant annet en brite som var veldig stolt av sin greske arv og en kanadier som begynte å snakke foreldrenes liv i Algerie.

Jeg synes det er merkelig at du antar at ens velvære blir skadet av å bli stilt det spørsmålet. De aller fleste er interessert i både egen og andres opprinnelse. Snarere høres det ut som om du antar at alle mennesker med en mørkere hudtone er dypt skamfull over hvem de er og blir automatisk dårlig påvirket.

Spørsmålet om ens opprinnelse kan sikkert stilles på en rasistisk måte. Men om spørsmålsstilleren er velvillig nysgjerrig eller truende nedlatende, kan de fleste med et snev av sosiale ferdigheter sannsynligvis lett lese.

Populisme har en tendens til å komme i to varianter, høyre og venstre. Høyrepopulisme handler om (i hvert fall i den vestlige verden) å begrense innvandringen og gi mer makt til folket og mindre til internasjonale institusjoner som EU og FN. Venstrepopulisme handler om å bekjempe urettferdig fordeling av landets ressurser og føre pasifistisk politikk.

Kritikere hevder at denne politikken gir enkle svar på komplekse problemer. En annen er hvordan de deler folk inn i grupper som folket mot eliten.

For å være ærlig, tror jeg mye av kritikken er rent hykleri. Å tilby enkle løsninger er noe alle politikere er opptatt av. Har hørt mange etablerte partier som har snakket om brede avtaler i et politisk sentrum som ønsker å heve og senke skattene, utvide og fase ut kjernekraft, nasjonalisere og privatisere velferd, ikke vil bli med i NATO og deretter vil bli med i NATO og øke og redusere innvandringen. Hvis du vil stå opp mot populismens enkle løsninger, bør du først avfinne deg med din egen ustrukturerte politikk.

Så å hevde at populisme setter grupper opp mot hverandre er en misforstått resonnement. Slik jeg forstår det, er det som regel eliten som ønsker å lage en skillelinje mellom seg selv og vanlige folk. Husk en mellomjuve fra en moderat politiker fra 2014 som sa at hvis du ikke støtter ubegrenset innvandring, så vil vi ikke ha din stemme. Han og flere andre partier gjorde det veldig klart at hvis dere ikke tenker som oss, er dere sannsynligvis nazister/rasister, og vi kommer til å ignorere deres eksistens. 

Så populisme er for meg en politikk som har stor folkelig støtte, men som etablissementet har valgt å ignorere. I dag brukes det mest i negativ forstand av folk som selv er en del av eliten. For meg er det snarere et hæltegn på at demokratiet faktisk fungerer.

On 11/12/2022 at 9:42 PM, jjkoggan said:

Lover fungerer ikke når ledere og en betydelig andel statsborgere ikke respekterer dem.  En stor andel republikanere (ikke bare Proud Boys) støttet forsøket på statskuppet 6 januar.  Hadde Trump bare litt mer støtte fra Pence og flere andre republikanske ledere/dommere/advisors ville det blitt helt mulig

Hvis Trump blir president igjen så blir det sikkert at han prøver det igjen.  Heldigvis så ser det ut som Murdochs leter etter andre ledere enn Trump etter det siste valget 

Hvis jeg skal være djevelens advokat, føler mange republikanere sannsynligvis det samme, at demokratiet ikke respekteres av etablissementet. For eksempel, hvis politikere og andre mennesker i maktposisjoner hadde gjort jobben sin, ville 600.000 mennesker ikke ha måttet dø som følge av oxycontin de siste 20 årene. 

Å kalle stormingen av Capitol et statskupp høres misvisende ut. For meg er et statskupp en hendelse der en væpnet gruppe mennesker tar makten fra en sittende regjering gjennom trusler eller drap. De som samlet seg 6. januar i fjor så ut til å være en gjeng uorganiserte idioter uten en plan, som var ute av bygningen etter seks timer. Å sette likhetstegn mellom hendelsen og statskuppet som nylig har funnet sted i Afrika (senest Burkina Faso) er urimelig for meg. Vil heller sammenligne hendelsen med stormingen av presidentpalasset på Sri Lanka som fant sted i fjor sommer.

Hadde Trump hatt litt mer støtte fra Pence, tror jeg det ville ført til gjenvalg i en delstat, noe som ville vært en enorm sløsing med både tid og ressurser. Jeg støtter ønsket om å gjøre det demokratiske systemet sikrere, fordi det alltid er ting som kan gå galt. I Sverige hadde vi ved forrige valg en kommune med 108% valgdeltakelse. Det var også et sykehjem med alvorlig syke pasienter i Alzeimers som hadde stemt. Men å begynne å klage først når resultatet ikke blir som man ønsker, er høyden av umodenhet, som delvis resulterte i årets mellomvalg.

On 11/12/2022 at 9:50 PM, skaftetryne32 said:

I et land der mang en snut har sydd en punisher patch på uniformen. 

https://www.american.edu/sis/centers/security-technology/decoding-hate-understanding-far-right-symbology.cfm

Snut? Snut som i ordet politi? Her er det kanskje mine dårlige norskkunnskaper som skinner gjennom, men jeg tror neppe at politifolk kan vandre rundt med ekstremistiske på uniformen. På den annen side er det veldig mange råtne egg i korpset, noe som kanskje ikke er så rart da kravene for å bli politi er lave og treningen bare strekker seg over et par måneder.

On 11/13/2022 at 3:13 AM, Snikpellik said:

Canadiske myndigheter har klassifisert disse gruppene som terrororganisasjoner.

Det er vel mest stakkarslige mannfolk som tror de er nettopp mannfolk disse gruppene består av. Usikre menn som tror pique-skjorte og shorts med rhodesisk kamo gjør de til en eller annen enhet så lenge de har noe billige våpen fra nærmeste arms dealer. I virkeligheten er det bortkasta testo og en runkering kun overgått av incelgjengen til Jordan Peterson.

Flott beskrivelse! Enig i at store deler av alle ekstremister er unge menn med mye testosteron som ønsker å imponere andre i gruppen med sitt grove språk. Heldigvis er det nok mange som vokser bort fra det etter at de har en stabil jobb og familie. De som fortsatt er aktive i disse gruppene etter fylte 25 år (da er hjernen fullt utviklet) de er de jeg er mest bekymret for.

Det faktum at spesielt Canada klassifiserer disse gruppene som terroristorganisering, forteller meg ikke så mye. Jeg mistenker at det er den samme regjeringen som erklærte unntakstilstand etter at en gruppe vaksinerte lastebilsjåfører blokkerte veier i Ottowa i protest mot koronavirusnedstengninger. Under demonstrasjonen var det ingen vold, i stedet drev de med pølsegrilling, hoppeslott til barna og søppelrydding. Å erklære den fjerde unntakstilstanden i landets historie mot fredelige demonstranter er en bekymring som jeg forbinder med Pinochet og Péron, ikke med Canada.

Report into Canada's Freedom Convoy finds no violence after all - The Post (unherd.com)

On 11/14/2022 at 9:57 AM, KalleKanin said:

Mange gode tanker her.

Selv om visse grupper kanskje er anti-demokratiske, fascistiske osv. er det viktig å se på årsakene til at disse gruppene dukker opp, og ikke minst hvorfor de får så fotfeste i visse deler av befolkningen. 

Man skal selvsagt kjempe mot antidemokratiske krefter, men det kan samtidig  være farlig å dehumanisere visse grupper. Man  må se hva som ligger bak, og prøve å endre på årsakene. I USA er nok dette typisk store forskjeller mellom rik og fattig, by og land, arbeider og "intellektuell" osv. 
Man bør ikke bli overrasket når visse grupper som ikke føler seg hørt da vender seg mot organisasjoner som i hvert fall påstår at de hører dem. Så blir det jobben til alle oss andre å vise hvorfor disse organisasjonene evt. tar feil, men ikke minst å komme med reelle gode alternativer som vil gjøre det bedre for disse gruppen mennesker. 

 

Nøyaktig! Verken populisme eller ekstremisme skapes ut av et vakuum. Nesten alle historikere i dag er enige om at nazismen neppe ville hatt grobunn på 30-tallet hvis det ikke hadde vært den heslige mengden skader i Versaillestraktaten. Hyperinflasjon og sult kan trylle frem det aller verste i mennesket.

Lignende resonnement kan settes på plass i Italia etter første verdenskrig. Marerittaktige år i gjørmete skyttergraver med detonerte granater i nattemørket, tordnende artilleri og meningsløse støt rett inn i fiendens maskingeværsalver satte sine spor. Krigens lidelser og vanskeligheter kunne ikke undertrykkes etter fredens slutt. Dette førte igjen til Mussolinis maktovertakelse.

-

Trump er mange ting, men han er ikke en fascist. Hvis noen er interessert i dette resonnementet, vil jeg anbefale denne artikkelen skrevet av Anton Shekhovtsov, en ukrainsk forsker som spesialiserer seg på '' illiberale '' politiske strømninger i Sentral- og Øst-Europa. Han hevder at når du bruker ord som fascist og nazisme, gir du bare vann til Putins mølle når han snakker tull om Vesten. Innprente et avsnitt fra teksten;

''Trump er verken visjonær eller revolusjonær; Ingenting han gjør er drevet av drømmer om en ny amerikansk sivilisasjon som skal reise seg fra asken av den degenererte liberale orden. Om noe, ser han seg selv som en beskytter av den amerikanske tradisjonen, og hadde han trodd at han som president var en absolutt autoritet i sitt land, ville han sannsynligvis ha søkt støtte for det i den amerikanske grunnloven i stedet for i forestillinger om en slags mystisk makt knyttet til rase og blod.

Uten tvil er Trump en rasist. Men hans rasisme er den slappe, tilfeldige rasismen til de selvopptatte, dumme og privilegerte, ikke et gjennomtenkt verdensbilde. Den er av samme slag som hans sexisme, som neppe er et uttrykk for programmatisk maskulinitet, men snarere er basert på selvopptatthet, forfengelighet og moralsk motløshet – kvaliteter som en sann fascist helst vil assosiere med en altfor ettergivende, moralsk ubesluttsom liberalisme. ''

Om Weimars vålnad och fascism som skällsord - Kvartal

On 11/11/2022 at 6:16 PM, Red Frostraven said:

Did I stutter..?
Det er ikke grove beskyldninger, det er et sykt demokrati hvor et amalgam av ekstremistiske konservative ideologier har slått seg sammen for å ta over et parti sitt idegrunnlag.

Mike Godwin -- skaperen av Godwin's Law, om de republikanske Proud Boys og Patriot Prayer-gruppene:

Og du burde ta en prat med wikipedia, de beskriver dagens MAGA-segment republikanske parti i sin beskrivelse av fascisme:

Fascism is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement, characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation and race.

---
At de ikke har lykkes med å oppnå ønsket styresett enda betyr ikke at vi ikke kan kalle en spade full av møkk for en spade full av møkk.

Dette er første gang jeg roper ulv -- og ulven forsøkte seg på minst 5 forskjellige kuppforsøk etter at jeg sa i fra.
Jeg vet ikke hva mer man kan forvente av noen som roper ulv -- enn et metaforisk fotobevis for at ulven forsøkte ta sauer ved fem anledninger en natt men var for inkompetent til å fange noen.

Det er ikke aktuelt å skyte den og vise deg skinnet.

For referanse:
1: Forsøkte å hindre flere hundre tusen eller til og med millioner poststemmer fra å bli talt.
2: Forsøkte å ovebevise stater om å erklære gale valgresultater.
3: Forsøkte å få stater til å sende feil valgmenn-
4: Forsøkte å få Mike Pence og senatet til å nekte å godta Biden som ny president
5: 6. januar.

Jeg regner med at enhver som er engasjert i politikk er klar over og ikke trenger kilde på hver av disse.

 

Noen av dem er som Trump sine kjernesupportere - mennesker som faktisk ønsker ledere som fyisk skader og straffer sine politiske motstandere med fengsel og politi.
Og ja -- det er en beskrivelse som faktisk stemmer med mange av Trump sine kjernevelgere.
De er demonstrerbart i samme sinnelag som mennesker som støtter Putin.
https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821
 

Det er ikke dehumaniserende å påpeke hvor farlig noen sin ideologiske politiske overbevisning faktisk har blitt.
Vi forutså at Trump og en stor del av hans kjernevelgere var villige til å forsøke å drepe demokratiet heller enn å akseptere tap, i bakgrunn av nettopp slike analyser.
Det er nettopp derfor de oppfyller definisjonene til fascister og misinformerte.
 

Jeg googlet både Proud Boys og Patriot Prayers. Den første gruppen jeg husker ble nevnt i forbindelse med Kyle Rittenhouse-rettssaken, den andre var jeg ikke klar over. Og jeg har ikke og vil ikke argumentere mot deg at begge disse gruppene er fascistiske.

Men jeg vet ikke hvordan denne gruppen på 15-30 år gamle gutter kunne få mye folkelig støtte, og jeg kunne heller ikke finne noen tall på antall medlemmer. I et land med 332 millioner innbyggere kan det ikke klassifiseres som rart at det finnes en gruppe antisosiale individer med ekstreme synspunkter. Du snakker om dem som en stor trussel mot samfunnet, men hvis de bryter loven, kan du bare låse dem inne. Behandle dem som gjengkriminelle og gi ekstra harde straffer hvis de er medlemmer av disse gjengene og begår forbrytelser.

Når det gjelder post-i stemmesedler, leste jeg i går at det var 10.000 av 270.000 post-i stemmesedler i Clark County, Nevada, som manglet en signatur eller signaturen ikke samsvarer med den som ble registrert. Er det ikke rart at du sender stemmeseddelen tilbake og ber om en oppdatering?

-

Mitt syn på amerikansk politikk er at Trump er et symptom og ikke roten til populismen. Jeg tror det hele stammer fra det faktum at en stor del av befolkningen lever under stadig verre og verre forhold. Statene som stemmer rødt har alle omfattende problemer med alkoholisme, narkotikamisbruk og selvmord. De som da bor i disse områdene ser dette forfallet, men merker ingen politisk vilje til å gjøre noe med det. Dessverre var det klovnen Trump som fanget denne misnøyen, da mange andre politikere valgte å ignorere denne brede gruppen velgere.

Så hvis man vil unngå at populismen utvikler seg til fascisme i det lange løp, er det viktig å øke tilliten til det demokratiske systemet. Jeg tror den beste måten er å forbedre levekårene til gruppen som er klassifisert som globalismens tapere. Men dessverre har demokratene valgt å investere i identitetspolitikk i stedet. Hvis du vil gå dypere inn i hvordan jeg resonnerer, vil jeg anbefale artikkelen nedenfor fra The Atlantic.

Democrats’ Long Goodbye to the Working Class - The Atlantic

Jeg vil ikke debattere deg, men jeg ville bare ha en diskusjon der jeg forklarer tankene mine på samme måte som du prøver å forklare dine. Vi har begge klart forskjellige referansepunkter til våre konklusjoner. Min sympati ligger først og fremst hos arbeiderklassen, og jeg finner det beklagelig at det politiske klimaet har utviklet seg i en så truende og polariserende retning.

On 11/9/2022 at 6:39 PM, Red Frostraven said:

Hva synes du om beskrivelser og analyser om hvor misinformert russere eller iranere som støtter regimene sine og tror på deres propaganda er..?

Er det dehumaniserende også..?
Å beskrive skaden noen mennesker er påført av krefter utenfor deres kontroll er vitterlig det motsatte av dehumanisering.

Sorry, jeg burde vært tydeligere på hva jeg skrev. Det jeg refererte til var at ord som rasist, nazist og fascist er veldig grove beskyldninger som vanligvis danner grunnlag for sosial ekskludering eller trakassering. Å da bruke disse begrepene så feiende er skadelig i det lange løp og gjør det vanskeligere å reagere når det faktisk er trusler basert på disse ideologiene. Kjenner du fabelen om gutten som ropte ulv?

Så da jeg skrev dehumanisering, refererte jeg til måten mobbing og trakassering er dehumaniserende, ikke til den formen som bombing og henrettelser av sivile er. Når det gjelder Russland og Irak, bruker begge disse landene grov vold og direkte henrettelser, som er den verste formen for dehumanisering. Jada, begge disse landene har et effektivt propagandaslagord, men å hevde det er den eneste grunnen til at det er folk som støtter disse regimene tror jeg er misvisende.

Nå hvis jeg skal gå tilbake til hvordan rasistiske skjellsord kan brukes. La oss si at jeg har kritikk av "equitable math", rettferdig matematikk, der skillet mellom rett og galt anses å representere "hvit overlegenhet". Bill og Melinda Gates Foundation har brukt store summer på å støtte denne formen for matematikk. Hvis 2 + 2 ikke lenger er fire, så tror jeg vi var et problem. Men å komme med denne kritikken i enkelte deler av USA er ikke mulig da du automatisk støtter rasisme.

1_STRIDE1.pdf (equitablemath.org)

Det betyr selvfølgelig ikke at du støtter rettferdig matematikk, men dette er et eksempel på hvordan grove beskyldninger brukes til å kneble legitim kritikk.

Jeg anbefaler deg å lese denne artikkelen skrevet av Peter Coleman. Han er professor i psykologi ved Columbia University og har skrevet flere bøker om polarisering. I denne artikkelen valgte han å gå en tur med naboen som støtter Donald Trump. Det var interessant lesning.

How to Save the U.S. From a Second Civil War | Time

38 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det er interessant å se hvordan den urbane delen av befolkningen stemmer Democrat mens de som bor i mindre urbane strøk og på landsbygda stemmer GOP. Selv om det finnes unntak der feks New Jersey stemte frem en GOP guvernør som Chris Christie.

Du bør google begrepet Clinton archipelago og Trumpland. Inverse produserte et morsomt kart over stemmefordelingen i landet fra valget i 2016.

Mistenker at folk fra flyover countries rett og slett har andre prioriteringer og verdier enn folk fra større byer, for eksempel muligheten for en verdig jobb eller håp om å kunne forsørge en vanlig kjernefamilie. Så mange arbeidere føler nok at demokratene har drevet lenger og lenger bort fra arbeiderklassen og i stedet valgt å investere i universitetsutdannede storbyfolk. Å bli kalt «basket of deplorables» hjelper nok heller ikke demokratenes sjanser til å vinne stemmer i området.

19 minutes ago, Lemongrass said:

Fantastisk om Trump svekker seg og DeSantis styrker seg. Trump kommer aldri til å stille seg bak noen andre enn seg selv og det kan føre til splittelse og strid innad i partiet. Samtidig er DeSantis en mye farligere motstander for demokratene i en presidentvalg på grunn av bredden han kan nå ut til. Uansett hvor forferdelig Trump og MAGA er for demokratiet i USA, jo bedre er deres tilstedeværelse for at demokratene skal kunne vinne. 

Jepp, DeSantis blir vanligvis beskrevet av både sine motstandere og tilhengere som «Trump stakk med en hjerne». Hvis han kan overbevise MAGA-republikanerne om at han ikke er en del av etablissementet, kan han godt ta over. Han klarte i dag å vinne både Miami-Dade og Palm Beach som begge er historkt demokratiske høyborger. Så amerikanere som aldri har stemt på republikanere, har nå gjort det. 

Er det forresten en klar kandidat for demokratene etter Biden? Han begynner å bli til årene, og jeg tror ikke Kamela Harris har utmerket seg videre. Det beste for demokratene ville være om de kunne forlate identitetspolitikken som Hilray Clinton styrte partiet på (for å skille seg ut fra Bernie Sanders) og finne noen så troverdige som Barack Obama.

Blir spennende å se hvordan det hele skjer.

For noen fine dyr! Skulle ønske jeg kunne få klemme alle sine lodne baller (unntatt buormen, han er ubehagelig). Håper alle har det bra.

Kan prøve å finne et bilde av kaninen min. Hans navn var Bismarck fordi han så ut som en søt kopi av den tyske rikskansleren. Dessverre døde han for noen år siden, men han er i mine tanker.

2 hours ago, Red Frostraven said:

Nei.

Bare nei.
Det er utelukkende partiet som har en pågående informasjonskrig mot virkeligheten, vitenskap, journalisme, akademia, homofile, kvinner, ateister -- en gruppe som ofte blir glemt i disse debattene, sine politiske motstandere, sine kollegaer fra motsatt parti, minoriteter inkludert jøder, muslimer og folk som ikke er hvite nok i huden fordi så mange av dem fremdeles tror på raseteori...
...som må slutte.

Det går ikke an å møtes på midten når det ene partiet går ett steg til høyre og opp i autoritær retning for hvert steg du tar for å møte dem.
Det går ikke an å ta USA til fascisme for å leie dem hjem igjen hånd i hånd.


Politisk, så har bare en side endret seg i negativ retning:

 

Og om man analyserer politikken de fører, så har de beveget seg i autoritær retning.

Sentrum må også skjerpe seg:
Sentrum i USA har demonstrert at de er nyttige idioter, med spesielt stort fokus på idioter: Det går ikke an å si at man synes at begge partiene har blitt ekstreme uten å se temmelig avkledd ut.



 

Det republikanske partiet er nå populistisk og høyreradikalt -- at Trump forsøkte å begå kupp og at han fikk støtte til dette var forutsett av dem som faktisk forstod seg på hva som foregikk, inkludert undertegnede.



Og årsaken til radikaliseringen er kjent: Republikanere som gruppe tror ikke på seriøse medier -- de har bare tillitt til nyhetsformidlere som sprer politisk misinformasjon og sine egne autoriteter.



...

Bare...

Nei.
Det er ikke begge sider som må skjerpe seg.

Det er den ene siden -- og ja, jeg er klar over all propagandaen som forsøker å fremstille små problemer som store, og forsøker å skremme folk til å stemme republikansk for rikets og den hvite rase sin sikkerhet.
Som misinformasjon om BLM. Affeminiserte menn. Deep State. Slapphet ovenfor kriminelle.

Men jeg er også klar over at USA sliter med systemisk rasisme, og at den blir ignorert på grunn av misinformasjon.
Jeg er klar over at denne rasismen koster samfunnet rundt ti ganger, årlig, hva BLM-opptøyene sine verste ødeleggelser kostet til sammen.
https://www.npr.org/sections/live-updates-protests-for-racial-justice/2020/09/23/916022472/cost-of-racism-u-s-economy-lost-16-trillion-because-of-discrimination-bank-says
Jeg er klar over at demokratene sin mest sosiale politikk sparer mer penger enn det går bort skattepenger til å finansiere den, og at republikanerene sin fortsatte motstand demonstrerer idiotien de står for: De ønsker å tape skattepenger for å 'eie' de liberale.
https://fortune.com/2016/06/21/us-health-care-costs/
det har blitt advart mot dagens republikanere i 50 år med god grunn:

https://www.politico.com/news/magazine/2022/09/21/most-republicans-support-declaring-the-united-states-a-christian-nation-00057736

Det finnes ikke gode argumenter for republikanerene sin nåværende politikk eller hva de ønsker å oppnå -- utenom misinformasjon.

Husk flere av disse diagrammene fra transtråden der vi hadde en livlig og morsom diskusjon. Hvis vi skal fortsette det fra før, kan jeg si at jeg ikke har ombestemt meg så mye. Tror fortsatt at både republikanere og liberale har mange idioter i sitt parti. Men idioter er fortsatt mennesker. Jeg følte at tonen din hørtes nesten dehumaniserende ut angående motstanderne dine, og det hørtes ganske alarmerende ut.

Men jeg er enig med deg i at skattelettelser for de rike er forkastelige. Republikanernes holdninger til velferd er det jeg har mest problemer med. Da jeg besøkte USA i 2016, kunne jeg ikke unngå å kjøpe en haug med Bernie Sanders merchandise. Feel the bern!

2 hours ago, The Very End said:

Hvordan kan man snakke om at man må slutte å polarisere, når man på samme tid hiver ut stråmenn i alle retning for å forsøke å legitimere den ene siden (maga nutcases) i større grad enn de fortjener? Demokratene snakker jo f.eks. ikke om å redusere politiet, men å restrukturere det når man ser hvordan ting ikke fungerer i dag. Og kritikken som kom mot valgsystemet sist runde var i hovedsak ikke konstruktiv, det var utelukkende med fokus på å fortelle halvsannheter og løgner for å redusere tilliten til det overordnet. Som andre har pekt på over, ID papirer er ikke sort / hvitt, og slik samfunnet i dag er i Amerika betyr dette en ekskludering av en stor andel Amerikanere.

Egentlig kan republikanerne ta på seg skylden for mye av polarisering alene. De driver jo aktivt å kjemper for Garrymandering og å begrense måten man kan stemme på, i kombinasjon med at de ikke er interessert i faktabaserte diskusjoner. Demokratene gjør mye dritt også og diskuterer dårlig, men i det minste pleier det være basert i noe som er beviselig, og ikke rein fiksjon.

Bare fordi du vil redusere polariseringen, betyr ikke det at du støtter MAGA. Tro meg, jeg tror de er like ille som alle de radikalt progressive liberale som er der ute. Derimot er forsøk på å male en stor del av den republikanske siden som mobber som ønsker et diktatur, svært kontraproduktive. Kan du forresten definere hvilke stråmenn jeg tegnet frem?

Når man sier at demokratene er basert på bevis og sakprosa, kan man undres. Les denne artikkelen skrevet av en evolusjonsbiolog om hvordan det ikke lenger er republikanske kreasjonister som vil stoppe forskningen hennes, men i stedet ideologisk drevne liberale studenter. Flere lignende artikler som dette har jeg lest gjennom de siste årene.

An Existential Threat to Doing Good Science (commonsense.news)

Jeg tror at mediene og den vandrende sirkusakten Trump lever i en destruktiv symbiose som i det lange løp vil skade folket. The Economist bemerker at journalister som hadde vært beredt til alltid å tro det verste om Donald Trump, selv før 2016-valget, spredte det som senere viste seg å være blatante løgner. Den har hovedsakelig handlet om den britiske eksspionen Christopher Steeles kreative sammenstilling av Trumps forhold til Russland.

John Durham’s indictments reflect poorly on the American media | The Economist

Den konservative New York Post har oppsummert i en lederartikkel hvordan Hillary Clinton-kampanjen i 2016 inneholdt løgner om Trump; løgner som deretter fortsatte å florere i Trump-negative medier i løpet av hans fire år i Det hvite hus. Sannheten er delvis tapt i alle de opphissede følelsene.

How the media pushed Hillary Clinton's lies against Trump (nypost.com)

Hvorfor er det så mye snakk om valgfornektere i denne tråden? Nå, hvis republikanerne vinner, har det mer å gjøre med demokratenes idé om å kutte ned på politiet og la narkotikahandlere gå i gatene ustraffet. Nylig leste en artikkel om hvordan det liberale mekkaet i San Francisco har blitt et elendig sted å bo i de siste årene.

Chesa Boudin Recall: How San Francisco Became a Failed City - The Atlantic

Tilsynelatende er mange republikanere lei av dobbeltmoralen som brukes når de to partiene snakker om valgresultatet. Da demokratene kritiserte valgresultatet i 2016, var det helt legitim kritikk. Når republikanerne gjør det, er det en trussel mot demokratiet. Hele systemet ville trolig føle seg bedre om en endring, og et godt første skritt ville være å innføre ID-sjekker. Men selvfølgelig må det gjøres både billigere og enklere å få tak i et identifikasjonsdokument.

Kari Lake er et navn jeg kom over i avisen i går da i en artikkel skrevet av Malin Ekman, en av de få amerikanske korrespondentene som klarer å rapportere balansert fra begge sider. Her er et utdrag fra artikkelen hennes;

Quote

''Journalisten: «Du sier at Joe Biden splitter landet. Tror du Donald Trump gjør det samme når han feilaktig sier at han vant valget han tapte?

Kari Lake: – Er det å stille spørsmål ved et valg der det er åpenbare problemer med å splitte landet? Siden når kan vi ikke stille spørsmål om våre valg? Jeg var journalist etter valget i 2016, og jeg husker godt at folk som deg stilte spørsmål om valgresultatet. Ingen prøvde å bringe deg til taushet. Ingen ba Hillary Clinton om å holde kjeft. Ingen ba Kamala Harris, da hun stilte spørsmål ved troverdigheten til stemmetellingsmaskinene, om å stoppe. Vi har ytringsfrihet, og du av alle mennesker bør sette pris på det – du er åpenbart en journalist.»''

Demokratin står på spel för båda partier, fast av olika skäl | Malin Ekman | SvD

Jeg tror det viktigste for landet er at den affektive polariseringen tar slutt. Hvis dette skal skje, må begge parter undersøke seg selv, noe som dessverre ikke vil skje i nær fremtid. Men hvis noen her er bekymret for det kommende resultatet, kan du følge NYTimes bevisbaserte strategier for å håndtere stress. Pust som en baby.

21 hours ago, jjkoggan said:

Kulturelle appropriering er ikke en mikroaggressjon.   Det er lite fokus på mikroaggressjoner uansett. 

Både kulturell appropriasjon og mikroagresjoner faller i mine øyne inn under samlebegrepet identitetspolitikk. Hele ideologien er basert på å skille forskjellige kulturer og endre makten eller statusen til en kultur som talsmenn oppfatter som mindreverdig.

Personlig synes jeg det er rart hvordan hvite, (jevnt) rike europeere sitter og forklarer sine landsmenn hvordan minoritetsgrupper på andre kontinenter oppfatter ulike typer kulturuttrykk. Igjen føles dette som et klasseproblem der folk som er i en økonomisk trygg situasjon, ønsker å hjelpe de fattige ved å fortelle dem hvilke saker de bør se som viktige. Så i stedet for å kjempe for bedre levekår, bør man kjempe mot kulturell appropriasjon.

Ta for eksempel Chile med folkeavstemningen som ble avholdt tidligere på høsten. Valget handlet om å endre landets grunnlov og skrive en rekke radikalt progressive ideer inn i landets grunnlov. 38% av landet ønsket å vedta den nye grunnloven, og nesten alle som stemte for var velstående storbyfolk . De 62% som stemte mot var i stor grad folk som var ment med den nye grunnloven for å hjelpe. Kort sagt, kultureliten har en helt annen oppfatning av hvilke behov fattige mennesker har.

Her har vi et utdrag av hva denne revurderingen handlet om;

''Punktene som er kjent så langt er ulikt alt annet i den vestlige verden. Chile, hvis forslaget vinner frem i folkeavstemningen, vil bli delt inn i etnisk definerte soner, hver av dem med et bestemt rettssystem, slik at urfolk vil bli dømt i samsvar med "deres juridiske tradisjoner" og huincas (hvite chilenere) av deres. Ulike personer som begår samme forbrytelse vil dermed få ulik behandling. Barn bør informeres om seksuell identitet på skolen, ikke i sine familier; Aborten vil være fri eller nesten fri.''

Otrygghetens hemvist – Axess

23 hours ago, jjkoggan said:

Det er umulig å løse problemer uten å sette fokuset på problemene.

Nøyaktig! Så hvorfor er så mye fokus plassert på mikroagresjoner i stedet for på reelle problemer som påvirker en stor del av befolkningen?

23 hours ago, Subara said:

Jeg er glad for å se at FHI inkluderer hele befolkningen i informasjonskampanjene sine. Det betyr mye for de som er vant til å bli oversett.

Hvis du leter etter representative informasjonskampanjer, er det ingenting å slå dette bildet fra regionen värmland.

20 hours ago, jjkoggan said:

Fargeblindhet gjør en blind til ekstra problemer som noe etniske grupper har.   Fokuset på bare fattigdom løser ikke deres problemer til samme grad.  Spørsmålet er ikke bare rollen som fattigdom spiller blant fattige, spørsmålet må også være hvorfor fattige indianere har det vanskeligere enn andre fattige.

Så du mener at en fattig indianer har et verre liv enn en fattig hvit person fordi hvite ikke møter så mange mickroagressions i hverdagen? Skal vi begynne å rangere hvem som er verst etter kjønn, hudfarge og religon? Jeg synes det er vanskelig å se at noen som ikke har råd til å betale husleien, i det hele tatt bryr seg om en utdatert karikatur.

Denne bekreftende handlingen er rasisme, men med et (tilsynelatende) godt formål. Risikoen vil være at splittelsen mellom grupper øker og livet blir verre for dem som identitetspolitikere prøver å beskytte. I hvert fall for de fattige, tror at rike grupper fra minoriteter støtter denne politikken som det gir dem et konkurransefortrinn når det gjelder mange ettertraktede jobber og utdanninger.

On 11/3/2022 at 7:20 AM, FrihetensRegn said:

Det er tragisk at det er så laver kvalitet på helsevesenet. Men sånn går det når det ikke er noen konkurranse. Da gjør man ikke sitt beste. Vi hadde hatt et mye bedre helsevesen om mer av det var privatisert. I Nederland og Sveits har de privatisert helsevesenet og alle har privat helseforsikring. Politikerne er dermed ikke lenger de som bestemmer over detaljene som feks MRI maskiner. De som ikke har råd til helseforsikring får det dekket av myndighetene. Litt sånn som at mat og drivstoff er privatisert her i Norge, men vi betaler for de som ikke har råd. Og disse to landene skårer også ofte i toppen av de beste helsevesen i Europa. Men i Norge er vi litt allergisk mot alt som heter privatisering. Både skole, helse og eldreomsorg kunne hatt godt av litt privatisering.

Min mor har jobbet som allmennlege i det svenske helsevesenet i 40 år, og hun ville sannsynligvis ikke være enig med deg. I Sverige er det en rekke private aktører som legger større vekt på profittmuligheter og lønnsomhet i stedet for kvalitet. Vi har blant annet et system der helsestasjoner får betalt per pasient, som innebærer at private aktører sender gamle og flersyke til kommunal omsorg, mens de enkleste sju omsorgssakene tar de for seg selv. 

Når det gjelder både skoler og eldreomsorg, er det for mange eksempler på substandard aktiviteter som gir fortjeneste. For en måned siden ble en uavhengig skole som underslo 13 millioner svenske kroner i skolepenger sendt til voldelige islamister i Somalia.

21 hours ago, jjkoggan said:

Det er sikkert mange faktorer,  ingen hevder at det er bare en, men det er fornuftig å tro at faktorer som bidrar til lavere selvtillit er en av dem, særlig blant ung folk som  har det vanskelig å forme deres identitet.

Kan være så, men jeg er kritisk til hvordan spørsmål om indianere diskuteres. Det ville være logisk å snakke om arbeidsledigheten og ekskluderingen som eksisterer i mange stammer. Å ha en brutt oppvekst i fattigdom påvirker sannsynligvis barnets / ungdommens selvtillit mest. 

I stedet har den (vanligvis en hvit) middelklassen valgt å føre en plakatpolitikk som setter et stort fokus på symboler og moralsk posering. Selvfølgelig tror jeg folk vil ha det bra som er forpliktet til disse problemene, men resultatet er at du i stor grad overspiller rollen som et gammelt barns lek eller maskot.

22 minutes ago, jjkoggan said:

Noe forskning som indikerer et negativt forhold mellom karikaturer og selvtillit-  jeg antar du aksepterer forholdet mellom selvtillit og selvmord.

Studies also show how media images of Native American mascots lower the self-esteem and affect the moods of Native American adolescents and young adults (who suffer from high suicide rates)

https://www.changethemascot.org/wp-content/uploads/2013/10/DrFriedmanReport.pdf

 

Høres det ikke litt usannsynlig ut at noen utdaterte karikaturer vil øke risikoen for selvmord? Tenk heller at det er det utbredte alkohol-/narkotikamisbruket som ligger bak.

En medvirkende årsak kan være at flere indianerstammer har slått folk fra medlemsdekningen som ikke er full eller halvblods indianere. Når du er partert, mister du både retten til bolig og stønad. Dette er mer vanlig blant stammer som driver med kassionaktiviteter og ønsker bedre kontroll over inntekten. Siden midten av 90-tallet har rundt 10.000 mennesker fra rundt 80 stammer blitt suspendert for medlemskap. I noen tilfeller har også avdøde personer blitt avregistrert med konsekvenser for etterlatte.

On 10/28/2022 at 6:31 PM, Snikpellik said:

De kom ikke i regjering, men dette tok ikke lang tid:

SD-politiker trekker seg etter å ha spredt nazipropaganda
https://www.nrk.no/nyheter/1.16157375

Langt fra den første, garantert ikke den siste.

Ingen som er kjent med svensk politikk er overrasket over disse avsløringene. Mediene har lenge snakket varmt om partiets nazi-grunnleggere, så det er tydelig at nazister er ute etter det. Det viktigste etter min mening er hvordan partiet håndterer disse avsløringene, og Rebecca Ädel er tatt ut av embetet.

Men hele avsløringen reiser et interessant spørsmål. Tilsynelatende var hun moderator for nazistnettstedet mellom 2011-2013, som hun beskrev som å være i et sektlignende forhold. Så spørsmålet er, kan et menneske ombestemme seg? Kan du sone for å tenke feil? Jeg har selvsagt nulltoleranse for udemokratiske bevegelser, men det er noe bisart i at gjengkriminelle kan få musikkpriser og roses på svensk radio mens en kommunepolitikers mørke fortid skaper store overskrifter.

Hobbithullene ser super koselige ut! Tror det var mer behagelig å bo i en jordhule enn i et stort og kaldt slott.

Hvorfor det nå er så mange slott i Sverige og Danmark har vært for den fruktbare dyrkbare jorda. Jo mer mat det, jo flere mennesker og også mer penger. For eksempel vil du ikke finne noen slott i den nordlige halvdelen av Sverige som alltid har vært tynt befolket.

6 minutes ago, Red Frostraven said:

...og vi kritiserer i dag måten Europa ikke tok i mot jødiske flyktninger -- selv om vi vet at det ville vært en midlertidig kostnad for dem helt til krigen tok slutt.

De som levde da tenkte selvsagt bare på seg selv og forsvarte det å ikke ta i mot jødiske flyktninger fordi det på kort sikt ville ramme dem negativt -- og det å ta i mot flyktninger økte støtten og sympatien med nazistene i land som tok i mot flyktninger.

https://www.theguardian.com/uk/2002/jun/08/immigration.immigrationandpublicservices

...

At SvD fikk mer makt vil nok i fremtiden bare regnes som ren og skjær idioti, håper jeg -- for alternativet er verre, om propaganda og misinformasjon vinner.

SvD er en forkortelse for Svenska Dagbladet, en velskrevet morgenavis. SD er en forkortelse for Sverigedemokraterna. 

Jeg prøvde å forklare hvorfor folk valgte å stemme på SD og ga det beste svaret jeg kunne. Hvis andre partier hadde kunnet ha en fornuftig diskusjon på et tidligere tidspunkt, ville et parti grunnlagt av nazister neppe ha kommet inn i Riksdagen. Men i stedet valgte media og partier å snakke utelukkende om likheter med andre verdenskrig (som du gjør nå), noe som resulterte i at de fikk over 20% ved forrige valg. 

Å hevde at alt motstanderen sier er feilinformasjon kan nok styrke din posisjon i din egen gruppe, men det vil neppe overbevise noen andre. Og hvis du støtter demokrati, må du også kunne akseptere og forstå andres meninger uten å være moralsk hovmodig.

17 hours ago, jjkoggan said:

Det er lite sannsynlig at journalister ville ofte gå med på et møte når de vet at det ikke ville publiseres.  De pleier å ignore det som de vet redaktørene ville kaste bort.  
Deres jobb er ikke å samle alt som skjer i deres området, men heller å dekke det som redaktørene mener kundene deres mener er intersannt 

Avhenger av om du er fast ansatt/frilansjournalist og om du jobber i en nasjonal eller lokal avis. Er det forresten vanlig i USA at politikere kontakter journalister? I Europa er det motsatte vanligvis sant.

16 hours ago, Red Frostraven said:

Asylinnvandring er åpenbart en samfunnskostnad, og jeg lurer litt på hvem som har forledet deg til å tro at noen har påstått at det å gi midlertidig asyl for mennesker som skal flytte hjem igjen er positivt av annet enn en humanitære og etiske årsaker, og/eller at det å ta i mot traumatiserte og ufaglærte voksne som ikke kan språket lett vil ta jobber.

Oh boy, hvis du bare visste hvordan meningskorridoren (en metafor for grenser du kan snakke om i samfunnsdebatten) så ut før 2015. Husk en beryktet tale Fredrik Reinfelt (vår statsminister 2006-14) holdt før valget i 2014. Han snakket om å «åpne våre hjerter» ettersom migrasjon ville koste samfunnet på kort sikt. Det var første gang en politiker hadde snakket åpent om de potensielle kostnadene ved flytting av flyktninger og han fikk mye kritikk for det.

Öppna era hjärtan – Wikipedia

Har også en spalte fra den gang skrevet av Expressens redaksjonelle skribent. Her er noen utdrag fra den teksten;

Mens jeg var i gangen, fikk jeg mange rasistiske e-poster. Men så begynte andre e-poster å komme, triste, engstelige meldinger fra anstendige mennesker. Spesielt én tok tak i meg. Det var lavmælt: «Ann-Charlotte, hvis jeg er redd innvandringspolitikken ikke fungerer, men absolutt ikke vil stemme på SD, hva skal jeg gjøre? Hvem skal jeg stemme på? Vær så snill, svar."

Sverige ble ikke som Danmark, heldigvis. Kanskje hjalp meningskorridoren. Men prisen var høy: selvsensur på bred front, frykt for å undersøke virkeligheten uforbeholdent, redusert tro på argumentenes kraft. Og som et resultat, en dumbed-down publisitet, moralsk feber politikere og samfunnsproblemer som burde vært lagt merke til og adressert for lenge siden.

Charlotte Marteus | Expressen