Bastu

On 2/4/2023 at 7:08 PM, AtterEnBruker said:

Det spiller en stor rolle for gruppene de våpenfiserer det mot. Noe som til syvende og sist betyr alle, men i første rekka sårbare grupper. Det betyr ikke at man skal la være å snakke om det, men jeg tror det er en dårlig ide å behandle dette problemet som om det eksisterer i et vakum. Som et slags alternativt univers hvor diskriminering og forskjellsbehandling ikke lenger finnes, eller hvor Trump, DeSantis eller en eller annen republikaner ikke selv prøver å kvele akademia og ytringsfriheten.

Det er mitt problem med kritikken av såkalt kanselleringskultur. At det kun kan komme fra egalitære/venstreidealistiske/frigjørende/anti-diskrimineringsbevegelser. Det blir aldri kalt kanselleringskultur når det kommer fra diskriminerende/høyrepolitiske/antifeministiske/anti-likestilling/autoritære bevegelser. Og som nevnt blir det meste av tolkningen av kanselleringskultur behandlet som om den kun eksisterer i et vakum. "Det er ingen diskriminering eller innskrenking av menneskerettigheter. Det er bare kvinner, minoriteter, likestilling og risikoen for å bli kansellert".

Et forslag kan rett og slett være å ha et seminar/forelesning med temaet "Kansellering av professorer på universiteter og hvordan ytre høyre bruker det som ammunisjon. Hvordan løser vi dette og hvordan forhindrer vi at ytre høyre våpenfiserer dette."

Å lage en bok/dokumentar om denne problemstillingen kan også være en god ide.

Da kartlegges selvsagt hvordan interaksjonen mellom foreleser/professor forekommer, noe som kan bli utfordrende pga evt. taushetsplikt, varsomplakater o.l. For det kan bli mye "han sa og hun sa" uten noe konkret å referere til. Intervjuer og sitater fra studenter og kollegaer av disse professorene hadde hjulpet.

For det er et viktig tema å ta opp. Av flere grunner.

Hvis du vil unngå at ytre høyre utnytter kansellerkulturen, ville det være best om du rett og slett kunne stoppe hele konseptet. Hvis den amerikanske høyresiden prøver å kontrollere akademia, tror jeg det snarere er en reaksjon på hvordan venstresiden gjør det.

For kansellerkultur kan komme fra alle mulige steder, men slik jeg ser det er det i hovedsak venstresiden som bruker etablerte institusjoner, kjære normer og formaliteter for å tie og skremme. De rekrutterer reelle makthavere – rektorer, professorer, dekaner, amanuener, fagforeningspresidenter med flere – til sin sak, sannsynligvis gjennom ideologisk overtalelse eller gjennom trusler om sosiale og akademiske represalier. Hvis du kan bryte den trenden, vil det være vanskeligere for andre ideologier å gjøre det samme.

-

Selvsensur i ulike debatttemaer har dessverre eksistert ganske lenge i mange land som hevder å beskytte ytringsfriheten. Da har det ofte kommet fra venstresiden. Det er en interessant programserie om finsk selvsensur kalt ''Finland under kalla kriget'' som snakker om begrepet finlandisering. Begrepet refererer til det faktum at Finland levde en offentlig løgn på grunn av trusselen fra Sovjetunionen. Løgnen bestod i å si at Finland var nøytralt og fritt til å ta sine egne avgjørelser.

Den finske løgnen hadde to sider. Den ene var at de offentlig snakket om vennskap og fred med Sovjetunionen som stor fremgang. Det andre var at man må tie om friheten i Øst-Europa og at Sovjetunionen hadde erobret Karelia. Skolens oppgave var å lære bort denne tilnærmingen, slik at det ble en ureflektert vane.

De som presset frem løgnen sterkest var den ungkommunistiske bevegelsen i årene 1972-1975. Medlemmene infiltrerte spesielt universiteter og radio og overvåket at lærere og journalister ikke avviket fra den offentlige linjen. Disse ungdommene gikk ofte inn i radiotjenesten i tekniske roller som manusforfattere, noe som ga dem muligheten til å være overalt og rapportere hva de hørte og så.

Det har vært et tydelig gap mellom eliten (de med penger og sosial innflytelse) og folket. Hvis du kritiserte situasjonen i Sovjetunionen, var det stor risiko for å bli sosialt utstøtt. Denne tanken endret seg først i 1991, og det var ikke på grunn av intern kritikk, men ganske enkelt fordi Sovjetunionen sluttet å eksistere som et land.

Finland under kalla kriget | Yle Arenan

Finland under kalla kriget | SVT Play

Det interessante med finlandiseringen er at den sosialpsykologiske situasjonen minner så mye om svensk migrasjonspolitikk. Som i Finland har det vært journalister, forskere og lærere som har vært mest berørt av den offentlige løgnen, som har blitt presset frem av en elite som anså deres moral som viktigere enn folkets ønsker. Det finnes statistikk som viser at et flertall av svenskene har ønsket restriktiv innvandring siden tidlig på 90-tallet. Til tross for det har landet hatt en ekstrem form for migrasjonspolitikk som avviker fra resten av verden. At det nå har begynt å snakkes om, skyldtes heller ikke intern kritikk her, men at gjengkriminaliteten og opptøyene ble for håndgripelige. Den siste måneden har det i snitt vært en bombe annenhver dag som har eksplodert i Stockholm-området, en av dem vekket meg.

Quote

2/1: Explosioner inträffar i ett flerfamiljshus i Bagarmossen och i ett flerfamiljshus i Grimsta.

4/1: En man i 25-årsåldern skjuts till döds i i Jordbro. Ytterligare en man i 40-årsåldern skottskadas.

5/1: En explosion sker i ett flerfamiljshus i Farsta tidigt på morgonen.

10/1: Polisen larmas till Kungsängens pendeltågsstation efter en skottlossning.

12/1: Ett flerfamiljshus i Järfälla beskjuts med flera skott.

14/1: Larm om skotthål i en dörr till en lägenhet i centrala Märsta.

16/1: En man i 20-årsåldern hittas skjuten i Hagalund i Solna.

17/1: En kraftig explosion inträffar vid en restaurang på Södermalm.

18/1: Sprängning inträffar i en port vid en företagsbyggnad nära Kista centrum. Samma kväll förs en man bort mot sin vilja.

19/1: Explosion i ett trapphus i ett flerfamiljshus i Årsta, enligt uppgifter till SVT troligen en handgranat.

19/1: Skjutningar mot en lägenhet i Farsta och mot en lägenhet i Husby.

20/1: En man skjuts till döds i Huvudsta centrum i Solna. Samma natt sker även två skjutningar mot en lägenhetsdörr i Fruängen och en villadörr i Tumba. En explosion inträffar även vid ett flerfamiljshus i Skarpnäck. I samband med en biljakt kraschar en bil i en rondell vid Gullmarsplan, och polisen hittar vapen i bilen. Skjutning mot en lägenhet i ett flerfamiljshus i Farsta strand.

21/1: Skottlossning i Dalen.

25/1: Skott mot en lägenhetsdörr i Södertälje.

26/1: En kraftig detonation i industriområde i Botkyrka.

27/1: En explosion inträffar vid ett flerfamiljshus i Akalla.

28/1: En tonåring avlider efter en skottlossning intill en restaurang i Skogås centrum i Huddinge.

29/1: Två explosioner inträffar, en i Upplands-Bro och en i Upplands Väsby.

De som ville snakke om konsekvensene av innvandring ble raskt anklaget for islamofobi eller rasisme, noe som skjedde med både Nalin Pekgul (sosialdemokrat) og Ahmine Kakabaveh (Venstrepartiet). Pekgul var venn med en jente som ble henrettet av faren etter at hun ble sammen med en svensk fyr, så hun var forpliktet til å få slutt på æresrelatert vold. Kakabaveh ble kurdisk geriljakjemper i en alder av 13 år og var nå redd for at voldelig jihadisme skulle få fotfeste i svenske forsteder. Begge disse kvinnene ble ekskludert fra sine respektive partier da de ønsket å belyse sakene.

Personlig mener jeg at det er etablissementet som har et stort ansvar for at ulike idéstrømninger oppstår i samfunnet. Hvis du vil se en motstander ombestemme seg, er det alltid en god start å undersøke deg selv først.

On 2/2/2023 at 11:29 AM, knutinh said:

Flott innlegg, @Bastu!

Cancelkulturen rammer ikke bare ytre-høyre, alt-right og gamle r*sist-nisser. Det rammer folk i det politiske sentrum, og det rammer (kanskje mest overraskende) akademikere, liberale og progressive presumptivt godt ut på venstre-sida. Det er noe med at revolusjonen spiser sine egne, og avskyen 70-tallets radikale kommunister følte for andre radikale kommunister som fulgte litt feil program er kanskje en indikator på hvordan man kan tukte "sine egne" hardere enn de som står for et helt motsatt syn.

Folk (som trådstarter) fører tilsynelatende en slags "whack-a-mole" hvor man veksler mellom å si at identitetspolitikk/woke/cancel culture/ideer om hvit arvesynd/... ikke eksisterer, ikke er noe problem, at det å kritisere det gjør deg til en ytre-høyre-person, og at det jo tross alt er flotte bevegelser.
 

Når vi ikke klarer å bli enige om dette er noe som reelt eksisterer, og det å antyde eksistensen gjør deg til en mørkemann i noens øyne så er det en vanskelig debatt å ta. At debatten skal gjøres vanskelig synes da også som noe av målet her.

-k

Takk! Godt å høre!

Jeg vil nok si at på universitetene er identitetsprøvepolitikken sterkest. At mange unge er idealister og ønsker å ''gjøre en forskjell'' er ingen nyhet. Det bekymringsfulle er hvordan ledelsen og rektorene i økende grad støtter elever i stedet for læreren som har utdanning og forståelse for eget fag. Sannsynligvis har det å gjøre med å bry seg mer om ditt rykte enn dine ansatte.

Hva identitetspolitikk avhenger av har nok mange forklaringer. Jeg tror det til en viss grad har å gjøre med at for mange studenter tar kurs innen humaniora som statsvitenskap, journalistutdanning, sosiologer, økonomer, liberal arts med mer. Det er rett og slett ikke nok arbeidsplasser, noe som skaper en ''overskuddselite''. Unge som har tatt opp studielån og har brukt år på å lære kunnskap som det ikke er etterspørsel etter.

Så hvis du ikke har sosial og/eller økonomisk kapital til å få jobb, bruker du din moralske kapital. Dette har ført til en hel haug med likestillingseksperter, LHBTQ-sertifiseringer (som må oppdateres hvert tredje år), kommunikatører og HR-personell som anser sin moralisme som nødvendig for at en virksomhet skal fungere. Noen universiteter har i dag flere kontoransatte enn studenter.

Selvfølgelig er dette en grov generalisering, men jeg tror det er noe med det. Historiker og forsker Peter Turchin har skrevet om hva som skjer med samfunn som har en stor gruppe mennesker som kan klassifiseres som en «overskuddselite» som mener de har rett til et liv i øvre middelklasse uten å få det. Den svenske journalisten Malcolm Kyeune (som skriver av og på i ukeavisen Fokus) har også skrevet om hva dette betyr i praksis både i Sverige og USA.

Can History Predict the Future? - The Atlantic

Wokeness, the Highest Stage of Managerialism | City Journal (city-journal.org)

17 hours ago, AtterEnBruker said:

Å motsi/motbevise et argument er ikke ensbetydende med å "bringe noen til taushet".

Absolutt ikke! Men å prøve å avlyse en foredragsholder på et seminar, be noen om å slutte å skrive om et emne eller ekskludere noen fra en gruppe kan telle som å "bringe noen til taushet". Saklige argumenter er alltid velkomne.

17 hours ago, AtterEnBruker said:

Mange av de artiklene hadde en betalingsmur. Men den Timbro-artikkelen fikk jeg lest. Var utvilsomt underholdene lesning, men hadde et lag av bad-faith over seg. Artikkelforfatteren spesifiserer ikke hva slags institutt for rase og likestilling det er snakk om, eller hvor instituttet er lokalisert. Ingen lenker eller referanser til instituttet, eller den eldre proffessoren som sluttet. Eksemplene han kommer med på seminaret er egentlig ikke noe "lynsjing av folk med andre meninger", men snarere folk som avbryter på en cringe måte, mens andre sliter med å komme med motsvar uten å stamme. Men det er jo ikke det samme. Det er jo ikke angrep på dem som person. Personene "Gladys" og "Helen" virker veldig selvhevdene på en flau måte, men "Andy" og "Darryll" blir jo ikke personlig "angrepet" for sine meninger, utifra teksten alene. Joda, de blir tatt på senga, og hele situasjonen virker egentlig bare pinlig... 

Det som gjør det vanskelig å svare på dette med proffessorer på universiteter som blir "kanselkulturert", er at man sjelden får vite konkret om interaksjonen mellom foreleser/professor og studentene. Mye har med taushetsplikt og personvern å gjøre. Men det er utvilsomt et viktig tema å ta opp. Ikke minst fordi ytre høyre piggybacker på dette også.

Beklager, mens jeg abonnerer på noen av disse bladene, har jeg en dårlig ide om hva som er bak en betalingsmur og hva som ikke er det. Jeg kjører dem i et oversettelsesprogram og inkluderer dem nedenfor.

Ettersom mange føler skam over at de har blitt utsatt for mobbing/utstøting, er det ikke rart at de holder kjeft. Så om det er grupper innenfor "alt-right" som utnytter dette til egne formål spiller mindre rolle i mine øyne. ''Hvem har nytte av denne informasjonen'' er et argument som kan være relevant, men som mange ganger bare har satt en stopper for den frie debatten

Quote

Spørsmålet er nå: skjer kanselleringer ved svenske universiteter? Jeg hevder at de forekommer og at de gjør det i en uakseptabel grad. For å argumentere for dette bruker jeg en del saker som oppfyller kravene tidligere oppgitt for å kalle noe en avbestilling. Av plasshensyn kan ikke alle detaljer oppgis i hvert enkelt tilfelle. Men lenker som er gitt går til mer detaljerte beskrivelser. Her bør det også sies noe om mørk tale. Sakene med Inga-Lill Aronsson og Sara Kristoffersson er kanskje de mest kjente akkurat nå etter Kalla Faktas anmeldelse. Men det var ikke slik at Kalla Fakta kun fokuserte på disse sakene fordi det mangler avlysninger. De ble oppdratt hovedsakelig fordi Aronsson og Kristoffersson var villige til å snakke åpent om det de ble utsatt for.

I løpet av de siste ti årene har jeg kommet i kontakt med kolleger som har blitt sagt opp, men som ikke har ført sakene sine for oppreisning fordi de ikke orker eller har mot til å snakke om det som har skjedd. Man kan sammenligne det med situasjonen til enkeltpersoner som har vært utsatt for annen type kriminalitet. Derfor er ikke alle tilfeller synlige. Men til tross for det er det flere kanselleringssaker enn Kristoffersson og Aronsson som har blitt offentlige.

Johan Grant, psykolog og foreleser ved Lunds universitet, holdt et kurs der en del kalt eksternskapet hadde som mål å studere gruppedynamikk og å blant annet diskutere «feminint kodede idealer» og maskulinitet. Noen studenter klaget på innholdet i kurset og måten kjønnsroller ble diskutert på. Dette førte til at Grant ble kastet ut av programmet der kurset hans var inkludert.

Erik Ringmar, lektor i statsvitenskap ved Lunds universitet underviste i et emne der emnelitteraturen av logiske grunner ikke kunne balanseres ut fra et kjønnsperspektiv. Ringmar har lenge vært kjent som en person som ikke liker å gå med strømmen i akademiske debatter. Men nå gikk han tilsynelatende for langt. Klagene mot ham fikk ham til slutt til å trekke seg.

Et lignende mønster gjentok seg for Germund Hesslow, professor i nevrofysiologi ved Lunds universitet, som foreleste ved medisinstudiet om «arv og miljø» og forskjeller mellom menn og kvinner. Hesslow ble rapportert av en student som hevdet hans handlinger krenket universitetets likebehandlingsplaner. Det ble gjennomført en diskrimineringsundersøkelse, på oppdrag fra daværende dekan ved det medisinske fakultet, Erik Renström. Etterforskningen, som i og for seg ikke kunne klandre Hesslow for diskriminering, slo fast at det fortsatt var en «risiko for diskriminering». Som Academic Rights Watch (ARW) i Lund viser med sitater fra undersøkelsen, anbefales fakultetet å ta «de forebyggende og fremmende tiltak som med rimelighet kan kreves for å redusere risikoen for diskriminering». At Hesslow ble baktalt og hengt var ikke relevant i sammenhengen.

Disse sakene har altså kun forekommet ved Lunds universitet, hvor rektor Erik Renström først og fremst er bekymret for at en gransking av avbestillingskultur kan føre til «et autoritært syn, der studentene får beskjed om å bare holde kjeft og lytte til lærerne».

Beveger vi oss bare litt sørvestover fra Lund, kan saken om Mariah Larsson, professor i filmvitenskap, nevnes. Hun underviste i et kurs i sexologi ved Malmö universitet om rasistiske seksuelle stereotypier. Studenter som hadde valgt å ta kurset ble fornærmet over bildene som ble brukt for å illustrere fenomenet. Kurset hadde allerede blitt kritisert for ikke tilstrekkelig å anvende normkritiske og postkoloniale perspektiver. Nå ble Larsson anklaget for å være rasist. Dette spesielle eksemplet er unikt fordi Larsson ble forsvart av rektorene Kerstin Tham ved Malmö universitet, og Erik Renström ved Lunds universitet (Sydsvenskan, 23/3 2021). Et og et halvt år før Mats Perssons forslag tok derfor Renström et viktig standpunkt for akademisk frihet – til tross for at for eksempel daværende prosjektleder for World Pride i Malmö truet med å bryte samarbeidet med Malmö universitet på grunn av kritikk rettet mot sexologiprogrammet .

Hele historien er ganske komplisert og har vært beskrevet i lang tid av ARW i Lund. Det handler også om elever som aksjonerte for å fjerne lærerne Aje Carlbom og Sara Johnsdotter fra kurset. Carlbom har blitt kritisert fordi hans skrifter ble sitert i "høyreorienterte publikasjoner" (ARW, 14/5 2021). Klager fra studentene på at dette skapte «minoritetsstress og usikkerhet» (Sydsvenskan 24/2 20231) førte til en etterforskning av en universitetsadvokat ved Universitetskontoret ved Malmö universitet. Å lese rapporten er skuffende.

Ikke at foreleserne kan anses å ha begått noen alvorlige feil. Det som er bekymringsfullt og dukker opp er hvordan studenter bruker institusjoner som skal beskytte mot trakassering for å trakassere enkeltlærere. Etterforskeren støtter også flere deler av kritikken og oppfordrer ledelsen til å utdanne seg, holde kurs, utarbeide nye «retningslinjer og rutiner» og sette søkelys på programmet for å avdekke risiko. I tillegg trekkes konklusjonen at «for alle nyansatte bør høyere utdanningspedagogiske kurs om inkludering og utvidelse av deltakelse samt normbevisst undervisning vektlegges».

Dette var noen tilfeller. Dessverre er det flere. Det har faktisk pågått slik i økende grad helt siden begynnelsen av 2000-tallet da statsviteren Anders Westholm måtte gå av som sjefsekretær for den integreringspolitiske maktutredningen. Forskerkolleger fant ut at Westholm var rasist og så baktalte de ham foran daværende integreringsminister Mona Sahlin. Forskere og representanter for frivillige organisasjoner fra flere deler av Sverige ble med på kjøreturen mot Westholm. Det som skjedde er kjent og godt dokumentert (Axess, 5/2004, Svar 6/2019, Kvartal 14/6 2022).

Westholm måtte trekke seg fra etterforskningsoppdraget på grunn av løgner fra akademikere som skruppelløst utnyttet viktige spørsmålsområder som omhandler diskriminering for å ramme helt uskyldige forskere. Flere saker? Fredrik Svenaeus, professor i filosofi ved Södertörns universitet, ble utsatt for ting som skjer i en avbryterkultur da han skrev om metoo og kjønnsidentitet. Blant annet handlet en kollega, professor i kjønnsvitenskap, for at invitasjonen hans til en forelesning i Berlin skulle trekkes tilbake.

Det er mulig å hevde at idéhistorikeren Tony Gustavsson, som ble intervjuet i fredagens intervju for ett år siden, ble avlyst da han skulle skrive Sverigedemokraternas hvitbok. Da Per Brinkemo og Johan Lundberg som redaktører ga ut antologien Klanen og Brinkemo skrev Mellom klan og stat, ble de utsatt for kritikk med sikte på å få dem kansellert. Arbeidene deres ble beskrevet som rasistiske og fremmedfiendtlige. Brinkemos monografi ble hevdet å ha blitt skrevet med koloniale øyne.

Avbestillingsforsøkene har også omfattet Ivar Arpi og Anna-Karin Wyndhamn etter utgivelsen av boken Genusdoktrinen. Kjønnsforskere ved Stockholms universitet ble oppfordret til å tie publikasjonen for å undergrave deres plattform – utstøting med andre ord. Denne handlingen er beskrevet av Ivar Arpi, som tar opp denne og flere saker som kan betegnes som kanselleringer. Og det har som sagt fortsatt på den veien. Det dreier seg ofte om anklager om rasisme eller at noen anses for å ha kvinnefiendtlige synspunkter. Men ikke alltid.

Magnus Ranstorp, dosent ved Forsvarshøgskolen, og hans kolleger blir kontinuerlig utsatt for falske anklager om islamofobi. Anklagene er kommet til ledere og i sosiale medier og har inkludert anklager om at Ranstorp er spion (Expressen 12/11 2021). Det er blant annet representanter for organisasjonen Socialdemokraterna for tro og solidaritet og den sosialdemokratiske foreningen Hjärta som har stått bak kampanjene. Ranstorp og flere av hans kolleger har også blitt kritisert for islamofobi i andre sammenhenger. Høsten 2022 ble «European Islamophobia Report 2022» publisert. Forfattere engasjert av Center for Interdisciplinary Research on Racism (CEMFOR) ved Uppsala universitet bidro til det. Hele myndigheter, politikere og forskere i Sverige pekes ut som opererer i et islamofobisk nettverk – et tydelig og godt dokumentert uttrykk for en avbryterkultur. Rapporten ble utgitt av den Erdoğan-vennlige tyrkiske tenketanken Seta (Sandelin, Doku, 25/10-22).

Her er det snakk om saker som har fått mye oppmerksomhet i media, som neppe kan ha gått upåaktet hen av de som hevder i debatten at avlysninger mot akademikere ikke forekommer. Avbestillingskampanjer der forskere trekkes ut som spioner har forøvrig blitt mer vanlig. I tillegg til Ranstorp er det kommet lignende anklager mot forskerne Sameh Egyptson (i sosiale medier), Martin Kragh (Aftonbladet, 21/2 2019) og Rouzbeh Parsi (blant annet i sosiale medier) da de ga uttrykk for standpunkter som ble underkjent. En ting er at noen sier noe som støter, eller for eksempel avstår fra å kritisere et regime. Men hvis det blir til anklager om spionasje, så kreves det rett og slett bevis.

I denne sammenhengen er det også verdt å nevne at covid-pandemien akselererte voldelige utfall i debatter som ga uttrykk for en avbryterkultur. For eksempel jobbet Media Watchdogs of Sweden (Mewas) i Sverige nettopp med strategien om å kansellere meningsmotstandere. Gjennom samarbeid i en lukket Facebook-gruppe ble det gjennomført kampanjer mot forskere og tjenestemenn i forvaltningen som blant annet førte til at barnelegen og professor Jonas Ludvigsson sluttet å forske på covid.

Det kan her nevnes at under covid-pandemien, og etter at angrepene på Ludvigsson ble et problem som vekket oppmerksomhet, skrev Demker «Regjeringen mener at akademisk frihet som prinsipp skrevet inn i UH-loven haster, og det er trolig mange av oss som kan skrive under på den vurderingen. Debatten om covid-19 og politiske tiltak i medisinske spørsmål har blitt så voldsom at forskere nå sier at de vil slutte å forske på et bestemt område.» (26/2 2021, Dean's Blog) To år og et regjeringsskifte senere har Demker endret posisjon. Den som nå sier at det er en kansellerkultur er «høyrepopulist».

Dessverre er det flere eksempler på kanselleringer innen akademiet. Men av plasshensyn må det være nok foreløpig. Jeg kan ikke bedømme hvor utbredt fenomenet er. Men hvis vi tar utgangspunkt i definisjonen av avbestilling og avbryterkultur som har vært angitt her, eksisterer fenomenet i Sverige. Og debatten om fenomenet dekker atskillig mer enn bare Aronsson- og Kristoffersson-sakene. Eksemplene som er nevnt her er tilstrekkelig mange og alvorlige til å rettferdiggjøre at Persson bør foreta en undersøkelse. Det skal egentlig bare noen få isolerte tilfeller av kanselleringer innen akademia til for å utgjøre et alvorlig problem.

At enkeltpersoner blir kansellert, og når kolleger og ledere deretter refleksivt går på aktor, kan slukke akademisk frihet for alle. Det er nok med kun én sak som Kristoffersson eller Aronsson for at alle i organisasjonen skal nås av beskjeden: alle som ikke vil rette seg etter normvaktene er rettsløse, lovlig bytte for mobberne og siktede får en streng straff . Dette er også en form for standardkontroll i forvaltningen. Uavhengig av hva for eksempel Åsa Arping sier, klarer ikke universiteter og høyskoler å reformere seg for å stoppe slike fenomener.

Så hvem skal løse problemet?

Men hva med motivene da? Akkurat nå kan vi se at kanselleringer blant annet presses frem av aktører med tydelige venstreorienterte sympatier, de som representerer identitetspolitiske bevegelser, «avkolonisering» og kritiske studier – det New Discourses beskriver som «Critical Social Justice». bevegelse. Deres grunnleggende felles teoretiske grunnlag inneholder klare arv fra marxismen. Og det er fra slike hold at protestene mot Perssons planlagte etterforskning er sterkest. Ikke overraskende er fenomenet beskrevet i Social Justice Encyclopedia som å ha maoistiske overtoner. Løgn, de offentlige hengingene, utstøtingen og de verbale overgrepene spiller en viktig rolle. Men her skal det legges til at fenomenene i seg selv ikke skal kategoriseres som kun venstrefenomener.

Antisemittisme har historisk vært drevet via kanselleringskampanjer i en sterk kanselleringskultur. Ytre høyre har vedtatt strategien mot spesielt feminister, innvandrere og muslimer. Miljøbevegelsen trekker i samme retning med sine «navn og skam»-kampanjer. Religiøse ekstremister angriper de som forsvarer sekularisme og pressefrihet med falske anklager om fobier og rasisme. Grunnen til at venstresiden og identitetspolitiske aktører (hvis disse forenklede termene kan tillates) reagerer sterkt akkurat nå, er at deres hegemoniske posisjon (for å snakke med Antonio Gramsci) i akademia og administrasjonen blir utfordret. Det er ikke fordi avbryterkultur ikke eksisterer.

Men i akademia har vi en felles interesse av å bekjempe fenomenet. Det fungerer som kjemisk krigføring og dreper alle til slutt. Skal vi bekjempe kansellerkulturen, må vi alle, helst samtidig, være forberedt på å legge ned det våpenet så fort som mulig. Alle vinner på det. Det må erstattes av en kontrakt om å føre dialoger på et rasjonelt grunnlag der de saklige argumentene kan stå i fokus. Dette er ingen enkel sak. Jeg tror at i akademia vil fenomenet forbli i lang tid. Og det vil da føre til at universitetene og høyskolene mister mye av sin legitimitet.

Regjeringen har nå gitt Universitetskanslerkontoret (UKÄ) i oppdrag å gjennomføre «casestudier om akademisk frihet». Det kan være begynnelsen på endring i riktig retning mot større åpenhet og som kan redusere forekomsten av kanselleringer.

Men det gjenstår mye mer for Persson om han skal klare å gjenopprette den akademiske friheten i Sverige.

 

On 1/29/2023 at 3:09 PM, AtterEnBruker said:

Trigger warning: Ekstrem høy grad av godhetsposering.

Vi lever mildt sagt i en skummel tid. Mange deler av verden har havnet i en høyrevridd reaksjonær bølge som styrer mot en antidemokratisk retning. I mange land har statsledere karret seg til makt, og startet et korstog på å reversere egalitære seire og innskrenke folks rettigheter. I hovedsak er det kvinner og skeive som blir utpekt som målskive og samfunnsfiender av både nasjon, folk og familieverdier av disse høyreradikale kreftene. Men streite menn kan også lide konsekvenser av disse regimene, hvis de skulle befinne seg blant laverestilte arbeiderklasser, eller våge å tale regimene imot.

Merk: Jeg har valgt å omtale høyrepolitikk i denne tråden utifra denne definisjonen: Et politisk system basert på tankegangen om at et sosialt hierarki basert på ulike klasser ang. tradisjon, økonomi osv, er naturlig, uungåelig, nødvendig og ønskelig. Så hvis noen sier «jammen hva med Stalin», så går han under den kategorien. Når det gjelder Mao, så er han en hardere nøtt å knekke. Kanskje vi kan lage en annen Right Wing Talking Point-tråd om han.

Mange aspekter av denne «kjenn din plass»-ideologien som kvinnesyn, homofiles rettigheter, rasisme, nasjonalisme, kapitalisme, transdebatt osv. blir hyppig debattert i vesten i forhold til denne kulturkrigen som har oppstått som følge av denne bølgen. I mange debatter på internettforum og kommentarfelt om disse temaene, blir det bedrevet hyppige projiseringstaktikker i form av div. argumenter, der høyreautoritære karakteristikker projiseres over på grupper, individer, bevegelser eller organisasjoner som jobber for likestilling, frigjøring og egalitær progresjon. Et par eksempler på disse taktikkene er «du bedriver hersketeknikk», og «dette bidrar kun til å polarisere debatten», som begge gir en slags gjenklang til «see no evil, hear no evil, speak (of) no evil». Men det siste eksempelet trenger for øvrig også en egen Right Wing talking points-tråd. I denne tråden har jeg bestemt meg for å ta opp en setning som har vært hyppig brukt i det siste tiåret, og før der også:

«bare fordi man har en annen mening»

Ja, folkens. Jeg bestemte meg for å lage en helt egen tråd basert på dette argumentet!

Dette argumentet kommer også i forskjellige versjoner som f.eks:

«Alle som ikke er 100% enige med dem»

«De krever at alle skal være 100% enige med dem»

«De krever at alle skal ha nøyaktig samme mening som dem»

«De vil kanselkulturere/drive heksejakt på alle som ikke har samme mening som dem»

«Man har ikke lov til å mene noe annet enn dem»         

«Man kan ikke ha en annen mening uten å bli kalt/stemplet som et dårlig menneske»

«De ser på seg selv som de gode, mens alle som ikke har samme mening som dem er onde»

«Jeg er redd for å miste jobben min bare fordi jeg har en annen mening»

…og mange andre variabler.

Denne setningen og dens variabler dukker ofte opp i nettdiskusjoner om klimakamp, kvinner og skeives rettigheter, innvandring og i det siste om økonomiske forskjeller i form av kapitalisme. Hensikten er å skape et narrativ der «venstreeliten» skal jakte og ta folk som uttrykker motstand mot frigjørende og egalitære ideologier, og at de skal utestenges fra debatten (selv om man daglig ser kommentarfelt som motbeviser akkurat det). Det er en taktikk der høyresiden plasserer seg i en fiktiv offer-rolle, en karakteristikk ytre høyre elsker å projisere over på sine politiske motstandere. Jeg vet at ordet «projisering» dukker ofte opp, men det er tross alt høyrepolitiske idealer vi snakker om, «projisering» er et av de viktigste næringskildene for denne ideologien. Les mer om det her: https://www.kcrw.com/news/shows/press-play-with-madeleine-brand/portland-protests-john-lewis-fascism/fascism-jason-stanley.

 

Notis: Når jeg skriver «egalitær», mener jeg absolutt ikke det her; «Kvinner og skeive har altfor mye rettigheter i forhold til de andre. Selv er jeg egalitær, jeg mener transpersoner ikke skal få delta i kvinnesport». So fuck off with that bullshit!

«Bare fordi man har en annen mening»-argumentet brukes ofte i forsvar om personer som offentlig uttaler seg om likestilling og menneskerettigheter som noe negativt, eller som promoterer et livssyn som går på bekostning av andres grunnleggende rettigheter og individuell frihet. «Bravo, han våger å ha en annen mening», også kjent som «Oh yeah, der har vi en som snakker rett fra levra», i et forsøk på å skape en slags martyrfigur.

Dette er kanskje begrenset til min erfaring, men når det kommer til nyhetssaker/artikler om politiske motstandere og kritikere av regimer i f.eks Russland, Kina og Iran som blir fengslet, forfulgt, og i verste fall avrettet, opplever jeg at «bare fordi de har en annen mening»-argumentet er totalt fraværende. Samme fraværet ser jeg i saker om f.eks Ron DeSantissefantens kanselkulturering av personer i undervisningssektoren som mener at skeive folk faktisk eksisterer og er likeverdige mennesker. Men dropp gjerne en skjermdump som beviser det motsatte. Vi ser den samme dobbeltmoralen når folk skriker at landet er i ferd med å bli en politistat på grunn av en eller annen anti-diskrimineringslov, men har null problemer med at politi utøver makt mot klimademonstranter. Den samme dobbeltmoralen om de konstante trusselbildene om BLM og antifa, og den absolutte stillheten om høyreekstreme angrep på kraftstasjoner. See No Evil, Hear No Evil, Speak (of) No Evil.

Hvis jeg later som et øyeblikk for diskusjonens skyld at jeg faktisk kjøper den «bare fordi de har en annen mening»-greia om en venstrevridd illuminati-elite som overvåker nøye at alle mener det samme som dem, så har vi fremdeles et ubestridelig faktum som andre har påpekt tidligere; politiske meningsmotstandere kan bli angrepet for deres meninger, men kvinner og minoriteter kan bli angrepet for det de i utgangspunktet er som mennesker, uavhengig av hva de mener om hvilket som helst tema.

Og hva er en «mening» uansett?

En mening kan være så mangt. Å foretrekke oliven fremfor ananas på pizza er en mening. Å synes at et rødt slips passe bedre enn blått slips på en oransje skjorte er en mening. Menneskerettigheter er viktige er en mening. «Heteroseksuelle menn burde regjere på toppen og alle andre burde kjenne sin plass eller dø» er en mening.

Variablen «de krever at alle har nøyaktig samme mening som dem» er derfor altfor vag til å bære noe relevans fordi det teknisk sett betyr at (fyll inn frigjørings/likestillingkrefter her) ville jobbet døgnet rundt for å forsikre at alle var enige i at oliven er å foretrekke enn ananas. «Mening» er med andre ord en altfor vag eufemisme med et altfor stort spekter til å fungere som et holdbart argument spesifikt om menneskerettigheter. I praksis betyr det at alt kan reduseres til et tilsynelatende harmløst ord som «mening». Jeg liker fargen lilla, det kan reduseres til «mening». Jeg vil ha et samfunn bygd på morderisk fascisme kan også reduseres til «mening». Forskjellige temaer, men de kan teknisk reduseres til det samme ordet med de nøyaktig seks bokstavene i den samme rekkefølgen.

På samme måte som stein og vann begge kan reduseres til begrepet «en klump med molekyler». På samme måter som en hamburger og en 90 år gammal penis med ebola kan gå under begrepet «en klump med molekyler». Så det er helt greit for deg å putte en bestemt klump med molekyler i munnen din, men ikke den andre klumpen med molekyler, bare fordi de er satt sammen på en måte som du ikke liker? For en hyklersk meningstyrann!!! Hvem er du til å ha definisjonsmakt over hvilken klump med molekyler som er best å putte i munnen???

Vi kan også redusere planet jorden og en asteroide på kollisjonskurs mot jorden til begrepet «en stein som flyter i rommet». Og under en diskusjon om hva vi kan gjøre for å forhindre at asteroiden treffer jorda, som f.eks sprenge den, kan man likegjerne si; «hvem er du til å bestemme hvilken stein i verdensrommet som er mer verdt enn den andre, bare fordi den ene går i en bane som du ikke liker?»

Mange som spammer det argumentet i kommentarfelt utdyper sjeldent til aldri hva slags mening de spesifikt snakker om. Og selv om noen spesifiserer seg mer, bringer de heller ingenting konstruktivt på banen. Her er et eksempel:

«Bare fordi jeg har en annen mening om transpersoner på offentlig toalett, så skal jeg stemples som et dårlig menneske» Solbriller på profilbilde, 47 år (trenger bare litt kjærlighet).

Dette argumentet gir ingen løsninger eller forslag til hvordan man kan løse dilemmaet om transpersoner og offentlige toaletter. Alt det gjør er å fore narrativet, eller «obsession with the plot» (Umberto Eco), om den intolerante venstresiden, «the woke threat», og sporer debatten mer inn på kanselleringskultur, mens løsningen på offentlige toaletter må vente på seg.

Og blir man faktisk i så stor grad kalt et «dårlig menneske»? Igjen, jeg ser kommentarfelt som beviser det motsatte. Nemlig at du KAN FAKTISK skrive «det finnes kun to kjønn» uten at noen sier tilbake at du er et dårlig menneske. Det hender man får et motargument om vitenskapelige studier om kromosomer som motsvar, men det er noe helt annet enn å si «du er et dårlig menneske».

Og hvis man blir konfrontert på grunn av en ytring som kan tolkes rasistisk eller transfobisk, blir man som person kalt en rasist eller transfob, eller er det selve ytringen som blir kalt rasistisk/transfobisk? Husk, det er en stor forskjell.

Og til de som faktisk blir kalt et dårlig menneske; er du?

Også, denne setningen her: «Jeg kan ikke ha en annen mening om at kvinner og skeive har for mange rettigheter uten å gå rundt og være redd for å miste jobben min». Tre ting:

1.      Du skriver konstant om det, du kan da ikke være SÅ redd for det.

2.      Vi har noe i dette landet som heter fagforening og velferd, som er med på å sikre at arbeideres rettigheter ivaretas og at så mange får så åpne jobbmuligheter som mulig. Det er krefter som ønsker å svekke disse institusjonene, nemlig de samme som ernærer seg av din frykt for wokeness, cancel culture og det å miste jobben din. Omtrent det samme som når Gamergate klarte å overbevise en gruppe mennesker om at den amrikanske høyresiden hadde utviklet seg til en mer sex-positiv og pro-promiskuøs versjon av seg selv, og nå støtter de samme kreftene SCOTUS avgjørelse om Roe & Wade som effektivt kommer til å drepe sexlivet til mange menn.

3.      Du vil gjerne mene offentlig at kvinner og skeive burde ha mindre rettigheter uten at du skal gå rundt og være redd for å miste jobben din. Greit nok ang. det med frykt for å miste jobben sin, det unner jeg ikke folk, for den frykten tærer skikkelig. Men… kvinner og skeive skal altså gå rundt og være redde for å miste sine rettigheter mens du skal slippe å gå rundt og være redd for å miste jobben? Ser vi bort fra dobbeltmoralen her, er det faktisk en ynkelig, patetisk og JÆVLIG bortskjemt holdning på barnehagenivå. Dette er slik mobbere opererer.

Å ha en mening om hvilken farge passer best til klær er også forskjellig til å ha en mening om en gruppe mennesker. Å ha en mening om andre mennesker innebærer at det ikke lenger kun handler om meningshaveren, men om de andre menneskene meningen handler om (og til dere som sier «ja, men det funker begge veier hvis du har en mening om at nazister er slemme mennesker», motsvaret til det har allerede blitt skrevet tidligere i teksten).

Og meningene har forskjellig slagkraft utifra omstendigheter og maktposisjon til meningsytrer. Hvis jeg, som en lavtlønnet arbeider som drikker på en ukjent pub sier «milliardærer bør tjene så mye penger de vil uansett midler, og det er bare helt naturlig at noen andre mennesker er fattige», så vil ikke den meningen bære så veldig stor kraft utifra at noen rundt meg enten nikker enig eller spør hva i all verden jeg prater om eller spør hvorfor jeg synes det. Hvis jeg som en lobbyfinansiert topp-politiker med en stor rekkevidde til publikumslyttere sier det på et TV/internett-program, derimot, så vil den ytringen bære betydelig større vekt, i form av konsekvenser som kan ramme andre mennesker enn meg selv. Ergo handler det ikke lenger bare om meg, eller om hvorvidt jeg blir urettmessig klassifisert som et dårlig menneske, dakar meg. Jeg har i det scenarioet en vanvittig maktposisjon, ergo er det naturlig at min mening defineres annerledes utifra hvis jeg er en lavtlønnet arbeidstaker.

«Så du sier at ALLE som bruker «en annen mening»-argumentet er en høyre-et eller annet?»

Det er ikke sikkert alle som bruker det identifiserer seg/plasserer seg på høyresiden. Jeg gjorde nok ikke det da jeg brukte den setningen en gang i 2010-2011 i en eller annen diskusjon om en eller annen Defense League i forkant av 22 juli. Eller når jeg tenkte i samme baner når div. Gamergate-youtubere postet skjermdumper fra Resetera o.l. Det er dog et veldig brukbart argument for antidemokratiske krefter for å flytte overton-vinduet bit for bit til man får minst mulig motstand når man trenger utsatte minoriteter som et trusselbilde som en avledningsmanøver. Eller om man vil, et slags forsøk på å guilt-trippe folk til å la være å si ifra angående samfunnsstrukturert urettferdighet. See no evil, hear no evil, speak (of) no evil.

«Du mener altså at ALLE…»

«Du antyder at ALLE…»

«Så du insinuerer altså at ALLE…»

Og så videre…

Til slutt: siden vi snakker om et biprodukt/taktikk av en global reaksjonær bevegelse, handler dette i det hele om noe større enn en enkel setning. Det handler blant annet også om hvordan en type gruppe menn også trenger kjærlighet. For en stor del av løsningen på dette mannosfære-problemet handler i bunn og grunn om hvordan disse mennene kan oppnå kjærlighet og anerkjennelse på en mer konstruktiv måte (Positiv Maskulinitet). Men det synes jeg også fortjener en egen tråd. I denne tråden vil jeg fokusere mest på «bare fordi man har en annen mening»-argumentet, så flere kan kjenne det igjen hvis de skulle havne i sosialpolitiske samtaler hvor den setningen plutselig dukker opp. Men det er nå min mening (høhø).

Er ca fire måneder til Pride-måned. Nå har dere litt ammo når gubbehøyre lader opp dette argumentet for å nuke kommentarfeltene med kulturkrig-avledning. Blir sikkert noen generalprøver under 8 mars og flaggdebatt rundt 17 mai.

Kos dere og ha det moro!

Hvis jeg har forstått teksten riktig, blir du irritert når folk med en annen politisk mening enn deg uttrykker kritikk av cancelkultur? Og at disse menneskene skal bringes til taushet da deres synspunkter vil føre til økt vold mot sårbare grupper? Noen av eksemplene dine høres veldig ekstreme ut, og som jeg aldri har møtt i en offentlig debatt. Det er noen andre ting i teksten jeg også reagerer på, men det blir, som du sier, en annen tråd for det.

Når uttrykket «annen mening» brukes, tenker jeg først og fremst på folk i akademia som har blitt mobbet, brakt til taushet eller til og med fortalt at de vil miste jobben hvis de uttaler seg. De to mest kjente eksemplene i Sverige er Sara Kristoffersson og Inga-Lill Aronsson, som begge har deltatt i det sosialt omtalte programmet Kalla Fakta.

Kristofferson, som er professor i designhistorie, argumenterte for at kunstrommet «Det hvite hav» ikke har noe med strukturell rasisme å gjøre, men viste til at rommet hadde hvite vegger. For dette ble hun utstøtt og kollegene sluttet å hilse på henne. Aronsson, universitetslektor i museums- og kulturstudier, ble spurt om hvordan man kan finne informasjon om rase i gamle arkiver. Hun sa å søke etter n-ordet. De hvite studentene forsto ikke hvilken forbindelse ordet ble brukt i og ble fornærmet. Dette førte til at hun fikk en advarsel.

Sten Widman, professor i statsvitenskap som forsker på demokrati og konflikt, hevder at dette bare er toppen av isfjellet. Han forteller i en artikkel fra Kvartal om 20 lignende saker som ikke har fått samme oppmerksomhet. Antallet lærere i høyere utdanning som driver med selvsensur er mye høyere enn man skulle tro. Heldigvis skal den nye kunnskapsministeren, Mats Persson, gjennomføre en granskning av cancel kultur.

Cancelkulturen lever, del 2 - Kvartal

Regeringen ska utreda cancelkulturen: Ett historiskt beslut - tv4.se

Når det gjelder en amerikansk kontekst, synes problemet å være enda verre. Erik Larsson, som er lege og spesialist i psykiatri, ble sendt under sitt arbeid ved et universitet i USA på mangfoldstrening. Han snakker om sin erfaring i en artikkel om Timbro. Det jeg leste minnet meg om en blanding av en vekkelsesbevegelse og en komedieketch. En av hans kolleger uttrykte misnøye med kurset, og han fikk sparken etter et par måneder.

Mångfaldstränad (timbro.se)

Johanna Möllerström er professor i økonomi og jobber ved George Mason University. Hun har i en rekke artikler om SvD skrevet om krenkekulturen som gjennomsyrer amerikanske universiteter. I en mangfoldsøvelse ville alle sitte og gjenta ordet ''Jeg ble født rasist.'' Det hele minner meg om en moderne versjon av kristen arvesynd.

I en annen artikkel snakker hun om sin tid som doktorgradsstudent ved Harvard. Etter endt utdanning fikk hun en e-post med spørsmål om hun ikke hadde blitt seksuelt trakassert av skolens tidligere lærere. Hun ristet på hodet og glemte det. På e-post nummer to skjønte hun at det ikke var en isolert feil. Ved e-post nummer tre forsto hun at en usunn tilnærming #meetoo ville ha tatt hvis den amerikanske universitetsverdenen hadde nådd henne. Alle e-postene oppfordret henne til å tenke ekstra nøye gjennom om hun ikke hadde mottatt en uønsket kommentar eller følt seg fornærmet av noens blikk.

Nej, vi är inte rasister allihop | Johanna Möllerström | SvD Ledare

Mejlen från Harvard påminner om en modern häxjakt | Johanna Möllerström | SvD Ledare

Det er disse og mange flere saker som har fått meg til å innse hvor intolerant identitetspolitikk er. Selv om det opprinnelig har vært en god hensikt bak ideologien, har den på mange måter blitt avsporet, spesielt i høyere utdanning, men også i kulturverdenen.

23 hours ago, Sidekick said:

Her er det ikke snakk om å forby noe, her er det snakk om å gripe inn å stoppe en koranbrenning. Trenger ikke være så jævla vanskelig å gjennomføre. Tyrkia advarte på forhånd, så da ble resultatet som det ble. Sverige kan skylde seg selv.

Hvordan er det åpenbart at Erdogan ville finne på flere unnskyldninger? Jeg ser ikke på advarsler om konsekvenser etter en koronabrenning som en unnskyldning til å dra det enda mer ut.

Det er ikke bare Tyrkia som er forbannet på Sverige, men hele den muslimske verden.

Får Salman Rushdie skylde på seg selv for å ha mistet et øye? Fortjente Samuel Paty å bli halshugget? Burde Taslima Nasim ha sluttet å skrive om minoriteter undertrykt av islam for å unngå en fatwa? Å kunne kritisere verdens nest største religon bør være en selvfølge.

De aller fleste mennesker her i Sverige anser Paludan for å være en irriterende tosk som er best gjort i å bli ignorert. Men en viktig del av det å leve med ytringsfrihet er nettopp at man skal kunne akseptere at folk kan si og gjøre krenkende ting. Fordelene ved ytringsfrihet overgår ulempene med stor margin.

Hvis du har fulgt trekantdramaet som NATO-anskökan har blitt, er det klart at Erdogan ønsker å fremme sin egen posisjon foran det kommende valget. Gitt at prisene i landet har økt med 70% og matprisene er nesten dobbelt så dyre, er den største trusselen mot hans presidentskap hans eget folk. Så han prøver å skifte fokus fra hvordan han har styrt sentralbanken i ruiner, og ønsker i stedet å vise seg som en respektert internasjonal maktspiller.

Det han nå krever er at Sverige utelater kurdiske terrorister som er i landet. Først sa Tyrkias justisminister Bekir Bozdag at det var 33 personer, deretter korrigerte Erdogan til 73. Sveriges ambassadør Yönet Can Tezel vet ikke hvor mange som er involvert, men han sier det er viktig, og uten overføringen blir det ikke noe NATO-ja. Dette var fra en interjuve i november. I desember stoppet Sverige utvisningen av fire personer da det var flere juridiske hindringer.

Siden det osmanske rikets fall har kurderne kjempet for retten til et Kurdistan. Dessverre har dette ført til terrorangrep og krangler som går langt tilbake. Å da påstå at NATO-søknaden hang på en brent Koran høres naivt ut for meg.

-

Mange svenske flagg (og et sveitsisk flagg) har brent de siste dagene. Svenskene bare trakk på skuldrene. Hvis du vil gjøre oss sinte på ordentlig, bør du sortere avfall feil, gå med sko innendørs eller folkemengde foran køen. Først da kan vi bli veldig sinte.

20 hours ago, RookieNO said:

Beklager for å dra det ørlite grann off-topic men med støyen rundt Rødt her i Norge akkurat nå, så ble jeg litt undrende til hvordan det svenske kameratpartiet forholder seg til at Sverige nå ønsker seg inn i NATO. Vil tro, at siden de har vært nøytrale så lenge, så vil NATO motstanden være betydelig større der enn her. Men jeg har hørt merkelig lite rundt dette hverken før eller etter de ombestemte seg.

Noen som har noe info?

Både Vänsterpartiet (tidligere kommunistene) og De grønne (de er bekymret for hvor mye karbondioksid en krig skaper) har sagt nei til NATO. Men ingen ble overrasket da alle mer eller mindre antok at det ville være deres posisjon.

På den annen side er det bare Vänsterpartiet som ikke ønsker å sende våpen til Ukraina. Dette med det tyske argumentet om at du ikke vil at krigen skal eskalere. Noen synes det er problematisk, mens de fleste mener partiet er irrelevant. Vänsterpartiet har lenge vært en dørmatte for sosialdemokratene.

Jeg vil si at det i det store og hele er stor enhet om at Ukraina trenger vår fulle støtte. Etter Polen og Baltikum er det de nordiske landene som har distansert seg mest fra Russland. Estland og Latvia har gitt størst støtte i forhold til BNP (ca 1%), men vi er ikke langt bak.

4 hours ago, Drogin said:

Det er Rødts "grasrot" og velgere som er problemet, ikke partiledelsen.
Og med velgere, så mener jeg nå de gamle erke-kommunist velgerne med rutete flanellskjorte som drikker for mye øl i brune puber. Ikke de nye normale velgerne rødt har fått som følge av sitt engasjement i strømprisen, eu/eøs, nedleggelse av helsevesnet, fattigdom i norge osv. De nye velgerne har ikke rukket, og vil kanskje ikke, bli en del av partistrukturen i form av lokalpolitikere og politikere som har stemmerett på landsmøter. De fleste vil kanskje se hvor kokko Rødt er, når de viser sitt sanne jeg, og ikke kun de moderne politikerne i ledelsen.

Det ser ut til at Vänsterpartiets søsterparti har et litt annet velgergrunnlag. Jeg vil nok si at i Sverige består Vänsterpartiet for det meste av kvinner som drømmer om en verden uten nasjonsgress der Russland håndteres best med en lav-affektiv tilnærming. Spøkefullt blir det ofte sagt at venstresiden mener at hvis Putin bare hadde hatt et rekreasjonssenter å tilbringe dagene på, ville krigen aldri ha startet. Selvfølgelig generaliserer jeg, men det er det bildet mange har av Vänsterpartiet.

7 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Jeg forstår at Sverige og Finland har mye til felles, men det hadde kostet dem et ekstra A4-ark, en konvolutt og et frimerke å sende to søknader i stedet for en.

Hvis du vil vite hvordan Finland resonnerer, finnes det en god skriftlig lederartikkel fra hufvudstadsbladet. Kort sagt, en NATO-søknad var en stor beslutning som ble tatt veldig raskt. Hele prosessen er både raskere og jevnere når den gjøres sammen. Det er også stor symbolverdi i fellesvedtaket.

Ledare: Finland och Sverige får inte gå skilda Natovägar (hbl.fi)

25 minutes ago, Samms said:

I Sverige har det for og mot å bli med i NATO lenge. Sjå ikkje vekk frå at nokon i Sverige meiner ja til NATO berre ikkje Tyrkia er med.

Det er mange svensker som har vært stolte av landets lange alliansefrihet, og som gjerne skulle sett at det fortsatte. Sverige var tidlig klar på sin posisjon. Det var en utenlandsk erklæring som sa ''Regjeringen har ikke til hensikt å søke om NATO-medlemskap''.

Men 5. mars møter Magdalena Andersson sin finske kollega Sanna Marin, som også er sosialdemokrat. Hun gjør det klart at det er en veldig sterk bekymring blant finnene og at hennes folk er preget av landets historie. Interessant nok er det i Sverige venstresiden som ikke vil bli med i NATO, mens i Finland er det høyresiden som gir uttrykk for denne oppfatningen.

Sanna Marin gjør et forvirret inntrykk på vår tidligere statsminister. Flere kilder beskriver hvordan Andersson vender tilbake til Sverige med følelsen av at noe skjer med Finlands statsminister. Dette kan ha noe å gjøre med en generasjonsforskjell, eldre finske sosialdemokrater syntes heller å gi opp NATO. Man lurte på hvor godt forankret hun er med partiet sitt. Ikke bare er hun verdens yngste statsminister, men også den første statsministeren i landets historie som ikke snakker svensk.

I midten av mars vil derimot den svenske regjeringen snu sitt nåværende NATO. Nøyaktig hva som vil skje er ikke kjent, men en delegasjon finske sosialdemokrater gjør det klart at Finland ikke vil rikke seg i NATO-spørsmålet. Svært raskt blir gamle tankemønstre revurdert og snart blir søknaden utført sammen. Det er her Sveriges lange og svingete vei inn i forsvarsalliansen begynner. Medlemskap var aldri en selvfølge.

Så gick det till när Magdalena Andersson kovände om Nato | SvD

1 hour ago, Mannen med ljåen said:

Hvorfor måtte de levere en samlet søknad?

Finland og Sverige har dype historiske, kulturelle og økonomiske bånd. Svensk er også et nasjonalspråk tilsvarende finsk. Men det som har ført til den samlede søknadsprosessen, kan spores tilbake til den finske vinterkrigen (som Finland vant mot alle odds). Da Finland ble angrepet av sovjeterne i 1939, sendte Sverige 8000 frivillige soldater, våpen, penger, klær, medisiner og til og med ferdige hus. Slagordet "Finlands sak er vår" var kjent for alle svensker utenat. Nå ønsker Finland å fortsette å se den samme enheten mellom våre to land, så de ønsker å gå inn i NATO hånd i hånd med Sverige. Stadig flere finner irriterer seg imidlertid over hvordan prosessen har dratt ut i tid.

51 minutes ago, bojangles said:

Ja da kaster vi også vestlige verdier, rettssikkerhet og alt det vi holder kjært fordi vi vil tekkes Erdogan? Er det verdt prisen? Sverige har jo avtaler med flere land i tilfelle krig. Nei Erdogan kan faktisk ikke diktere Europa. Ferdig. 

Her er jeg enig. En politisk kanossavandring til Ankara vil neppe hjelpe Sverige i det lange løp. Å begynne å kompromittere grunnloven for å tilfredsstille en president som har islamisert sitt land, ført en nådeløs kamp mot politiske motstandere og brakt kritiske medier til taushet, er ikke en NATO-søknad verdt. I tillegg har Sverige fått konkrete løfter fra Storbritannia og USA om beskyttelse under en søknadsprosess til NATO.

Selv om Paludan nå hadde blitt stoppet fra koranbrenningen, har Erdogan en lang liste med andre påståtte fornærmelser fra Sverige gjennom årene. Utsettelsen ville bare ha fortsatt.

3 hours ago, Snikpellik said:

Ja, nå er vel målet til Paludan nettopp å lage så mye styr og ståk som overhodet mulig. At dette fører til sinne i Tyrkia og utsettelse av Sveriges NATO-medlemskap er han godt fornøyd med, fordi han og hans forestillinger om verden får mer oppmerksomhet. Han er en radikal ekstremist og konspirasjonsteoretiker og ser nok sin egen "sak" som viktigere enn alt annet. Noen vil bare se verden brenne. Jeg tror vi kan forvente flere lignende stunts både fra Paludan og andre høyreekstreme den neste tiden, i flere land.

Det er ikke bare klovnen Paludan som roter det til. For litt over en uke siden hengte Rojava-komiteen (et nettverk for solidaritet og utveksling med den revolusjonære bevegelsen i hele Kurdistan) opp en Erdogan-dukke i en lyktesøyle utenfor Stockholms rådhus. Som brakte tankene til hvordan Mussolinis lik ble hengt opp for offentlig visning på Piazza Loreto.

Den sosialistiske avisen Flamman har også startet en konkurranse om hvem som kan lage den beste satiretegningen på Erdogan. Vinneren var en pastisj der Erdogan tygger på en kurder. Vi har også hatt en svensk-kurdisk parlamentariker som brukte sin status som politisk villmann til å få sosialdemokratene til å utdype sitt forhold til PYD (Det syriske kurdiske demokratiske partiet), som er en gruppe som Tyrkia har stemplet som terrorist.

Så ja, Sveriges forhold til Tyrkia er rotete, noe som nå utnyttes i et maktpolitisk spill. Å forhandle med en nasjon hvis president både lett blir fornærmet og som har et helt annet syn på ytringsfriheten, blir svært vanskelig. Jeg synes mest synd på Finland, som nå tålmodig venter på at Sverige skal løse denne diplomatiske krisen.

23 hours ago, Simen1 said:

Det er ren ønsketenkning. Finland brukte 17,5 år fra vedtaket om å bygge Olkiluoto OL3 til den reaktoren kom i full drift. Norge vil neppe bli noe raskere.

Olkiluoto 3 er verdens mest forsinkede atomreaktor. Å anta at alle lignende prosjekter vil ta like lang tid høres veldig pessemistisk ut. Det er 444 reaktorer i drift på global skala, og alle er bygget raskere enn den finske reaktoren.

Men jeg kan være enig i at hvis det mangler både kompetanse og erfaring hos oppdragsgivere, leverandører, underleverandører og myndigheter om et så stort prosjekt, kan man forvente forsinkelser. Det hjalp heller ikke at byggingen av anlegget startet før designet ble godkjent av Strålsäkerhetscentralen. Å designe kabling i et anlegg som allerede er bygget, vil garantert ta lang tid.

15 hours ago, Gazer75 said:

Om du er villig til å ta i bruk moderne slavearbeid og full flyt av korrupsjon...
Å bruke golfstatar som eksempel er ikkje akkurat smart

Jeg kan forestille meg at bruk av slavearbeid kan gjøre prosjektet billigere, men de forhaster seg neppe med den administrative delen. Om noe, er sikkert de atomreaktorer på den arabiske halvøy bevis på at Sør-Korea kan levere. Noe som trolig har bidratt til beslutningen om å bygge ny kjernekraft i både Sør-Korea og Japan.

4 hours ago, Ronerik said:

Nu verkar det finnas stora planer på flytande havsbaserad vindkraft i Norge. Allt finns, kunnandet och gott om vattenytor. Bara att sätta igång!

Jag hoppas att dom inte sätter igång. Det sista den Europeiska elmarknaden behöver är ett mer volatilta elpriser, vilket i sin tur kommer att leda till att både olja och kolkraftverk måste byggas ut i samma takt. Se bara på Tyskland, deras ''Energiewende'' har förvandlats till en grön härdsmälta. Situationen kommer knappast bli bättre när deras sista kärnkraftverk stänger ner den 15 april.

Edit- Havsbaserad vindkraft flyter inte

Så hvis jeg har forstått alt, oppfordrer en alkoholpåvirket komiker noen til å returnere til hjemlandet? Hvorfor har dette blitt en nasjonal bekymring som tas opp i statlige nyhetskanaler? Kan definitivt være enig i at hans uttalelse er upassende, men å ville straffeforfølge ham høres veldig overdrevet ut. Det viktigste er vel at han har beklaget?

7 hours ago, herzeleid said:

Det er mulig en legger helt ulike ting i "rasistisk uttalelse". "Vitsen" til Antonsen var kanskje rasistisk på samme måte som en svenskevits er rasistisk selv om en svenske uttaler den uten å mene noe med den over hodet. 

Før Øresundsbroen ble bygget, pleide danskene å si «Hold Danmark rent, vis en svensk vei til nærmeste ferge». De liker også å spøke om hvor rigide, kjedelige og politisk korrekte vi er. Personlig synes jeg det er morsomt med tanke på hvor utrolig lett det er å spøke med danskene og deres grøtete språk. Jeg tror de fleste kan lese om det du sier er ment som en spøk eller som en fornærmelse.

On 1/17/2023 at 4:20 PM, skaftetryne32 said:

Om det er sjelden det funker så får vi bruke den gangen det funker i praksis, så får man heller slå ned på den ulovlige prostitusjonen. Jeg har vanskelig for å forstå at det er bedre at mafia tar seg av praksisen foran en regulert form. De som ikke vil dette skal ikke gjøre dette, det bør være ingen grunn til og frykte for sin egen sikkerhet på et lovlig regulert bordell med sikkerhet og fokus på hygiene. 

Hvorfor jeg er skeptisk til legalisering av sexkjøp er fordi det illegale markedet sannsynligvis vil øke. Jada, det vil være både kvinner og menn som drar nytte av lovlige bordeller, men det vil også gi ekstra insentiver til å tilby billige alternativer som tilbyr tjenester som loven ikke dekker. Politiet i rapporten jeg lenket til sa at menneskehandel har økt siden 2002 da prostitusjon ble klassifisert som et hvilket som helst annet yrke.

On 1/17/2023 at 4:20 PM, skaftetryne32 said:

 Og dette er i et lovlig bordell ? Da er det kanskje den tyske modellen det er noe galt med. Uansett så er vel dette standard i  mafiakontrollert prostitusjon, menneskehandel, utnyttelse, vold og dårlig hygiene.    

Jepp, som er fordi både Bulgaria og Romania er i EU, selv om mange velger å jobbe svart som det er med lukrative. Jeg synes det er talende hvor liten andel kvinner med tysk statsborgerskap som jobber i bransjen. Man kan også lure på hvor stor andel torskene som ville synes det hadde vært greit om partneren eller barna jobbet som prostituert.

Hvis jeg skal gå ned en sti, tror jeg debatten om legalisering av prostitusjon og cannabis har mange likheter. Begge hevder å ta makten fra kriminelle til lovlige aktiviteter, noe som ikke er sant. I California bringer cannabissalg inn 4 milliarder dollar i skattedekning, mens det ulovlige markedet er verdt over 8 milliarder dollar. Bare 25% av marijuanaforbruket er fra lovlige kilder. Nye lover har en tendens til å føre til uforutsigbare konsekvenser.

Why America’s cannabis experiment failed | The Spectator

Å kjøpe sex høres ikke ut som en bærekraftig strategi for å føle seg mentalt bedre. Som det har vært nevnt før i tråden lettere sex bare ensomheten i stud. Fokuser i stedet på menneskelige relasjoner, som riktignok er lettere sagt enn gjort. Jeg vil anbefale involvering i sivilsamfunnet. Bli med i en boksirkel, jaktlag, oritologiklubb, boligbyggerforening, språkkafé eller noe annet som gir en mulighet til å møte nye mennesker. Det blir både billigere og mer meningsfylt.

Da vil jeg legge til at en stor del av alle som selger sex føler seg mentalt verre enn den ensomme sexkjøperen. Flertallet av prostituerte er i en sosialt og/eller økonomisk sårbar situasjon. Ofte er det ikke noe alternativ. Les en interjuv med en kvinne som mente at hennes menneskeverd var så lav at hun fortjente å være en sædbøtte.

20 hours ago, skaftetryne32 said:

Hadde vi fått regulert prostitusjon med bordeller så er det naturlig nok hygieniske tiltak for alle involvert, sikkerhet for de prostituerte og ikke minst skatteinntekter, det er bra for alle involvert.

Som teori høres det rimelig ut, men det fungerer sjelden i praksis. Man kan likestille med Tyskland, et land som har blitt kjent som bordellet i Europa. I 2020 var det 24.900 registrerte sexarbeidere. Et lite antall da det anslås å være 400.000 prostituerte i landet. 

Legalisering fører til en enorm økning i etterspørselen, men tilbudet er begrenset da kvinner generelt har en annen sexlyst enn menn. I Tyskland er en stor andel sexarbeidere fra Romania og Bulgaria. De kjenner sjelden språket, noe som betyr at de lett kan utnyttes. Mange går med på nedverdigende og motbydelig behandling for pengenes skyld.

Hvis du er nysgjerrig på hvordan det fungerer inne i luksuriøse bordeller eller enklere laufhaus (horehus), vil jeg anbefale denne repotage av SR.

Inifrån bordellerna - Kaliber | Sveriges Radio

Jeg har sett Ebba (hun har norsk statsborgerskap, ikke sant?) litt på TV, og jeg kan si at jeg aldri har tenkt på at hun er plastbelagt. At hun ser ut som hun gjør på høyre bilde, handler nok mest om lyset, som gruvene i Lappland vanligvis har mangel på.

Hun fikk imidlertid en del kritikk for valget av jakke under åpningen av det svenske EU-formannskapet på ishotellet i Jukkasjärvi. Noe som resulterte i en ganske dum debatt. Skulle ønske det var litt mindre fokus på utseende og klesvalg blant politikere og et større fokus på jobb, politikk.

Når det gjelder plastiske operasjoner, skulle jeg ønske det var en 25-årsgrense. Jeg synes det er sprøtt at influncers bruker sin tillitskapital til å oppmuntre unge mennesker til å fylle ut leppene eller forstørre brystene til sponsede klinikker. Hvis du vil ha kirurgi, gå for det, men vent i det minste til hjernen din er ferdig med å vokse.

Da jeg leste boken «Gangsterparadiset – så Sverige ble en arena for gjengkriminalitet, skyteepisoder og eksplosjoner», ble trångboddhet pekt på som en av ganske mange faktorer som førte til kriminalitet. 

Forfatteren snakket med en president i en svensk-somalisk forening som fortalte ham at han oppfordrer kvinner fra hjemlandet til å prøve å lete etter jobber i stedet for å føde barn. Men det er vanskelig å absorbere når store familier er så dypt forankret i ens kultur, dessuten øker ens sosiale status jo flere barn man har.

Foreningens president hadde selv seks barn, noe som ble sett på som et lavt antall. Normen i Somalia er 10-12 barn. Han viste også et bilde fra et lite rom med tre køyesenger og fire madrasser på gulvet. Mange barn i sårbare områder vokser opp under disse forholdene.

Saken er at velferdssamfunnet ikke er bygget for å forsørge en stor familie der ingen av foreldrene jobber. Da må vi endre samfunnet slik at det begynner å ligne på Nord på 1800-tallet. Så var det en logikk i å føde mange barn når barnedødeligheten var så høy. Bestefaren min hadde 10 søsken, hvorav tre døde før de fylte ti år. Men jeg har vanskelig for å se hvordan vi skal få det sammen i dag.

Det ser ut til å være et historisk stort rot i amerikansk politikk. Ikke siden 1923 har presidentens stemme krevd mer enn en første stemme, nå er det opp til elleve. Kevin McCarthy trenger 218 stemmer for å bli talman, med 20 av disse stemmene i strid. De anser ham for innpakket i det amerikanske etablissementet. En av dem har rett ut at man like gjerne kan stemme på Hakeem Jeffries, demokratenes talerkandidat.

Du kan se hvor de politiske villmennene kommer fra. Å stemme på McCarthy ville være å forråde velgerbasen og sette deres image i fare. Politisk mening ser ut til å være viktigere enn makt, som favoriserer ens egen merkevare, men er neppe positiv for ens eget parti

Nå har demokratene sine egne problemer med tillitstall på bunnen, inflasjon, overforbruk av statskasse, krise ved den sørlige grensen og en kommende resesjon. Vanligvis ville dette være en gylden mulighet for opposisjonen, i stedet har deres manglende evne til å bli enige ført til at Representantenes hus står helt stille. Det hele begynner å ligne en farse.

On 12/22/2022 at 11:50 AM, DrAlban3000 said:

Nå er det et stykke fra det å akseptere folk med en annen seksualitet eller folk som vil være et annet kjønn, til det å innføre en doktrine for deg. Det er derfor debatten blir så sur, fordi de som ikke ønsker disse doktrinene/kommunisme/venstrehelvete - kall det hva du vil.

Det er de som vil regulere! Det er de som vil at "dette" ikke skal være lov, det er de som skal instramme. Hver gang! Se til USA, hvor polene nå er så tydelige de kan få blitt. Bøker blir bannet, kjønnsdebatten skøvet under teppet, mennesker som ønsker inkludering blir kalt barneovergripere fordi de har penis og kjole.

Så debatten handler i økende grad om kontroll. En side er kontrollerende idag omtrent i alle former de kan. Er det de du er redd for? Jeg og.

 

Bilde av musk for å holde meg til tråden:

 

Kontroll er en av hjørnesteinene i politikken, som de 20% av amerikanerne som anser seg for å tilhøre utkanten (woke/alt right) er veldig opptatt av. I mitt tilfelle er det mye lettere å kritisere venstresiden da jeg ser på meg selv som en av dem.

Mange ideer og tanker som er fundamentalt positive har blitt brakt til det ekstreme av det nye venstre. Selvfølgelig driver den amerikanske høyresiden med mye galskap, men slik jeg ser det, har det nye venstre langt mer innflytelse. Store deler av etablissementet og selskapene har brukt store summer på å støtte identitetspolitikk. Men hvordan man bekjemper urettferdighet i samfunnet er et komplisert spørsmål uten et åpenbart svar. Hvordan man løser det er et politisk spørsmål med mange ulike innfallsvinkler, og å så undervise i identitetspolitikk på skoler og arbeidsplasser høres for meg ut som indoktrinering.

Apropos Musk, når jeg ser det bildet, har jeg vanskelig for å tro at moren hans jobbet som modell.

On 12/22/2022 at 11:37 AM, uname -i said:

Beklager, det kan se sånn ut siden du hadde det siste innlegget før jeg skrev mitt. Det var mer en refleksjon over det siste døgnets avsporinger.

Må ha vært et dårlig timet innlegg på siden min. God jul og godt nytt år!

Dette problemet har lenge vært svart-hvitt. Enten er du for åpne grenser eller så er du rasist, har vært den gjennomgående fortellingen i svenske medier og presse de siste 20 årene. Noe som er beklagelig da det har ført til mange problemer i samfunnet som kunne vært unngått.

On 12/25/2022 at 11:59 AM, nosenseofbelonging said:

Hvis man derimot undersøker statistikk over alvorlige former for kriminalitet, slik som vold- og seksualforbrytelser, vil man raskt oppdage at økningen har vært eksplosiv siden innvandring fra visse deler av verden ble en faktor i samfunnet. Utviklingen har pekt i èn eneste retning siden begynnelsen av denne politikken og vil med all sannsynlighet utvikle seg i samme retning hele veien.

Trolling med statistikken var vår tidligere statsminister Stefan Löfven en mester i. Han hevdet mange ganger at Sverige aldri har vært et tryggere sted å bo. Det er delvis sant. Antall fyllekamper har gått kraftig ned, mens skyteepisoder, drap, eksplosjoner og utpressing har økt. For å finne et land med flere bombinger per innbygger, må du dra til krigssoner, ifølge kriminolog Amir Rostami.

Svenskene har nok vært svært naive når det gjelder innvandring. Vi ser på oss selv som et opplyst og progressivt folk som vi tror hele verden ser opp til. Derfor har det vært mer eller mindre antatt at alle som kommer hit vil komme til å omfavne våre verdier veldig raskt. Men ens verdier og kultur er dypt forankret i hele menneskeheten. Sosial manipulering har sine begrensninger.

Derfor er det ironisk at folk som ønsker ubegrenset innvandring har en tendens til å kjempe hardt mot rasisme. Den ignorerer det faktum at flertallet av alle flyktninger kommer fra de mest rasistiske og sexistiske landene i verden. Rasisme mellom innvandrere er noe som offentligheten lenge har ignorert.

https://www.expressen.se/ledare/sofie-lowenmark/sverige-far-inte-blunda-for-rasism-mellan-invandrare/

I dag er 800.000 svensker analfabeter. Legg til det faktum at i Malmö har bare 32 prosent av grunnskoleelevene to svenskfødte foreldre, i Göteborg og Stockholm er tilsvarende tall henholdsvis 46 og 50 prosent. Mange vellykkede og integrerte innvandrere har fortalt oss at de lærte svensk av sine klassekamerater. Så hvordan kan andre generasjoner svensker kunne lære språket hvis ingen de møter i oppveksten har svensk som morsmål?

Hvis du ikke kan eller ikke vil lære språket, er det vanskelig å få jobb. Så store deler av samfunnets ressurser som ellers ville gått til eldreomsorg, skole, forsvar, har i stedet gått til asylmottak og tilskudd. Det er de svakeste i samfunnet og godt integrerte innvandrere som bærer den sikkerhetsmessige og økonomiske tyngden av politikken som føres.

Da min bestemor ble innlagt på sykehjem for noen år siden, opplevde hun bekymring for at hun ikke kunne kommunisere med de ansatte. Mange som jobbet der var unge menn fra Midtøsten som bare kunne litt engelsk, som er et språk min bestemor aldri fikk lære på skolen (født 1925). Det føles ganske bisart at en innvandrer har rett til tolk hele livet, mens den eldre generasjonen som bare kan svensk, ikke må ha samme rett til å gjøre seg forstått.

1 hour ago, Mr.Duklain said:

Norge har hatt i flere tiår en for liberal innvandringspolitikk både når det gjelder arbeid og spesielt asyl. Heldigvis så virker det slik at trendene i Skandinavia er at det skal strammes inn. Sverige skal stramme inn kvoteflyktningordnimgen med bare noen få hundre årlig, og gjøre det lettere å utvise kriminelle utlendinger, Andre ting skal også innføres.  Som oftest så dilter Norge etter Sverige når det gjelder mange ting, og dette er nok ingen unntak.

Denne kommentaren er morsom. Her har det lenge vært snakk om at svensk politikk ligger mer enn 20 år etter Danmarks side. Det sies også at Finland er som Sverige, men for voksne. Norge, derimot, blir svært sjelden snakket om. Jeg føler at det aldri er noe bemerkelsesverdig som skjer der.

Gitt at Sverige er den største mottakeren av kvoteflyktninger i verden etter USA (og med samme nivå som Canada), virker det rimelig at andelen er redusert.

-

Selvfølgelig bør du ikke klumpe alle sammen. Det er ambisiøse og hardtarbeidende innvandrere som ønsker å bli en del av det svenske samfunnet. Men med dagens politikk får de ikke muligheten til å møte svenskene med svensk som morsmål. Da blir integrering vanskelig.

On 12/21/2022 at 10:22 AM, Ekspertkommentator said:

Tyskland startet krangelen om å legge ned atomkraft på 70 tallet, og nå i 2022 har de stengt ned alle sine atomkraftverk, unntatt 2 som de planlegger å stenge i 2023. Krangel om atomkraft i Norge vil ta generasjoner. Det er ingen hast da Norge ikke mangler energi. Vi eksporterer ca 10 ganger mere energi enn det vi bruker innenlands!
  
Det er ingen politisk vilje til å velge bort vindkraft til havs iallefall. De ulike partiene overbyr hverandre:
  
Høyre vil tildele arealer for utbygging av 30 GW havvind før 2035! (samlet årsproduksjon mere enn 120 TWh).
https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/Kz9g27/hoeyre-oensker-20-ganger-mer-havvind-enn-regjeringen-innen-2035
 
Regjeringen vil tildele arealer for utbygging av 30 GW havvind før 2040!
https://www.regjeringen.no/no/tema/naringsliv/gront-industriloft/havvind/id2920295/
 

Interessant at politikerne bare må tilby ulike nyanser av vindkraft. Men det er vel det det norske folk vil ha. Men hvorfor satses det på havvind hvis man har et så stort overskudd av energi? Skal du eksportere alt til Storbritannia?

21 hours ago, J-Å said:

Det er nok mulig å stabilisere nettet med moderne elektroniske løsninger som emulerer disse store tunge generatorene. Men det er riktig at vanlige vingeneratorer ikke gjør det, da de ikke går synkront. Så inntil videre er det absolutt en fordel å ha endel kjernekraft og endel vannkraft i nettet.  https://www.energy.gov/eere/wind/articles/wind-turbines-can-stabilize-grid

Når det gjelder kjernekraft for Norge, så tror jeg det er best at vi baserer oss på svensk kjernekraft. Jeg tror vi er for små, og for uenige, til å bygge opp en egen industri rundt dette. Fokuset vårt bør være havvind nord for Stadt, med god overføringskapasitet sørover og østover. https://www.dn.no/innlegg/vindkraft/klima-og-miljo/havvind/null-sammenheng-mellom-vind-i-nord-og-sor-det-er-gull-verdt-for-norsk-havvind/2-1-1356106

Jeg er glad for at denne typen uenighet ikke lenger eksisterer i Sverige. På nyhetene i morges ble det nevnt at 6/10 svensker ønsker å bygge ut kjernekraft, mens 1/10 var imot. Det negative med det hele er hvor lang tid det tar å få en på plass. Det tar mindre enn et år å stenge en atomreaktor mens det tar minst 10 år å bygge opp. Vi skal se hvordan Europa takler det neste tiåret. I Tyskland har vindturbiner begynt å bli revet for å utvinne mer brunkull.

https://tvpworld.com/64180528/germans-remove-wind-turbines-to-expand-lignite-mine

2 hours ago, Simen1 said:

Her har nok du også forvekslet energi med strøm. Det er energi i form av naturgass som krever store aggregater, for å pumpe gassen i rør over lange avstander. Disse generatorene tar vel rundt en prosent av energien som overføres om jeg husker rett.

Overføring av strøm krever ikke generatorer, selv om litt av el-energien tapes under veis.

Jeg blandet ikke energi og strøm, men jeg kan innrømme at jeg brukte begrepene uforsiktig.

Slik jeg forstår det (jeg kan ta feil), er det nødvendig med en spenning i sentralnettet for å kunne transportere strøm produsert i vannverk i nord til brukeren sør i landet. Detaljene om hvordan dette gjøres må jeg undersøke nærmere enn det var over 10 år siden jeg tok et fysikkkurs.

41 minutes ago, uname -i said:

For alle med seriøse hangups når det gjelder transer. Tråden heter "Elon Musk kjøper Twitter for 44 milliarder dollar".

Gjett om det er meg du refererer til når du skriver «seriøse hangups», noe som føles litt urettferdig. Jeg brukte trans som et kort eksempel uten å gå i detalj på saken, da det er en av mange komponenter i kulturkrigen. At jeg da valgte å fortsette å skrive om mine tanker om identitetspolitikk, har å gjøre med at det etter å ha lest denne tråden ble klart at Elon Musk har blitt en del av kulturkrigen etter overtakelsen av Twitter.

Og selv om jeg hadde valgt å skrive en lengre post trans-identitet, er det ikke rart at diskusjoner havner på stikkpunktet? Hvis emnet sporer av for mye, tror jeg det er moderatorer på dette nettstedet som kan kontrollere det hele.

2 hours ago, The Very End said:

Ja. 

Men, en må skille her på des- og misinformasjon. Det er aktører som med vilje, selv om de vet at dette ikke stemmer, sprer rundt tull om at jorden er flat. Du har også gruppen som oppriktig tror at dette er korrekt, og sprer videre. Disse to er ikke samme, og alvorlighetsgraden er forskjellig. Det er aktører som sprer desinformasjon, gjerne fra sentrale maktposisjoner som fint kunne blitt sparket på huet og ræva ut av de etablerte sosiale mediene. Deres utring har ikke noe verdi, og eneste de oppnår er å skape mer splittelse. Det er ikke en ytring, og bør ikke få lik beskyttelse som en ytring. 

Edit: For å konkretisere kristendomseksemplet ditt; De som tror på en religion vil være misinformasjons-aktører, mens de som bruker religion som et brekkmiddel for å oppnå noe (selv om de nok ikke tror på det selv, typ. Amerikanske politikere eller den gamle katolske kirken som brukte religion som argument for å kue befolkningen) er desinformasjonsaktører. 

Jeg synes hele debatten blir litt rar når det er snakk om desinformasjon. I stedet for å snakke om hvorfor folk begynner å tro på gal påstander, begynner du å snakke om viktigheten av sensur. Det er litt som å sitte og snakke om hvor skadelig CO2 er for atmosfæren, men du ignorerer å diskutere hva som produserer et overskudd av karbondioksid.

Hvis en ekstern eller intern makt forsøker å nøre opp under polariseringen i landet og lykkes, er det som regel fordi det er et underliggende problem i samfunnet som utnyttes. Den største desinformasjonskampanjen som har vært rettet mot Sverige i moderne tid er påstanden om at svenske sosialtjenester kidnapper muslimske barn for å gjøre dem kristne. I stedet for å prøve å sensurere denne arabiske desinformasjonen, ville det være bedre om du prøvde å få innvandrere til å forstå at den svenske staten er forskjellig fra staten i hjemlandet.

Da kan det være vanskelig å definere hva som er desinformasjon og hva som ikke er det. Det er mange klare eksempler, mens andre er mer uklare, for eksempel transspørsmål og skjevhet i media. Problemet er at mange ganger er det så mye følelser blandet inn i diskusjonen at alle sider nekter å prøve å ta inn og forstå motstanderens argumenter.

On 12/21/2022 at 7:41 AM, DrAlban3000 said:

Jeg tipper at woke/identitetspolitikk/kanselleringskultur som du er redd for ofte bare er ideer som naturlig planter seg i friske hoder. Ideer om empati, å bry seg om de som ikke har en stemme, miljø, fattigdomsbekjempelse. Så er det ofte slik at de yngste er litt ekstra hissige, farger håret, skriker og hoier, lager kvælm når det er nazister i byen. De kaster litt stein på politiet, som man skal som frisk og sunn ungdom.

 

Jeg kan sympatisere med ideen om å ønske en mer rettferdig verden, det er derfor jeg er sosialist i de fleste spørsmål. På den annen side mener jeg at identitetspolitikk er helt feil vei å gå. Hele bevegelsen minner meg sterkt om religiøsitet, som er skapt for å fylle et tomrom i dagens sekulære samfunn.

Til å begynne med verdsetter bevegelsen en viss form for moral veldig høyt (dyder), og hvis man gjør noe som kan oppfattes som støtende i offentligheten, er det nødvendig med en formell unnskyldning (bekjennelse). Å ha en avvikende mening (blasfemi) fører til et stigma, men du kan bli unnskyldt (tilgivelse av synder) hvis du donerer penger til de rette aktivistgruppene (avlat).

I tillegg fremmer bevegelsen en '' oss mot dem '' tankegang. Hvis du ikke har den rette doktrinen, blir du mistenkt for en karikatur drevet av onde krefter, som med eksemplet med ''nazister i landsbyen''. Viljen til å ha en diskusjon reduseres hvis du risikerer å bli sammenlignet med djevelen.

On 12/20/2022 at 12:05 AM, shockorshot said:

Så hva var det som var nytt ifølge deg som @Snikpellik ikke syntes var noe spesielt nytt? Kan du hjelpe meg å finne det, er jo tross alt ikke like lommekjent med hver eneste av detaljene i twitter files slik som du er.

Personlig sett syntes jeg denne delen var interesant (kopiert ut fra kommentaren i theguardian)

The posts themselves show little of the sort. Some, like Weiss’s, don’t even attempt to: individual examples of rightwing users being on the end of light-touch moderation says little about overall bias. Were leftwing users also given visibility filters? Weiss doesn’t say. Were rightwing users given filters more? Weiss doesn’t say.

Others show almost the opposite. There were plenty of easy reasons to remove Donald Trump from the social network in January 2021, but the posts seem to reveal Twitter staff methodically working through their actual rulebook, trying to understand how to react to unprecedented events in a way that doesn’t simply throw precedent out the window.

Like so much to do with American politics, the Files fall flat if you view the American right as an outlier. If you have rules against election misinformation and only one party engages in a systematic campaign of election misinformation, it’s not an unreasonable outcome for one party to be the focus of moderation efforts.

But the lowercase files, the documents themselves, are an interesting historical artefact nonetheless. They show that, at periods of global crisis, the people making the decisions inside Twitter were acutely aware of, and uncomfortable with, the power they held. Even as a set of cherrypicked examples, they show that efforts to create and apply a consistent rulebook were driven as much by a desire to avoid criticism as a belief that doing so was important for protecting users. They give us an insight into the sorts of discussions that were likely happening at Facebook and YouTube at the same time.

For det første var det en dårlig overskrift til artikkelen ''I read the Twitterfiles so you don't have to''. Det bør være selvinnlysende å oppsøke kilden til informasjonen som formidles hvis den handler om et emne du bryr deg om.

''There were plenty of easy reasons to remove Donald Trump'' & '' Trying to react to unprecedented events'' stemmer ikke overens med bildet jeg fikk da jeg leste Bari Weiss twittertråd. De som var ansvarlige for å evaluere Trumps tweets konkluderte med at han ikke hadde brutt noen policy regler med sine tweets. Til tross for dette valgte de å stenge ham ned som følge av aktivisme fra flere ansatte. Hvorvidt Trump var en mulig terrortrussel eller ikke, tror jeg FBI har lov til å dømme, ikke en liten klikk av Twitter-ansatte.

Å si at noe slikt aldri hadde skjedd høres også misvisende ut. Irans ayatolla Ali Khamenei har angivelig kalt Israel en aggressiv kreftsvulst som må utryddes, Malaysias statsminister har hevdet at muslimer har rett til å drepe millioner av franskmenn, Nigerias president oppfordrer til vold mot pro-Biafra-grupper og Etiopias president (samme mann som mottok Nobels fredspris) oppfordrer folk til å gripe til våpen mot folket i Tigray. Alle disse lederne skrev dette på Twitter uten å bli suspendert.

Og hvorfor maler skribenten Twitters policy sjefer i et så sympatisk lys? Å ta vanskelige beslutninger er en naturlig del av det å være leder, og jeg antar at de får betalt deretter. Ellers tviler jeg på at de ville være i stand til å bo i USAs nest dyreste by, San Fransico. Nå hvis lederne føler for mye press, er det mange mennesker som drømmer om å kunne jobbe i dette (tidligere?) prestisjetunge firma.

''Cherrypicked exemples'' er et uttrykk som kan brukes mot skribenten. Plukke rosinene ut av kaken kan like gjerne være eksempler på liberale som har blitt slått av. Alle mennesker har en slags skjevhet, og gitt at 97-99% av alle tweeter-ansatte stemmer på demokratene, høres det rimelig ut for selskapet å lene seg tungt på en bestemt politisk side. Men som sagt, det er vanskelig å gi et endelig svar uten å gå gjennom den enorme mengden tekst som twitterfilene består av.

Twitter-grunnlegger Jack Dorsey har selv sagt at selskapet endret seg etter 2020 da aktivister kjøpte aksjer. Han beklager også at selskapet opprettet så mange verktøy som kunne brukes av Twitter-ansatte til å kontrollere samtalen i stedet for å investere i verktøy for brukeren.

-

Slik det ser ut nå, ser det ut til at Twitter-regelen har gått fra en coterie av ansatte til en person. Begge disse alternativene er langt fra ideelle. Gitt avhengigheten Tesla-produksjonen har av Kina, vil det være interessant å se hvor langt ytringsfriheten strekker seg.

Utover det liker jeg ikke Musk som person. Hevder å kjøpe Twitter for å hjelpe menneskeheten høres ut som noe en persona lider av stormannsgalskap ville si. Hans tale minner veldig om begrepet '' effective alturism '' som en av verdens største ponzi svindlere Sam Bankman-Fried var en stor fan av.

On 12/18/2022 at 3:06 PM, J-Å said:

Jeg har sett litt på kraftoverføringen i Sverige, og såvidt jeg kan se fungerer den veldig bra. Endel kjernekraft i bunnen er nok nødvending. Utover det, så er det er mye av både vindkraft og regulerbar vannkraft i nord, så det går mye kraft sørover,  uansett om det blåser eller ikke. Gjerne rundt 7GW, som er omtrent halvparten av forbruket i de to sydligste regionene (resten er i stor grad kjernekraft). En god del går også til Finland. Men samtidig kommer endel inn fra Norge. Så det generelle bildet i nord akkurat nå er at Sverige klarer seg selv med overføring sørover, mens norsk kraft går til Finland.

https://www.svk.se/om-kraftsystemet/kontrollrummet/

 

 

Nå er jeg ikke fysiker, men jeg hørte nylig på et intervju med Jan Blomberg, professor i kjernefysikk. Han hevder at overføring av store mengder energi over lange avstander krever store og tunge generatorer som gjør nettet stabilt. Dette er nødvendig for å kunne skyve strømmen i riktig retning slik at de kommer frem til brukeren. Dessverre er dette ikke mulig med små og lette kraftgeneratorer.

I Sverige er flertallet av alle vindturbiner plassert i den nordlige delen av landet, noe som skyldes at det er lettere å få byggetillatelser i områder som er tynt befolket. At vi nå kan overføre så mye strøm til Sør-Sverige, skyldes de resterende seks kjernekraftverkene vi har i landet, som alle ligger sør for Uppsala.

Nå har jeg et spørsmål! Finnes det noen form for atomdiskusjon i Norge? Er det noen partier som åpent har sagt at de foretrekker kjernekraft fremfor vindkraft? Jeg kan tenke meg at du vil trenge mer strøm i fremtiden for å takle elektrifisering. 27% av alt uran i Europa er i Sverige, og ganske mange er nær den norske grensen. Så hvis det er politisk vilje, bør det være mulig å velge bort vindkraft.

Om vindkraft kan oppfattes som en god idé i Norge eller ikke, aner jeg ikke. På den ene siden har du alltid dårlig vær i landet, og jeg må anta at det er mer vind opp blant fjellene dine. I Sverige er denne vindkraftinvesteringen beklagelig etter min mening. La meg strukturere min kritikk gjennom et listeformat.

1. Vinden er omtrent like forutsigbar som Putin. Når det ikke er vind, er det vanligvis mangel på vind i resten av landet og i våre naboland

2. Det er vanskelig å overføre energien fra vannkraft i nord til Sør-Sverige. Store og tunge energianlegg (dette kan være vann / atomkraft / kull eller gass) på forskjellige steder er nødvendig for å overføre energi over lange avstander. Det er teknisk umulig for dette å skje hvis hele Sør-Sverige bare har mye vindkraft. Stabilitet er nødvendig i systemet.

3. Vindturbinene produserer ikke strøm når det er for mye vind, for lite eller når det er frost på bladene.

4. Levetiden til en vindturbin er 20-25 år, noe som kan likestilles med atomkraftverkets forventede levetid på 60-80 år.

5. Vindturbinbladene kan ikke resirkuleres på grunn av den kjemiske blandingen som brukes i produksjonen. Løsningen er å begrave bladene under jorden der denne unike kjemiske blandingen slippes ut i naturen.

6. Økosystemet med sine dyr, fugler og fisk er sterkt påvirket av alle disse vindparkene. Mange truede ørner har mistet livet.

7. Det nasjonale nettet må bygges ut i samme takt som vindkraft. Hvis det i stedet ble bygget et kjernekraftverk på samme sted som noen av våre tidligere nedlagte kjernekraftverk har stått, ville vi ha unngått denne kostnaden.

8. Mange vindparker går med tap. Når vinden blåser, tjenes det ikke penger, da det raskt blir et overskudd av energi og strømmen blir billig. Når det ikke er vind, blir det ikke tjent penger av naturlige årsaker. Verdens største vindpark, Dogger Bank, gjør for tiden store tap. Det danske vindkraftselskapet Vestas tapte 884 millioner euro i fjor.

Ny studie avslöjar: Världens största havsbaserade vindkraftspark är olönsam | ENERGInyheter.se

9. Vannkraftverk og våre gjenværende kjernekraftverk taper penger når de hele tiden må tilpasse sin energiproduksjon til vinden.

10. Over 20% av alle vindturbiner i Sverige eies av den kinesiske staten. Er de mer pålitelige enn den russiske staten?

11. Nesten all utvinning av sjeldne jordartsmetaller som brukes i vindturbiner foregår i Kina, og rundt 70% av alle turbinkomponenter produseres der. Mange uigurer blir utnyttet som slavearbeidere i disse fabrikkene i det som kalles ''omskoleringsleirer''.

12. Det faktum at vindturbiner er raske å bygge er ikke sant. En havvindpark tar omtrent like lang tid å bygge som et nytt kjernekraftverk.

13. Vindturbiner er så utrolig stygge og høye. Mange mennesker som har et hjem i nærheten av en vindturbin har sett verdien av huset deres raskt falle.

Jeg har ikke noe problem med at vindturbiner er en del av energimiksen. Men når energimiksen består av mer enn 5% vindkraft, blir hele systemet raskt upålitelig, noe som fører til at næringer raskt flytter til andre land der energiprisene er mer pålitelige. Dette betyr at land som brenner olje og kull vil bli økonomisk belønnet med sine investeringer i fossile brensler.

Heldigvis er det ett punkt der den nye regjeringen beveger seg i enighet. Sverige trenger mer kjernekraft. Nederland har også kommet til denne erkjennelsen, og for en uke siden godkjente de byggingen av to nye kjernekraftverk.

Det sies at den største miljøkatastrofen som har skjedd i Sverige i moderne tid var da Miljöpartiet gikk inn i Riksdagen. Jeg må være enig.