Markiii

"Smer er bygd på sosialdemokratiske verdiar og kombinerer sosialisme med nasjonalisme. Dei forfektar både velferd og strengare migrasjonspolitikk." Så.. nasjonalsosialisme? Utrolig at slovakere stemte på dette søppelpartiet. Og så er det en eller annen "forsker", Elisabeth Bakke, som driver med bortforklaringer og rettferdiggjøring av dette nazivennlige partiet. Kvalmende. Dette blir veldig bipolart. Fra himmel til helvete i løpet av noen få timer. Og nå en "analyse" uten kildehenvisning, der noen som vi ikke vet hvem er skal uttale seg om status. Hva med kildehenvisninger?

Hva er vel en krigsforbrytelse til, blant alle de andre? Snart er det på tide å sende en atomrakett mot Moskva og få en slutt på djevelskapen. Det hadde nok blitt en motstandsbevegelse, og Russerne hadde slått brutalt ned på det. Det ville kunne blitt ekstremt blodig og brutalt.

Jeg har sett minst to videoer og lest selve dommen. Hva konkret er det du mener støtter ditt synspunkt? Hvilke vitner tenker du på? Hvilke videoer, og konkret hva i videoene er det de ikke vektlegger i tilstrekkelig grad? Det er beskrivende at du ikke faktisk tar for deg noe konkret fra dommen eller svarer direkte på det som blir skrevet, men bare slår fast at du har rett, uten å komme med noen argumenter for det. Det jeg skriver er stort sett i overensstemmelse med rettens oppfatning. Hva gjør at du vet bedre enn retten? Politimannen visste at edru dørvakter sa de hadde blitt drapstruet av en som politiet selv så var aggressiv. Politimannen brukte ikke slag før vedkommende klarte å rive seg løs under forsøket på å få fysisk kontroll på ham. Dette legger du dessverre skjul på, noe som ikke er redelig av deg. Det er ikke riktig. De forsøkte å holde ham nede, men han gjorde svært kraftig motstand og holdt på å rive seg løs. Batongen ble brukt da vedkommende gikk til angrep på politiet. Hvorfor fortier du dette? Men han ble ikke slengt i bakken og slått på grunn av truslene i seg selv. Han ble slengt i bakken og slått på grunn av hvordan han oppførte seg da politiet ville snakke med ham, og da politiet prøvde å få fysisk kontroll på ham. Hvorfor legger du skjul på dette? Vi vet at politimannen måtte ta beslutninger på brøkdelen av et sekund, og åpenbart var hans kompetanse, kunnskap og erfaring til god hjelp når han skulle bedømme vedkommende og situasjonen. Men dette stemmer jo ikke. Videoen som er tilgjengelig viser tydelig at de ikke hadde kontroll på ham, og at han var på vei til å rive seg løs. Hvorfor legger du skjul på dette faktum? Hvordan tenker du at man skal få på håndjern når man ikke har kontroll på armene til en person?

Fint om det var noen motargumenter og ikke bare personangrep. Jeg kalte ikke videobevis for en feilaktig påstand, jeg kalte påstanden om at "enkelte her inne mener normalen bør være at politiet legger i bakken og skambanker alle som de har mistenkt for å ha begått en kriminell handling" en feilaktig påstand. Ikke bare er det et stråmannargument, men det gir også et falskt bilde av hva som skjedde. Folk ledes til å tro at vedkommende ble lagt i bakken og slått av andre årsaker en de som faktisk er reelle. Jeg vet ikke hvilken del av det jeg skriver du svarer på her, men påstår du at politimannen også la vedkommende i bakken i tiden før eller etter det vi ser i videoen som er tilgjengelig? Det vi ser i videoen er at politimannen går bort til vedkommende som drapstruet andre og var aggressiv, og prøvde å føre ham med seg. Jeg mener det illustrerer at politimannen faktisk er så dyktig som er blitt fortalt. At han faktisk gjorde en helt riktig vurdering av hvilken trussel han sto overfor. Det vet jeg ikke, og kan ikke uttale meg om det. Retten er åpenbart uenig med deg, og det er også fakta som har kommet for dage i etterkant. Jeg lot meg jo også lure av blant annet Dagbladet som påstod at kolleger skrev falske rapporter, men det vi ser i videoen og det som kommer frem i dommen er nettopp det de skriver. Så her var det ingen falsk anmeldelse, og ikke noe ugreit rundt rapporter. Jeg venter fortsatt på at noen skal vise noe konkret i rapportene som faktisk var feil. Rettssystemet er uenig med deg, og det er også fagfolk på området. Rettssikkerhet innebærer ikke at politiet ikke kan bruke fysisk makt om nødvendig. Retten mener åpenbart det var nødvendig her. Igjen så er retten heller ikke enig med deg. Hvilken kompetanse har du til å uttale deg om når det er enkelt å sette på håndjern? Det fremstår ganske åpenbart at når en stor og sterk og sint person klarer å rive seg løs, så er det ikke enkelt å få på håndjern. Du har ikke klart å vise at det er politivold, da du velger å se bort ifra kjente fakta i saken. Som sagt, det som har kommet frem viser at politimannens vurdering av hva slags trussel han sto overfor var korrekt. Han hadde helt rett i at han hadde med en farlig mann å gjøre, som han måtte få kontroll på med alle midler.

Det gjør jaggu norske kvinner også. Har du lest litt klagetråder fra kvinner så er det utrolig hva de finner seg i og hvor langt de går i å gi mannen flere sjanser for å prøve å holde på samlivet. Se over. Hvor har du dette fra? Det høres ut som du hadde fordommer som så viste seg å være usanne, da han slett ikke så for seg det du antok? Denne kjøper jeg ikke uten videre. Kan det være at kvinner for eksempel tar ut mer foreldrepermisjon? Eller at de jobber mindre overtid? Eller andre mulige forklaringer? At de er mindre "aggressive" når det gjelder å be om lønnsforhøyelse?

Det er ingen konsekvens av hva jeg pusher. Jeg pusher menneskerettigheter og å ikke undertrykke eller forfølge minoriteter. Ingen tvinger noen til å date noen. Om noen blir sure av en eller annen tilfeldig grunn så er det ikke en god grunn til å frata folk grunnleggende menneskerettigheter. Snowlakes gonna' snowflake. Hvem er "folk"? De fleste ser ikke ut til å ha noen problemer her.

Hva med å lage en egen tråd? Ikke bare er dette om en hendelse et helt annet sted, men det handler ikke engang om politiet.

Han ble ikke forsøkt pågrepet i utgangspunktet. Han ble forsøkt tatt vekk fra situasjonen for å prate. En edru dørvakt har mer troverdighet enn en full kranglefant uansett, så det er ikke umulig at det ville kunne vært ansett som mer enn 50% sannsynlig at han kom med drapstrusler. Men det er altså ikke relevant her fordi det ikke var snakk om noen pågripelse i utgangspunktet. Han var aggressiv. Han drapstruet folk. Han nektet å bli med politimannen, rev seg løs og skrek til ham. At han hadde hendene i lomma er ikke nødvendigvis noe bedre fordi man da ikke har kontroll på hva han eventuelt har i hendene. Og som vi ser så er den frikjente politimannen åpenbart en ekstremt god menneskekjenner: "Da de siktede i Nordstrand-skytingen ble pågrepet i en væpnet politiaksjon onsdag kveld, skjedde pågripelsen på bopel hos hovedfornærmede i den såkalte Kongsberg-saken. Under politiaksjonen i Vestfossen mellom Drammen og Kongsberg ble det også funnet en maskinpistol." -- "Også ved pågripelsen av ham i Kongsberg i oktober i fjor, som senere endte opp i rettsapparatet, hadde 27-åringen våpen. Da hadde han en kampkniv og en stålbatong på seg og som politiet etter pågripelsen tok beslag i." "Offeret" som ble lagt i bakken etter å ha vært aggressiv og kommet med drapstrusler, har altså blitt siktet for å ha en maskinpistol. Han er tilsynelatende tilknyttet brutale organiserte kriminelle gjenger utenfor Norge. Da var kanskje ikke drapstruslene så harmløse likevel? Mener du at han ikke hadde vært aggressiv? Mener du at politiet ikke ble informert om at han hadde kommet med drapstrusler? Men han ble jo ikke lagt i bakken og "skambanket" fordi han var potensielt mistenkt for å ha begått en kriminell handling? Han ble lagt i bakken fordi han gjorde fysisk motstand da politiet prøvde å få ham med seg for å snakke med ham om aggressiviteten hans, og han ble deretter "skambanket" da han i et voldsomt raseri nesten klarte å rive seg løs fra politiet. Det var helt nødvendig å få kontroll på denne potensielle drapsmannen. Vær så snill, la være å skrive ting dere vet er feilaktige om denne saken. Et mer redelig standpunkt i saken ville for eksempel vært: "Ja, jeg ser nå at vedkommende hadde vært aggressiv, skal ha drapstruet folk, og at han rev seg løs fra politimannen og skrek til ham, men jeg mener likevel ikke dette rettferdiggjør å prøve å legge ham i bakken fordi... Og selv om det hadde vært greit at han ble lagt i bakken, mener jeg det ikke var riktig å bruke slag for å prøve å få kontroll på ham da han viste seg å være så sterk at han var på vei til å rive seg løs, fordi..." Da kunne vi hatt en mer fruktbar og relevant diskusjon. Slik det er nå blir det slik at den ene siden bare gjentar de samme feilaktige påstandene om og om igjen.

Nei, men det skjønner du sikkert godt du også. Det er i mangel på reelle argumenter at du trekker frem slikt. Å akseptere transpersoner som transpersoner betyr ikke at man aksepterer ting som for eksempel er ulovlig. Det er ikke ulovlig å være født i feil kropp.

Jada, men Nasjonalisten ønsker seg fortsatt på den ene side en svak stat som ikke griper inn i folks liv (slik at den ikke kan beskytte minoriteter og utsatte grupper), men på den annen side en sterk stat som kan slå ned på alt Nasjonalisten ikke liker, og som kan gripe ekstremt inn i folks liv. Nei, for Høyresiden vil konsentrere friheten på noen få individer som kan dominere, misbruke og utnytte andre. Påstår du at det å gripe ekstremt inn i folks privatliv gir frihet? Det som gir frihet er å ha færre grenser for utfoldelse, og for at man skal få til det så må man til en viss grad utjevne forskjeller, og det må staten stå for. En sterk sosialdemokratisk stat gir altså større frihet for flere fordi flere blir løftet opp, og de som starter med et dårligere utgangspunkt har muligheten til å få hjelp til å veie opp for dette slik at de blir mindre ufri (bundet av det som gir dem et dårlig utgangspunkt).

Jeg ser ikke noe galt i å forby nazipartier og andre fascistiske, anti-demokratiske partier. Det er ingenting i demokratiet som sier at man er nødt til å undergrave det.

Det var også radikalt å gi kvinner stemmerett. Det var også radikalt å gi fargede stemmerett. Det var også radikalt å ikke ha dødsstraff for homofile. Grunnleggende menneskerettigheter er radikale for de som hater mennesker. I en annen tråd slo vi også fast at du på den ene siden påstår at du vil ha en svak stat som ikke blander seg inn i individers liv, men like etter elsker du diktaturer som Russland som bryter ekstremt inn i individers liv. Denne trenden fortsetter i denne tråden, ser jeg.

Er det ikke amerikansk symbolikk de har stjålet der? Hvorfor er de så glade i amerikansk kultur og symbolikk hvis USA er så degenerert og fælt, tro? Det er jo du som tillegger andre meninger her. Også i innlegget jeg siterer her. Gratulerer med enda et selvskudd. Det du etterspør blir allerede rapportert, forresten. Men du velger å ignorere det av en eller annen grunn. Husker du de "100.000 troppene" Russland plutselig hadde klare for ikke så lenge siden, og som var så skummelt? Ja, det ble rapportert i tråden. Selv om det tydeligvis viste seg å være tull. Og faktum er at Russland ikke har fått til noe særlig siden den første tiden etter at de startet invasjonen. De ble tvunget tilbake i den første motoffensiven, og maltrakterte sine egne styrker i et desperat forsøk på å ta Bakhmut. Det var en katastrofe for dem, selv om de til slutt klarte å klore til seg Bakhmut etter nesten et år med å kaste alt de har inn i kjøttkverna. Virkeligheten er rett og slett ikke snill mot Russland. De fikk til noe den første tiden på grunn av at Ukraina ikke var fullt mobilisert for krig. Da Ukraina hadde stablet seg på beina, fikk Russland trøbbel og har egentlig ikke oppnådd noe særlig. Dette er sikkert trist for enkelte, og de mener at det er "ukrainsk propaganda" at det ikke finnes noe særlig positivt å rapportere for Russland. Men virkeligheten bryr seg ikke om folks følelser. Putin har ikke vist seg offentlig siden 2020? Hva? Disse ryktene om at han er dødssyk har jo gått lenge. Men for all del, det kan jo være at han faktisk er dødssyk, og at det er en av grunnene til at han måtte sette i gang en krig nå. For han ville ha det gjort før han døde. Dessverre ble han offer for inkompetansen og korrupsjonen i systemet han selv har formet.

Sex kan være et uttrykk for kjærlighet. Det er ofte sterke følelser knyttet til sex. Kanskje ikke for deg, men for andre kan det ofte være slik.

Jo, det er overtro og pseudovitenskap. Det at vi er påvirket av oppveksten har ikke noe med ting som Law of Assmption (basert på/relatert til Law of Attraction) å gjøre. Det hjelper ikke å lese bøker hvis bøkene du leser er tull og tøys. Klart en positiv innstilling kan hjelpe. Men det handler ikke om noen naturlov eller en magisk kraft som påvirker andre. Det handler om hvordan din egen innstilling påvirker hvordan du selv agerer, og hvordan du selv håndterer ulike situasjoner.

Ikke rart det går dårlig når du baserer deg på pseudovitenskapelig vås som Law of Assumption. Det hjelper ikke med voodoo og spiritualisme.

Du tar som vanlig feil. Ukraina kan ikke sammenlignes med Russland når det gjelder løgnaktighet. På ingen måte. Men poenget her er at du sidestiller disse og skaper en falsk ekvivalens. Den rette balansen mellom Russland og Ukraina er ikke i midten fordi Russland er mye lengre ut på det ekstreme enn Ukraina. Så hvis du da stiller deg helt på midten så støtter du i praksis Russland og gir dem rett i åpenbare løgner.

Det gjør det åpenbart ikke. Nei, det har de åpenbart ikke.

Jada, og andre verdenskrig var det hat mot Nazi-Tyskland. Helt naturlig, egentlig. Hvis det ikke passer deg at man fokuserer på fakta her fremfor russisk propaganda, så er det ingen som tvinger deg til å delta. Du har jo selv innrømmet at du bevisst prøver å provosere andre. Og er det så rart hvis rasjonelle mennesker blir provosert av prorussisk propaganda? Men det er jo ikke tilfelle. Russland lyver absolutt hele tiden, og man må alltid kvadruppelsjekke alt som kommer fra Russland fordi de konsekvent lyver. Det gjør ikke Ukraina. Så å sidestille disse som to likeverdige ytterpunkter blir bare usaklig.

En gammel tråd, men jeg så en del støy på Twitter om Novavax. Er det noen som vet om Novavax har noen fordeler fremfor mRNA-vaksinene? Da tenker jeg på om den har en annen/bedre effekt på beskyttelse mot viruset.

Ja, det skal være slik at Pentagon får et unntak, og så rår vel Pentagon over midlene sine, enten helt eller delvis. Så de har fattet en slik beslutning. Mulig i koordinasjon/samarbeid med Biden? Jeg er ikke 100% sikker, men jeg leste noe slikt. Dette er jo gammelt nytt. De skulle egentlig vente til vinteren, men Russland måtte sende dem nå, før de egentlig var klare, i ren desperasjon. Du har ikke hatt rett i spådommene dine nei, og det eneste som kommer fra deg nå er personangrep og forsøk på å provosere. Det er forresten rart at du reagerer så kraftig på at folk misliker Russland og den nazistiske imperialismen deres. Veldig rart.

Er det mannskap på selve missilet?!

Gardermoen Parkering har innendørs parkering. Tror de er generelt billigere enn å parkere på flyplassens egne parkeringsplasser.

De vet jo stort sett hvem disse personene er. Det er rart at de ikke kan settes ut av spill. Kanskje må lovverket justeres så slike farlige personer som i dag går fri fordi det ikke er lovhjemmel til å ta dem ut, kan tas hånd om på passende måte.

Mener at Pentagon var unntatt dette, og at Pentagon har bestemt at bistand til Ukraina er unntatt en eventuell "nedstengning".