Markiii

Ja, felles for dem var at de sluttet å være terrorister. Det har ikke palestinerne gjort. Du har kanskje mer whataboutism på lager også?

Som sagt, Gaza grenser til Egypt også. Du kan ikke skylde på Israel her. Israel må nødvendigvis forsvare seg, og de ønsket ikke angrep nettopp som det vi så nå. Hvis Gaza hadde sluttet å angripe israelske sivile og hadde brukt mer penger på sivil infrastruktur fremfor raketter og angrepstunneler, så ville ting vært bedre. De jødiske innvandrerne skapte kremområdene. De gjorde jorden fruktbar og økte levestandarden voldsomt. Dette gjorde at det også ble attraktivt for å arabere å flytte til områder jødene hadde slått seg ned.

De har kanskje lært at det var en feiltakelse å trekke seg ut fra Gaza? Og når det gjelder å være et fengsel så glemmer du at Egypt også grenser til Gaza. Kanskje Egypt vet noe om palestinerne som ikke du vet? Jeg mener, siden de er med på dette "fengslet".

Palestina var vel generelt ganske folketomt lenge. Men da jøder begynte å migrere dit, så gjorde de jorden fruktbar og økte levestandarden, noe som igjen gjorde at flere arabere ønsket å flytte til områdene jødene hadde slått seg ned. Etter hvert ble det konflikter, og araberne fant vel ut at de ikke ønsket å dele med jødene lenger. Selv om det var jødene som hadde gjort området attraktivt. Og da begynte angrepene, først fra araberne. Vel, grunnen til at Israel kontrollerer eller okkuperer (eller hva du vil kalle det) Golanhøydene er at stedet er ekstremt viktig for Israel. Dersom de ikke kontrollerer området så er det i praksis umulig for Israel å forsvare seg mot angrep. Og siden de vet at naboene ønsker å utslette dem så har de ikke noe annet valg enn å holde på området. For alternativet er at de blir utslettet. Da tenker jeg at det er dumt av palestinerne å tvinge Israel til å angripe militære mål bak palestinernes menneskelige skjold. For som jeg påpekte tidligere, hva er alternativet? Israels primære oppgave er å beskytte sine egne innbyggere. Dersom de blir tvunget til å ofre fiendens innbyggere for å redde sine egne så er det det eneste de kan gjøre. De har ikke noe valg. Biden-administrasjonen vil sikkert sutte på tomlene og tenke at de ikke vil eskalere konflikten.

Dette ligner på mange av de som støtter Russland. De påstår at de er nøytrale eller lignende, men så spyr de ut alle de gode gamle propagandaløgnene om invasjonen i Ukraina. Så slenger de kanskje på en "men Russland skulle ikke ha invadert altså", selv om de nettopp har kommet med haugevis av russiske løgner for å rettferdiggjøre invasjonen. Alle disse onde menneskene farer med villedende argumentasjon som dekker over den egentlige agendaen deres.

Vet du om denne kilden er troverdig? https://www.ngo-monitor.org/reports/hrw-erases-the-evidence-of-palestinian-minors-involved-in-terror/ Den påstår at disse ungdommene (minst en av dem nesten 18) deltok i angrep på israelere. Skal vi kreve at dersom en 17-åring angriper en israeler så er israeleren nødt til å la seg drepe fordi vedkommende er under 18? Det er veldig trist når barn dør, men kontekst er viktig. Ble disse barna brukt som levende skjold av Hamas, for eksempel? Var valget Israel hadde å angripe militære mål disse barna var skjold for, eller la israelere bli angrepet? Som regel når jeg ser disse artiklene og listene så utelates viktig informasjon. Som med 17-åringene over som ser ut til å ha blitt drept da de angrep israelere. Med andre ord: Er det Israel som er ansvarlig for dødsfallene, eller er det barnas foreldre eller lederne deres som er ansvarlige fordi de bevisst ofret barna sine som "martyrer"?

Har ikke Israel tvert imot påført den andre siden mye lavere sivile tap sammenlignet med andre lignende kriger/konflikter? Altså, det er uunngåelig at det går sivile liv tapt når motparten bevisst bruker egne sivile som levende skjold ved ramper som brukes til å sende raketter mot israelske sivile. Jeg tenker at enhver stat først og fremst plikter å beskytte sin egen befolkning. Hvis valget er å drepe sivile hos motparten, eller la egne sivile bli drept, så er valget ganske enkelt. Så kan man kalle det krigsforbrytelser, men det ville vært en større forbrytelse å ikke beskytte sine egne.

Men det må ikke Russland? Russland må ikke rotere, og kan fortsette i det uendelige?

Kanskje de negative holdningene du har til kvinner skinner gjennom som et rødt flagg for potensielle partnere? Det kan sikkert være riktig i noen tilfeller, men tror du ikke også at måten disse kvinnene har vokst opp på gjør at de setter pris på stabilitet og at noen er i stand til å gi dem en trygg fremtid? At det ikke er det at de ønsker så mye penger, men at de ser en potensiell partner som kan støtte dem i livet, noe som dermed tiltrekker dem? Eller kan det være at noen av dem vokser opp uten far (det er vel ikke så uvanlig på landsbygda), og dermed er tiltrukket av en "farsfigur"?

Ja, dette ser vi med MAGA-Republikanere som den pedofile Matt Gaetz. Det er ikke politikk eller konsekvent ideologi som er poenget, men å være så avskyelig som mulig for å appellere til Twitter-ekstremistene. De er heldigvis ikke representative for folk flest, men det hindrer dem åpenbart ikke fra å gjøre alt de kan for å få Likes på Twitter og lignende.

Denne tråden forklarer/spekulerer litt i hvorfor rikinger som Elon Musk så helhjertet kjører på med Russiand-propaganda og generelt elsker diktaturer. Kort fortalt handler det blant annet om at de føler seg holdt tilbake av lover og regler i demokratier, og de ser at det er lettere å få gjort ting i diktaturer så lenge de er på diktatorens godside. De ofrer gjerne demokrati for makt og rikdom fordi de antar at de vil være blant eliten også i et brutalt diktatur. Og da har de friere tøyler når det gjelder å misbruke arbeidere og slå hardt ned på dissens. Det er nok ikke helt riktig. Uavhengig av årsaker til at han har gjort som han har gjort, så kan ingen betvile at han virkelig har oppnådd mye. Å skape suksessrike og markedsledende bedrifter kan neppe kalles "grifting". Men man kan selvsagt undersøke om det er brukt uakseptable metoder. Musk er ekstremt dyktig til enkelte ting, men en komplett idiot når det gjelder andre ting. Og akkurat som han ikke automatisk blir flink til alt fordi han er flink til noe, så betyr ikke det at han er idiot på enkelte områder at han er det innenfor alle områder. Han vet faktisk hva han snakker om når det gjelder energi, teknologi, osv.

Så rart, denne opplevelsen har ikke jeg. Hva er det som gjør at du opplever det slik men ikke jeg? Når jeg leser disse kommentarene så lurer jeg på om dere faktisk har vært i et reelt forhold med en vestlig kvinne før? Hvordan kan dere ha så fullstendig annerledes opplevelse av virkeligheten enn meg?

Når man leser hva og hvordan du skriver, og hva slags holdninger du har til andre mennesker, så er det kanskje ikke noe enormt mysterium hvorfor du ikke får napp her hjemme? 🤔

Vel ja, prioriteringer forandrer seg jo over tid. Det samme gjelder menn. Man ser kanskje etter en ting når man er ung og gal, og så ser man etter noe annet når man har "rast fra seg". Ser ikke helt hva poenget ditt er.

Det er irrelevant fordi Zelensky aldri applauderte ham som nazist, men som en som kjempet mot nazi-elskende og nazi-aktige Sovjetunionen. Zelensky og de andre visste ikke om mannens bakgrunn uansett. Derfor er dette bare russisk propaganda igjen. Det er egentlig irrelevant for noe som helst. Husk at bare fordi naziztene var jævlige så betyr ikke det at ikke russo-sovjeterne var det. Begge var blant det jævligste verden har sett, og begge burde vært bekjempet og knust fordi de var tvers igjennom onde. Dersom en kjempet mot russo-sovjeterne så var det bra gjort, uavhengig av hvem han kjempet for. Husk at sovjeterne slaktet ned blant annet ukrainere, så for dem så var det nesten hipp som happ hvilket brutalt diktatur de ble drept av. Faktisk er det bare bra at to nazi-sider kjemper mot hverandre og ødelegger hverandre. Nazi vs. nazi gir færre nazier totalt. Så rart at du slår dette så stort opp, forresten. Hva kommer det av? (Og så kommer du med falske påstander om at det ikke ikke er rapportert i norske medier. Hvorfor?) Hvor har du det fra egentlig? Jeg har Tesla nå og har hatt det tidligere, og har ikke hatt noen problemer. Model Y ville neppe blitt verdens mest solgte bil hvis den var dårlig. Minner om at det var Russland som invaderte Ukraina. Hvis du vil at ikke uskyldige skal dø, så får du be Russland trekke seg ut igjen. Hvordan kan det ikke være en ukrainsk krig når det var Ukraina som ble invadert av Russland og tvunget til å forsvare seg? Stjeler ikke Russland ressurser altså? Europa har vel gitt mer til Ukraina enn USA. Ukraina hadde vunnet uten Kina og Iran. Hva er poenget ditt? Skal vi ikke hjelpe et demokrati som blir invadert av et imperialistisk diktatur? Hater du demokrati?

"Smer er bygd på sosialdemokratiske verdiar og kombinerer sosialisme med nasjonalisme. Dei forfektar både velferd og strengare migrasjonspolitikk." Så.. nasjonalsosialisme? Utrolig at slovakere stemte på dette søppelpartiet. Og så er det en eller annen "forsker", Elisabeth Bakke, som driver med bortforklaringer og rettferdiggjøring av dette nazivennlige partiet. Kvalmende. Dette blir veldig bipolart. Fra himmel til helvete i løpet av noen få timer. Og nå en "analyse" uten kildehenvisning, der noen som vi ikke vet hvem er skal uttale seg om status. Hva med kildehenvisninger?

Hva er vel en krigsforbrytelse til, blant alle de andre? Snart er det på tide å sende en atomrakett mot Moskva og få en slutt på djevelskapen. Det hadde nok blitt en motstandsbevegelse, og Russerne hadde slått brutalt ned på det. Det ville kunne blitt ekstremt blodig og brutalt.

Jeg har sett minst to videoer og lest selve dommen. Hva konkret er det du mener støtter ditt synspunkt? Hvilke vitner tenker du på? Hvilke videoer, og konkret hva i videoene er det de ikke vektlegger i tilstrekkelig grad? Det er beskrivende at du ikke faktisk tar for deg noe konkret fra dommen eller svarer direkte på det som blir skrevet, men bare slår fast at du har rett, uten å komme med noen argumenter for det. Det jeg skriver er stort sett i overensstemmelse med rettens oppfatning. Hva gjør at du vet bedre enn retten? Politimannen visste at edru dørvakter sa de hadde blitt drapstruet av en som politiet selv så var aggressiv. Politimannen brukte ikke slag før vedkommende klarte å rive seg løs under forsøket på å få fysisk kontroll på ham. Dette legger du dessverre skjul på, noe som ikke er redelig av deg. Det er ikke riktig. De forsøkte å holde ham nede, men han gjorde svært kraftig motstand og holdt på å rive seg løs. Batongen ble brukt da vedkommende gikk til angrep på politiet. Hvorfor fortier du dette? Men han ble ikke slengt i bakken og slått på grunn av truslene i seg selv. Han ble slengt i bakken og slått på grunn av hvordan han oppførte seg da politiet ville snakke med ham, og da politiet prøvde å få fysisk kontroll på ham. Hvorfor legger du skjul på dette? Vi vet at politimannen måtte ta beslutninger på brøkdelen av et sekund, og åpenbart var hans kompetanse, kunnskap og erfaring til god hjelp når han skulle bedømme vedkommende og situasjonen. Men dette stemmer jo ikke. Videoen som er tilgjengelig viser tydelig at de ikke hadde kontroll på ham, og at han var på vei til å rive seg løs. Hvorfor legger du skjul på dette faktum? Hvordan tenker du at man skal få på håndjern når man ikke har kontroll på armene til en person?

Fint om det var noen motargumenter og ikke bare personangrep. Jeg kalte ikke videobevis for en feilaktig påstand, jeg kalte påstanden om at "enkelte her inne mener normalen bør være at politiet legger i bakken og skambanker alle som de har mistenkt for å ha begått en kriminell handling" en feilaktig påstand. Ikke bare er det et stråmannargument, men det gir også et falskt bilde av hva som skjedde. Folk ledes til å tro at vedkommende ble lagt i bakken og slått av andre årsaker en de som faktisk er reelle. Jeg vet ikke hvilken del av det jeg skriver du svarer på her, men påstår du at politimannen også la vedkommende i bakken i tiden før eller etter det vi ser i videoen som er tilgjengelig? Det vi ser i videoen er at politimannen går bort til vedkommende som drapstruet andre og var aggressiv, og prøvde å føre ham med seg. Jeg mener det illustrerer at politimannen faktisk er så dyktig som er blitt fortalt. At han faktisk gjorde en helt riktig vurdering av hvilken trussel han sto overfor. Det vet jeg ikke, og kan ikke uttale meg om det. Retten er åpenbart uenig med deg, og det er også fakta som har kommet for dage i etterkant. Jeg lot meg jo også lure av blant annet Dagbladet som påstod at kolleger skrev falske rapporter, men det vi ser i videoen og det som kommer frem i dommen er nettopp det de skriver. Så her var det ingen falsk anmeldelse, og ikke noe ugreit rundt rapporter. Jeg venter fortsatt på at noen skal vise noe konkret i rapportene som faktisk var feil. Rettssystemet er uenig med deg, og det er også fagfolk på området. Rettssikkerhet innebærer ikke at politiet ikke kan bruke fysisk makt om nødvendig. Retten mener åpenbart det var nødvendig her. Igjen så er retten heller ikke enig med deg. Hvilken kompetanse har du til å uttale deg om når det er enkelt å sette på håndjern? Det fremstår ganske åpenbart at når en stor og sterk og sint person klarer å rive seg løs, så er det ikke enkelt å få på håndjern. Du har ikke klart å vise at det er politivold, da du velger å se bort ifra kjente fakta i saken. Som sagt, det som har kommet frem viser at politimannens vurdering av hva slags trussel han sto overfor var korrekt. Han hadde helt rett i at han hadde med en farlig mann å gjøre, som han måtte få kontroll på med alle midler.

Det gjør jaggu norske kvinner også. Har du lest litt klagetråder fra kvinner så er det utrolig hva de finner seg i og hvor langt de går i å gi mannen flere sjanser for å prøve å holde på samlivet. Se over. Hvor har du dette fra? Det høres ut som du hadde fordommer som så viste seg å være usanne, da han slett ikke så for seg det du antok? Denne kjøper jeg ikke uten videre. Kan det være at kvinner for eksempel tar ut mer foreldrepermisjon? Eller at de jobber mindre overtid? Eller andre mulige forklaringer? At de er mindre "aggressive" når det gjelder å be om lønnsforhøyelse?

Det er ingen konsekvens av hva jeg pusher. Jeg pusher menneskerettigheter og å ikke undertrykke eller forfølge minoriteter. Ingen tvinger noen til å date noen. Om noen blir sure av en eller annen tilfeldig grunn så er det ikke en god grunn til å frata folk grunnleggende menneskerettigheter. Snowlakes gonna' snowflake. Hvem er "folk"? De fleste ser ikke ut til å ha noen problemer her.

Hva med å lage en egen tråd? Ikke bare er dette om en hendelse et helt annet sted, men det handler ikke engang om politiet.

Han ble ikke forsøkt pågrepet i utgangspunktet. Han ble forsøkt tatt vekk fra situasjonen for å prate. En edru dørvakt har mer troverdighet enn en full kranglefant uansett, så det er ikke umulig at det ville kunne vært ansett som mer enn 50% sannsynlig at han kom med drapstrusler. Men det er altså ikke relevant her fordi det ikke var snakk om noen pågripelse i utgangspunktet. Han var aggressiv. Han drapstruet folk. Han nektet å bli med politimannen, rev seg løs og skrek til ham. At han hadde hendene i lomma er ikke nødvendigvis noe bedre fordi man da ikke har kontroll på hva han eventuelt har i hendene. Og som vi ser så er den frikjente politimannen åpenbart en ekstremt god menneskekjenner: "Da de siktede i Nordstrand-skytingen ble pågrepet i en væpnet politiaksjon onsdag kveld, skjedde pågripelsen på bopel hos hovedfornærmede i den såkalte Kongsberg-saken. Under politiaksjonen i Vestfossen mellom Drammen og Kongsberg ble det også funnet en maskinpistol." -- "Også ved pågripelsen av ham i Kongsberg i oktober i fjor, som senere endte opp i rettsapparatet, hadde 27-åringen våpen. Da hadde han en kampkniv og en stålbatong på seg og som politiet etter pågripelsen tok beslag i." "Offeret" som ble lagt i bakken etter å ha vært aggressiv og kommet med drapstrusler, har altså blitt siktet for å ha en maskinpistol. Han er tilsynelatende tilknyttet brutale organiserte kriminelle gjenger utenfor Norge. Da var kanskje ikke drapstruslene så harmløse likevel? Mener du at han ikke hadde vært aggressiv? Mener du at politiet ikke ble informert om at han hadde kommet med drapstrusler? Men han ble jo ikke lagt i bakken og "skambanket" fordi han var potensielt mistenkt for å ha begått en kriminell handling? Han ble lagt i bakken fordi han gjorde fysisk motstand da politiet prøvde å få ham med seg for å snakke med ham om aggressiviteten hans, og han ble deretter "skambanket" da han i et voldsomt raseri nesten klarte å rive seg løs fra politiet. Det var helt nødvendig å få kontroll på denne potensielle drapsmannen. Vær så snill, la være å skrive ting dere vet er feilaktige om denne saken. Et mer redelig standpunkt i saken ville for eksempel vært: "Ja, jeg ser nå at vedkommende hadde vært aggressiv, skal ha drapstruet folk, og at han rev seg løs fra politimannen og skrek til ham, men jeg mener likevel ikke dette rettferdiggjør å prøve å legge ham i bakken fordi... Og selv om det hadde vært greit at han ble lagt i bakken, mener jeg det ikke var riktig å bruke slag for å prøve å få kontroll på ham da han viste seg å være så sterk at han var på vei til å rive seg løs, fordi..." Da kunne vi hatt en mer fruktbar og relevant diskusjon. Slik det er nå blir det slik at den ene siden bare gjentar de samme feilaktige påstandene om og om igjen.

Nei, men det skjønner du sikkert godt du også. Det er i mangel på reelle argumenter at du trekker frem slikt. Å akseptere transpersoner som transpersoner betyr ikke at man aksepterer ting som for eksempel er ulovlig. Det er ikke ulovlig å være født i feil kropp.

Jada, men Nasjonalisten ønsker seg fortsatt på den ene side en svak stat som ikke griper inn i folks liv (slik at den ikke kan beskytte minoriteter og utsatte grupper), men på den annen side en sterk stat som kan slå ned på alt Nasjonalisten ikke liker, og som kan gripe ekstremt inn i folks liv. Nei, for Høyresiden vil konsentrere friheten på noen få individer som kan dominere, misbruke og utnytte andre. Påstår du at det å gripe ekstremt inn i folks privatliv gir frihet? Det som gir frihet er å ha færre grenser for utfoldelse, og for at man skal få til det så må man til en viss grad utjevne forskjeller, og det må staten stå for. En sterk sosialdemokratisk stat gir altså større frihet for flere fordi flere blir løftet opp, og de som starter med et dårligere utgangspunkt har muligheten til å få hjelp til å veie opp for dette slik at de blir mindre ufri (bundet av det som gir dem et dårlig utgangspunkt).