Markiii

Interessant artikkel: https://www.tv2.no/broom/ser-du-denne-i-bakspeilet-da-bor-du-passe-pa/16201656/ UP har valgt to sivile elbiler, BMW i4 og Kia EV6, begge "toppspekket", og de påstår at de har sett på ytelsen. De påstår at det er "svært få elbiler som kan matche" EV6, noe jeg finner merkelig. Jeg lurer litt på hvorfor de har valgt nettopp disse. EV6: 585 HK, 0-100 på 3,5 sekunder, topphastighet 260 km/t, rekkevidde 424 km. Prisen skal starte på ca. 750.000 kroner. i4: 544 HK, 0-100 på 3,9, topphastigheten 225 km/t, rekkevidde 512 km. Her skal prisen starte på 579.000 kroner (men med alt tilleggsutstyr kommer den på 766.000 kroner). Men så ser vi på Tesla: Model Y Performance: 0-100 på 3,7 sekunder, topphastighet 250 km/t, rekkevidde 514 km. Prisen med vinterhjul er 586.000 kroner. Model 3 Performance er "ute av produksjon", men hvis man ser på inventar så kan man få en 2023 Performance som gjør 0-11 på 3,3 sekunder, topphastighet 261 km/t, og rekkevidde på 547 km. Pris 500.000 kroner. Billigst og best, altså. I det minste på papiret. Jeg vil anta at Model 3 Highland etter hvert vil være tilgjengelig som Performance-utgave også. Vi ser altså at Tesla generelt har like bra eller bedre ytelse, og signifikant lavere pris. Kanskje de valgte basert på noe annet, men hvis de skal "ta tyven" så fremstår jo Model 3 Performance som det beste valget siden den kjører fletta av alle de andre her, både på 0-100, topphastighet og rekkevidde. (De sier at de også har sett på rekkevidde, og der vinner Tesla igjen, spesielt over Kia.)

Det er stor forskjell på å legge ut en uverifisert video laget av noen andre (som denne talsmannen gjorde), og å faktisk ha førstehåndskunnskap om en situasjon og dokumentere denne med video. Da må palestinerne demilitariseres og leve under administrasjon til de gir seg med terrortvangstankene sine. Hvor mange nye nazister ble det dannet av at de allierte vant over nazi-Tyskland og okkuperte tyskerne og tvang dem i kne? Vi kan faktisk ikke ta hensyn til nazistene, enten det er i nazi-Tyskland eller i Gaza. De må tvinges i kne, og må holdes nede til de legger fra seg terrortankene. Nei, det vi har er jødehatere vs. jøder som prøver å forsvare seg mot jødehatere. Okkupasjonen er et resultat av at Israel har blitt tvunget til å forsvare seg mot stadige angrep. Hadde de ikke blitt angrepet, hadde det ikke vært noen okkupasjon. Men så glemmer du at Israel trakk seg helt ut av Gaza i 2005 uten at det ble fred. Tvert imot benyttet palestinerne i Gaza friheten til å øke antallet terrorangrep. Igjen: Da palestinerne ble gitt frihet og en mulighet, brukte de muligheten til å øke terroren mot Israel. Tygg på den et øyeblikk. Da faller hele det andre avsnittet ditt fra hverandre. Å kreve at den som blir angrepet og forsvarer seg er den som må trekke seg tilbake, er perverst. Det gir ingen mening. De påstår at de tar avstand fra arabernes bruk av levende skjold, men legger likevel ansvaret på jødene. Det er avskyelig, rett og slett.

Befolkningen ble ikke forflyttet. Det var først da mange arabere angrep jødene i Israel at de måtte stikke av etter å ha blitt beseiret. Uansett, jødene hadde like mye rett på en egen stat som araberne. Araberne hadde allerede fått hele Transjordan. Der bodde det også jøder. Men det er det ingen som bryr seg om. Uansett er alt dette irrelevant. Israel eksisterer, og kommer ikke til å opphøre å eksistere. Å argumentere for at Israel ikke skulle ha eksistert er et uttrykk for jødehat der man mener jøder ikke skal ha samme rettigheter som andre. Det var ikke andres land. Det var jødenes land. Og uansett så måtte det opprettes stater i området. Britene trakk seg ut og overlot et vakuum uten at det var klarlagt noen grenser eller stater. Dermed måtte jødene ta saken i egne hender. Det sier seg selv at jødene ikke kunne godta å være en minoritet i en arabisk/muslimsk stat. Da ville de aldri kunne leve i trygghet. Så det måtte opprettes en jødisk stat. Så enkelt er det. Hvorfor skulle araberne ha rett til å fritt opprette egne stater, men ikke jødene?

Da tenker jeg at løsningen er at palestinerne aldri får ha våpen igjen. At de må demilitariseres og settes under administrasjon, og at andre må ta seg av sikkerheten. Så kan de få lov til å satse på å bygge opp samfunnet sitt, og kanskje vil de etter hvert innse hvor ille Hamas var som aldri tillot sivilsamfunnet å bli bygget opp, og vil vende seg mot ideologien. Merkelig at de ikke sier noe om Hamas' bruk av sivile som levende skjold. De må nesten gjøre rede for hvorfor de mener at Israel har ansvar for Hamas' bruk av levende skjold. Ja. Du kan selvsagt argumentere for at du mener at terrorangrepet 7. oktober var legitimt og at det bare var bra å få tatt igjen på jødene, men da har du allerede avslørt deg selv. De er bosettere, ikke skjold for militære mål. Hvor mange ganger må jeg gjenta meg selv? Det kan vi gå ut ifra, ja.

Ser det samme på Prisjakt jeg da men.

Du ser godt hvordan han ordlegger seg. Forsiktig, men likevel åpenbart. I akkurat det innlegget du svarer på er agendaen at vestlige land er så korrupte, og at de kjøper politikere. Hvert eneste innlegg han skriver inneholder slike skjulte, men åpenbare, russiske propagandapunkter. Og brukernavnet hans er et annet hint. Jeg synes det bør være innafor å gjøre andre oppmerksomme på slike som prøver å "fly under radaren".

Det er ikke noe "normal sex". Hva som er komfortabelt og hva man liker, er helt individuelt.

Disse barna er drept fordi foreldrene deres tillot det. De lot barna sine bruke som levende skjold for å "beskytte" Hamas sin terror-infrastruktur. Hadde ikke Hamas brukt dem som levende skjold for å "beskytte" legitime militær mål, så hadde de ikke vært døde. Israel angriper legitime militær mål. Hvis det dør uskyldige så er det helt og holdent Hamas sitt ansvar. Israel trakk seg helt ut fra Gaza i 2005. Fordi det er palestinerne som er de som angriper. De driver med stadige terrorangrep. Husk at den eneste grunnen til at Israel var i Gaza i utgangspunktet var at de ble angrepet av Egypt og tvunget til å okkupere Gaza for å forsvare seg. Men de trakk seg altså helt ut i 2005. Hamas er terrorister, og at du prøver å rettferdiggjøre terroraksjonen 7. oktober er forkastelig.

Israel trakk seg helt ut av Gaza i 2005. Dette helt uten å forhandle om det eller be om noe i retur. De bare trakk seg ut og overlot Gaza til palestinerne. Takken for dette var en kraftig økning i antall terrorangrep fra Gaza. I stedet for å satse på å gjøre Gaza til et godt sted å bo, gikk alle ressurser til terrorangrep.

Israel har gitt sivile nord i Gaza flere uker på å evakuere. Hamas har henrettet folk som har prøvd å dra. Hamas har bevisst lagt militær infrastruktur ved sivile for å maksimere sivile tap når Israel svarer på angrep. Hvem er det som driver med krigsforbrytelsene her sa du? Som jeg viser videre, så skriver du alt annet enn fakta: Hvordan forhandler man med noen som ønsker å utrydde en? Hamas anerkjenner ikke Israels rett til å eksistere. Dette er historieforfalskning. For det første ga ikke USA noen noe som helst. For det andre tilhørte området kalt Palestina britene. For det tredje ble alle som bodde i Palestina omtalt som palestinere, både jøder og arabere. For det fjerde fikk araberne tildelt det meste av Palestina som egen stat (Transjordan, i dag Jordan). For det fjerde var det israelerne selv som erklærte uavhengighet i forbindelse med at britene ga opp og trakk seg ut, og etterlot seg et maktvakuum. Det var en løsning. Araberne kunne vært fornøyd med at de fikk det meste av Palestina, slik jødene var fornøyde med den lille flekken som ble til staten Israel. Men araberne kunne ikke godta at også jøder hadde rettigheter. Og hvis du tror at en hvilken som helst annen stat hadde godtatt det som skjedde 7. oktober så tar du grundig feil. Enhver annen stat ville satt inn all makt de hadde for å ta de ansvarlige.

Det er irrelevant nå. Det er forskjell på sivile bosetninger som ikke plasseres ved militære mål, og sivile som er bevis plassert ved militære mål for å "beskytte" dem. Israel trakk seg helt ut fra Gaza i 2005. Det er ingen bosetninger der. Våpenhvile = gi Hamas muligheten til å regruppere, legge nye planer, forsterke styrkene sine, nye forsyninger, osv. Samme som at Russland bruker enhver "våpenhvile" eller "fredsavtale" til å forberede seg på å angripe igjen. Hamas må utryddes. Når Hamas er utryddet så må man sørge for at palestinerne er 100% avvæpnet og demilitarisert, og de må plasseres under streng sikkerhet og kontroll slik at Hamas eller lignende grupper ikke vokser frem igjen. Så må det ta den tiden det tar å tvinge terrorismen ut av dem. Kanskje må de "omskoleres" over flere generasjoner, ikke vet jeg.

Nei, Israels politikk har gått ut på å beskytte seg. Husk at den eneste grunnen til at Israel gikk inn i både Gaza og Vestbredden i utgangspunktet, var at de ble angrepet derfra og tvunget til å forsvare seg. Araberne ville fått det absolutt meste av mandatområdet. De hadde allerede fått hele Transjordan. Israel er bare en liten flik av området. Men selv nesten alt var ikke godt nok for araberne. Jødene skulle ikke få noe som helst, mente de. Det stemmer ikke. Flere jøder ble etnisk renset fra arabiske land etter 1948, enn arabere stakk av fra Israel da de innså at de ikke klarte å drepe alle jødene og ta over landet deres. For ikke å snakke om all forfølgelse jødene er utsatt for gjennom historien. Arabere er derimot mange og sterke. Men dette er objektivt og beviselig feil. Israel gjør som de gjør for å forsvare seg selv. De har gjennom mange tiår måttet forsvare seg mot konstante angrep. Det har de åpenbart ikke. Arabere i Israel har samme rettigheter som jøder. Å forskjellsbehandle fiendens sivilbefolkning er ikke apartheid. Da ville de allierte under okkupasjonen av Tyskland mot slutten av andre verdenskrig vært apartheidstater.

Nordmenn bak sin trygge NATO-paraply kan nok ikke sette seg inn i hvordan det er å være omringet av mennesker som ønsker å utslette en. Ville en hvilken som helst annen stat i verden godtatt en invasjon med målbevisst nedslakting av sivile uten å gjøre det som var nødvendig for å hindre at det skjer igjen? Neppe. Nå er Israel en sekulær stat dannet på sekulært grunnlag. At noen religiøse ekstremister i særlig USA støtter Israel av religiøse årsaker endrer ikke dette. Jeg skjønner ikke hvorfor man skal legge vekt på religiøse argumenter fra religiøse fanatikere - enten de måtte være motstandere eller tilhengere av staten Israel. Så det han sier i videoen er altså ikke rasjonelt. Det er, slik du beskriver det, basert på religiøs ekstremisme. Britene kontrollerte området. Mener du de hadde rett til å gi bort området, eller ikke? Og hvis de ikke hadde rett til å gi bort området, hvem var det da som satt på retten til å trekke eventuelle nye grenser og definere nye stater i området? Lokalbefolkningen? Altså nøyaktig slik jødene gjorde ved at de tok ansvar for egen sikkerhet og situasjon, og grunnla en egen stat? Denne staten ble med en gang forsøkt utslettet av araberne, men jødene vant krigen. De vant krigene. Skal araberne virkelig kunne diktere jødenes fremtid og sikkerhet? Skal araberne belønnes for å ha startet kriger for å prøve å utslette jødene, og så ha tapt disse krigene? Her ignorerer du den arabiske terroren mot jøder som startet på 1920-tallet. Dette startet en voldsspiral som viste at det slett ikke var mulig å leve fredelig dersom jødene var en minoritet. Derfor var det viktig å opprette en stat med jødisk majoritet. Ellers ville utryddelsen av jøder ha fortsatt. Så det er arabisk terror som bare bekreftet hvor ekstremt viktig det var med en egen jødisk stat. Uansett, det er heldigvis gjort, og jødene fikk heldigvis sin egen stat så de kan ta ansvar for egen sikkerhet. Og det gjør de nå ved å utslette Hamas, til gråt og tenners gnissel fra jødehatere. Videoen din med den jødiske fundamentalisten er forresten interessant. Går du god for religiøse begrunnelser i denne saken?

Uavhengig av akkurat denne saken, så er Pallywood høyst reelt.

Nei, Hamas må utslettes for å ivareta Israel sikkerhet. Nei, de kan ikke betraktes som sivile skjold. De beskytter ikke militær infrastruktur. Det var på tide. Hun er på ingen måte objektiv, og har brukt mye tid på å spre jødehat. Det er forståelig, da det er oppfordring til utryddelse av jøder. Noe terror-sympatisøren Tlaib er godt kjent med.

Du kan bli innkalt til avhør både hos politiet og i retten. I retten har du plikt til å forklare deg. Så kan man jo gamble på at politiet ikke vil bruke mye ressurser på saken og bare henlegger (selv om jeg mener at det er nettopp i slike saker at de bør ta det hele veien, siden vedkommende viser tegn på å kunne fortsette med lovbrudd, eller dekke over lovbrudd).

Hvis begge nyter det/er med på det, er det helt normalt.

Har de virkelig lov til å holde så mye hemmelig? Ingen skal holdes ansvarlig for noe som helst?

Sikkert samme årsak som at noen norske menn behandler kvinnen i livet deres som møkk? Ikke vet jeg.

Dette kommer helt an på hva som er nødvendig for å forsvare seg. For Israel har det vist seg nødvendig å utslette Hamas. Da må alt ses i lys av dette. Israel har eid altfor mange grenser, og derfor er vi der vi er i dag. Hamas har fritt kunnet bruke egne sivile som skjold for å unngå konsekvenser av terrorangrepene sine. De som gir faen er alle falske "Palestina-tilhengere" som ikke bryr seg om f.eks. Assads nedslakting av egne sivile, Kinas konsentrasjonsleire, osv. Så lenge jøder ikke er involvert så er de ikke interessert. Jeg skjønner ingenting av det du skriver. Prøv å skrive litt mer forståelig.

Nei, det stemmer ikke. Men innleggene dine gir nesten null mening. Hva er det du driver med egentlig?

Nei, det er Hamas. Israel prøver å beskytte flyktende palestinere. Nei, ikke når motparten bruker sivile skjold. Når Israel angriper et legitimt militært mål men sivile blir drept fordi de har blitt brukt som skjold av Hamas så er det Hamas som har skylden. Det er ulovlig å prøve å unngå angrep mot egne militære mål ved å bruke sivile som skjold. Israel driver selvforsvar ved å ta ut legitime militære mål. Hvis Hamas bruker sivile som skjold rundt disse legitime målene så er det deres ansvar, ikke Israel. Det kan godt være, men det har liten relevans nå. Nå må Israel utslette Hamas, så historikken er ganske irrelevant. Terrorangrepet 7. oktober var det uansett Iran og Russland som bistod med, og de ble ikke skapt av Israel.

Det stemmer ikke. Israel forsvarer seg mot islamistiske terrorangrep.

Alle skjønner vel at fyren du svarer bare troller? Enda en sabotør som har som eneste formål å ødelegge tråden.

Vi vet ingenting om bakgrunnen for dette. Hvordan vet du at det ikke var terrorister i bilen? Hvorfor har de da advart sivile i flere uker, før de har angrepet? Hvorfor har de ikke bare teppebombet hele Gaza og drept alt levende der inne? Nei, på ingen måte.