Markiii

EU svartmaler Sveits? Det er jeg som skriver dette, ikke EU. Og jeg hadde et positivt bilde av Sveits til jeg så hva de driver med. Og så kaller du meg "EU-venn" til tross for at jeg har vært nøytral/negativ til EU stort sett hele veien. Men når man ser Russlands herjinger og det dårlige nivået på argumentene til nei-gjengen, så er det kanskje ikke rart at flere blir mer positive til EU. Som sagt, dere vet virkelig hvordan dere konverterer folk til ja-siden!

Ja, så nå er vi godt i gang med å angripe vitenskapen. Modus operandi for gruppene jeg nevnte tidligere, det. Er vi kommet til "forskere er verre enn nazistene" alt? Dere vi kanskje basere dere på magefølesle fremfor vitenskap? Eller TikTok-eksperter med sterke meninger som har utdannet seg innenfor emnet ved å se andre TikTok-videoer?

Ja, der ser vi. Og hva tenker man hvis noen må komme med falske påstander for å underbygge sin posisjon? Er det ikke det kreasjonister, anti-vaksere, klimanektere og Russland-supportere gjør?

Har du en kilde?

Faktum er at Sveits er et fristed for mafia, banditter og russiske krigsforbrytere. Har sveitserne stemt for dette?

Det er forskjell på folks troverdighet. I retten blir troverdighet også et tema.

Med andre ord, siden kjøper ikke har kommet med noe konkret og det har gått "mange måneder", så begynner det snart å ha gått såpass med tid at kjøper vil ha en dårlig sak hvis han plutselig dukker opp med mer etter hvert? Dvs. TS kan sannsynligvis snart senke skuldrene.

Kan du utdype?

Ja, de føler at de tjener sin egen befolkning ved å støtte opp under nazisme og krigsforbrytelser. Du mener det er bedre å tilfredsstille Russland enn å tilfredsstille Brussel? Mobile vinningskriminelle sier du? Har du hørt om Europol? EU gjør det enklere for politiet i hvert land å samarbeide på tvers av landegrensene.

Sikkert Los Angeles-dialekten som sikkert er den folk flest forbinder med amerikanere pga. Hollywood/underholdningsindustrien.

Denne koblet jeg ikke i det hele tatt da folk omtalte tweeten, men du har helt rett. Dette kan ikke være en tilfeldighet, og man kan begynne å lure på hva som gjør at Musk føler seg så fri at han nå åpenlyst bruker nynaziste symboler. Tidligere har det vært mer indirekte, og man har ofte kunnet bortforklare det på en eller annen måte. Denne ser jeg ikke at man kan bortforklare, og det virker som han gjør det bevisst. Hva er det som skjer? Mental sykdom? Overdose på narkotiske stoffer? Edit: Når jeg tenker etter så har han vel også tidligere brukt tall som symboliserer nazisme, så dette er kanskje ikke noe nytt likevel. En tweet som viser tidligere nazisymboler fra den etter hvert mer og mer åpne nynazisten Elon Musk:

I dette tilfellet formidler selve stavemåten et budskap (som jeg jo også påpekte i innlegget mitt). Det har bygget inn i seg et budskap om man støtter nazistisk-imperialistisk krigføring, eller om man støtter å forsvare seg mot dette.

Obama var jo nesten verre enn Biden. Obama strøk Putin med hårene og la opp til nettopp invasjonen i 2022. Obama var desperat etter å samarbeide og være venner og slikke støvlene til den imperialistiske diktatoren. Hvis Obama hadde vært president i 2022 så vet vi ikke hva som hadde skjedd. Kanskje hadde det vært vakre ord om "forhandlinger" som hadde blitt sendt til Ukraina, fremfor ammunisjon, våpen og utstyr. Den dag i dag nekter Obama å innse at han reagerte feil på Russlands invasjon i 2014. Han fortsetter å frata Russland skylden og ansvaret.

Det er irrelevant hva man gjorde før Februar 2022. Etter invasjonen, så har alle som ikke er nazi-russiske støvelslikkere endret til å bruke "Kyiv". De som fortsatt bruker "Kiev" er de som elsker nazistisk imperialisme og støtter Russland. Unntaket er slikt som f.eks. Finn her, som sannsynligvis bare ikke har oppdatert systemene sine. Det vi bør gjøre er å sende meldinger til dem om at de bør få endret det.

Han ble lagt i bakken med en godkjent arrestasjonsteknikk fordi han ble aggressiv og fysisk mot politimannen. Nei, det var riktig å gå frem på dem måten det ble gjort her, og som det som regel alltid blir gjort i tilsvarende situasjoner rundt omkring. Du begynner nå å kritisere politimannen for å gjøre noe som er helt vanlig praksis. Det var Simensen som gjorde fysisk motstand ved å røske til seg armen. Det stemmer ikke. Han slo politiet. Ja, det er helt riktig. Han gjorde fortsatt såpass ekstrem motstand at han klarte å komme seg løs.

Du skjønner at når man må ta en beslutning på brøkdelen av et sekund så har man ikke tid til å sitte trygt bak tastaturet sitt og analysere og tenke og vurdere i evigheter slik vi holder på her, ikke sant? Se forøvrig mitt forrige innlegg for mer informasjon om hvordan dette fungerer. Faktum er at politiet nettopp må agere på hvordan de oppfatter situasjonen der og da. Ellers kan de aldri gjøre noe som helst. Det er ingen som har sagt at politiet skal gjøre dette. Det som ble gjort var helt vanlig måte å gjøre det på. Politimannen forklarte selv i retten at han ønsket å se an personen, og gikk derfor rolig inn og tok ham i armen, og ba ham om å bli med vekk for å prate. Dette er helt uproblematisk med mindre det er noe galt med personen. Som Simensen, som reagerte særdeles lite hensiktsmessig. Dette er forklart her: "Når du fester et kontaktgrep, får du en veldig rask indikasjon på hvordan den du tar grepet på forholder seg til det. Jeg opplever nesten alltid at personen jeg tar grep på blir slapp i kroppen og medgjørlig, noen ganger at personen strammer seg i armen. Simensen rev seg umiddelbart vekk fra grepet mitt med stor kraft, noe som underbygget min oppfatning av ham som en aggressiv mann, forklarte tjenestemannen i retten." Nei, det er de slett ikke.

Du har totalt misforstått hvordan dette fungerer. Du kaller det "antakelse", men faktum er at det må tas vurderinger på brøkdelen av et sekund. Da baserer man seg på opplæring og trening, kompetanse, erfaring og kunnskap. Hvis du ikke vil ha et politi med opplæring, trening, kompetanse, erfaring og kunnskap så får du stå for det. Forresten så beskrives den tiltalte politimannen som en som gjør ting etter boka og er svært dyktig. Han er blant annet med i Utrykningsenheten, som er en enhet med ytterligere kompetanse på skarpe oppdrag sammenlignet med "vanlige" politifolk. Og hans erfaring og kunnskap viste seg jo å stemme, da Simensen var bevæpnet og det i ettertid har vist seg at han er en farlig mann.

Jeg kan ikke se at rapportene er fulle av feil. Og at Spesialenheten påstår at det er slik eller slik har liten relevans all den tid det bare er deres oppfatning og ikke objektive fakta. Men her står det ikke "for å slippe å løpe etter ham", men for å unngå å måtte løpe etter og dermed utsette seg for unødig fare ved å bli isolert fra kollegene. Dette er ikke første gang dere tolker ganske fritt om det som faktisk står. Men så hadde de heller ikke fått med seg hva som hadde skjedd, noe som er påpekt en del ganger nå. Så da skjønner jeg ikke hvorfor du velger å overse at dette er påpekt såpass mange ganger og gjentar noe som allerede er besvart.

Videoen din viser at han ble lagt i bakken først etter at han trakk seg unna og rev seg løs fra politimannen. Det tar flere sekunder før vedkommende blir oppmerksom på at politimannen har kommet bort til ham, og til han blir lagt i bakken. Og dette kan vi lese i dommen: "Det gikk deretter svært kort tid, anslagsvis tre sekunder, før tiltalte la Simensen i bakken med det som av flere vitner beskrives som en ordinær nedleggelse" Jeg er ikke overrasket. Jeg var selv sterkt kritisk til politiets handlinger før jeg faktisk satte meg inn i saken. Jeg stolte jo på fremstillingen i media, som etter hvert viste seg å ikke stemme. Etter å ha lest dommen så ser jeg at jeg ble løyet til, og media førte meg bak lyset. Men i mellomtiden har også jeg ment at politimannen gjorde noe straffbart, noe jeg nå er av den oppfatningen at han ikke gjorde. At politifolk som heller ikke får all informasjon (fordi den er taushetsbelagt) kan lures og manipuleres på samme måte av media er ikke overraskende. Hvilke falske rapporter? Dommen støtter utdragene fra rapportene som Dagladet publiserte. Ja, de må faktisk veldig ofte basere seg på antakelser. Når ting skjer fort så har man ikke tid til å sitte bak et tastatur og analysere i det uendelige.

Her bommer du. Han rev seg fysisk vekk fra politimannen og var aggressiv. Dessuten, det å ha hendene i lommene er potensielt farlig. Man vet ikke hva han kan ha i lommene. Og, som det viser seg, så var det all grunn til å ta kontroll på ham før han fikk brukt det han hadde på seg. Faktum er at så lenge man ikke har kontroll på hendene, så er en person potensielt farlig, i det minte en som er ruset, aggressiv, og som har drapstruet folk og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet. Du mener politimannen som uttalte at: "Så skjer det noe som ikke jeg får med meg" Selvsagt er noe slikt overraskende hvis man ikke har fått med seg hva som faktisk har skjedd. Og ordet du leter etter er vel nettopp "overraskende". Ja, en kollega som ikke hadde fått med seg hvorfor det skjedde. Det er ikke å henge seg opp i ordbruk, men faktisk viktig informasjon. Her feiloppfatter også du situasjonen. Igjen så er det snakk om en ruset, aggressiv person som har drapstruet folk. Da vedkommende rev seg løs fra politimannen og skrek til ham, så ble det vurdert at han måtte tas kontroll på for å hindre at han ble en større fare. Da kan man ikke tvinne tommeltotter og vente på de andre. Man må agere, så man har overraskingsmomentet. På hvilken måte skulle dette alternativet ha utspilt seg? Skal politiet passivt vente på alle andre når det skjer en akutt situasjon som dette? Nei. Når personen først er vurdert til å være farlig så må han tas hånd om, og det må gjøres så raskt som mulig. Han hadde blant annet minst en hånd i lommen, noe som gjorde ham til en potensielt stor trussel. Hadde han ikke blitt lagt i bakken, hadde han hatt tid til å trekke kniv eller et av de andre våpnene. Og da kunne vi sittet her og diskutert rundt en drept politimann. Nei, det er Simensen som river seg løs. Fra dommen: "Simensen trakk til seg armen raskt, tok noen skritt tilbake, og sa «ikke rør meg»."

Kan du fortelle konkret hva i rapportene som var feil? Det jeg har sett av utdrag fra rapportene i Dagbladet viste seg å stemme overens med et tingretten kom frem til. Han var aggressiv mot flere. Han kom med drapstrusler. Han gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Han slåss og gjorde ekstrem motstand da han ble lagt i bakken. Han ga seg aldri. Det er mye som tyder på at han var en farlig person. Hverken jeg eller min bror går rundt og drapstruer folk på byen, er ikke aggressive mot folk, og vi har ikke med oss kniv og andre farlige våpen/gjenstander. Hvis politiet snakker til oss, så er vi rolige og samarbeidsvillige. Vi havner altså aldri i en slik situasjon. Når sier han at han ble slått først, helt konkret? Fint om du kan ta med kilder hvis du skal legge ut nye opplysninger. Hvilken samkjøring? Det er riktig. Simensen var ikke pågrepet. Men han var anholdt. Men igjen må du komme med noen kilder. Hvor i dommen står det at han ville ha kontroll på Simensen for å slippe å løpe etter ham? Det jeg leser i dommen om akkurat nedleggelsen er: "Tiltalte forklarte dette med at en i en slik situasjon er avhengig av et overraskelsesmoment overfor den man søker å få kontroll på." "Kontroll på" handler ikke om å løpe unna, men å ha kontroll på situasjonen slik at f.eks. ingen kommer til skade. Konteksten på "kontroll på" kommer også frem hvis du leser måten det er brukt på i dommen, for eksempel: "Xxxxx forklarte at hun gikk inn i situasjonen for å støtte tiltalte, da hun så at han slet med å få kontroll på Simensen etter nedleggelsen." Med dette saftige utfallet, regner jeg med du har kildene på plass til det jeg spør om over.

Du er veldig opptatt av historisk avkastning. Problemet er at det ikke betyr at fremtidig avkastning vil være tilsvarende.

Er det grunn til å trå at NOK skal styrke seg mot USD over tid? Er det ikke heller sannsynlig at med olje på vei ut og alt det der, at NOK vil svekke seg over tid?

Mafia, og bandittstater som Russland.

Og hva skjedde der?