Markiii

Det er en jobb å bytte bank da. Kanskje mange utsatte det. Kanskje de håpet Sbanken ville være som før. Det kan være mange grunner.

Jeg vet at USA kan knuse hvem som helst. Hvis du med "virkelig ille" mener atomkrig så er det jo riktig at det vil gå ut over alle, men for det første snakket jeg primært om konvensjonell krig, og for det andre er det grunn til å tvile på hvor mye fungerende atomvåpen f.eks. Russland faktisk har. Vi vet at det er ekstrem korrupsjon der, og det de påstår at de har, er som regel sterkt overdrevet. Det er meget sannsynlig at de bare har en brøkdel atomvåpen som er fungerende. Det var da voldsomt. Hva er problemet egentlig? Det israelske forsvaret vil vise hva de ble utsatt for, og informere om hva de fikk til. Faktainformasjon som dette gir folk følelsen av større grad av kontroll, og man kan unngå unødige rykter. Det kan også bidra til at isralere føler seg tryggere når de ser hvor effektivt angrepet ble håndtert. Jeg ser absolutt null problem med dette. Ukraina, et annen demokrati som forsvarer seg mot nazifiserte idioter, publiserer slike tall daglig. Er det også galt? Hva er "slik propaganda"? Skal man ikke informere befolkningen og bidra til å trygge den om nødvendig? Jesus Kristus...

Igjen, dette handler om å deeskalere, noe de som støtter Russland påstår å ønske men i realiteten ønsker de full verdenskrig. Uansett, poenget er at USA skjønner at Iran ikke har noe annet valg enn å svare på angrepet fra Israel, da de ellers vil "miste ansikt" internasjonalt. USA kan ikke bestemme om Iran skal angripe eller ikke, men de kan påvirke f.eks. intensiteten i angrepet. De kan også unngå at egne styrker eller baser blir rammet. Vi kan trekke en parallell til Ukraina. Der feilet USA og vestlige land. Hadde vi satt ned foten med en gang og gjort så Russland faktisk merket konsekvenser og visste at overtramp ikke ville bli godtatt men møtt med makt, så hadde de vært langt mindre villige til å prøve seg på å eskalere. Men siden USA fremstår svak og svekket, så muliggjør det væpnede konflikter rundt i hele verden. Likevel, alle vet at dersom USA virkelig vil, så kan de knuse hvem som helst. Så hvis USA først snakker så vet man at de kan sette makt bak ordene.

Det handler om internasjonalt diplomati, som er litt annet enn tøysete slagord på et sosialt nettverk. Den komplette idioten og nazifiserte fascisten Trump elsker at Russland rævkjører demokratier og latterliggjør USA. Han støtter Russlands kamp mot vesten og vestlige verdier. Så han kan egentlig bare holde kjeft. Men her er jo det morsomme. Trump skal liksom være "motstander av krig", men han er i sannhet en krigshauk. Retorikken hans avslører det. I tillegg til handlingene hans som president, selvsagt.

Hvem var dette offeret? Hvor er dette omtalt? Og hva har dette offeret med det israelske forsvaret å gjøre? Kilde? Nei, det var drepte barn og halshugde babyer. Det var voldtekter. At du ikke klarer å ta avstand fra terrorangrepet 7. oktober sier egentlig sitt.

Må si meg ganske uenig i vinklingen din. Jeg mener at Israel har all rett til å forsvare seg, og at sivile dødsfall i Gaza nærmest ene og alene er Hamas sitt ansvar, siden det er de som har benyttet seg av sivil infrastruktur til utførelse av angrep på Israel. Hamas bruker aktivt egne sivile som levende skjold. Så kan det være Israel har utført angrep de ikke burde ha utført, og det skal de kritiseres for. Men det totale bildet tilsier at sivile tap er Hamas sitt ansvar, ikke Israel sitt. Husk at krigens lover sier at det er lov å angripe et legitimt militært mål selv om man vet at sivile også vil rammes. Så må man vurdere forholdmessighet og annet, men det er faktisk fullt lovlig.

Det er påfallende hvor ivrige "alle" er etter å gripe direkte inn for å hjelpe Israel. Vi ser ikke den samme lysten når det gjelder å forsvare Ukraina. Beskjeden til imperialistiske diktaturer er klar: Skaff atomvåpen, så er det fritt frem.

USA har vist at det er fritt frem for diktaturer å bare angripe i vei.

Russland ville definitivt ha invadert Ukraina, men da med velsignelse og støtte fra nazisten Trump.

"Vær så snill, ikke vær sint på oss!"

Dette vet du er feil, men du skriver det likevel. Igjen, hva er det du prøver å oppnå ved å spre åpenbart feilaktige påstander? Hva? NATO er ikke en del av krigen nei. Men NATO-land sender støtte til Ukraina. Det jeg skrev, og som du sikkert skjønte, var at NATO ville fullstendig pulverisert Russland dersom det faktisk ble aktuelt, og at de har det de trenger for det. For det første var det ikke et kupp, men et folkeopprør. For det andre ble det skrevet ut et demokratisk nyvalg. For det tredje ble Zelensky valgt i 2019, ikke i 2014. Så du klarer ikke engang å få grunnleggende fakta på plass. En som har såpass sterke meninger som deg (selv om jeg egentlig tviler på at du har dem, da alle påstandene dine er såpass åpenbart feilaktige at du er nødt til å vite det selv) burde visst noe så grunnleggende. Han måtte flykte fordi han prøvde å gjøre Ukraina til et diktatur underlagt Russland. Det var folket som gjorde opprør fordi presidenten gikk på tvers av ønskene deres. Han stakk av til Russland, og hans eget parti valgte å avsette ham fordi han var i Russland og ikke lenger kunne fungere som president. Så ble det skrevet ut nyvalg. Samtalen dreide seg om hvem de ønsket seg, ikke at de faktisk gjorde noe ut over det. Men det vet du nok også godt.

Så da innrømmer du at du løy, siden din egen artikkel påstår at det kun var et forslag fra Russland som ble avslått? Og nei, det hadde ikke noe med Johnson å gjøre. Det sier seg selv at Ukraina ikke kunne gå med på å bli demilitarisert. Da ville Russland enkelt kunne slå til igjen i fremtiden, og denne gangen klart det. Men alt dette vet du. Men av en eller annen grunn kommer du konsekvent med bevisst falske påstander. Hvorfor?

Nei, det var ingen avtale fordi Russlands krav var å bygge ned det ukrainske forsvare, og annet. Nettopp. Demilitarisering, altså gjøre det umulig for Ukraina å forsvare seg når Russland ville invadere en gang i fremtiden. "Denazifisinering" er bare svada, og det vet du godt selv. Det er Russland som er nazistaten her. Faktisk har Putin selv personlige bånd til nazigrupperinger, og Russland har finansiert nynazistgrupper over hele Europa i mange år. Det er du som kommer med løse påstander. Dette er bare trolling. Det er ikke noe "regime", og det heter "Kyiv". Dette vet du godt. Hva tror du egentlig du oppnår ved å skrive ting du vet er trolling egentlig? Ingen har mulighet til å vinne frem militært slik situasjonen er nå. Russland sender soldatene sine i kamp med kinesiske golfbiler. Dette vet du også godt, men kommer med utfall mot bedre vitende. Hvorfor? Hva er poenget? NATO mangler noe ammunisjon som ikke er grunnleggende i NATO-doktrinen. Men det NATO trenger for å maltraktere Russland er det nok av. NATO vil naturligvis ikke kjempe på samme måte som Ukraina. Ukraina har i praksis måttet kjempe med hendene bundet bak ryggen. Patriot-systemene i Ukraina er ikke destruert. Dette er en massiv Cope fra din side. Gamle Patriot skjøt med enkelhet ned Russlands "uovervinnelige" raketter. Og verden lo. Men dette vet du godt. Så hva er det du tror du oppnår ved å komme med åpenbart falske påstander?

Faktum er at heller ikke Russland kan vinne. De har allerede tapt. Det er fysisk umulig for Russland å ta hele Ukraina, og de har gått på enorme tap.

Jeg skjønner fortsatt ikke innlegget hans, eller relevansen ditt innlegg har til det.

Nå skjønner jeg ikke hva du snakker om heller? Hund som biter?

Det er ikke noe regime. Det er en demokratisk valgt president. Det var ingen avtale som ble signert, og den ble ikke torpedert av noen andre enn Putin selv, som krevde at Ukraina i praksis skulle være uten forsvar, slik at Russland mye enklere kunne overkjøre Ukraina i fremtiden. Det var bare ett av flere fullstendig idiotiske krav som i praksis ville utslette Ukraina som stat. Det gir like mye mening å kapitulere til nazi-Tyskland under andre verdenskrig som til nazi-Russland i dag. Ingen bryr seg om hva naziregimet i Russland sier. Russland må bekjempes og ødelegges. Etter grunnloven i Ukraina, så er valget utsatt på grunn av krigen. Dette er velkjent allerede, så hvorfor kommer du her med ting du vet er feil? Du har jo ingen saklige argumenter selv, bare åpenbart falske og feilaktige påstander. Du peker ikke på den faktiske situasjonen, men på drømmer og fantasier. At en russisk nazist påstår at Ukraina må overgi seg nå kan ikke tillegges noen vekt. Det er irrelevant. Russerne har påstått at Kyiv-demokratiforkjemperne ville måtte gi seg for nazi-russerne i lang tid nå. Det har aldri skjedd. Fordi Russland ikke kommer med annet enn løgn og nazi-forherligelse. Dette ved du også at er blank løgn, og det er påpekt flere ganger.

Alt du ikke er enig i, er ondskap?

Hva er det du snakker om nå egentlig? Jeg sliter med å skjønne poenget med flere av innleggene dine. For eksempel dette, der du påstår at vi "dreper egen befolkning på daglig basis". Når folk spør hva du snakker om, så ignorerer du det bare og legger ut noe nytt. Og i innlegget jeg siterer nå, så ser det ikke ut til å være noen intern sammenheng. Hva har "USAs deltakelse i krigen" (USA deltar ikke i krigen, som de fleste sikkert vet) å gjøre med "hvilken side Norge egentlig er på"? At vi har vært for native overfor Russland kan det ikke legges skjul på, men det er jo ikke det du skriver her. I det hele tatt skjønner jeg ikke hva du prøver å si, for påstandene dine henger ikke sammen med forsøkene på argumenter i samme innlegg.

De konsentrerer støtten der de ønsker å konsentrere støtten, fremfor å konsentrere støtten der den faktisk trengs mest? Er de slik man skal lese svaret? Det vil si, de prioriterer symbolpolitikk?

Alt er vel, med mindre man elsker nazisme og Putin.

Hvis patriotiske musikere, spillskapere eller filmskapere vil samarbeide med myndighetene for å bekjempe russisk nazipropaganda, så er ikke det noe problem. Det er frivillig. I motsetning til nazi-Russland, der du blir henrettet hvis du nekter å lage det regimet dikterer.

Med rammelån bestemmer man selv hvor mye av lånet man vil bruke. Man kan bruke 0 og betale 0 i renter. Med vanlig boliglån så er hele lånet alltid aktivt, og må betales ned på.

Kanskje litt med opphavet, nemlig IT-interesserte?

Vurderte OBOS og Bulder. Falt ned på Bulder selv om de ikke har nettbank, fordi de hadde omtrent samme rente på rammelån (faktisk litt bedre akkurat da), og siden de lar meg betale eFaktura og Avtalegiro rett fra rammelånet så trenger jeg ikke nettbank i like stor grad. Det meste skjer stort sett av seg selv. Bulder virker også å være mer aktivt oppdatert, og litt mer "gamle Sbanken"-aktig i forsøk på å gjøre nye og bra ting.