Markiii

Kan ikke skjønne at dette ikke er straffbart. Det fremstår nesten kalkulert og kynisk. Som om de prøver å pine henne.

Dette stemmer jo ikke i det hele tatt. Tvert imot, vil republikanerne detaljstyre store deler av folks liv, for eksempel om kvinner får ta abort eller ikke. De ønsker også detaljstyring av samliv og seksualitet, for eksempel. Republikanere elsker en altomfattende stat.

Nei, det er nok ikke slik det fungerer.

Trump er en hyklersk, løgnaktig tåkefyrste. Trump er en RINO. Hva Trump sier om grensen er irrelevant fordi han er en lystløgner (akkurat som Putin). Husk at det var Trump som ga ordre om å drepe det republikanske lovforslaget om å sikre grensene. Dette fordi han ønsket å bruke dette som valgmat. Uten Trump hadde republikanerne fått en grenselov som var såpass høyrevridd at det nesten ville vært utenkelig for bare få år siden at en demokratisk president ville gått med på. Trump ofret "drømmeloven" for å sikre seg mat til valgkampen. Han gir lang faen i grensene. Han bryr seg kun om seg selv. Og naive mennesker går fem på.

Det viste seg jo å være riktig. Se 6. januar. Kuppforsøket. Som sagt, det stemte at valget av Trump ble skjebnesvangert. Det var med nød og neppe at kuppforsøket hans ble avverget. Ting var slett ikke bra under Trump. Han søkte å svekke Ukraina, og han la opp til hendelsene 7. oktober som medførte krigen i Gaza nå. For ikke å snakke om hans katastrofale håndtering av Covid, ekstremt økning i USAs statsgjeld, og så videre og så videre. Listen er uendelig. Og Biden er svekket mentalt ja, men han er fortsatt skarp. Og ikke minst, han har en noenlunde kompetent administrasjon rundt seg. Hele systemet står og faller ikke på ham alene. Ingen nye kriger? Men han fortsatte krigene i Afghanistan og Irak. Han bombet også Syria, og henrettet en iransk general som kjempet mot ISIS. Han nedla veto mot stans av våpen til Saudi-Arabias folkemord i Jemen. Han ønsker også å angripe Mexico. Videre, Putin planla invasjonen av Ukraina allerede under Trump. Trump er en krigshauk.

Trump taper mange stemmer på å være såpass ekstrem. Mange republikanere stemte jo på Nikki Haley i primærvalget selv da hun egentlig ikke lenger deltok. Biden får derimot nærmest konsekvent omtrent alle stemmer fra demokratiske velgere. Også når han faktisk ikke har vært offisielt ført som kandidat. Og retorikken Trump må bruke for å beholde sine kjernevelgere, er nettopp retorikk som får både uavhengige velgere og moderate republikanere til å steile. Så det er nok ikke bare Biden som har en vanskelig balansegang. Trumps balansegang er sannsynligvis enda mer vanskelig fordi hans politikk i realiteten er uspiselig for langt flere velgere.

Som jeg har nevnt i andre tråder, dette er på en måte "drap". Gjerningspersonene har "drept" noens personlighet. Altså ikke fysisk, men de har ikke bare fraranet dem gjenstander, men også sannsynligvis endret selve kjernen av hva ofrene er. Ofrene vil sannsynligvis påvirkes dypt, og de vil aldri igjen kjenne seg like fri og trygg som de gjorde før de ble "drept". Slik begynner jeg å tenke i større og større grad. Å "bare" blir fraranet noen gjenstander høres ikke så ille ut, ikke hvis man sammenligner med å faktisk bli fysisk drept. Men faktum er at det kan være ekstremt traumatiserende, og forandre noen for alltid. Dette tar ikke systemet hensyn til i stor nok grad. Systemet ser alltid desperat etter hva som kan være formildende for gjerningspersonen. Ikke i stor nok grad hvordan gjerningspersonen ødelegger andre mennesker for alltid.

Jeg mener at uskyldige menneskers rett til å ikke bli skadet må gå foran rettighetene til et barn (eller hvem som helst) som skader andre. Og jeg tenker også det ikke er rart folk blir radikalisert når de hele tiden opplever at skadelige menneskers rettigheter går foran uskyldige menneskers rettigheter. Det er en grunnleggende urettferdighet i dette som bare bygger seg opp etter hvert som konsekvensene av den feilslåtte politikken med beskyttelse av gjerningspersoner får mer og mer tydelige konsekvenser. Dagens system er nok i stor grad basert på en tilstand der staten kanskje er den største trusselen mot folks frihet og trygghet, men i dag er det ikke slik lenger. Ikke i Norge. Vi skal ikke kaste rettsprinsipper og rettigheter på dynga. Vi skal styrke rettighetene til uskyldige mennesker så de slipper å bli skadet av forbrytere.

Jeg begynte å lese artikkelen, og de spekulerte lenge og vel i alle mulige andre slags ting. Men til slutt, laaaangt ned, fremkom det: "Boligprisene i Norge økte mye. Verdiøkningen er en skattefri inntekt til boligselskaper." Ok.. så hvorfor venter de nesten helt til slutten av artikkelen med å skrive dette?!

Foreldre er faktisk ansvarlige for sine egne barn. Men hvis ikke foreldrene selv utgjør en direkte fare for andre eller skader andre, så må barna deres fortsatt settes ute av stand til å gjøre noe mot andre. Så det er primært disse barna som må settes ut av spill.

Ok, nå bør vi kanskje roe litt ned her. Trenger ikke å overdrive heller. Og husk at biler er ekstremt farlige. En myk menneskekropp har lite å stille opp med mot en metallklump som suser bortover gata.

Jeg skjønner bare ikke poenget med å gjøre dette til enda en USA-hatetråd. Jeg kunne sagt masse negativt om USA, men denne tråden handler altså ikke om det.

Til og med russere hater russere...

Hvis en person allerede har slått ned flere andre, så tenker jeg det må være lov med dødelig makt for å stoppe ham. Nok er faktisk nok. En slik gjerningsmann må stoppes med alle midler, også ved å drepe ham om nødvendig.

Nei. Han må settes permanent ut av spill. Eventuelt frem til man kan bekrefte med 100% sannsynlighet at han aldri vil skade noen igjen.

"Politiet ønsker ikke å gå ut med alder, men bekrefter at de tre mistenkte er mindreårige." Dette holder ikke. Befolkningen har krav på mer informasjon. "Også antall unge som er registrert for gjentatt kriminalitet har økt i 2023." Hvis de blir tatt gjentatte ganger så betyr bare det at man må sette en stopper for det, en gang for alle. Selv om vedkommende er mindreårig så har samfunnet faktisk krav på å bli beskyttet. Da må denne personens rettigheter vike. Vi må frata kriminelle rettigheter. De har altfor mye beskyttelse, og særlig hvis de er under 18. Det er ikke greit. Man skal ikke få skade andre uten konsekvenser bare fordi man er ung. Altså, det er jo barn. De skjønner ikke konsekvensene av sine egne handlinger. Men det betyr ikke at de skal få fortsette å skade andre. Hvis de er til fare for andre, så må andre beskyttes mot dem. Så enkelt er det. Bare fordi et barn er skadet og derfor blir farlig for andre, så betyr ikke det at det er greit at barnet fortsetter å skade andre. Barnet er allerede ødelagt, men det betyr ikke at barnet skal få ødelegge andre igjen.

Det er en ekstremt stor grad av frihet i USA. Pressen kan skrive nærmest hva den vil. Men "USA BAD" er alltid mantraet for enkelte, selv om tråden ikke engang handlet om USA.

Hvorfor begynner du å snakke om USA? Jeg ser ingen andre her snakke om USA før du plutselig skal avspore tråden med USA-hat ut av ingenting.

Politiet selv er maktesløse/hjelpeløse, og fremstår faktisk litt tafatte må jeg innrømme: https://www.politiforum.no/flokking-oslo-politidistrikt-rune-glomseth/nar-medborgerne-gjor-motstand/228471 Sitat: "Det som startet som et enkelt oppdrag, endte med at flere måtte bortvises og fjernes fra stedet." Her tenker jeg at man bør arrestere og legge dem i jern, eller stripse dem. Så setter man i gang en prosess med barnevern og full pakke, med det formål å flytte dem til et annet sted av landet, kanskje med fotlenke. De bør kanskje få en eneste sjanse til å fjerne seg umiddelbart. Gjør de ikke det, er det rett inn. Nulltoleranse. Man tar tak i så mange man får tak i. Det bør tilkalles så mange patruljer som mulig. Politibetjenten Mikael er en erfaren kar: Sitat: "Noe som er spesielt viktig for Mikael, er å ta seg tid til å forklare hvorfor politiet griper inn i en gitt situasjon. Det lar seg ikke alltid gjøre i kaoset som oppstår med flere titalls personer rundt seg, hvor trusler og skjellsord ropes om hverandre." Har nå dette fokuset på dialog fungert? Det ser ikke slik ut. Dialog fungerer i "fredstid" når det ikke allerede har eksplodert. Og det må være lavere terskel for å bruke batong og pepperspray, og kanskje elektrosjokkvåpen. Et problem her virker å være at disse pøblene filmer. Men jeg synes politiet må være mer frampå her og forklare overfor lovlydige borgere hvorfor de gjør som de gjør. Det som filmes kan se stygt ut, men politiet må da forklare hvorfor de var nødt til å sette hardt mot hardt. Hvorfor skal man bare satse på dialog med banditter? Hvorfor ikke ha dialog med uskyldige borgere som må finne seg i dette? Forklar at drittungen fikk pepperspray i ansiktet fordi han og andre var aggressive mot politiet. Noen vil skrike opp om det og synes politiet er fæle uansett. Men vet du hva, mange har faktisk også fått nok av disse drittungene som vokser opp til voksne, livsfarlige forbrytere som skader flere og flere og flere uten at noen stopper dem. Og lenger ned i artikkelen kommer det frem: Sitat: "Noe av utfordringen for politiet når det kommer til flokking, er ifølge Fazal å bygge tillit." Ja, man skal altså bygge tillit med ondskapsfulle drittsekker som liker å skade andre. Men uskyldige, lovlydige borgere skal lide. Norsk politi lider tilsynelatende under snillisme, og et lovverk som ikke er tilpasset de kriminelle de møter der ute. Man skal forstå pøblene ihjel, og for all del prøve å bygge tillit til drittsekker, men tydeligvis ikke til vanlige folk. Kanskje ønsker de heller dialog og pusepusepuse med Vipps-ranerne.

Tror han har tradet med opsjoner. Han har kjøpt seg kraftig opp med call-opsjoner før han begynte å legge ut ting på Twitter, og aksjen gikk rett i taket. Så har han solgt opsjonene med eventyrlig gevinst.

Åja, så hvis det er vestlige medier så er det veeeldig dumt, men hvis det er diktaturer så gjør det ikke noe om de kjøper seg medier for å spre løgn og propaganda? Kilde? Men de er jo ikke kritiske. De er kjøpte og betalte propagandarør for diktaturer. Dette er en falsk ekvivalens. Du kan ikke sammenligne frie vestlige medier med kjøpte og betalte propagandister for slike diktaturer.

Apropos beskyttelse mot kriminelle, jeg så denne artikkelen på NRK: https://www.nrk.no/dokumentar/xl/portrett---den-sorte-svanen-1.16898164 Her har vi altså en kvinne som har avslørt brutale kriminelle, og nå er hun i livsfare. Jeg ser ikke et eneste ord om at noen er arrestert eller som på andre måter har fått konsekvenser for sine handlinger. Det er riktignok i Danmark, men det virker som det illustrerer hvordan brutale kriminelle har ekstremt sterk beskyttelse mot lovens lange arm og konsekvenser. Her burde man jo sett massearrestasjoner og lange fengselsopphold. Særlig advokater og andre som hjelper de kriminelle! Det skal ikke lønne seg å legge opp til å la andre ødelegge folks liv heller. Men nei, her er det kvinnen som gjør det riktige som må lide, mens det virker som de kriminelle løper fritt rundt og "dreper" enda flere.

Jeg husker godt en liten ting som skjedde da jeg gikk på ungdomsskolen eller videregående, der jeg hadde vært på treningssenteret og da jeg kom tilbake til skapet mitt hadde noen klart å åpne det og stjålet en hundrings. Jeg vet ikke hvorfor jeg husker det så godt, men det var jo ubehagelig å tenke på at noen hadde vært inne i skapet mitt og tatt for seg. Det var den første gangen jeg hadde opplevd noe slikt, så det var kanskje derfor. Dette kan naturligvis ikke sammenlignes med å bli ranet eller utsatt for annen grov kriminalitet, men når jeg leser om folk som blir utsatt for verre ting så tenker jeg noen ganger tilbake på følelsen jeg hadde da den hundrelappen ble stjålet fra skapet mitt. Noe så lite skapte ubehag hos meg, så tenk på de som utsettes for noe virkelig ille. Forbrytere ødelegger liv. Man kan si f.eks. at "men de stjal jo bare telefonen din, du ble jo ikke skadet", men det at noen har invadert ens liv på den måten kan sette dype spor. Noen er kanskje mindre påvirket, mens andre vil kjenne på det resten av livet. Men rettssystemet tar lite hensyn til det i praksis. Jeg vil si at ting som voldtekt bør kunne sidestilles med drap. Man "dreper" den gamle personen, og vedkommende må leve som en ny person med dype arr. Det er nesten så enkelte ting bør straffes like hardt som drap fordi man ødelegger offeret mentalt. Og da er vi litt tilbake til hvordan det er håpløst at mange kriminelle får fortsette å "drepe" andre ved å utsette dem for ting som ran eller verre ting. De har ekstremt sterke rettigheter, og får "drepe" stadig nye personer uten at det egentlig får gode nok konsekvenser, og uten at man søker å beskytte andre fra å bli "drept" av dem. De som "dreper" (altså billedlig, ikke bokstavelig, selv om faktiske drap selvsagt er ekstremt alvorlig) noen må miste muligheten til å gjøre det samme med andre.

Ja, jeg er helt enig i at man ikke nødvendigvis alltid føler at man blir tatt på alvor når man ringer politiet. De kan for eksempel høres litt "uinteressert" ut. Men de har jo prosedyrer på hvordan ting skal håndteres, og hva slags informasjon de skal få tak i fra de som ringer inn. Og så er det ofte ekstremt mange som ringer inn, så det er nok grenser for hvor mye entusiasme de kan legge i hver telefon. De har nok fokus på å skaffe den informasjonen som trengs for å prioritere og vurdere oppdrag. Det er sannsynligvis så mange alvorlige saker som hele tiden må etterforskes at de rett og slett ikke prioriterer slikt. Det går an å anmelde i ettertid hvis det finnes bevis. Man har krav på å anmelde ting hvis man ønsker. Jeg tenker at hvis man i større grad hadde klart å sette gjengangere ut av spill så ville det kanskje blitt mer ressurser til å etterforske og ta tak i flere ting. Hvis de sluttet å ta på gjengkriminelle med puselabber og virkelig inkapasiterte dem, tenk så mye ressurser det kunne frigjort. Men lovene er ikke utformet slik at det er mulig i særlig grad i dag.

Hva mener du med å beskytte folk? Politiet må jo prioritere, og gjengoppgjør er noe som må prioriteres over innbrudd i en bod. Hvem sitter med inntrykk av at de blir motarbeidet? Motarbeidet på hvilken måte? Det virker veldig følelsesladd, det du skriver. Kan du ikke heller prøve å komme med noe litt mer konkret? Det er gjerne eget trafikkpolitiet som har trafikkontroller. Og samtidig er det viktig at politiet faktisk har slike kontroller og luker ut farlige førere. Ja, jeg er helt enig. Lovene bør endres på så det blir mye enklere å sette kriminelle ut av spill. Det burde være mye vanskeligere å f.eks. være en gjentakende kriminell uten å bli stoppet. I USA har de prøvd "3 strikes" og sikkert andre ting, men det blir for firkantet. Vi må ha noe der stadig ny kriminalitet straffer seg, men selvsagt ikke slik at man blir kastet i fengsel på livstid hvis man blir tatt i å naske i butikk tre ganger. Men hvis man hele tiden tas for nye forhold så bør det til slutt være mulig å bure vedkommende inne, eller eventuelt feste fotlenke på vedkommende eller annet. Det burde også straffe seg for gjengangere innenfor "mindre grove" lovbrudd, som for eksempel nettopp naskere eller annet. Særlig lommetyver. Hvis man vet de vil fortsette med kriminaliteten, så må det være mulig å gå inn forebyggende for å hindre dem fra å skape flere ofre. Hvordan dette skal se ut i praksis vet jeg ikke, men det kan man ta en offentlig debatt på.