Markiii

Hva er poenget ditt? Andre medier, derunder Fox News, brukte lignende overskrifter. Like etter at det skjedde så var det jo ingen som visste noe. Men jeg skjønner jo at du mener at media bare skal dikte opp ting. Det er ikke noe å snakke om. Det er fullstendig irrelevant. I motsetning til Trump så bruker ikke Biden stadig voldsretorikk. Vi er redde for at Trump skal klare å bli diktator som han prøver på. Mener du at mindretallet skal kunne overkjøre flertallet?

Vel, nei. Høyreradikale er langt mer villige til å ty til vold. Han som ble skutt av en Putin-tilhenger? Lukter nesten Putin av dette også. Putin vil tjene på dette. Sikret det Reagan valget?

På hvilken måte leverer Trump? Ja, det at Trumps udugelighet ble såpass åpenbar var nok en av faktorene som gjorde at han tapte valget. Men jeg kan ikke helt se at det skal være et problem? Nei, da vil Trump prøve å bli diktator, og han vil utvide krigføring verden over.

Her kom ChatGPT-oppsummeringen veldig godt til nytte, siden videoen nå er privat, og ikke lenger mulig å se 👍

Det er jo det Ukraina gjør allerede. Man kunne kanskje formalisert det, men Ukraina er interessert i å svekke russisk militær kapasitet, og ønsker ikke å kaste bort ammunisjon på sivile mål. For det første: Medaljekandidat! For det andre: "Massacred"??? Hva slags idiotisk vinkling er det? Han drepte russiske soldater, som er lovlige mål i krig. Ren idioti fra Fakeweek.

Jeg tenker Putin vil skjelve i buksene av de strenge pekefingrene han får mot seg som konsekvens av dette!

Han har en hel administrasjon rundt seg som tar seg av ting. Han trenger å være der for å ta beslutninger. Å glemme noen navn her og der er irrelevant.

Hva er så "au-da" med dette? Jeg skjønner ikke. Han snakket litt feil noen ganger, eller måtte omformulere seg litt. Hva er problemet? Det er Biden som styrer. Han er svekket, men ikke borte. Han er åpenbart ikke senil.

Hvordan er EU på vei mot kommunisme? Skal produksjonsmidlene eies av staten? Hvilken stat? Bernie Sanders er eldre enn Biden, og fortsatt lynskarp. Men det er klart at en presidentperiode gjør at man eldes mye raskere. Man så det særlig på Obama. Så jeg vil tro at også Sanders hadde vært synlig svekket nå dersom han hadde blitt valgt til president i 2020. Biden stilte vel ikke til valg i alle delstatene, men selv der han ikke stilte til valg ble han skrevet inn av velgerne, og vant overveldende.

Selvsagt gjør det ikke det. Politimannen slo Simensen fordi Simensen ble vurder til å være en trussel, og det ble vurdert til å være nødvendig å få kontroll på ham. Husk at retten ikke felte politimannen for å ha lagt Simensen i bakken, og Simensen ble lagt i bakken fordi han hadde vært aggressiv, drapstruet folk, og var aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand mot politimannen. Jeg skjønner ikke hvorfor du mot bedre vitende påstår at Simensen bare ble "banket løs på" uten noen som helst grunn eller foranledning? Hva tror du at du oppnår ved å påstå noe du vet er feil?

Simensens historikk underbygger og bekrefter den dømte politimannens vurdering av ham som såpass farlig at det var nødvendig å få kontroll på ham med alle nødvendige midler. Politimannens egen vurdering av situasjonen er relevant for hvorfor han valgte å handle som han gjorde. Det er ikke helt riktig. Den dømte politimannen hadde merket seg Simensen tidligere, på en negativ måte. Jeg tror han brukte begrepet "dophue" eller lignende. Dette er bare en av flere momenter som talte for at Simensen skulle bedømmes som en farlig person som det var nødvendig å få kontroll på med alle nødvendige midler. Politimannen begynte ikke med å verken pågripe eller angripe Simensen. Det politimannen gjorde var å prøve å få kontakt med ham, og føre ham rolig med seg for å prate med ham. Det var først da Simensen gjorde fysisk og verbal motstand at han ble lagt i bakken (noe retten ikke felte politimannen for, men du er kanskje uenig i rettens vurdering?). Politimannens vurderinger om er relevante fordi de underbygger maktbruken.

Fordi det er irrelevant. Det tok ikke veldig lang tid før de bistod sin makker, og det er ikke ulovlig å ikke ha 100% kontroll på alt som skjer, over alt, hele tiden. Det er lov å bli overrasket over at noe skjer, og ikke gjøre noe før man har hatt reell mulighet til å vurdere hva man skal gjøre.

Poenger er at det er dette politiet visste da de var på stedet. De må forholde seg til informasjon fra andre, og ta det med i beregningen når de vurderer hva de skal gjøre. Nå ser du bort ifra det faktum at de andre ikke hadde fått med seg hva som skjedde. Han sto heller ikke rolig med hendene i lomma da han ble lagt i bakken, men gjorde fysisk og verbal motstand. Uansett er ikke politimannen dømt for å ha lagt ham i bakken, så denne delen av diskusjonen er meningsløs. Politimannen angrep ingen, og heller ikke plutselig. Han gjorde en lovlig tjenestehandling etter at Simensen hadde vært aggressiv og drapstruet folk, og så vært aggressiv og gjort fysisk og verbal motstand mot politiet.. Det er kun slagene etter nedleggelsen han ble dømt for. Nei, det bør de ikke, fordi politiet mente de gjorde lovlige tjenestehandlinger. Publikum har ingen forutsetning for å bedømme dette. Som den spikk spenna gærna Arne Guddal, som i følge eget vitnemål mener det er en fantastisk kapasitet av politiet å banke opp uskyldige folk på lørdagkvelden. Men Simensen var ikke uskyldig. Han var aggressiv og drapstruet folk, og var aggressiv og gjorde fysisk og verbal motstand mot politiet. Dessuten bar han på drapsvåpen, som bekrefter at politiets vurdering av hvor farlig han var, stemte.

Dette er beviselig feil. Simensen hadde nettopp drapstruet folk og var ruset og truende. Nei, frem til Simensen gjorde fysisk og verbal motstand da politimannen prøvde å snakke med ham, så utgjorde han ikke en like stor trussel. Men du glemmer at han altså ikke bare hadde vært aggressiv, truende og hadde drapstruet folk, men at han også ble aggressiv og gjorde fysisk og verbal mostand mot politimannen. Retten mener da heller ikke at det var straffbart å legge ham i bakken. Så det å legge ham i bakken var åpenbart greit. Politimannen var til å begynne med alene på bakken med Simensen. En voldelig person som gjør såpass kraftig motstand kan gjøre sto skade før andre eventuelt kommer til. Selv da det kom flere til, gjorde Simensen så voldsom og ekstrem motstand at han nesten klarte å komme seg opp. Han var åpenbart farlig, dersom man bedømmer ham ut ifra situasjonen der og da. Dette faktum tar du ikke hensyn til. Altså ser de bort ifra det faktum at politimannens vurdering av Simensen farlighet var riktig. Retten ser helt bort ifra det faktum at politimannen helt riktig vurderte at Simensen var farlig og at det var nødvendig å få fysisk kontroll på ham. Helt riktig, dommerne er ikke fagpersoner, og vet åpenbart ikke hva de snakker om. De bare slenger ut at "det burde vært gjort annerledes", men så klarer de selv da å motsi seg selv (først sier de at Simensen burde bli sluppet løs, og så innrømmer de senere at Simensen angrep politiet da han først kom seg løs). De vet ikke hvilke vurderinger politiet gjør, og hvilke midler de har til rådighet. Likevel presterer de å påstå at andre arrestasjonsteknikker burde vært brukt. Men de aner ikke om det engang finnes aktuelle andre teknikker. Ja, og det kunne kommet en enhjørning og spiddet Simensen i låret. Men hvis dommerne nå er så ivrige etter å illustrere hvordan ting kunne ha skjedd, hvorfor gjorde de ikke det samme da de påstod at det fantes andre arrestasjonsteknikker? Var det ikke du som lurte på hvor mange straffedommer jeg har lest? Her viser du jo selv til at retten gjør noe du tidligere påstod at de aldri gjør. Nettopp, og denne dele av hendelsen illustrerer hvor farlig Simensen er, og hvordan politimannens vurdering om at det var nødvendig å få kontroll på ham med alle midler var riktig. Jo, fordi retten tidligere mente at Simensen burde blitt sluppet løs fremfor å bruke slag for å få kontroll på ham. Men så innrømmer de at det var så farlig å slippe ham løs likevel, at bruk av batong var greit. Den hadde ikke det, fordi dette viser at Simensen var farlig fra starten, og er bare med på å underbygge at det var riktig å få kontroll på ham med alle midler. Simensen ville vært like farlig dersom han hadde kommet seg løs nærmere selv nedleggelsen. Dette faktum prøver dommen å feie under teppet.

Fordi de kan. Fordi de aldri får konsekvenser. I verste fall noen sterke ord og pekefingre. Null handling fra vestlige feiginger. Man velger fortsatt å binde Ukraina på hender og føtter så de ikke får forsvart seg fullt ut. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Du er virkelig en spøkefugl, bo! Veldig nyttig! Hvordan får du ChatGPT til å gjøre dette? Må man betale?

Hvor ofte ender de opp med å aldri flytte hjem igjen fordi det aldri blir trygt? Jeg vil da si at NRK er en ganske god formidler av nyheter og informasjon. De er ikke avhengige av click-baiting som mange andre er.

Kan ikke si at Business Insider er en troverdig kilde. De har diktet opp historier om både Tesla og andre mange ganger.

Jeg måler verdiøkningen siden han fikk bonuspakken. Selv om aksjen er ned 50% så ligger den fortsatt langt over nivået i da avtalen ble inngått i 2018. Cybertruck er en fiasko? Vel, den overtok nettopp salgstronen fra F150, så det kan ikke være riktig så ille. Klarer ikke å forbedre produktet? Du har ikke sett Model 3 Highland du da. Uansett så er poenget at ingen kan benekte at han har fått til en eventyrlig opptur siden bonuspakken ble introdusert i 2018.

Ok, så respekter "barnets" ønsker da, men gjør det tydelig at døren alltid er åpen hvis "barnet" ønsker kontakt igjen. Men hvorfor skar det seg? Bare fordi moren ikke ville at dere skulle ha kontakt?

Poenget er at politiet fikk tak i dem.

Han klarte det fint under intervjuet for ikke så lenge siden.

Det er nesten så man kan begynne å tro at denne svekkingen av troverdigheten til Høyesterett i USA er et bevisst grep fra Trumps med-fascister for å svekke tilliten til andre deler av justissystemet, slik at presidenten blir sittende igjen med så mye makt som mulig. Hvis folk hater Høyesterett så er det en mindre begrensning på Trumps ønske om å innføre diktatur i USA, for han vil da kunne overkjøre Høyesterett og rettferdiggjøre det overfor befolkningen. Befolkningen vil uansett ikke stole på Høyesterett. Er dette en del av et større spill for å knuse de andre maktinstitusjonene i USA så presidenten blir sittende igjen med såpass mye makt at han kan få innført sitt etterlengtede diktatur?

Nei, Trump bryr seg om seg selv, og kun seg selv. Han solgte villig ekstremt sensitive opplysninger og statshemmeligheter til andre stater, for eksempel. Trump forstår ikke samarbeid. For ham er alt en krig der han selv må se best ut. Han er en massiv psykopat og narsissist. Da regner jeg med at du vil oppløse USA også? Siden det er en slags "EU på steroider", mener jeg. Delstatene burde jo alle bli uavhengige, burde de ikke? Og i USA der de ikke engang har et offentlig helsesystem, og der en halv amerikanere går personlig konkurs hvert år på grunn av helseutgifter, der mener du at alle har det bedre? Særlig når Republikanernes mål er å kutte ut støttesystemer for de som har det vanskelig generelt. Og arbeidere skal fratas rettigheter og kunne kjøres enda hardere. Og så videre. Alle skal ha det bedre? Ikke under Republikanerne. USA er vel det eneste NATO-medlemmet som har påberopt seg artikkel 5, og de fikk da hjelp fra andre NATO-medlemmer. Det er uansett ingen tvil om at NATO er ekstremt verdifullt for USA, selv om ikke alle medlemmene bruker like mye på sitt eget forsvar. NATO skaper stabilitet, noe som gir USA økonomisk vekst og stor innflytelse.

Trump selv har erklært at han vil være diktator og forkaste grunnloven. Videre så solgte han statshemmeligheter til andre land, og prøvde å ta makten 6. januar 2021 ved å sende mobben mot de folkevalgte. Dette er bare noen få eksempler på hva han er i stand til. Hvem er det som kaller det fascisme å bruke stemmeretten sin? Trump er mer populær enn noen gang blant ekstremistkulten sin, men mer upopulær enn noen gang hos andre. Trump startet ikke nye kriger? Tuller du? Han fortsatte krigen i Afghanistan, økte antallet droneangrep med over 400% og drepte flere uskyldige sivile enn noen gang, han bombet Syria, han drepte en iransk general som kjempet mot ISIS, han ønsker å invadere Mexico, osv. Dette med at "han startet ingen nye kriger" er bare uærlig propaganda for å fjerne fokus fra det faktum at han er en ekstrem krigshisser. Biden har i motseting til Trump avsluttet den siste krigen USA deltok i. Og nei, ting var ikke bra under Trump. Han økte blant annet statsgjelden med rekordfart, og brukte ekstreme mengder penger.

Politikerne tar avgjørelser og styrer landet.