Markiii

Trump er ikke America First, han er seg selv først. Husk på at han solgte hemmeligstemplede statsdokumenter til blant annet Saudi-Arabia. Han dolker hvem som helst i ryggen hvis det trengs for at han får det som han vil. Han har dolket utallige tidligere støttespillere i ryggen. Har ikke et flertall av den forrige administrasjonen nå vendt seg mot ham fordi han nettopp dolket dem i ryggen? Trump, ærlig? Hahaha...

I følge skolekamerater var han svært konservativ, og også våpengal. Han var nok mentalt syk, men også repugnikaner. Dvs. da passet han jo perfekt inn i det repugnikanske partiet. Hvilke lover snakker du om? Hillary respekterte valgresultatet. Hun prøvde ikke å sette inn falske valgmenn, beordre visepresidenten til å ignorere valgresultatet, og sende en voldelig mobb mot de folkevalgte. Vi er ikke de som er i en skyttergrav her. Vi ser dette med åpne øyne. Jeg har lite til overs for Hillary Clinton (jeg er en "Bernie Bro", hvis man kan kalle nordmenn det), men hun kan ikke sammenlignes med fascisten Trump. Ikke i nærheten engang. Og du beskylder andre for å ikke ha gjort undersøkelser, når du åpenbart ikke har peiling på dette i det hele tatt.

Jeg skjønner ikke Blackrock-greia. Og den personen i blå t-skjorte er ikke riktig fyr. Det er en som troller. Hvorfor er Trump-tilhengere så ekstremt godtroende og naive? Demokratene prøver å være solidariske mot Trump og går ut mot voldsbruk, men repugnikanerne er helt fullstendig gale, og spinner videre med voldsretorikken sin og angriper til alle kanter.

Det er det du driver med akkurat nå. Forsvarer, fordekker og bortforklarer. Alt jeg nevnte skjedde under Trump, og han gjorde noe aktivt for det. Han sørget for økning i droneangrep, bombing av Syria, drapet på en iransk general, veto mot å forby våpen til Saudi-Arabias folkemord i Jemen, osv. Trump endte atomavtalen med Iran. Trump flyttet den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem. Trump beordret kuppforsøket i Venezuela. Utenrikspolitikken er i aller høyeste grad noe presidenten har stor påvirkningskraft på. Hele diskusjonen her handler om din tåpelige påstand om at Trump er isolasjonistisk og ikke en krigførende president. Trump, som også sier han ønsker å angripe Mexico. Ærlig talt.

Jeg påpeker at det er milevis forskjell på å sammenligne noen med Hitler, og å prøve å drepe dem. Dessuten har repugnikanere gjentatte ganger sammenlignet Biden med Hitler, så her bjeffer du opp feil tre. Repugnikanere har langt mer voldelig og ekstremistisk retorikk enn demokrater. Du skal lete lenge for å finne en mindre voldelig type enn Bernie Sanders, så jeg skjønner ikke hva dette har med tråden å gjøre. Repugnikanerne kan jo spørre seg selv når de har gjort det samme mot Biden. Uansett er det jo interessant at det var en repugnikaner som sto bak skuddene her. https://x.com/midlifewomanon1/status/1812580901160734722

Dette har ikke noe med WW2-ofre å gjøre. Det som har noe med dette å gjøre er Trumps totale mangel på respekt for ulike ofre, for eksempel da han latterliggjorde Nancy Pelosis mann da han holdt på å bli drept med en hammer. Nei, ikke drap. Nei, jeg forventer at du ikke bruker uærlig argumentasjon og krever ting fra andre som du eller Trump ikke gir selv. Nei, jeg har aldri sagt noe om å fjerne demokratiet. Jeg understreker trusselen Trump utgjør mot demokratiet, og at det er mulig for ekstremister som Trump å misbruke demokratiet for å nå sine totalitære, fascistiske mål. Hitler gjorde dette. Det er Trump som vil fjerne demokratiet og gjøre seg selv til diktator. Han har sagt det selv, lille venn. Den er irrelevant. For det første er det blant annet oppfordringer til protester der, noe som ikke har noe med saken å gjøre, og for det andre er dette ingenting sammenlignet med voldsretorikken fra høyresiden.

Det er ikke noe absurd ved dette i det hele tatt. Det er milevis forskjell på å kritisere noen, og å mene at det er greit å prøve å drepe dem. De har jo rett.

Gammelt nytt? Det er ting Trump gjorde som president. Men jeg skjønner jo nå at enkelte mener at Trump er en stakkar som ikke har ansvaret for noe som helst. Han er rett og slett ikke en leder. Han er bare en viljeløs dings. Alle ugjerninger fra Trumps side må bortforklares, forsvares, feies under teppet... Hva har dette med krigshisseren Trump å gjøre? Trump blir ikke noen mindre krigshisser av at du viser til tidligere presidenter. Hele diskusjonen her kommer av den idiotiske påstanden om at Trump liksom er en fredspresident snarere enn en krigshauk. Ja ikke sant, Trump har ikke ansvaret for noe. Alle andre har skylden. Alt må bortforklares. Bortsett fra når det skjer noe bra da. For da er plutselig Trump 100% ansvarlig og er den som må få hele æren. Da må Trumpistene slutte å lyve og påstå at Trump ikke er en krigshauk.

Nei, men det er uansett irrelevant. Trump selv viser ikke respekt for noe, så det er merkelig at du krever 100% respekt fra alle andre. Hva er det du snakker om? Hvem her har sagt noe om å fjerne demokratiet? Det er Trump som ønsker å fjerne demokratiet og bli diktator. Jeg snakket konkret om å kritisere og fordømme Trump. Hvordan du får det til å bli til "fjerne demokratiet" er meg en gåte. Nei det visste vi ikke. Jeg var selv naiv, og selv om jeg ikke hadde mye til overs for Trump så anså jeg ham mer som en "ufarlig" klovn. Men nå vet jeg hva han er kapabel til. Nei, begge sider har slett ikke vært aggressive og lite voksne. Repugnikanerne har vært uendelig mye verre enn Demokratene. Den som skjøt mot Trump er forresten registrert Repugnikaner. Han er sannsynligvis mentalt syk og Libertarianer. Han fremstår som en mulig incel-Bernie Bro som ble desillusjonert av at Bernie tapte, la hele systemet for hat, og dermed ble radikalisert mot venstre for så å gå hestesko-veien fra ytre venstre til ytre høyre.

Ja, Trump respekterer ikke demokratiske prinsipper, og har aktivt oppfordret til vold, samt at han har latterliggjort ofre for vold. Derfor er det viktig at han beseires ved valgurnene. Et slikt attentatforsøk kan gjøre det vanskeligere å få til nettopp dette.

Nei, sammenligningen er å sette det på spissen for å illustrere et poeng. Men det som faktisk er relevant er at Hitler kom til makten gjennom nettopp demokratiet. Og vi vet at Trump ønsker å fjerne demokratiet for å gjøre seg selv til diktator på livstid.

Kjære vene. Han økte droneangrep med over 400%, og disse droneangrepene dreper i hovedsak sivile. Han bombet Syria. Han drepte en iransk general. Han sendte våpen til Saudi-Arabia. Han prøvde å gjennomføre et kupp i Venezuela. Og så videre. Så jo, det er mer enn nok grunnlag for å påpeke at han er en krigshauk.

Det var ikke bare det, men du påstod hardnakket at kildene dine var såpass troverdige at det ikke var noen grunn til å stole på dem. Dette til tross for at jeg mistenker at kildene dine er blant de verste sprederne av falsk informasjon som finnes. Som f.eks. Wall Street Silver, som er en av de som ledet an i spredningen av nettopp feilinformasjonen du falt for. Poenget er at du må prøve å utvise et minimum av kildekritikk, for i dag tror du blindt på de mest løgnaktige grifters. Ja, poenget er at Trump kunne ha vunnet hvis han ikke var udugelig. Men han var udugelig, og tapte. Hva så? Man kunne ikke bare gjort det bedre, men man kunne unnlatt å være en katastrofe slik Trump var.

Hva med å i det minste komme med dine egne kommentarer? De fleste har antakelig sett dette alt. Du bør kunne forklare hvorfor du legger det ut, og hva du prøver å formidle.

Forskjellen er at det du snakker om her gjøres av tilfeldige og anonyme brukere på et forum. Det som skjer på republikansk side er at offisielle, folkevalgte representanter for det Republikanske partier kommer med ekstremt giftig og farlig retorikk.

Ikke glem hvordan han brukte kilder som den høyreekstreme løgnpropagandakontoen Wall Street Silver på Twitter da han kom med bastante og åpenbart falske påstander om identiteten til gjerningsmannen. Fyren nektet å oppgi kilder, men insisterte på at disse kildene var så troverdige at det var umulig at de kunne ta feil. Dette er den type folk vi står overfor, og som støtter Donald Trump.

Nei, for du ser jo nå at jeg hadde rett da jeg kritiserte deg for å komme med bastante påstander basert på ubrukelige kilder, som i realiteten er lystløgnere som Wall Street Silver på Twitter, som konsekven spyr ut løgnpropaganda. Du bare gjentar deg selv, så derfor gjentar også jeg meg selv: Ja, hvis ikke Trump hadde vist seg å være en udugelig president så kunne han ha vunnet i 2020. Hva er poenget ditt? At han var elendig til å håndtere Covid taler ikke til hans fordel, tvert imot. Hvis Trumps håndtering av Covid hadde vært kompetent, så kunne han kanskje ha vunnet i 2020

Dette klippet er tatt ut av en kontekst. Han snakket om et blodbad for amerikanske bilprodusenter hvis Kina får de som de vil. Han mener at hvis han ikke blir president så vil Kina vinne, og amerikanske bilprodusenter vil forsvinne. Han snakket altså ikke om et generelt blodbad i USA. Han har brukt den type retorikk tidligere, men i akkurat denne situasjonen så var det kun snakk om amerikanske bilprodusenter. Så dette kan ikke brukes som grunnlag for å kritisere ham for hatsk retorikk. Dette er fra en angivelig oppsummering av et møte, og er ikke bekreftet, og vi vet ikke konteksten. Skjerpings. Trump har konsekvent bidratt til giftig retorikk, men det har ikke Biden.

Selvsagt fordømmer man Trump når enkelte her prøver å forherlige og glorifisere ham. Mener du at man skulle latt være å kritisere og fordømme Hitler bare fordi han ble utsatt for drapsforsøk?

Hva har det å oppfordre til å protestere offentlig med forsøk på drap å gjøre? Dette er problemet med høyresiden i dag - drama, drama, drama. Alt skal lyves om og vris og vendes på, og det skal skapes konflikt og man skal splitte folk ved å komme med falske ekvivalenser og annet. Har ikke Demokratene tatt til orde for å forby slike da? Hvorfor ville folk ha oppført seg som hundre med rabies? Hva mener du egentlig? Tenker du på slik de høyreekstreme reagerer nå? Ja, det er som regel de høyreekstrem som står for hat, frykt og vold. Husk hvordan Trump gjorde narr av blant annet krigsfanger, fysisk utviklingshemmede, og ikke minst mannen til Nancy Pelosi da han ble forsøkt drept av en inntrenger. Derimot ser vi at Demokratene stiller seg bak Trump og støtter ham og håper ham god bedring. Det er altså en enorm forskjell på hvor ærbare de to gruppene er.

Det er helt utrolig at disse løgnerne får så mange tilhengere. Bare her i tråden ser vi folk som Joeal88, som åpenbart følger disse folkene som lyver og lyver og lyver om og om og om igjen. De er rene løgnmaskiner, men Joeal88 og andre følger dem og fortsetter å tro på alt de skriver. Helt utrolig. Kildekritikk er visst fullstendig ukjent for mange. Edit: De eneste kildene disse personene avviser er de som faktisk som regel prøver å dobbeltsjekke før de publiserer noe.

Du er jo den som trodde på åpenbart falske rykter fra kilder du ikke engang ville oppgi. Feil igjen, gitt. Tror du må revurdere disse ubrukelige kildene dine. Wall Street Silver på Twitter er ikke en god kilde, som sagt. Hahaha, dette er gull! Du tror altså blindt på "kilder" som er kjent for å spre kun løgnpropaganda, men avviser enhver kilde som ikke er full av løgn. Utrolig. For noen timer siden var du skråsikker på hvem skytteren var og det var ingen spørsmål eller forbehold fra din side. Da noen påpekte for deg at det var feil, sto du på ditt og påstod hardnakket at "kildene" dine var så troverdige at de umulig kunne ta feil. Altså.. hva kan man si? Hva er det du driver med egentlig? Biden har lenge forsøkt å samarbeide på tvers av partiene. Hvis Biden er splittende så er det fordi ekstremister i det Republikanske partiet har valgt å legge seg på en nullsamarbeidslinje der alt skal saboteres. Selv ting de er enige i som kommer fra Biden. Vi husker dette godt fra Obamas presidentskap, der et godt eksempel er Affordable Care Act som i realiteten var ren avskrift fra et forslag fra en høyreekstrem tenketank. Dette var noe republikanerne i utgangspunktet ønsket seg, men siden det var Obama som kom med forslaget i et forsøk på å samarbeide med republikanerne, så var det plutselig motstandere av sitt eget forslag. Var det da Obamas skyld at republikanerne nektet å godta et lovforslag de selv hadde utarbeidet, bare fordi det var Obama som kom med det? Dette var så åpenbart at det til og med ble laget komedieinnslag om det: Ja, hvis ikke Trump hadde vist seg å være en udugelig president så kunne han ha vunnet i 2020. Hva er poenget ditt? At han var elendig til å håndtere Covid taler ikke til hans fordel, tvert imot. Dette påpekte jeg for deg forrige gang du prøvde å bruke Covid som unnskyldning og bortforklaring for Trumps inkompetanse. Hvorfor velger du å ignorere det folk skriver og bare gjenta deg selv om igjen og om igjen?

Å herregud. Du klarer virkelig ikke å innrømme at Trump bare er enda en krigshauk. Du velger å ignorere, fordekke, bortforklare eller forsvare handlingene hans. Merkelig nok er du ikke like ivrig etter å forsvare Biden, som i motsetning til Trump faktisk endte den siste krigen USA aktivt førte. Biden, som i motsetning til Trump var tilhenger av atomavtalen med Iran, som Trump ødela og dermed la opp til det Iran vi ser i dag. Jeg regner med du ønsker mer aggresjon mot Iran velkommen? Du mener kanskje også at det var flott av Trump å flytte den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem? For det viste seg jo å være en stor suksess, hva? Det er veldig rart hvordan du er veldig ivrig etter å forsvare høyreekstreme diktatorer (eller diktator-wannabes). Hva er grunnen til at du tar en av de mange tingene Putin har sagt om invasjonen av Ukraina og uthever akkurat denne, som om alle de andre grunnene han har kommet med ikke er nevnt i det hele tatt? Det er som da du prøvde å fremstille Trump som en fredsdue ved å trekke en kunstig grense ved "har ikke startet nye kriger", og dermed utelate alle krigshandlingene han var ansvarlig for. Du støttet kanskje Trumps forsøk på kupp i Venezuela? Uansett, hva Putin sier er irrelevant. Vi må se på handlingene hans, og han prøvde å ta Kyiv. Og husk at Putin under intervjuet innrømmet at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe med NATO eller nøytralitet å gjøre, men at det handlet om at han mener at Ukraina ikke har rett til å eksistere som selvstendig stat men at den hører til under Russland. Hvorfor nevnte du ikke dette når du først begynte å komme med påstander om hva han ønsker? Videre, husk på at Ukraina frem til 2014 ikke vurderte NATO-medlemskap engang. De var offisielt nøytrale, og dette var nedfelt i ukrainsk lov. Det var først etter Russlands invasjon i 2014 at Ukraina begynte å vurdere NATO-medlemskap. Men det er selvsagt Ukrainas feil at de lot seg bli invadert i 2014 for så å ønske beskyttelse mot Russland. Men helt alvorlig, hvorfor utelater du alle de enorme mengdene fakta som motsier påstandene dine? Du driver ekstrem kirsebærplukking her. Og så snakker du om mine "dårlige" argumenter? Hvilke sprø spådommer? Tenker du på alle som har skrålt om at vi må gi Putin alt han vil ha og for enhver pris unngå å provosere ham, ellers ville det bli full atomkrig "any day now"? 3. verdenskrig ja. Hvordan startet 2. verdenskrig egentlig? Ved man folk prøvde å blidgjøre den imperialistiske diktatoren og dermed ga ham spillerom til å bygge seg opp og sette i gang utvidelsen av riket sitt. Vi ser det samme i dag, der Putin er vår tids Hitler. Og vi ser at Putin slapp unna med invasjonen i 2014. Man forsøkte å normalisere forholdet til Russland. Dermed satte Putin i gang med planene for "den endelige løsningen på Ukraina-problemet"... På hvilken måte er det et verktøy for amerikansk imperialisme? Stater søker medlemskap i NATO, og særlig landene østover i Europa har vært ekstremt ivrige etter å bli medlemmer. Hvorfor det, tror du? Hvor mange NATO-land har blitt invadert av Russland? Du har altså en imperialistisk tankegang der Ukrainas egen vilje er uten verdi, og der stormaktene skal styre verden som de selv ønsker. Merkelig at du i det ene øyeblikket klager over påstått amerikansk imperialisme, for så å slå et slag for amerikansk og russisk imperialisme på en gang! Ja, akkurat som Hitler ønsket seg fred i Europa, ved å legge Europa under seg og knuse alle som truet hans totale makt. Hvilken verdi ville en slik "fred" hatt, Aiven? Det er sikkert overgrep på begge sider, men dette blir en falsk ekvivalens. Overgrepene fra russisk side er beordret fra høyeste hold og er en bevisst og kynisk strategi for å terrorisere ukrainerne til underkastelse. Eventuelle overgrep fra ukrainsk side er ikke basert på ordre fra regjeringen i landet, men er eventuelt enkeltpersoner eller enkeltgrupper som går ut over det lederne deres tillater.

Hvilke uavhengige kilder, konkret? La meg gjette, kontoer som Wall Street Silver på Twitter? Den svært detaljerte informasjonen var jo ren løgn. Videoen du så ble lagt ut av en italiensk youtuber i 2023. Hvor er bildene av Youtube-kanalen og Twitter-kontoen? For jeg har sett YouTube-kanalen til denne italienske mannen, og den er fortsatt der. Du må jo skjønne at når personen du har sett i realiteten er en italiener, så er du blitt fullstendig ført bak lyset?

Disse tåpelighetene må stoppe. Trump har konsekvent brukt voldelig retorikk, og kan ikke sammenlignes med an påstått enkeltuttalelse fra Biden.