Markiii

Innehavere av diplomatpass har bare diplomatisk immunitet hvis de 1) er i utlandet, og 2) har en status som gir immunitet. Marius har ingen slik status, har han vel? Mtp. nr. 1 så er diplomatpasset uansett irrelevant her i Norge, da man ikke får diplomatisk immunitet i eget land.

Han har vel bare hatt diplomatpass når han har reist til utlandet med familien. Diplomatpass gir jo ikke immunitet eller noe slikt, så det er ikke noen spesielle fordeler. Men hvis han har brukt det for å prøve å slippe unna straffbare handlinger (noe diplomatpass ikke gjør uansett), så har han jo misbrukt det og da må man ta tak i akkurat det. Men å kritisere familien for at familiemedlemmer reiser sammen på samme type pass blir å dra det litt for langt. Han er tross alt sønn av kronprinsessen. Hadde han ikke gjort kriminelle handlinger og misbrukt diplomatpasset så hadde ingen brydd seg. For det har egentlig ikke noe å si for alle andre.

Diplomatisk pass gir ikke diplomatisk immunitet, i følge media. Og spesielt ikke i Norge, da slik immunitet eventuelt bare ville gjelde i utlandet.

Demokratiet er ikke ment så skape slikt heller.

Nei, fengsel har flere funksjoner ut over bare å få noen til å ha det dårlig. Det beskytter også samfunnet mot de kriminelle, som settes ut av spill. I det minste i en periode.

Det jeg snakker om er ringvirkningene av å svikte Ukraina. Kanskje USA synes det er greit å være avhengig av råmaterialer fra Kina da, i stedet for å få det fra Ukraina. Ok. De klarer seg sikkert, men de vil ikke oppleve samme velstand som før. USA er som det er blant annet på grunn av at de har mye innflytelse rundt i verden, og mye handel til deres fordel.

Dette er ikke akkurat noe det er stor uenighet om. Det blir som å si at "men RFK sier jo at vann er vått, så hvordan kan du ikke støtte ham???"

USA trenger presidenter som tør å sette ned foten overfor diktaturer. Det vil si ikke feiginger som Obama eller Biden.

Det er ikke helt riktig. USAs posisjon i verden og velstand avhenger av at de har allierte og partnere. Hvis allierte og partnere ikke kan stole på USA, så vil USAs posisjon i verden svekkes, og dette kanskje til fordel for USAs fiender. Dette vil kunne påvirke økonomien der borte også. Dessuten har jo Ukraina viktige råmaterialer som er viktige også for USA. Men for all del, hvis det er greit at Kina og andre øker sin innflytelse og styrker seg økonomisk og militært fordi flere og flere land vender seg bort fra USA så har jo USA valgt dette selv. Ja, og hva skjer hvis Europa tar sin egen forsvarsevne på alvor? Vi gjør oss mindre og mindre avhengige av USA, og amerikansk forsvarsindustri påvirkes direkte. Og hva med andre land i verden som ser at man ikke kan stole på USA? Jo, de vil også enten prøve å finne alternativer, eller utvikle egen teknologi. USA vil svekkes både når det gjelder økonomi og innflytelse. Nå har det jo vist seg at amerikanernes dømmekraft har vært direkte virkelighetsfjern. I det minste Biden-administrasjonen. De som har fulgt med i tråden har sett hvor latterlige og patetiske amerikanerne er her. Hvor feige de er og hvor redde de er for ting som ikke egentlig er en reel trussel. Clinton slo da ned på Jugoslavia i 1999. Og det var repugnikaneren Bush som skapte ISIS med invasjonen av Irak. Ja, veldig mye av det vi ser i dag skyldes repugnikansk utenrikspolitikk. Men det er ingen tvil om at demokratene har vært for svake når de først har vært tvunget til å følge opp dette ja. Så nei, Ukraina bør ikke lytte. Det vil si, de kan høre hva USA har å si, men så må de få ta sine egne valg. For man kan ikke stole på USA lenger.

Det var ikke Trump som knuste ISIS. Og Harris vil sannsynligvis bli bedre enn feigingen BIden. Trump vil være en katastrofe, men det blir mindre og mindre sannsynlig at han vinner.

Det virker som politiet i større og større grad går bort fra direkte fysisk konfrontasjon (dvs. å gå i "nærkamp"), og mer til å være i forkant med andre midler. Det vil si at de kanskje vil ta i bruk ting som batong, pepperspray eller elektrosjokkvåpen på et tidligere stadium, slik at de slipper å måtte havne i direkte kamp med folk. Dette vil i så fall være en positiv utvikling, da det ikke er noen god grunn til å gi i "nærkamp" med mindre det er strengt nødvendig. Å sette personen ut av spill med batong, pepperspray eller elektrosjokkvåpen på et tidligere stadium kan medføre mindre skade totalt sett, enn å vente til det blir nødvendig å ta tak i personen. Når man først ligger og bryter med noen så er det lettere for at man må ty til nødverge, og dermed påføre enda større skade for å vinne. For man har ikke noe annet valg enn å vinne som politi.

Det jeg reagerer på er at du hele tiden legger ut ting som kan vinkles positivt for Russland. Ukraina taper terreng? Har du fått med deg hva som skjer i Kursk? Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg reagerer på innleggene dine. Du fokuserer på det som kan tolkes positivt for Russland, men ignorerer ting som taler til Ukrainas fordel. Nei, Mearsheimer er inkompetent. Det eneste han gjør er å produsere prorussisk propaganda.

Politiets fremste verktøy er kommunikasjon. Hvis man klarer å kommunisere godt så blir det sjeldnere bruk for fysisk makt. Dersom en kvinnelig politibetjent er dyktigere til å deeskalere situasjoner så vil det blir mindre fysisk maktbruk, noe som er bra for alle. Kanskje kvinnelig politi bør få bedre betalt fordi de gjør at det blir mindre skade på både politi og andre?

Hvis en person har mishandlet flere personer gjentatte ganger så kan det være at å burde ham inne er den beste måten å beskytte samfunnet på.

Det bør i det minste offentliggjøres for folk som dømmes for vold i nære relasjoner. Da kan eventuelle fremtidige partnere være bedre informert før de går inn i et forhold.

Resten av verden ser på USA. Når USA fremstår svak, så vil diktaturer bli mer frampå: "And dictators and autocrats feel emboldened, and over time we become less safe." Obama var svak og behandlet Putin for forsiktig. Han skapte selv en del av dette problemet.

Du liker vel for mange tweets da? Får du likt ting nå?

Sjelden har vel "weird" vær så passende som for repugnikanerne i dag.

Triggered, much? Det stemmer jo at Harris kjører en positiv kampanje der hun snakker om en positiv og optimistisk fremtid. Trump driver bare og slenger dritt og klager på hvor urettferdig alt er. Det betyr ikke at Harris-kampanjen ikke kan bite fra seg når nødvendig, men hovedbudskapet er håp og positivitet. Det er ikke noe fordummende her. Vi vet godt hva både Harris og Trump står for. Harris står for glede og håp, Trump for sorg og elendighet. Men.. danse, sier du?

shocked_face.jpg

Dette er en krigshandling. Men vil ikke få noen konsekvenser.

Herregud. Du skriver en haug med tekst som ikke er relevant for saken.

Minner om at RFK først krabbet på sine knær til Harris og prøvde å kjøpslå seg inn i hennes administrasjon først. Men da han ble avvist (eller ignorert), så ble han sur og gikk til Trump i stedet. Merkelig hvordan han ikke virket særlig opprørt over at DNC angivelig rigget primærvalget da han ba på sine knær om at Harris skulle ta ham inn i varmen. Nesten som at fyren ikke tror på noe, og bare sier det han tror gir ham mest oppmerksomhet der og da. RFK er en klovn: Familien hans har tatt avstand fra ham, så å bruke familien hans som støtte for idiotien hans blir faktisk for dumt.

Hun har ikke håndtert selve grensene som VP. Hun jobbet opp mot andre land for å se på årsakene til migrasjonen. Jeg skjønner ikke hvorfor dere alltid lyver om dette? Grensereformen ga repugnikanerne det de hadde bedt om. Repugnikanerne siklet etter å få den iverksatt. Trump beordret den nedstemt fordi han ville ha noe å bruke i valgkampen. Trump gir faen i grensene. Hva så om det var tilfelle? Repugnikanerne fikk jo det de ønsket. Men da innrømmer du i det minste at det aldri egentlig handlet om grensene, men om å ha noe Trump kunne drive valgkamp på. Med andre ord så gir dere faen i grensene, og dere er villige til å sette USAs sikkerhet i fare for å sikre Trump flere stemmer. For det er jo dere som har jukket og jukket på dette med hvor stor sikkerhetsrisiko grensene var. Men plutselig var det ikke så farlig likevel, for det å fikse grensene ville gjøre så Trump mistet noe han kunne drive valgkamp på! LOL.

Ja, han har rett i det han sier. Dessverre var det ikke dette han stod for da han var president. Han er den som prøvde å stryke Putin med hårene og unnlot å sette foten ned da Russland invaderte Ukraina i 2014. Men på den annen side, det var kanskje vanskelig å forutse hvor villig Putin var til å teste grensene for å oppnå sine imperialistiske ambisjoner. Hvis Obama nå har innsett at USA må stå opp for demokrati og ikke gi etter for diktaturer som Russland, så er det en klar forbedring. Det betyr ikke at USA må være verdenspoliti, som han sier, men i situasjoner som i den i Ukraina, så er det faktisk nødvendig å gjøre noe for å beskytte selve demokratiet. Jeg har foreløpig tro på at Harris blir mye bedre enn feige og patetiske Biden her, og at hun faktisk vil gjøre ting bedre for Ukraina.