Markiii

Grok sier at dette ikke stemmer, og at den er designet for å gi nyttige og korrekte svar. Grok vet jo ikke hva jeg vil sette mest pris på heller. Du kan jo spørre selv. Spør også hvordan den vurderer fakta. Da vil du få til svar noe slikt som at den kryssjekker informasjon, og legger vekt på ting som logikk og konsistens. Det vil si at for eksempel klimanekterpåstander vil falle gjennom fordi det er ulogisk og inkonsistent. Klimanekter motsier for eksempel seg selv ganske ofte, og kommer ofte med åpenbart falske påstander som selv en grunnleggende faktasjekk vil avsløre. Dette er et eksempel på noe Grok eller andre AI-modeller kan bruke for å vurdere troverdigheten. Hvis du vil lære mer om dette, anbefaler jeg at du spør Grok eller ChatGPT selv, fremfor å krangle med meg om det.

Disse brukes vel til å validere systemet. Altså teste det mot et annet system.

1. Hvilket AI? Når? 2. Man kan også lure mennesker med visuelle triks.

Dette handlet om betaen. Det er jo ikke beta lenger, men nå "Supervised", så jeg skjønner ikke helt hva en sak fra for fire(!) år siden har med dagens situasjon å gjøre. Selvsagt ville aldri selve betaen (som var det de konkret omtalte) bli noe annet enn nivå 2. Men FSD ville ikke være beta til evig tid. Og nå er det ikke beta lenger, men "Supervised". Så ikke bare er artikkelen gammel, men også utdtatert og irrelevant for dagens situasjone. Poenget er at man kan se/oppfate/beregne/whatever dybde med kameraer. Vel, Cybertruck med HW4 klarte det.

Hvis Grok bare blindt gulper opp hva som helst så skulle man jo anta at den vil benekte klimaendringer, osv. Jeg har forklart hvordan Grok og andre slike AI er designet for å gi korrekt informasjon. Som sagt kan du finne dette ut selv ved å spørre selv.

Du kan jo svare tilbake at du setter pris på at han sier dette, og at du anser deg ferdig med saken?

Ser stygt ut for far så langt. https://www.vg.no/sport/i/jQJQP9/jakob-ingebrigtsen-i-vitneboksen-i-rettssaken-mot-faren-gjert-ingebrigtsen https://www.vg.no/sport/i/1MG6xK/jakob-ingebrigtsen-om-egne-foelelser-det-er-klart-det-er-vanskelig Og for de som plukker ut enkeltepisoder for å spikke fliser på disse så er det ikke dette mishandling handler om. Mishandlingen handler om det totale bildet, hva den utsatte har måtet leve i. Og en hendelse som vanligvis ikke vil fremstå særlig alvorlig kan være veldig alvorlig hvis man ser det i kontekst av frykt, mulige represalier, psykisk nedbryting, osv.

Men er det ikke ønskelig å være selvforsynt i størst mulig grad? Er det ikke dette Trump-tilhengerne jubler for?

Partiene var "motsatt" tidligere. De byttet så posisjoner på ganske kort tid. Lincoln ville vært demokrat i dag.

Leser man aviser så driver de med sanewashing av høyreekstremisme, i det minste i USA. Strømkrise er bra? Hæ? Ja, mangfold er bra. Selv et flertall av amerikanere støtter dette. Eller støttet det i det minste, til de høyreekstreme gradvis klarte å ødelegge. Den agendaen som blir dyttet på folk er den høyreekstreme agendaen. Folk flest merker ingenting til transpersoner. Det angår dem ikke. Det er kun fordi høyreekstreme har hakket intenst på transpersoner at det har blitt en greie. Løgnene i media er stort sett til fordel for høyreekstreme, i det minste i USA som vi diskuterer nå. Det er langt mindre grad av polarisering i Norge, til tross for at du mener media er så fæle. Hvorfor er middelaldrende menn så opptatt av Snøhvit? Det er et godt eksempel på ragebait, og oppkonstruerte problemstillinger. Typisk høyreekstrem propagandametode for å få folk sinte. Snøhvit er egentlig irrelevant, men høyreekstreme er så opptatt av å lage en sak av alt mulig fordi de trenger polarisering og hat.

Ikke egentlig. For eksempel på autonome biler med LiDAR lage ekstremt detaljerte kart før de kan kjøre noe sted. Dette nettopp for å blant annet håndtere problemet med feilkilder. Det sier litt om hvor enorme feilkildene med LiDAR kan være når man må lage ekstremt detaljerte 3D-kart for at det i det hele tatt skal kunne fungere. Det finnes vindusviskere.

Er det noen her som ønsker å saksøke ham da? Tåler du ikke kritikk av kritikere?

Kamera er ikke nødvendigvis mindre robust. LiDAR har også begrensninger, og data må behandles for at ting ikke skal bli feil. Flere kilder til data gir flere kilder til mulige feil. Det kan for eksempel være motstridende informasjon fra ulike sensorer. Dette kan igjen gi nye kilder til feil. Så flere sensorer = flere mulige feilkilder og feil som kan oppstå.

Du kan spørre dem selv hvordan de "validerer" informasjon. Hvis du ønsker å lære mer om hvordan det fungerer. Og hvis du vil dobbeltsjekke selv så er det bare å følge kildene de oppgir. Igjen: Jeg har spurt både ChatGPT og Grok. Du kan til og med få kildehenvisninger. Hvordan forklarer du at Grok ikke er f.eks. klimanekter?

Formålet er jo full autonomi, men det er ikke ferdig enda. Som sagt, hvis man ser på videoer med HW4 så er det svært imponerende. Det er også en del videoer fra Kina med FSD, og de er veldig imponert. Så du sier at "kameraer ser ikke dybde, men de ser dybde". Ok. Poenget er at kameraer fint kan se dybde. Det er feil å påstå at man ikke kan se dybde med bare kameraer. Poenget er ikke å flisespikke hvordan det gjøres, men at det gjøres.

Det er ikke venstresiden som har vært ekstrem. Jada, det finnes galninger på ytre venstre, men de er marginalisert og med null makt. Det demokratiske partiet er et sentrumsparti. Det er i utgangspunktet ikke noe som er spesielt kontroversielt ved dem. "Woke" er ting som like rettigheter uavhengig av farge eller kjønn. Det er stor enighet rundt dette i den amerikanske befolkningen. Også rettigheter for transpersoner var det stor enighet om generelt sett. Er det noen som vil påstå at Bernie Sanders er ekstrem? Politikken han foreslår har hatt svært bred støtte, også blant et flertall av republikanske velgere. Demokratene ligger til høyre for Bernie Sanders. Det er de høyreekstreme propagandakanaler som har skapt polariseringen. Det er de som har skapt ekkokamre. De har tatt over media, og så er det naturligvis udugelige tradisjonelle medier som har drevet med whitewashing av psykopatien fra høyresiden, og dermed bidratt til å forsterke den høyreekstreme propagandaeffekten. Media har altså bidratt til polariseringen, men ikke slik slike som deg påstår. De har gjort det motsatte. Fremfor å rapportere fakta og gi en riktig beskrivelse, så har de latt høyreekstreme komme ut med propagandaen sin, og de har ikke konfrontert dette. Tradisjonelle medier har hjulpet polariseringen ved å støtte høyreekstremismen mer eller mindre indirekte.

Jeg så en tråd med eldre videoer der Hegseth og andre snakket om å sparke og straffeforfølge folk i demokratiske administrasjoner for langt mindre enn dette. Men nå som de selv gjør noe verre enn alt de beskylder andre for, så er det null tegn til selvransakelse, eller å ta ansvar for egne gjerninger. Nå er det ansvarsfraskrivelse, og frontalangrep på kritikerne. Fullstendig, endeløs skamløshet. Det er Trump-verdenen i et nøtteskall. Jepp, og Hegseth selv har nettopp tidligere kommet med krav om at andre må gå av eller straffeforfølges for langt mindre enn dette. Men siden han er en skamløs psykopat så vil han aldri ta ansvar for noe i hele verden. Feig liten rotte som han er, akkurat som resten av MAGA-søppelet.

Ja, og folk med psykiske problemer kan være livsfarlige. Veldig mange drap gjøres av personer med ps Da får man gjøre noe med helsevesenet. Det er jo nettopp det de ikke gjør. Det skal mye til før norsk politi bruker våpen. Det hjelper ikke å stå i avmakt og livskrise hvis du utgjør en trussel mot andre. Da må andre beskyttes mot deg uavhengig av hvorfor du er en trussel. Uansett er dette ikke noe argument mot bevæpning av politiet (da politiet uansett vil få bevæpning hvis det er snakk om en person som kan være farlig), men for at helsevesenet må ta seg av psykisk syke i større grad, noe politiet selv har påpekt.

Så ditt argument er altså at politiet skal stå ubevæpnet i situasjoner der de trues med våpen?

Da er svaret at han blir svindlet.

Det gir ingen mening med halvladd våpen. Våpenet må være klart til bruk. Hvis det først oppstår en akutt situasjon så må man være sikre på om våpenet er ladd eller ikke. Hvis det er halvladd, vil det alltid være en mulighet for at man ikke er sikker på om det faktisk er ladd eller ikke. Dessuten, ladegrep i seg selv kan virke nettopp eskalerende, og kan f.eks. tiltrekke oppmerksomhet fra "fienden". Det er nemlig ikke lydløst. Videre, det er tryggere å foreta håndtering av våpen, derunder ladegrep, i rolige, trygge omgivelser. Det reduserer sannsynligheten for vådeskudd. Ved å håndtere våpenet i en stresset situasjon, øker man man nettopp risikoen for vådeskudd, og et vådeskudd i offentligheten er potensielt ekstremt mye farligere enn et som går av i politigarasjen. Det er altså fullstendig rasjonelt og sikkert å ta ladegrep ved vaktstart. Inne på stasjonen. Så man alltid vet tilstanden til våpenet, og det alltid er klart til øyeblikkelig bruk ved behov. Å bære det halvladd blir bare en ikke-løsning, og har ingen hensikt. Se over. Det er tvert imot slik at skudd i kammeret til enhver tid er tryggere og sikrere.

Fordi elektrosjokkvåpen har store begrensninger, særlig i vinterlandet Norge med flere lag med klær. Også ting som avstand, hvor lett det er å sikte, hvor mange "skudd" man har, og så videre. Jeg vil tro at patruljer vil ha muligheten til å låse inn våpen i bil dersom oppdraget tilsier det. Det vil si at utgangspunktet er bevæpning, men hvis de f.eks. skal besøke en barnehage så vil de ha mulighet til å legge våpen igjen i bilen. Med mindre det er en situasjon som tilsier at det kan skje noe der våpenet blir nødvendig. Med andre ord, i en slik situasjon skal politiet i utgangspunktet være bevæpnet, men det kan gjøres unntak etter gitte kriterier/vurderinger.

Selv om de er bevæpnet så betyr ikke det at de trekker våpen hver gang de går inn i noe. Våpen vil jo kun trekkes når det er absolutt nødvendig. Med andre ord vil man ikke merke noe i "vanlige" oppdrag. Det må de ikke med våpen heller. De løser vanlige oppdrag hver eneste dag, og i perioder med midlertidig bevæpning. Ingen merker noen forskjell. Du antar at de sitter i bilen til enhver tid. Det gjør de ikke. Flere episoder har skjedd mens politiet har vært utenfor bilen, og der de ikke ville vært i stand til å hente ut våpen hvis de ikke hadde hatt det på seg allerede. Å måtte gjøre klar våpenet stjeler både verdifull tid og mental kapasitet. Det å måtte fikle med våpen reduserer evnen til å forberede seg mentalt. Å ha alt klart frigjør både mental og fysisk kapasitet. Hva mener du med det, og hva er relevansen for diskusjonstemaet? Årsaken til at utfallet blir avgjort av hvem som er raskest på avtrekkeren er uavhengig av at man nettopp står i situasjonen der og da.

Fordi det er forskjell på hvem som er bevæpnet. Med bevæpnet politi blir det tryggere. Med bevæpnede terrorister blir det mindre trygt. Sier ikke det seg selv? Dette gjør de når de er bevæpnet også. Det er nemlig trening som har noe å si, ikke bevæpningen i seg selv. Husk at de både gis bevæpningsordre tusenvis av ganger i året, pluss alle periodene med midlertidig bevæpning der det går helt fint. Igjen, dette handler om trening og holdninger. Norsk politi læres opp, og trenes opp, til å bruke våpen som siste utvei.

Norsk politi bevæpner seg flere tusen ganger i året. Hvis det var så ille som du påstår så hadde det vært minst hundrevis av saker hvert år. Det er det ikke. Det er svært få ganger at politiet faktisk avfyrer våpen, selv om det bevæpnes flere tusen ganger i året. Du sier at du ikke stoler på at politiet klarer å håndtere våpen på en fornuftig måte, og likevel er det tusenvis av politifolk som gjør nettopp dette hver eneste dag. Hvordan vet du om politiet kunne trukket seg vekk? Og ikke minst, hvordan vet du om politiet på stedet så det som en mulighet? Du har ikke stått midt oppe i situasjonen selv, men sitter og dømmer i etterkant. Derimot ønsker du at politiet skal utsette seg for livsfare uten å kunne beskytte seg selv eller publikum.