Markiii

Tuller du nå? USA påvirker hele verden. Og særlig med krigen i Ukraina så har det mye å si hva som skjer videre der, og da er presidenten i USA en nøkkelperson.

Vi så dette under debatten mellom Harris og Trump. Trump er ekstremt tynnhudet og lettkrenkbar. Det skulle ikke mer til for å vippe ham av pinnen enn at Harris nevnte at det er færre folk på samlingene hans før han klikket totalt. Han har fortsatt ikke sluttet å snakke om det. Harris manipulerte den lettkrenkede mannebabyen gjennom hele debatten. Siden han selv er så ekstremt krenkbar, så er hans fremste våpen å være ondskapsfull og avskyelig mot andre, særlig de litt svakere i samfunnet. Lette mål som han kan sende sine rabiate kult-medlemmer mot.

Dette er mitt problem med de som støtter Trump. Alt de sier om ham er feil. De som støtter ham gjengir likevel blindt disse falske påstandene fra han selv og apparatet rundt ham. Case in point: Han er slett ikke ærlig. Synes Jon Stewart hadde et fint segment om dette. Her viser han med flere eksempler hvordan Trump fremstilles, eller fremstiller seg, og så realitetene. For eksempel løgnen om at Trump tror på ytringsfrihet. Dette er også noe du kan se omtalt i videoen over. Og generelt - ikke bra for krigsprofitører?! Hvem er "krigsprofitører"? Trump har tatt imot penger fra krigsnasjonen Saudi-Arabia. Han nedla veto mot forbud mot eksport av våpen til Saudi-Arabias folkemord i Jemen, og ble belønnet for dette. Er han ikke da krigsprofitør? For ikke å snakke om at han bombet Syria, drepte en iransk general og økte konfliktnivået med Iran, prøvde å gjennomføre et kupp i Venezuela, støtter Israel 100% i alt de gjør og ønsker å sende enda mer penger og våpen dit, og så videre. Det eneste du gjør med innlegget ditt er å bekrefte at alt de som støtter Trump tror at han er, er han ikke. Han er som regel det motsatte.

Det finnes ikke noe moderat kristendom heller. Enten så følger man religionen, eller så gjør man det ikke. Mange som kaller seg kristne følger ikke kristendommen. For eksempel går de ikke inn for å henrette folk som har på seg klær laget av flere ulike typer stoff.

Du kan ikke forvente at et parti får alt som de vil når de ikke har flertall. Ønsker du at partiet skal ha større mulighet til påvirkning? Da må også svelging av kameler påregnes. Men partiet kan kanskje bli dyktigere på å formidle hvilke kameler som svelges. Slik det er i dag, virker det som alle regjeringspartier må være helt lojale og stille seg bak regjeringsplattformen. Burde det ikke vært mulig med en felles plattform der hvert parti som deltar også kan tydeliggjøre hva de egentlig ikke ønsket seg?

Du sier at kriteriet for å være et menneske er unikt menneskelig DNA, noe en kreftsvulst har, eller kan ha. Altså kan en kreftsvulst være et menneske. I følge dine egne kriterier.

Hun har gitt mange konkrete svar, men det er dessverre ikke slik at vi kan ta skylden for at ikke du har fulgt med. Alt som har gått galt? Biden har fått til mye, og har ryddet opp i mye av rotet Trump laget. Men det er mer å gjøre.

Din oppfatning stemmer åpenbart ikke overens med flertallet. Det er nok bare at du har bestemt deg for å hate henne. Jeg har gått fra å mislike henne til å tenke at hun faktisk er en god kandidat. Hun har gjort veldig mange riktige valg, helt ned til visepresidentkandidaten hun plukket ut. Hun fremstår mer offensiv og mindre redd for å "såre". Biden er altfor opptatt av å være så snille og grei og stryke folk med hårene. Harris tør å stå opp mot høyreekstremistene. Nei. Hun hadde ikke ansvaret for grensekontrollen. Hun reiste ned for å snakke med aktuelle land for å løse de bakenforliggende årsakene. Dette er ikke noe hun kan lastes for alene, da det er mange grunner til utsettelsene, som regler som har kommet i veien. Trump har hundrevis av slike saker, men det sier du ikke noe om. Dobbeltmoral? Nei, slagordet er at man ikke skal se tilbake og gå bakover, men å gå fremover. Det får da være måte på å komme med uredelige tolkninger.

Dette er omtrent så dypt som høyrevriddes politiske analyser blir.

Men her er det jo ikke snakk om sjalusi. Her er det snakk om gjentatt vold over flere år, mot flere partnere. Noe av volden har vært direkte livsfarlig, i form av kvelertak. Annen vold har vært fornedrende, som å spytte på partneren. I tillegg har de blitt kontrollert og utsatt for utstrakt psykisk mishandling. Sjalu ekskjæreste?! Ærlig talt. Denne måten å trivialisere mishandling på hører ikke hjemme noe sted. Selvsagt skal tidligere hendelser tas med i vurderingen rundt pågripelse. Og du skriver det jo selv: "Forrige hendelse også." Det er flere hendelser. Gjentakelsesfare. Et mønster. Mishandling. Oppringningen viste seg å ha blitt gjort av MBH. Dette fant politiet ut ved å sjekke teledata. Selv om du skjuler nummeret, så kan det fortsatt spores. Leste du ikke artikkelen? https://www.vg.no/rampelys/i/GyBnqQ/opplysninger-til-vg-mener-teledata-avsloerer-marius-borg-hoeiby-27 Det er flere enn bare politiet som har innsyn i saken.

Det er passe merkelig å kritisere sensur og korrupsjon, for så å gi sin støtte til Trump. Trump er fyren som vil fjerne ytringsfrihet, og som vil frata selskaper retten til å levere det innholdet de selv vil. Han mener Google har vært slemme mot ham, og vil derfor straffe Google. Så nå er det visst greit for presidenten å straffe selskaper som ikke gjør som han vil! Og det morsomste er jo at RFK ikke kontaktet Trump før etter at han hadde fått avslag fra Harris, LOL.

Nei, poenget er at kriteriene dine for hva som er et menneske ikke er logiske.

Denne saken er bare enda et eksempel på Elon Musks utrolige dobbeltmoral. Alt han beskylder andre for, gjør han selv. I beste repugnikaner-ånd.

Nei, det er ikke bare en oppringning som er relevant her. Det er historikken med mishandling og trakassering. Bruddet er alvorlig fordi gjerningsmannen har fortsatt å plage en person han først har utsatt for grov vold og psykisk mishandling, for så å trakassere til hun ba om besøksforbud. Selvsagt kan ikke denne oppringningen vurderes isolert sett. Den er en del av en større sak, og dette må domstolen ta hensyn til. Ellers hadde ikke mishandlingsparagrafen hatt noe for seg.

Når og hvordan ble det bevist? Påstander fra en forsvarer er ikke bevis. Så "Kul_Djevel" snakket usant da han skrev det over, at det er bevist at besøksforbud ikke er brutt?

.

Det virker nesten som Trump bevisst prøver å sabotere presidentkampanjen sin, og Musk bevisst prøver å sabotere Twitter.

Jada, akkurat som alle de andre mest farlige øyeblikkene, som å sende våpen til Ukraina, så PATRIOT-systemer, F-16, vestlige missiler til bruk innenfor Russlands grenser, osv. osv. Du kan lære deg mer om det her: https://en.wikipedia.org/wiki/Red_lines_in_the_Russo-Ukrainian_War Som vi kan se er det bare svada fra russerne. Og du sprer det ukritisk videre. Putin er en løgner, og du videreforteller ukritisk løgnene hans igjen. Hvorfor?

Igjen, politimannen er ikke dømt for å ha lagt Simensen i bakken. Følg med da. Han ble dømt for det som skjedde etterpå, da politimannen opplevde at Simensen gjorde så ekstrem motstand at han måtte gjøre noe for å få kontroll.

Lagmannsretten har ikke dømt ham for å ha lagt Simensen i bakken. Simensen ble lagt i bakken etter at han var aggressiv mot politimannen, og gjorde fysisk og verbal motstand da politimannen rolig prøvde å ta ham med seg for å snakke. Så han ble slett ikke lagt i bakken umiddelbart. Dette mener jeg også jeg har forklart ganske mange ganger nå, så hvorfor påstår du noe som åpenbart ikke stemmer?

Det er her snakk om en erfaren politimann som leste personen bra, og som også hadde merket seg ham tidligere. Ja, men det har ikke du hvis du ikke ser det som faktisk skjer, og det er at politimannen rolig tar kontakt med Simensen på en måte som er helt standard prosedyre.

Videoene støtter politimannens handlinger, fordi de blant annet viser at Simensen er aggressiv og gjør fysisk og verbal motstand mot politiet, og gjør ekstrem motstand, og etter hvert også klarer å komme seg opp og går til angrep på politiet.

Dette er uredelig, og er noe dere fortsetter å gjenta i det uendelige. Han ble ikke "banket opp" fordi noen hevdet noe. Han ble lagt i bakken fordi han var ruset og aggressiv, og gjorde fysisk og verbal motstand da politimannen prøvde å få ham rolig med seg vekk fra situasjonen for å snakke med ham. Det er ingen fare for at jeg vil bli "banket opp" av politiet, fordi jeg ikke går rundt og er ruset og aggressiv og ypper på politiet. Husk at Lagmannsretten ikke felte politimannen for å ha lagt Simensen i bakken. Kun for det som kom etterpå, når Simensen gjorde så ekstrem motstand at politimannen måtte gjøre noe for å prøve å få kontroll på situasjonen. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å gjenta ting du vet er feil, og som jeg har påpekt er feil mange ganger.

Dommerne må forholde seg til lovene og til lovgivers intensjoner. De må også forholde seg til fakta og virkelighet, noe jeg mener de ikke har gjort i denne saken, og som jeg har gjort rede for tidligere. Men Lagmansretten kom jo til at det ikke var straffbart å legge ham i bakken i utgangspunktet. Så det er ingenting i dommen som sier at de må løse "slike situasjoner" ved å holde seg på avstand. Situasjonen var at en ruset og aggressiv person hadde drapstruet folk, og politimannen prøvde rolig få få ham med seg. Da klikket det for den aggressive personen som hadde drapstruet folk, og han ble lagt i bakken. Det er det som skjer i etterkant, når vedkommende gjør så ekstrem motstand at politimannen er redd han skal miste kontrollen over personen, som Lagmannsretten på feilaktig grunnlag har felt dom over.

Det er straffbart å drapstrue noen jo. Og politiet fikk melding om at han hadde drapstruet noen. Det var den forståelsen av situasjonen de gikk inn i dette med.