Markiii

Hva er det du snakker om? Harris står for stabilitet. Ja, det er riktig. Hverken RFK eller Trump står egentlig for noe. De er bare for selvforherligelse. De sier og gjør det de tror er mest fordelaktig for dem til enhver tid.

Trump vil angripe iranske atomanlegg. Hva sa du om "neocon" sa du? Forresten, Trump er ikke konservativ. Bare nazist. Repugnikanere skjønner virkelig ikke hva rollen til en VP er? Ikke så rart. De har null peiling på egen grunnlov også.

Han kommer til å fortsette å skade andre mennesker i flere tiår fremover. Med mindre man endelig setter foten ned. Men skadelige menneskers rettigheter er viktigere enn rettighetene til uskyldige ofre.

Ring elektriker og be ham fikse?

Han har jo helt rett. Hvorfor blir du trigget av fakta og virkelighet?

Det virker som politiet har brukt heller lite ressurser på dette: "Politiet ser derfor ingen grunn til å starte etterforskning av hvalens død, og den innkomne anmeldelsen er henlagt, sier Revheim." Det eneste som ble gjort var obduksjon. Og det tar ikke så voldsomt med ressurser fra politiet selv i det minste.

Og her er du i gang med å minimere mishandling, og å legge skylden på ofrene fremfor den som faktisk er mishandlende og voldelig. I beste fall er det slik at MBH pleier å finne seg sårbare jenter som det er lett for ham å kontrollere og mishandle til underkastelse. Dermed er det desto viktigere at han får en streng straff. For her er det et gjentakende mønster. Vi vet om tre ofre alt. Hvor mange flere er det? Du mener kanskje det er greit å mishandle Nora fordi hun er den hun er? Dette viser nettopp hvorfor mishandlingsparagrafen er så viktig. Selv om noen mishandles, så kan de fortsatt føle stor tilknytning og kjærlighet til gjerningsmannen. Det kan være vanskelig å gå, og de kan være ambivalente og ofte utsette seg selv for unødvendig fare og ny vold ved å fortsette å holde kontakten, selv etter at politiet er involvert. Det er derfor politiet har opprettet egne enheter som kun jobber med å hjelpe ofrene til å håndtere situasjonen slik at de ikke utsetter seg for unødig fare. Det er slett ikke uvanlig at ofrene angrer seg hvis en sak først er anmeldt, men det er viktig av hensyn til både tidligere og potensielt fremtidige ofre, at gjerningsmannen blir tatt. Du har 100% sympati for en som har mishandlet, kontrollert og truet flere kvinner. Samtidig rakker du ned på ofrene og beskylder dem for alt mulig rart. Det synes jeg er ganske forkastelig. Ellers er det interessant at det i artikkelen din kommer frem at han både har slått, tatt kvelertak og sparket. Jo flere artikler du legger ut, desto mer informasjon viser det seg at du har oversett, som bare gjør situasjonen verre for voldsmannen.

Det er jo dere som dømmer. Dere prøver å bortforklare MBHs voldelighet ved å skylde på ofrene. Hva har "miljø" med saken å gjøre? For det første "forhåndsdømmer" du ofrene ved å anta at de har vært i noe "miljø", og for det andre virker det som du mener at dersom de hadde vært i slike "miljøer" så burde det være formildende for MBH?! Det er ikke fremkommet noe i media om at noen av kvinnene er mistenkt for noe, så her forhåndsdømmer du igjen. Så rart at du er fryktelig opptatt av å ikke forhåndsdømme en brutal voldsmann, samtidig som du aktivt forhåndsdømmer ofrene hans. Nyanser? Det eneste jeg ser her er forsøk på å frikjenne gjerningsmannen, og legge skylden på ofrene.

Merke på halsen? Hva har det med saken å gjøre? Hvis flere kvinner har beskrevet en modus med kvelertak så er det sannsynlig at han blir dømt for det også. Kjærestebrudd? Han har vært voldelig, kontrollerende og truende. Igjen, han er mistenkt for mishandling, og ikke "bare ørefiker". Nei, siden strafferammen på mishandling er 6 år så kan han få maksimalt 6 år i fengsel. Han er mistenkt for vold/mishandling mot flere kvinner. Ikke bare den ene siste saken. Det hjelper ikke å bare nekte, som jeg har forklart for deg flere ganger nå. Igjen, du ignorerer det faktum at han har vært voldelig mot flere kvinner. Hvis noen havner så sykehus så er det sannsynligvis snakk om grov mishandling i nære relasjoner, med en strafferamme på 15 år. "Vanlig" mishandling har strafferamme på 6 år. Alvorlig mishandling har strafferamme på 15 år. Du prøver hele tiden å minimere mishandling.

Beviset for at han ringte er at det var hans telefon. Så lenge det ikke finnes andre plausible forklaringer, så er det den ene forklaringen som står igjen: At han ringte. Det faktiske forhold er at offeret ble oppringt fra hans telefon. Hva MBH har innrømmet er ikke relevant. Han er mistenkt for blant annet drapstrusler, kroppskrenkelse og vold i nære relasjoner. Den høyeste strafferammen her er på 6 år, ikke 30 dager. Ingen har sagt noe om 100 år i fengsel. Hvorfor må du hele tiden dikte opp ting om andre?

Det at hans telefon er knyttet til oppringningen er et bevis for at han sto bak den. Dette vil sannsynligvis holde i retten, med mindre han kan finne en annen plausibel forklaring. Du kan si at det ikke er nødvendig for ham å bevise sin uskyld, men det er faktisk ikke helt sant i praksis. Hvis han nekter å forklare seg og gi en plausibel alternativ forklaring, så kan det bli brukt mot ham i retten. Hvis han ikke benytter sin rett til å forklare seg, så kan det falle negativt ut for ham. Det er ikke slik at man bare kan nekte for alt og så kommer man ingen vei.

Nei. Det er Trump-utnevnte Supreme Court-dommere som har gjort at dette skjedde. Smith hadde egentlig siktelsen klar for lenge siden, men så kom SC-avgjørelsen om presidentens immunitet, noe som gjorde at Smith måtte gjøre om på siktelsen for å følge den nye avgjørelsen. Det er typisk repugnikanere å alltid innta offerrollen, og særlig når de selv får konsekvensene av egne handlinger i ansiktet.

Hva gjorde George "Dubya" Bush? Jo, han startet flere kriger som ble katastrofale for verden. Hva har demokratiske presidenter måttet gjøre? Jo, rydde opp i det økonomiske kaoset etter repugnikanerne.

Nei, det er for å påpeke at Unsworths rolle i redningen overdrives, og å påpeke hva slags person han er. Han er ikke noe uskyldig offer. Han sa også flere ting. Og han gjorde det på TV. Musk ble bedt av lederen for redningsteamet å gjøre u-båten ferdig som en backup-løsning. Unsworth hatet redningsteamet fordi han mener de stjal æren hans.

Nei, grov mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på 15 år. Mishandling i nære relasjoner er 6 år. Hvorfor skriver "Kul_Djevel" da om "slik saken ligger an nå"? Det er mye informasjon om saken i media, og mye av dette er også bekreftet av politiet og andre. Mishandling i nære relasjoner anses for å være alvorlig kriminalitet, og er et spesielt satsningsområde. Kvelertak er svært alvorlig. Uansett, MBH er siktet for mishandling i nære relasjoner med en strafferamme på 6 år, ikke "bare" kroppskrenkelse med en strafferamme på 1 år som du påstod. Alt er en bagatell for deg. Mishandling i nære relasjoner, det vil si systematisk fysisk og psykisk mishandling i form av fysisk vold, kontroll, nedrakking, osv., med en strafferamme på 6 år, er en bagatell i følge deg. Selv om du jo opprinnelig hardnakket påstod at MBH kun er mistenkt/siktet for kroppskrenkelse. Hvorvidt det å ringe en man har kontaktforbud overfor en en bagatell, må vurderes i hver enkelt sak. Her vet vi hat MBH først har utsatt offeret for vold og trusler, og så trakassert henne til hun måtte be om besøksforbud. At han da tilsynelatende prøver å fortsetter trakasseringen tilsier at mildeste reaksjon ikke vill være tilstrekkelig. Dere dikter opp stadig nye fantasifulle grunner til å frikjenne MBH. Kanskje dere skulle bestemme dere for hvilken av de oppkonstruerte forklaringene dere ønsker å argumentere for, fremfor å trekke frem oppkonstruerte forklaringer som direkte motsier hverandre? Hvor mange kriminelle er det som innrømmer kriminaliteten sin? Hva vet du om rettspraksis? Du visste jo ikke engang hva MBH er siktet for, eller strafferammen. MBH er siktet for både kroppskrenkelse, som har 1 års strafferamme, og mishandling i nære relasjoner, som har 6 års strafferamme. Du "regner med" ja. Så troverdig. MBH har allerede vært voldelig mot minst tre kvinner. Han er "omtrent korsfestet offentlig" fordi han har vært voldelig mot minst tre kvinner over flere år. Frem til kort tid siden visste du ikke engang hva strafferamme innebar, så hvorfor prøver du å belære folk om det nå? Det er ikke snakk om bare ørefik, men også blant annet kvelertak, som er farlig og potensielt kan medføre dødsfall. I hvor stor grad en eventuell innrømmelse gir strafferabatt avhenger av i hvor stor grad innrømmelsen bidro til å lette etterforskningen av saken. Dette er åpenbart en omfattende etterforskning, så det er ikke sikkert en eventuell strafferabatt blir så stor. Særlig ikke hvis han bare har erkjent deler av handlingene sine men prøvd å dekke over resten.

Se over. Politiet har håndfaste, objektive bevis i form av teledata, som knytter MBH til oppringningen(e). Det har så langt ikke kommet noen plausibel forklaring på hvordan det skulle være noen andre enn MBH som ringte. Derfor er det bare en teoretisk tvil, ikke en rimelig tvil.

Reelle, objektive data er håndfaste bevis. De har objektive data fra teleoperatør på at MBHs telefon ble brukt til å ringe offerets telefon. Det finnes ingen plausible alternative forklaringer heller, i det minste ikke som er kjent for offentligheten. Det er altså kun en teoretisk tvil og ikke en rimelig tvil om at det var MBH som gjorde det. Han påstod at det "bare" var snakk om kroppskrenkelse (med strafferamme på 1 år), når MBH er siktet for mishandling (med strafferamme på 6 år). Det er ikke edruelig å spre feilinformasjon.

Fascisten JD Vance nekter å innrømmet at Trump tapte valget i 2020. Han er en fare for demokratiet.

Norge blir aldri noe topartisystem. Men et "uendeligpartisystem" er heller ikke bra. Så vi må finne en balanse. Vi trenger ikke haugevis av små drittpartier.

Håndfaste bevis er ikke tynt grunnlag.

Jeg aner ikke hvordan saken vil ende. Jeg skrev dette fordi Gouldfan prøvde å minimere sakens alvorlighet. Det er ikke "bare" snakk om kroppskrenkelse, som har en strafferamme på 1 år. Det er snakk om mishandling i nære relasjoner, med strafferamme på 6 år. Du som er så opptatt av å fortelle alle andre hvor lite de vet og hvor mye du vet, burde vel vite hva "strafferamme" innebærer? Hint: Det betyr at straffen kan være opp til 6 år, ikke at man automatisk får 6 års fengsel, dersom man blir dømt. Hvordan vet du hvordan saken ligger an? Har du innsyn i straffesaken?

For meg har det mindre betydning hva som blir en del av tiltalen. Mitt hovedpoeng her er at du kommer med falske påstander om grunnlaget for både siktelse og eventuell tiltale. De hadde åpenbart nok til siktelse, er du uenig i det? Jeg mener de også har nok til tiltale, da de faktisk har håndfaste bevis i form av teledata som kobler MBHs telefon/abonnement/nummer til oppringningen. Vi vet heller ikke om offeret eventuelt svarte og kjente igjen stemmen hans. Vi vet sannsynligvis ikke alt i denne saken. Faktum er at de har bevis for at MBH ringte, nemlig at det var hans telefon/abonnement som sto bak oppringningen, noe de fant ut via teledata. Med mindre MBH kan komme med en plausibel alternativ forklaring, så vil det i beste fall bli en oppkonstruert tvil om at det var han som ringte. Ikke rimelig tvil, som er det som ville fått ham frikjent i retten. Det holder ikke å bare nekte å forklare seg når man har slike bevis.

MBH er siktet av politiet for mishandling av tre kvinner: https://www.vg.no/nyheter/i/5EL5Qb/opplysninger-til-vg-marius-borg-hoeiby-siktet-for-aa-ha-mishandlet-ekskjaerester-over-tid Mishandling i nære relasjoner har en strafferamme på 6 år. De andre eksene er avhørt: https://www.vg.no/rampelys/i/lwMQPA/tv-2-juliane-snekkestad-er-ferdig-avhoert Han har drapstruet minst en av kvinnene: https://www.nrk.no/nyheter/politiet_-marius-borg-hoiby-_27_-ogsa-siktet-for-trusler--1.17043608 Det har ingen betydning at han ikke er siktet før nå. Han er siktet for å ha mishandlet flere kvinner over flere år. Det er ikke når anmeldelsen skjer som har betydning, men når han har gjort handlingene. Omtrent alt du skriver er beviselig feil. Hva prøver du å oppnå ved å skrive beviselig feilaktige ting?

Vel, noe skal vi leve av etter oljen. Kanskje vi kan tiltrekke oss bedrifter fra utlandet hvis vi har stabil og billig strøm, eller det blir attraktivt å opprette visse typer bedrifter her.

Jeg er enig i at denne saken vitner om Musks velutviklede hevnlyst, men du må få med alle fakta og ikke bare omtale saken og samtidig utelate viktig informasjon og kontekst. Unsworth var ikke en del av redningsteamet. Han drev med utforskning av grotter, og hans rolle i det hele var at han viste redningsteamet et sted de kunne lede, der de også fant guttene. Han deltok ikke i selve redningsaksjonen, men han hjalp redningsteamet med å identifisere stedet der de fant guttene. Musk ble bedt av lederen for redningsteamet å lage u-båten for å ha en backup-plan. Grunnen til at Musk angrep Unsworth, var at Unsworth gikk til grove personangrep på TV. En overreaksjon? Definitivt. Men det var ikke ut av det blå. Noe annet man kan merke seg, for å vise at her er det to drittsekker som slenger dritt til hverandre, er at i saken mot Musk, fremkom det chatlogger der Unsworth skriver til en annen at han ønsker at dykkerne (de som faktisk gjennomførte redningsaksjonen) skulle lide, fordi de ikke hadde gitt ham æren han mente han fortjente. Dette hadde han tapt penger på. Så igjen, her er det to drittsekker som har røket i tottene på hverandre. Det var forkastelig av Unsworth å lyve om Musk på TV og komme med falske anklager (samt å hate redningsteamet fordi de stjal oppmerksomhet fra ham), og det var forkastelig av Musk å kalle Unsworth pedofil og bruke mye tid og penger på å prøve å sverte ham. Forresten så ser jeg at Espen er i stand til å kritisere Musk, men jeg ser aldri gjøre noe annet enn å kritisere Musk? Hvem er mest ensidig?