Markiii

Hvilken totalitære gruppe tenker du på nå?

Nei, det er ikke rent subjektivt. Du kan lese mer om dette her: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=11 Det er klare krav til hva som må til før noe rammes av bestemmelsen. Hans vilje er underordnet siden det ikke er han som må bære byrden ved å bære frem barnet. Uansett vil en abort skje lenge før det er et reelt barn (menneske).

Så rart at de plutselig mener at foreldre ikke skal få bestemme hva som er til det beste for eget barn. Hvorfor er republikanerne så selvmotsigende? Vanligvis mener de at foreldre er de som skal bestemme over eget barn nesten uansett hva. Plutselig skal de frata foreldrene denne retten? Spesielt.

Dersom Ukraina har slagkraft nok til å kaste russerne ut av landet sitt så vil de nok kunne bygge seg videre opp. Russland vil være såpass svekket at de neppe vil klare å gjøre noe. Så kan det være de bygger seg opp igjen over tid, og da må man naturligvis tenke på hvordan man kan knuse dem en gang for alle. Jeg har fortsatt til gode å se ekte slike. Alle som later som de er det, viser seg i realiteten å støtte Russland. Dersom de var ekte "isolasjonister" så ville de ha gjort det tydelig at Russlands angrepskrig er fullstendig uakseptabel, og at det ikke finnes noen gode unnskyldninger for å invadere et annet land. Men at til tross for at Russland startet en storkrig i Europa og torturerer og dreper enorme antall uskyldige, så må man la dem holde på for vi ønsker ikke å gripe inn uansett. Men alle ser hva slags dårlig holdning dette er, så ingen er egentlig "isolasjonist". De er bare pro-russiske som bruker vikarierende argumenter.

Jeg kan ikke se at de tar hensyn til at Ukraina ikke får både stadig flere og bedre moderne vestlige våpen, men at ukrainske soldater også trenes opp av vestlige styrker? Vi ser jo at når Ukraina gjennomfører godt planlagte motoffensiver så klarer ikke Russland å stå imot. Og mens Russland er en økonomisk mygg som allerede taper enorme penger på krigføringen sin, så har Ukraina ikke bare stort sett hele Europa, men også USA i ryggen med nærmest "uendelige" ressurser. Det USA har brukt på å bistå Ukraina i dag er småtterier i forhold til hvor mye penger de bruker på forsvaret totalt sett. USA har altså råd til å fortsette med dette i det uendelige, og i tillegg bruke enda mer uten at det utgjør en merkbar forskjell på pengesekken. Dette blir særlig aktuelt når Mitch McConnell har tatt til orde for å øke pengebruken på militæret kraftig, som nevnt.

De som sitter med makten i det republikanske partier er for støtte til Ukraina. Noe annet ville vært rart, siden republikanere jo nettopp har vært de som har presset hardest på for å styrke landets militære styrker. Mitch McConnell har for eksempel ikke bare tatt til orde for å fortsette støtten til Ukraina, men for å markant øke bevilgningene til militæret og derunder Ukraina-støtten. McConnell er en slu politiker som nok har bedre grep om partiet enn man skulle tro hvis man ser på Twitter-utfallene fra MAGA-fløyen. Det er i det hele tatt merkelig at republikanske politikere snakker om å redusere USAs militærmakt. Som sagt så har republikanerne alltid vært for å bruke mer på militæret, og har heller ikke sagt nei til kriger. Og jeg tror vi skal være glad for dette i dag. Uten USA kunne større deler av verden blitt tatt over av imperialistiske diktaturer. Vi skal selvsagt kritisere USA når de gjør noe galt, som da de gikk inn i Irak, men det endrer ikke det at det er verdens mektigste stat, og at det heldigvis er et demokrati.

Vi har nok lært at å behandle diktaturer som nærmest likeverdige (handels)partnere ikke lønner seg. Det har tilsynelatende vært en suksess med Kina, men på den annen side har Kina bygget seg opp til å bli en økonomisk og militær supermakt som fortsatt er et diktatur. Dette fremfor å bli demokratisk. Med Russland har det vist hvor galt det kan gå. Man kan ikke behandle diktatorer som ærlige, likeverdige partnere.

Ikke i det hele tatt. Det er hun jo ikke siden hun i motsetning til mannen potensielt ødelegger kroppen sin for å bære frem barnet.

Nei, for at noe skal kunne være hensynsløs atferd eller hatefull ytring, så er det klare kriterier i lovteksten, forarbeider, og rettspraksis. Ja, domstolene er med på å utarbeide rettspraksis. Slik fungerer systemet. Dette er ingen uholdbar situasjon i det hele tatt, og er generelt lite problematisk. Den benyttes slett ikke vilkårlig, men alle handlinger som rammes må omfattes av kriteriene i lovteksten.

Som sagt, de har aldri vært bekymret for kvinners trygghet før. De har jo kjempet med nebb og klør for å hindre samfunnet fra å bli bedre for kvinner, blant annet gjennom å svekke kvinners rettsvern ved voldtekt og lignende, eller ved å stramme inn på abortrettigheter.

Arbeidshverdagen til sexarbeidere er ikke bare blitt mindre trygg på grunn av at det er vanskeligere å beskytte seg mot farlige kunder, men til tross for at de ikke gjør noe straffbart så risikerer de reelt sett straff ved at de for eksempel kan miste boligen sin. Sexarbeidere holdes åpenbart oppsyn med av politiet, det registreres hvor de bor, og så videre. Dersom utleier får vite at han har en sexarbeider boende så er det en risiko for ham å la vedkommende bo der fordi han kan bli holdt ansvarlig for dette, og kan risikere straff. Sårbare sexarbeidere som for eksempel kan risikere å bli utvist fra landet og miste alt, taper også stort på dagens lovgivning. Det er et tankekors at særdeles voldelige kriminelle utlendinger får bli i Norge, mens utenlandske sexarbeidere som ikke truer eller skader noen kan bli sendt ut.

Det som beskrives her er ikke kritikk.

Konservative har jo aldri brydd seg om kvinners trygghet eller hvordan de har det generelt. De største konservative kommentatorene, som f.eks. Ben Shapiro, som snakker om transkjønnethet, er ofte av den oppfatning at kvinnen skal gå hjemme og være fødemaskin. Aller helst burde visst kvinner ikke kunne stemme. Det er derfor ganske spesielt at de samme kommentatorene later som der er fryktelig bekymret for kvinners sikkerhet i denne sammenhengen. Dette er ikke annet enn vikarierende argumentasjon.

I den nå stengte tråden du startet innrømmet du at en zygote ikke er et menneske, men bare et potensielt menneske. Du kan ikke både si at noe er et menneske og et potensielt menneske på en gang. Du er altså egentlig enig med dine meningsmotstandere, bare at du ikke går med på at noe som ikke er et menneske, ikke er et menneske, fordi du mener at et potensielt menneske (altså et ikke-menneske) må ha samme rettigheter som et menneske. Konsekvensene av dette er store. Hvis man skal definere potensiale for noe som at det faktisk er det det har potensiale for så er vi på vei inn i en sirkel av selvmotsigelser.

Ja, dette gjorde jeg allerede en av de første dagene. Ja, det samme ser jeg. Jeg går vel ned til 81-82% nå. I starten var den på 83-84% tror jeg. Nesten ikke noe batteritap over natten. S22+ var på 80-81% i løpet av natten, så min S23+ har nå begynt å bevege seg ned mot det nivået. Batterilevetid i løpet av dagen er fortsatt merkbart bedre enn S22+ som måtte lades stadig vekk, men virker å krype nedover. Jeg kommer ikke lenger gjennom en hel dag uten lading. Jeg har skrudd av bakgrunnsaktivitet i batterinnstillingene på flere apper jeg ikke absolutt trenger varsler og slikt fra. Det er akkurat som batteritiden ble verre etter at telefonen ble ferdig med å analysere bruksmønsteret mitt.

Alt som går til Ukraina er bra, fordi Ukraina ikke er den som invaderte noen, og det er et demokrati som i dag kjemper sin frihetskamp slik vi gjorde under andre verdenskrig.

Er det flere som har opplevd at batteritiden har gått mye ned med S23+? I starten kunne jeg brukte telefonen hele dagen, og den mistet knapt strøm på natten. Nå mister den 4-5% i løpet av natten, og jeg må lade den i løpet av dagen for å være sikker på å ikke gå tom. Jeg har satt mange apper på "begrenset" batteribruk, og skrudd av diverse som gikk i bakgrunnen. Likevel er batteritiden nå merkbart dårligere enn da telefonen var ny. I batteriinfo får jeg ikke noe nyttig informasjon, da det ikke står noe om bakgrunnsprosesser som bruker strøm, og som jeg antar er problemet.

Jo, man kan sammenligne en zygote med en kreftcelle, da begge er levende og har menneskelig DNA. Men ingen av dem regnes som mennesker. Dette kom du ikke med noe argument mot. Den glidende overgangen er ikke skummel, fordi det er nok informasjon til å velge en konservativ grense. At du legger inn et bilde av noe som har et humanoid utseende betyr ingenting, for det som betyr noe er de biologiske fakta. Du kan legge inn bilder av fostre fra ulike dyr som også ligner på mennesker visuelt sett, men de er ikke mennesker. Fosteret er i kvinnens kropp, og dermed må hun ha en viss rett til å ta avgjørelser over sin egen kropp til tross for fosteret.

Spill er underholdning, ikke kunst. Og her snakker vi ikke om krenkelser og kanselleringer, men om invasjon, fullskala krig og grove krigsforbrytelser, der selskaper som har knytning til russiske myndigheter er en sikkerhetsfare for oss som ønsker å beskytte demokratiet. Når alt er over, vil jeg tro at det blir like uspiselig å bli assosiert med Putins Russland som med Hitler Tyskland. Ville du sendt dine personlige data til Hitlers Tyskland?

Det er åpenbart at et nybefruktet egg (zygote) ikke er et menneske. Det er like åpenbart at en nyfødt baby er et menneske. Så er det en glidende overgang fra "ikke-menneske" til "menneske". Kvinnen har også rett til å bestemme over sin egen kropp, så lenge det ikke går unødig ut over andre. Hun må altså ha en viss rett til å ta abort. Men denne retten gjelder ikke lenger når aborten medfører at skaden blir for stor, altså at det er et fullverdig menneske som aborteres. Så objektivt sett er abort riktig og greit, men spørsmålet blir når grensen for abort går. I Norge er det 12 uker, som er svært konservativt, da det er lenge før det biologisk og objektivt sett kan anses for å være et fullverdig menneske. Smertereseptorer kobles for eksempel ikke sammen med hjernen/sentralnervesystemet før i rundt uke 25 en gang. Så fosteret kan ikke kjenne smerte før dette. De som likevel påstår at abort er galt fordi det er et "liv" må tenke på at de selv tar liv for å leve, så det er åpenbart ikke alltid galt å ta liv. Så kan de påstå at det er et menneskeliv, men vi har allerede etablert det objektive faktum at en enkeltcelle per definisjon ikke er et reelt menneske, eller et menneskelig individ. Dersom en zygote er et liv fordi det har menneskelig DNA så er også en hudcelle et fullverdig menneske. Eller en kreftcelle. Og selv flercellede organismer med menneskelig DNA er ikke nødvendigvis mennesker. Kreftsvulster kan ha egen DNA som skiller seg fra personens egen DNA, men regnes likevel ikke som mennesker. Så da har vi sluttet sirkelen og er tilbake til at vi har tidspunkt der abort er greit, og et der det ikke er det, og vi må finne et punkt på den glidende overgangen der vi setter en grense.

Russland stengte faktisk grensene, og de mobiliserte langt flere enn de påståtte 300.000, akkurat som Ukraina sa. Det er ikke i vår interesse å ha et forhold til en stat som ikke er til å stole på, og som har startet en ny krig i Eurropa. Kanskje når krigen er over. Vi/vestlige land prøvde diplomati og normalisering i mange år. Det fungerte ikke.

Denne kritikken er bare en falsk kontrovers laget av høyresiden. Spenstig av Kina å først si til USA at igen ikke får bestemme hvem Kina sender våpen til, for så å prøve å bestemme hvem andre får sende våpen til. Republikanerne er de mest korrupte i USA, og er de som hele tiden jobber for å undergrave vanlige folk. Når det gjelder USAs bistandspakker til Ukraina, så skaper dette for det første flere jobber, og for det andre får de "rotert" lagre av eldre utstyr og våpen, samt at de får testet mer utstyr ut i reelle situasjoner.

Jeg har ikke sagt et eneste ord om å støtte autoritære regimer. Tvert imot har jeg påpekt hvor viktig det er at vi støtter Ukraina som demokrati. Dette påpekte jeg også i forrige svar: Poenget med det jeg skrev er at uavhengig hva du synes om vestlige land ellers, så er det svært viktig at vi beskytter demokrati og frihet, og dermed at vi hjelper Ukrainas frihetskamp. Nei, argumentet er gjengitt over.

Problemet er at det er bred støtte i Russland for krigen, men selv om det ikke hadde vært det så er alle selskaper i Russland underlagt myndighetenes kontroll. Dette er problematisk opp mot personvern og annet.