Markiii

Hva i helvete er det som skjer der ute i helse-Norge? "PÅ EHiN-konferansen innrømmet da også avtroppende adm. direktør for HP, Trond Utne, at et viktig læringspunkt var at en begynte i feil ende." Hvorfor ansatte de en inkompetent tulling som direktør?! Og så: "Kommunedirektøren i Trondheim kommune, Wenche Dehli, har tatt kraftig avstand fra en forskningsrapport som sier at HP systemet er lite brukervennlig, og spør Hvor har de det fra?. Hun sier også at HP er en «trygg løsning for pasientene – nå og for framtida!» Det er et utsagn som står i strid med hva Helsetilsynet sier." Har "noen" bevisst satt inn de mest inkompetente idiotene i alle ledd? Er det bevisst sabotasje? Slik saken beskrives, burde ikke personer som Utne og Dehli ha vært i nærheten av dette prosjektet engang. Jeg blir mer og mer provosert desto mer jeg leser om dette. Edit: Men vent, det blir verre: https://www.adressa.no/midtnorskdebatt/i/rl68Ew/klikkfatigue-hvor-har-de-det-fra "Flere tar til orde for at Helseplattformen må skrotes, og at det finnes bedre alternativ. Det finnes ikke en alternativ løsning som samler helseopplysningene til innbyggerne i en journal, og hvor det også er en løsning for innbyggere og pårørende. Vi må dessverre bygge løsningen helt ferdig samtidig som at den er i daglig bruk." Her sier det inkompetente nautet Wenche Dehli tilsynelatende rett ut at systemet suger, men at det ikke finnes noe alternativ så man må "dessverre" bare innfinne seg med et elendig system. Hvorfor har ikke denne personen fått sparken for lengst?

Det er ikke noe folkemord. Vennligst avstå fra å komme med slike åpenbart tøysete påstander. Så lenge Hamas begår krigsforbrytelser ved å prøve å unndra legitime militære mål fra angrep ved å bruke sivile som skjold, så er det de som feiler sitt ansvar. Israel har rett til å angripe militære mål, og Hamas har ikke lov til å bruke sivile som skjold, i tillegg til at bruk av sivile skjold ikke gjør et militært mål illegitimt: "The presence or movements of the civilian population or individual civilians shall not be used to render certain points or areas immune from military operations, in particular in attempts to shield military objectives from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations." Nei, så lenge Israel angriper militære mål så har de sitt på det tørre. Så lenge Hamas bruker sivile som levende skjold så er det de som har ansvaret for eventuelle sivile dødsfall.

Hvor mange udugelige ministre er det dagens regjering har vist seg å ha egentlig? Helseministeren er fullstendig ubrukelig, justisministeren er en vits, og forsvarsministeren fremstår som en tulling.

Norge må bygge atomvåpen. Vi må gå sammen med våre nordiske venner (som jeg fortsatt har tro på at vi kan stole på) og ha et så tett samarbeid som mulig, og der alle skaffe seg atomvåpen og er enige om å forsvare hverandre. For USA kan vi ikke stole på, og mye av Europa er også upålitelig. Ikke bare Ungarn og de der, men også ellers viktige land som Frankrike og Tyskland. Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor ikke Ukraina invaderer Russland. I det minste midlertidig, for å ta seg forbi russernes forsvar i Ukraina ved å gå gjennom Russland.

Israel gjør ingenting galt når de angriper legitime militære mål. Dersom sivile dør, så er det Hamas som har gjort noe galt ved å bruke sivile som levende skjold. Israel og Ukriana forsvarer seg mot nazisme og folkemord. Israel og Ukraina angriper legitime militære mål. Hamas og Russland er nazister og ønsker å gjennomføre folkemord. Hamas og Russland angriper bevisst sivile mål, konsekvent. Det at mange sivile mennesker i Gaza dør er ikke et resultat av at Israel gjør noe galt. Det er et resultat av at Hamas gjør noe galt. Du kan ikke kreve at Israel skal la være å forsvare seg bare fordi Hamas bruker egne sivile som levende skjold. Det er ikke akseptabelt å kreve at Israel skal ofre sine egne sivile fremfor fiendens sivile.

Ærlig talt, jeg klarer ikke å se hvordan noe som helst kan forsvare denne forkastelige oppførselen med regelrett alvorlig psykisk vold. Dette virker som mishandling i nære relasjoner, og er straffbart. Det fremstår som et gjennomgående mønster av psykisk vold som bryter ned vedkommende.

Ønsker du virkelig å utsette dine barn for dette tilsynelatende psykopatiske mennesket som bedriver alvorlig psykisk vold mot deg? Hvordan oppfører hun seg mot barna?

Det jeg ikke skjønner er hvorfor noen mener det vil være bra å stoppe innvandring til USA. Ikke bare er innvandring en av de tingene som har gjort USA så suksessrike (smarte mennesker fra andre deler av verden har migrert til USA), men innvandringen gjør også at USAs folketall fortsatt vokser og de står ikke foran demografisk kollaps slik Russland og Kina gjør.

Nei, ikke-vestlige er overrepresentert når det gjelder vold i nære relasjoner. Også voldtekter i nære relasjoner.

Så det er bedre å tvinge barn inn i en rolle de ikke er komfortabel i? Hvordan fjerner vi dem fra gammel kultur, vaner og skikker ved å ta hensyn til hvordan barnet selv føler og hvordan det identifiserer seg? Man kan da like fullt delta i både vaner og skikker uavhengig av hvordan man identifiserer seg. Og hvorfor er det et mål å tviholde på ting uansett? Gammel kultur kan være forkastelig, og da må vi endre oss. Tidligere var det en del av kulturen vår å hetse homofile. Det var naturligvis ikke greit, så da jobbet vi med å forandre det. Hva er problemet? Dette høres merkelig ut. En åtteåring som ikke har fått med seg at det finnes folk som ikke identifiserer seg med et gitt kjønn? Har barnet levd fullstendig skjermet fra omverdenen? Er denne faren i det hele tatt i stand til å gi sønnen en god oppdragelse hvis han blir så ekstremt trigget av at barn får informasjon om hva som skjer rundt dem? Nei, de bare driver kjønnslemlestelse uten å skape mye fokus på det. Det er greit å maltraktere barns kjønnsorgan, men det er ikke greit å informere barn om samfunnet rundt dem?

Det viste seg at McCarthy hadde rett. Sovjeterne hadde agenter langt inn i det hvite hus. FDRs administrasjon var full av sovjetiske agenter.

Ja, hvis det er nødvendig. Disse personene blir iallfall ikke noe bedre av å gå rundt og skade andre, og i tillegg så, ja, skader de altså andre. Det er uakseptabelt. Jeg vet ikke om noe slikt skal kalles "fengsel", eller hvilken form det eventuelt skal ta. Det får man se på, så lenge samfunnet skjermes. Jeg mener, man kaller ikke tvangsinnleggelser i psykiatrien "fengsel". Bare fordi noen blir holdt med tvang så er det ikke nødvendigvis et fengsel. Og du snakker om å bygge massivt opp, men hva med kostnadene av alle liv som blir ødelagt av disse farlige personene? Har de ingen verdi? Og hvis det er økonomi det er snakk om, er det ikke samfunnsøkonomisk gunstig å hindre skadde mennesker fra å skade andre? Men likevel evner det ikke å beskytte oss godt nok, når det går livsfarlige personer fritt rundt i samfunnet og skader andre gang på gang.

De aller fleste menn ser på porno, også i forhold. Det virker som din kone lever litt i drømmeland. Jeg tenker at du her blir behandlet som søppel, og at hun tar makten. Hvis hun ikke kan snakke om det engang, så får dere bare gå fra hverandre da. Hvorfor skal du tviholde på en kvinne som ikke respekterer deg og som behandler deg dårlig? Det er hun som oppfører seg som om hun har psykopatiske tendenser. Du mister ikke barna uansett. Så hun får bare true.

At vi må ta tak i vold i nære relasjoner sier seg selv. Det jobbes allerede med. Artikkelen nevner jo at de fleste voldtekter med makt skjer mellom nåværende eller tidligere partnere: "For kvinner var den vanligste utøveren av voldtekt ved makt og tvang partner eller ekspartner." Det interessante er at personer med ikke-vestlig bakgrunn ser ut til å være overrepresentert også i saker med vold i nære relasjoner. Så de voldtektene av partnere eller ekspartnere som artikkelen snakker om? Det er stor sannsynlighet for at det er en kraftig overrepresenstasjon av ikke-vestlige. Husk at i mange av disse kulturene så er konen sett på som et objekt som eies, og som skal tilfredsstille mannen. Han tar for seg uansett, og hvis hun nekter så vanker det pryl. Hva er kostnaden av at en farlig person ikke sitter innesperret og hindres fra å skade andre? Hva koster det samfunnet for hver person han skader? Hva koster en eneste ung jente som er gruppevoldtatt og traumatisert? Er det de samme personene som skriver disse to tingene?

Barn er regnet som ekstra sårbare nettopp fordi de er barn. Men dagens lover og regler tar ikke hensyn til at enkelte barn rett og slett er ødelagt, og vil fortsette å skade andre hvis de ikke settes ut av spill. Et farlig barns rettigheter går foran uskyldige ofres rettigheter. Jeg mener vi må tenke nytt. Vi kan ikke akseptere at et menneske som er ødelagt (f.eks. av vold gjennom hele barndommen) får fortsette med å ødelegge andre igjen. Dersom en 14-åring er destruktiv og farlig så må samfunnets rett til trygghet og sikkerhet gå foran barnets rettigheter. Om nødvendig, må vi kunne holde barnet borte fra samfunnet så lenge det er behov for det. hvis 14-åringen vokser opp og blir 24, 34, osv. og aldri ender opp som ufarlig, så må man holde på vedkommende til han eller hun dør. Bare fordi et barn er ødelagt av andre så er det ikke greit at dette barnet får ødelegge andre igjen. Barnet har ikke ansvar for at det selv er ødelagt, men det gir jeg faktisk blanke faen i. Jeg vil ikke bli f.eks. drept av dette barnet, eller jeg vil ikke at min datter skal bli voldtatt av dette barnet. Så skal man selvsagt prøve å "reparere" barnet samtidig som det holdes unna samfunnet. For all del, vi skal ikke bare sperre det inne og kaste bort nøkkelen. Vi skal sperre det inne og gi mulighet til hjelp og terapi, og før barnet er bevist fungerende igjen, så må det holdes unna alle andre. Litt som tvangsinnleggelse av psykisk syke. Formålet er ikke å straffe dem, men å behandle dem. Men de er like fullt innlagt på tvang. (Også her må adgangen til permisjoner begrenses kraftig, da mange farlig psykisk syke går fritt rundt i samfunnet selv om de er "tvangsinnlagt" pga. permisjoner og slikt.) Jeg tenker igjen at formålet ikke trenger å være straff. Formålet er å beskytte resten av samfunnet mot farlige mennesker, om de er barn eller voksne. Jeg vil tro at forskning vil vise at en person som sperres inne og holdes unna samfunnet ikke får skadet andre uskyldige mennesker i samfunnet.

Kan ikke du forklare hva som skal være alternativet til "kapitalisme" (at jeg for eksempel eier en bedrift jeg starter)? Mener du å si at hvis jeg starter en bedrift og har stor suksess, så blir kontroll over denne tatt fra meg og fordelt på andre? Jeg tenker at jeg da ikke vil ønske å starte bedrift og se livsverket mitt blir kontrollert av andre. Eller skal jeg ikke ha lov til å starte egen bedrift? Alt må søkes om og gjøres gjennom felles eierskap?

Musk kan både gripe direkte inn og be om utestengelse av enkeltkontoer, og han kan definere regler for hvem som skal utestenges uten at han trenger å være direkte innblandet (akkurat som en hvilken som helst annen tjeneste). Begynner du å gå tom for argumenter igjen siden du later som du ikke skjønner at poenget mitt er at Biden-teamet ba om å få fjernet hevnporno mens Biden ikke engang var president, mens president Trump ba om å få sensurert meningsytringer? Taibbi valgte å fokusere på Biden og late som det var en skikkelig skummel greie, samtidig som han glattet over og dekket over det Trump gjorde, som faktisk var mye mer alvorlig. Jeg har aldri sagt at han trenger å dekke alt i en artikkel. Jeg brukte Trump/Biden-situasjonen for å illustrere Taibbis uærlighet. Ja, poenget mitt er det jeg har gjentatt mange ganger nå. Hvilken del av det er det du har problemer med å forstå? Situasjon: Matt Taibbi skriver om hvordan Biden sensurerte Twitter og kom med eksempler på dette. Disse eksemplene viste seg å ikke være meningssensur, men forespørsler om å fjerne nakenbilder av Hunter Biden. Samtidig nevnte Taibbi i en bisetning at også Trump hadde bedt om å få fjernet noe, men nevnte ikke at dette var reelle meningsytringer. Taibbi hadde åpenbart bestemt seg på forhånd hvordan saken skulle vinkles. Jasså? Hvem av oss var det som innrømmet at han ikke egentlig visste så mye om dette, og hvem av oss var det som faktisk leste blant annet den aktuelle Twitter-tråden der jeg hentet eksemplet med Trump/Biden fra? Benekter du at Taibbi skrev om at Biden prøvde å sensurere Twitter? Benekter du at eksemplene han kom med viste seg å være nakenbilder av Hunter Biden da folk fant kopier av disse tweetene på Wayback Macine (Internet Archive)? Hva mener du jeg skal gjøre? Linke deg til den opprinnelige tråden av Taibbi siden du åpenbart ikke har lest den og satt deg inn i hva han skrev? Som jo er merkelig siden du har gått så hardt ut og påstått at jeg ikke kan noe om dette. Hvis du kan så lite om dette kan Wikipedia være et bra sted å starte: https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_Files Der kan du blant annet lese: "Taibbi also shared a screenshot of what appeared to be a request from the Biden campaign asking for a review of five tweets, along with the Twitter moderation team's reply, "Handled these." Taibbi did not disclose the content of those tweets,[33] but four were later found from internet archives to contain nude images of Hunter Biden,[13] which violated Twitter policy and California law as revenge porn;[18] the content of the fifth deleted tweet is unknown." Her er linkene det var snakk om for Biden: https://twitter.com/parkebench/status/1598841731763810304 Her er en artikkel som snakker mer om situasjonen: https://leadstories.com/hoax-alert/2022/12/fact-check-some-deleted-tweets-violated-twitter-terms-of-service-they-do-not-represent-biden-team-trying-to-suppress-political-speech.html Bure ikke du som er så informert og kunnskapsrik om Twitter files ha visst alt dette? En relevant tweet (men det bekymrer tydeligvis hverken deg eller Taibbi): Jeg vet ikke hva han sa i videoen. Poenget er at det ikke interesserer meg hva denne løgneren og manipulatoren har å si generelt.

Dette ville eventuelt bare vært en engangsgreie, og som også ble spurt om, fulgte ikke lønningene med da dette skjedde? Jeg synes ikke en slik engangsgreie er et godt argument mot innføre Euro.

Poenget er at Twitter under Musk sensureres, og det er stor grad av sensur basert på Elon Musks innfall og følelser, som jeg har forklart. Nei, det er ikke å foretrekke at en enkeltperson bestemmer hva andre skal få si. En gruppe mennesker som i fellesskap prøver å utarbeide regler for alles beste er mye bedre. De konkrete tweetene som ble linket til viste Hunter Bidens penis. Du snakker deg rundt poenget, som er at Taibbi løy og manipulerte folk til å tro noe annet enn det som var tilfelle. Leser du hva jeg skriver i det hele tatt? Jeg har påpekt at Taibbi i den aktuelle Twitter tråden nevnte Trump i en bisetning, men sa ingenting mer om hva det var snakk om. Han nevnte ikke at president Trump krevde menignsytringer han ikke likte fjernet. Dette satte jeg da opp mot teamet til ikke-president Biden der de aktuelle tweetene ikke var meningsytringer, men nakenbilder av Hunter Biden. Taibbi prøvde å manipulere leserne til å tro at Trump ikke hadde gjort noe spesielt, men at Biden-teamet hadde vært skikkelig ille. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta poenget mitt? Er det fryktelig vanskelig å forstå? Du som mener deg så belest på Twitter Files burde da ha lest den opprinnelige tråden og fått med deg dette? Men så har du jo innrømmet at du egentlig kke vet noe særlig om saken. Og du er frekk nok til å påstå at det er jeg som må sette meg inn i det? Tuller du? Jeg har skrevet gjentatte ganger nå at Taibbi utelot at PRESIDENT TRUMP prøvde å få meningsytringer på Twitter sensurert. Det burde enhver som faktisk leste den opprinnelige tråden ha fått med seg, for det var massevis av svar som avslørte Taibbis uredelighet. Beklager, men jeg gidder ikke høre på løgnere.

Hva har dette med regjeringen i Norge å gjøre? Blir du ikke svimmel av å svinge rundt mellom mange ulike temaer på denne måten? Her er vi helt enige. I et demokrati så skal staten i utgangspunktet være på folkets side. Det er ikke perfekt, men statens voldsmonopol betyr at innbyggere stort sett er beskyttet mot vold fra andre. Demokratiet gjør også at makthaverne holdes noenlunde ansvarlige. Vi ser hvordan avsløringer om uetiske handlinger blant politikere har blitt avslørt. Det kan gjøres fordi vi har et demokrati med ytringsfrihet, og vi har en mulighet til å gjøre noe med negative ting. I et diktatur er staten din fiende. Du må leve i konstant frykt for at staten kommer og tar deg for en hvilken som helst grunn (eller de trenger ikke en grunn engang). Henrettelser sitter gjerne løst. I et statsløst samfunn er det ikke noe voldsmonopol, og volden blir derfor i enda større grad en del av hverdagen. Den demokratiske stat med voldsmonopol er faktisk den tryggeste formen for styre av landet vi vet om.

Nei, hydrogen er en blindvei. Bare fordi disse bussene (fra BYD?) er dårlige i kulda så betyr ikke det at alle elektriske busser må være det. De burde ha sjekket vinterytelse før de gikk til innkjøp. Var det engang flere mulige leverandører av disse, og var drift på vinteren et kriterium?

Spør ChatGPT som et utgangspunkt? Jeg prøvde, og den laget en lang tekst der den gjorde rede for problestillingen.

Som allerede påpekt, det er ikke utpressing å velge å ikke reklamere et sted. Jo. Poenget er bare fordi man kaller seg noe eller påstår at man står for noe, så betyr ikke det at man faktisk gjør det. Både Nord-Korea og Elon Musk er to gode eksempler på dette.

Skremmende tall, og kynismen blant disse overgriperne er også skremmende. Det burde bli mulig å utvise barn.

Enda et eksempel på at livsfarlige mennesker får gå fritt rundt: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/y6oxGR/slo-alarm-om-bestemor-flere-ganger-engstelig-for-hva-hun-kan-finne-paa Det er altfor høy terskel å sperre inne farlige mennesker generelt på livstid, og det er altfor høy terskel for å tvangsinnlegge og tvangsbehandle livsfarlige psykisk syke. Det er faktisk ikke greit at noen som er åpenbart psykisk syk får lov til å nekte behandling. Samfunnets krav på sikkerhet går foran psykisk sykes krav på å bestemme over seg selv. Når de er psykisk syke er de faktisk ikke i stand til å bestemme over seg selv. Tvangsinnleggelse og tvangsmedisinering må innføres i mye større omfang. Og det må bli mye større muligheter for å sperre psykisk syke inne så de ikke får gå fritt ut også når de er tvangsinnlagt. Nok er nok.