Markiii

Hva kalles denne tilstanden, og har du noen kilder?

Har du hatt depresjon tidligere? Hatt diagnose?

Hvis Kina hjelper Russland med våpen og samtidig planlegger å angripe Taiwan, så skyter de seg jo selv i foten. Da kaster de bort våpen på Russland som de heller kunne brukt mot Taiwan. Det gir ingen mening.

Alle demokratier i verden burde bruke langt mer penger på å hjelpe Ukraina. Det er mye billigere og bedre enn å la krigen strekke ut i tid. Det vil spare liv og få verden i balanse igjen mye raskere. Krigen i Ukraina har store konsekvenser for resten av verden.

Et Google-søk gir deg mange linker, som f.eks.: https://jusleksikon.no/wiki/Lovtolkning Fordi det er kvinnen som bærer de fysiske konsekvensene, mens mannen ikke bærer noen.

I et "fritt" samfunn må det jo være fritt for hvem som helst å vise hva som helst hvor som helst? Så lenge det er deres eiendom, eller de har fått lov av eieren å gjøre det. Og de må kunne gjøre hva de vil med barna sine.

Har gått fra S22+ til S23+. Mye bedre batteritid (selv om det nå har begynt å gå merkbart nedover på S23+ av en eller annen grunn), og telefonen henger eller hakker aldri lenger. Hvis jeg f.eks. var i en videosamtale og skulle gjøre noe annet på S22+, så begynte hele telefonen å henge og alt gikk sakte. Opplever ikke det samme med S23+.

APs argumentasjon er som den de bruker for å unngå å dekriminalisere besittelse av narkotika. Det er ganske dårlig argumentasjon, og dessuten ødeleggende. Man kjøper ikke sexarbeiderens kropp. Kroppen er fortsatt personens egen. Man kjøper en tjeneste. Dessuten er det ikke bare kvinner som jobber som sexarbeidere. Hvorfor tar ikke AP hensyn til hva sexarbeidere selv mener, med tanke på at det er dem det går ut over?

Problemet er at korrupsjonen i Ukraina i stor grad kommer av russisk kultur og påvirkning. Og etter hvert som Ukraina har vendt seg mer i vestlig retning og bort fra Russland, så har de også begynt å ta oppgjør med korrupsjonen. Med andre ord, jo mer de fjerner seg fra Russland, desto større blir muligheten til å gjøre noe med korrupsjonen i landet.

Du kan lese mer om hvordan lovverket er utviklet og hvordan det praktiseres. Les blant annet om rettskilder. Nei, men jeg påpeker en viktig forskjell som du fordekker.

Ja igjen, staten skal bestemme hva foreldre skal gjøre med barna sine, noe konservative vanligvis har vært negative til. Her er de selvmotsigende.

Ukraina klarer allerede å skyte ned det meste av det Russland sender mot dem. Over tid vil luftvernet deres bare bli bedre og bedre på grunn av forsyninger fra vestlige land. Problemet er jo at kjøpekraften til denne befolkningen er svært lav sammenlignet med vestlige land. Og det blir neppe bedre hvis India knytter seg tettere til diktaturer.

Hvilken totalitære gruppe tenker du på nå?

Nei, det er ikke rent subjektivt. Du kan lese mer om dette her: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2022-9/id2924020/?ch=11 Det er klare krav til hva som må til før noe rammes av bestemmelsen. Hans vilje er underordnet siden det ikke er han som må bære byrden ved å bære frem barnet. Uansett vil en abort skje lenge før det er et reelt barn (menneske).

Så rart at de plutselig mener at foreldre ikke skal få bestemme hva som er til det beste for eget barn. Hvorfor er republikanerne så selvmotsigende? Vanligvis mener de at foreldre er de som skal bestemme over eget barn nesten uansett hva. Plutselig skal de frata foreldrene denne retten? Spesielt.

Dersom Ukraina har slagkraft nok til å kaste russerne ut av landet sitt så vil de nok kunne bygge seg videre opp. Russland vil være såpass svekket at de neppe vil klare å gjøre noe. Så kan det være de bygger seg opp igjen over tid, og da må man naturligvis tenke på hvordan man kan knuse dem en gang for alle. Jeg har fortsatt til gode å se ekte slike. Alle som later som de er det, viser seg i realiteten å støtte Russland. Dersom de var ekte "isolasjonister" så ville de ha gjort det tydelig at Russlands angrepskrig er fullstendig uakseptabel, og at det ikke finnes noen gode unnskyldninger for å invadere et annet land. Men at til tross for at Russland startet en storkrig i Europa og torturerer og dreper enorme antall uskyldige, så må man la dem holde på for vi ønsker ikke å gripe inn uansett. Men alle ser hva slags dårlig holdning dette er, så ingen er egentlig "isolasjonist". De er bare pro-russiske som bruker vikarierende argumenter.

Jeg kan ikke se at de tar hensyn til at Ukraina ikke får både stadig flere og bedre moderne vestlige våpen, men at ukrainske soldater også trenes opp av vestlige styrker? Vi ser jo at når Ukraina gjennomfører godt planlagte motoffensiver så klarer ikke Russland å stå imot. Og mens Russland er en økonomisk mygg som allerede taper enorme penger på krigføringen sin, så har Ukraina ikke bare stort sett hele Europa, men også USA i ryggen med nærmest "uendelige" ressurser. Det USA har brukt på å bistå Ukraina i dag er småtterier i forhold til hvor mye penger de bruker på forsvaret totalt sett. USA har altså råd til å fortsette med dette i det uendelige, og i tillegg bruke enda mer uten at det utgjør en merkbar forskjell på pengesekken. Dette blir særlig aktuelt når Mitch McConnell har tatt til orde for å øke pengebruken på militæret kraftig, som nevnt.

De som sitter med makten i det republikanske partier er for støtte til Ukraina. Noe annet ville vært rart, siden republikanere jo nettopp har vært de som har presset hardest på for å styrke landets militære styrker. Mitch McConnell har for eksempel ikke bare tatt til orde for å fortsette støtten til Ukraina, men for å markant øke bevilgningene til militæret og derunder Ukraina-støtten. McConnell er en slu politiker som nok har bedre grep om partiet enn man skulle tro hvis man ser på Twitter-utfallene fra MAGA-fløyen. Det er i det hele tatt merkelig at republikanske politikere snakker om å redusere USAs militærmakt. Som sagt så har republikanerne alltid vært for å bruke mer på militæret, og har heller ikke sagt nei til kriger. Og jeg tror vi skal være glad for dette i dag. Uten USA kunne større deler av verden blitt tatt over av imperialistiske diktaturer. Vi skal selvsagt kritisere USA når de gjør noe galt, som da de gikk inn i Irak, men det endrer ikke det at det er verdens mektigste stat, og at det heldigvis er et demokrati.

Vi har nok lært at å behandle diktaturer som nærmest likeverdige (handels)partnere ikke lønner seg. Det har tilsynelatende vært en suksess med Kina, men på den annen side har Kina bygget seg opp til å bli en økonomisk og militær supermakt som fortsatt er et diktatur. Dette fremfor å bli demokratisk. Med Russland har det vist hvor galt det kan gå. Man kan ikke behandle diktatorer som ærlige, likeverdige partnere.

Ikke i det hele tatt. Det er hun jo ikke siden hun i motsetning til mannen potensielt ødelegger kroppen sin for å bære frem barnet.

Nei, for at noe skal kunne være hensynsløs atferd eller hatefull ytring, så er det klare kriterier i lovteksten, forarbeider, og rettspraksis. Ja, domstolene er med på å utarbeide rettspraksis. Slik fungerer systemet. Dette er ingen uholdbar situasjon i det hele tatt, og er generelt lite problematisk. Den benyttes slett ikke vilkårlig, men alle handlinger som rammes må omfattes av kriteriene i lovteksten.

Som sagt, de har aldri vært bekymret for kvinners trygghet før. De har jo kjempet med nebb og klør for å hindre samfunnet fra å bli bedre for kvinner, blant annet gjennom å svekke kvinners rettsvern ved voldtekt og lignende, eller ved å stramme inn på abortrettigheter.

Arbeidshverdagen til sexarbeidere er ikke bare blitt mindre trygg på grunn av at det er vanskeligere å beskytte seg mot farlige kunder, men til tross for at de ikke gjør noe straffbart så risikerer de reelt sett straff ved at de for eksempel kan miste boligen sin. Sexarbeidere holdes åpenbart oppsyn med av politiet, det registreres hvor de bor, og så videre. Dersom utleier får vite at han har en sexarbeider boende så er det en risiko for ham å la vedkommende bo der fordi han kan bli holdt ansvarlig for dette, og kan risikere straff. Sårbare sexarbeidere som for eksempel kan risikere å bli utvist fra landet og miste alt, taper også stort på dagens lovgivning. Det er et tankekors at særdeles voldelige kriminelle utlendinger får bli i Norge, mens utenlandske sexarbeidere som ikke truer eller skader noen kan bli sendt ut.

Det som beskrives her er ikke kritikk.

Konservative har jo aldri brydd seg om kvinners trygghet eller hvordan de har det generelt. De største konservative kommentatorene, som f.eks. Ben Shapiro, som snakker om transkjønnethet, er ofte av den oppfatning at kvinnen skal gå hjemme og være fødemaskin. Aller helst burde visst kvinner ikke kunne stemme. Det er derfor ganske spesielt at de samme kommentatorene later som der er fryktelig bekymret for kvinners sikkerhet i denne sammenhengen. Dette er ikke annet enn vikarierende argumentasjon.