Markiii

Du påpeker jo det sentrale her: NS2 var allerede "tatt ut" med sanksjoner da Russland gjennomførte sprengningsaksjonen. På tidspunktet aksjonen ble gjennomført, hadde det Biden snakket om allerede skjedd. Det var helt unødvendig å gjøre noe mer. Bidens uttalelser kom også før invasjonen, men innlegget ditt ser ut til å tro at han kom med dem like før Russland gjennomførte aksjonen. Dessuten, hvorfor skulle de latt halve NS2 være uskadd når det var det som skulle "tas ut", og hvorfor ville de ha sprengt NS1 når Biden kun hadde snakket om NS2? Her ser vi altså en rekke selvmotsigelser og uoverensstemmelser i argumentasjonen din. Men da har jo USA også tatt på seg ansvaret for aksjonene. Russland er derimot godt kjent for sine False Flag-operasjoner der de gjerne angriper egne mål for å få et påskudd for å invadere eller utslette andre. Den iranske generalen ble forresten tatt ut under Trump-administrasjonen, ikke av Biden. Og noe slikt kan ikke sammenlignes med angrep på infrastruktur i Europa. Jeg mener du ikke har grunnlag for denne påstanden. USA har ikke en slik modus. Du kan anklage USA for mye, men i motsetning til Russland er de ikke villige til å gå til slike skritt. USA har ikke Russlands rulleblad med False Flag-operasjoner som gjerne utføres mot egne innbyggere. USAs rulleblad er definitivt ikke perfekt, men de tar som regel på seg ansvaret når de står bak noe. USA hadde ikke motiv, da det de ønsket å oppnå allerede var oppnådd uten å måtte ty til slike aksjoner. Truslene, hvis du kan kalle dem det, handlet om å stanse NS2, noe som allerede var oppnådd på det tidspunktet sprengningene skjedde. Biden sa imidlertid ikke noe om NS1, og det gir deg også et forklaringsproblem. Hvis de faktisk truet med og planla angrep, hvorfor bare NS2? Hvorfor ikke NS1 også? Det gir ingen mening.

Russland ønsket ikke å få åpnet NS2 fordi de var i akutt pengenød der og da. De ønsket det fordi det var en viktig del av deres langsiktige strategi. Russland var bundet av kontrakter. De kunne ikke holde NS1 stengt i uendelig lang tid. Derfor måtte de finne en løsning på hvordan de kunne fortsette å holde NS1 stengt uten at det ble ansett som kontraktsbrudd.

Nei, det var svært viktig for Russland å få igangsatt NS2. Russlands mål var å gjøre Europa enda mer avhengig av russisk gass over tid. Dessuten var Russland i fare for kontraktsbrudd, dersom de ikke fikk i gang NS1 igjen. De kunne altså ikke fortsette å vente i det uendelige med å gjenåpne NS1. De måtte gjøre noe for å unngå en svært uheldig situasjon. Ved å ødelegge hele NS1 og halve NS2 forsøkte de altså to ting: De forsøkte å få åpnet NS2 som var svært viktig for deres videre strategi, og de forsøkte å unngå å måtte åpne NS1 (på kort sikt) og dermed gi slipp på et viktig pressmiddel overfor Europa.

Har du prøvd forskjellige nettlesere?

Russland hadde allerede stengt NS1, og Tyskland nektet å åpne NS2. Russland fikk altså ikke solgt noe gass i tiden før de sprengte NS1 og delvis NS2. Tross mangel på russisk gass var europeiske gasslagre nesten fulle før vinteren. Trusselen ble fulgt opp uten at noen trengte å sprenge noe. Tyskland nektet å åpne NS2, og Russland fikk beskjed om at den aldri ville bli åpnet så lenge de invaderte Ukraina. Det var, som vi ser, ingen bløff. Selv etter at Russland sprengte hele NS1 og halve NS2 i et forsøk på å tvinge Europa til å godta NS2 så nektet Europa å la seg manipulere. USA hadde altså ikke motiv fordi de allerede hadde fått det som de ønsket. NS2 ble ikke åpnet, og kom aldri til å bli åpnet. Russland var avhengige av å åpne NS2. Det var så viktig for dem at de var villige til å ofre NS1. Husk at Russland allerede hadde stengt NS1 på ubestemt tid for "vedlikehold". Dette var et forsøk på å tvinge Europa til å godta åpning av NS2. Europa nektet. Russland ble da enda mer desperat, og gikk til det skritt å ødelegge NS1. Alt for å få NS2 opp i drift. Heller ikke det fungerte, så Russland feilberegnet igjen. Men alt dette er diskutert flere ganger alt, inkludert videoen med Biden der han sier noe som han oppnådde helt uten å måtte sprenge noe.

Det er ikke lov å søke i offentlige systemer som ansatt, med mindre det er med tjenestemessig formål. Man skal uansett ikke søke på familier og folk man kjenner. Med besøksforbud har politiet sanksjonsmulighet hvis han oppsøker deg, det vil si at det kan få konsekvenser for ham (bot, pågripelse, osv. avhengig av situasjonen) dersom han tar kontakt. En voldsalarm er en ekstra sikkerhet som gjør at du ikke trenger å finne telefonen din og taste nødnummeret. Da utløser du bare alarmen og så kommer politiet for å være sikker på at du er trygg.

Får man faktisk rettshjelp, eller prøver de så godt de kan å unngå å måtte gjøre noe?

Klem er en ting, men dette fremstår enda mer merkelig. Å stryke noen på ryggen er en ganske "intim" ting.

Denne er jo ikke i nærheten av de to sprengingspunktene. Du utelater også det andre sprengningspunktet, som er enda lenger nord for Bornholm. Kombiner dette ubehagelige faktum (at flyet er for langt unna) med det at artikkelen til Hersh er full av åpenbare faktafeil (hva med påstanden hans om at Stoltenberg har samarbeidet med amerikansk etterretning siden før han ble født?), så ser vi at den ikke har noen verdi. Artikkelen hans er rett og slett ren diktning. Stoltenberg var forresten NATO-motstander i sin ungdom. Det ville vært litt rart om ufødte, senere NATO-motstander, Stoltenberg var så ivrig etter å samarbeide med amerikansk etterretning. Det gjorde jo ikke det. Flyet var langt unna eksplosjonsstedene. Igjen så har du utelatt det andre stedet, som er nord for øya. Her har jeg markert det andre eksplosjonsstedet, sånn omtrentlig. Det trenger ikke å være 100% nøyaktig for å vise at det er svært langt unna.

Nei, det er ikke noe som er unikt for Tesla. Hvorfor snakket du da om ambulanser? Dette er jo ikke noe som er spesielt for Tesla, men vil gjelde alle cruise control-systemer. Det har ikke vært noen alvorlige ulykker med FSD-betaen. Det er nok både fordi føreren blir informert godt før han eller hun får ta den i bruk, pluss at de for en tid tilbake aktiverte det interne kameraet for å monitorere føreren.

Hvilket fly er det, og hva er dette basert på? Ja, en gang i tiden gikk han makta i sømmene. Dessverre har han brukt livet sitt de siste tiårene på å dikte opp fantasifulle historier for å få oppmerksomhet.

Det ble linket/sitert tidligere her. Det påstås at det er bygget u-båthavner i Norge, med mer.

Sammenlign hva Chomsky sa om Vietnam vs. Ukraina.

Det er en del som kan tyde på at de begynner å slite med å få tak i stridsvogner: Zergling Rush uten Ultralisks?

Det er mange hensyn å ta. Hvis man aktiverer SpaceX i okkuperte områder, vil jo russiske styrker kunne ta i bruk Starlink. Og så er det bare å ønske konkurrenter lykke til. Mange har prøvd før dette også. USA er ikke i krig. Jeg regner med at myndighetene betaler for disse våpensystemene? De betaler ikke SpaceX fullt ut for tjenestene som blir levert. Så sammenligningen blir ikke så relevant. Men USA er altså for det første ikke i krig, og for det andre har ikke amerikanske myndigheter kontrakt med SpaceX om levering av disse tjenestene. De betaler eventuelt bare delvis for tjenestene, og kan dermed ikke bestemme over hva selskapet skal gjøre.

SpaceX har hele tiden begrenset Starlink til ukrainsk territorium. For noen måneder siden var det store oppslag om at ukrainske styrker som var for offensive og tok for mye land på en gang, falt utenfor dekningsområdet for SpaceX. SpaceX er altså kun aktivert der ukrainske styrker har kontroll. Dette ser ut til å ha vært tilfelle lenge.

Hvor mange liv er reddet på grunn av Musk sine valg? Ukraina mener at Starlink har vært helt sentral i forsvaret av Ukraina. Uten Starlink hadde langt flere liv gått tapt. Har mange liv gått tapt som følge av at SpaceX har begrenset Starlink på russisk territorium? Vanskelig å si. Musk kan sikkert kritiseres for så mangt, men det er å strekke det langt å påstå at han er ansvarlig for tapte liv når han har reddet så utrolig mange med sin resolutte handling da Ukraina ba om hjelp.

Frem til de siste par dagene har jeg vært veldig fornøyd med S23+. Jeg kunne ha på podcast/video i lang tid, kunne ta videosamtaler, osv. Og jeg klarte meg en hel dag fra 85% til 20%. Nå virker det som batteriet plutselig har begynt å gå raskere ned igjen, og jeg klarer ikke å finne ut hva det kan skyldes. Det er fortsatt bedre enn S22+, men ikke like bra som for bare et par dager siden.

Hvilket mønster tenker du på? Starlink har vært aktivt på ukrainsk territorium hele tiden. USA nektet å ta regningen for Starlink, så ja, Ukraina er avhengig av SpaceX sin veldedighet nå. Hvis amerikanske myndigheter ønsker å sikre en gitt tjenestetilgang så er løsningen enkel. Som jeg skrev tidligere: "De kan jo skrive kontrakt med SpaceX, og kan da bli enige om vilkårene. I dag er det vel ingen slik kontrakt, og SpaceX tar mye av regningen for Starlink i Ukraina. Jeg tror SpaceX betaler internett-tjenesten for ukrainske myndigheters bruk av Starlink. Dersom amerikanske myndigheter hadde tatt denne regningen, så kunne de hatt mer å si om hvordan det skulle brukes. Men når man overlater til SpaceX å ta utgiftene så er det kanskje ikke rart at SpaceX prøver å begrense bruken ut over det strengt nødvendigste. Så dette kan løses ved at SpaceX faktisk får betalt for tjenestene de leverer. Da kan de også holdes ansvarlig for kontraktsbrudd hvis de ikke leverer som forventet." Hvilke signaler fra London? Hvilke Starlink-brukere? Det hadde vært greit om du kom med noen linker for mer kontekst. Og som jeg påpeker over, hvis noen ønsker mer kontroll over Starlink-tjenesten så må de neste betale regningen også. De kan ikke bare overlate regningen til SpaceX. Jeg tror også Pentagon skjønner at ingenting er gratis.

Såvidt jeg vet fikk SpaceX aldri denne subsidien 865 millioner dollar. Den ble avlyst. Og selv om de hadde fått den er vi fortsatt langt unna de milliardene som ble påstått. Alle disse lånene og lignende som gjenstår da er på litt over 100 millioner dollar. Så igjen, hvor har du disse milliardene fra? Vi må også huske på at NASA og den amerikanske stat har spart mye penger på å bruke SpaceX sine produkter og tjenester. De er ofte mye billigere enn alternativene. Det er dyrt å vedlikeholde infrastruktur, og særlig for militært formål, da Ukraina visstnok bruker 100 ganger mer data enn en gjennomsnittskunde. I tillegg blir det ekstra belastning og utgifter for å håndtere dataangrep og annet. Det er ikke gratis å ha satelittene der oppe, og det blir enda dyrere når det må vedlikeholdes og holdes i drift. Satelittene blir ikke ubrukt, da Starlink har brukere over stadig større deler av verden. Ved at de må bruke så mye ressurser og båndbredde på Ukraina, så forsinker det sannsynligvis også aktiveringen av Starlink i nye markeder og dermed taper SpaceX penger på det. Poenget er at SpaceX taper penger på dette, og når ingen er villige til å betale regningen så er det begrenset hvor lenge de kan gi ubegrensdet gratis tilgang. Det stemmer ikke. Starlink ble aldri helt deaktivert. Men det var deaktivert i Russland, og muligens også i områder kontrollert av russerne, for å unngå at de kunne bruke Starlink. Når ukrainske styrker da rykket frem raskere enn man trodde var mulig, så ble det etterslep.

Her er det snakk om kommersielle kontrakter som SpaceX har vunnet i konkurranse med andre tilbydere. Det er per definisjon ikke subsidier.

Videoen er på nesten ti minutter, og fra en svært suspekt kilde. Kan ikke du oppsummere det du mener er relevant her? Vi vet jo at artikkelen til Hersh er ren diktning, da hans påstander om Norge for eksempel beviselig er feilaktige. KGB ble til FSB. Det går egentlig for det samme.

Det er politiet som står ansvarlig for anmeldelsen, ikke du. Det er offentlig påtale, hvilket betyr at det til syvende og sist er politiet som avgjør om man skal gå videre med saken eller ikke. Han kan ikke saksøke deg og få erstatning. Han kan prøve å anmelde deg for falsk anklage, men det blir med all sannsynlighet henlagt med en gang, med mindre det er noe som skulle si at din anmeldelse er åpenbart falsk. Selv om saken din eventuelt henlegges, så betyr ikke det at anmeldelsen var falsk, bare at politiet mente det ikke ville gå an å bevise ut over enhver tvil i retten. Så det å bli saksøkt eller anmeldt for å anmelde denne saken er det siste du skal bekymre deg for. Det kan sikkert bistandsadvokaten din fortelle deg mer om også. Og hvis du allerede har gitt informasjon til politiet om at du er utsatt for vold, kan det være de har plikt til å skrive anmeldelse. I enkelte saker har de ikke lov å la være å opprette anmeldelse, hvis de får kunnskap om alvorlige nok forhold. Da er det ikke du som er anmelder, men politiet selv. Det er på en måte ute av din kontroll. Det er en risiko for at han kan eskalere situasjonen ved å gjøre andre ting mot deg, men også her bør du snakke med både politi og bistandsadvokat. Det er flere mulige måter å ivareta din sikkerhet på, som for eksempel besøksforbud og/eller voldsalarm. Er du akutt redd for at han skal gjøre deg noe, er også krisesenter en mulighet, for da har du et trygt sted å være en periode.

Flere har allerede påpekt at dette allerede skjer. Det blir ikke slik at du spiser hele insekter, men heller produkter utvunnet fra insekter. Som de du allerede får i deg i dag, gjennom blant annet fargestoff i mat.

Andrea publiserte navn på sosiale medier, etter at de hadde blitt frikjent i retten. Igjen, dette blir feil fokus. Det er ingenting som tyder på at TS tenker på å gå ut offentlig med noe. Hun tenker derimot å snakke med jobben, og det bør hun vurdere. Det blir feil å begynne å trekke inn ting som kan gjøre at TS ikke tør å gjøre noe med situasjonen sin, og som uansett er irrelevant. Det er vanskelig nok å være i situasjonen hun er i allerede, uten at det skal komme enda mer som bare forvirrer henne og kompliserer det hele ytterligere. Men vi er nok enige om at hun først og fremst bør snakke med politiet, få seg bistandsadvokat, og ta imot råd fra fagfolk.