Markiii

Påstander om at Stoltenberg jobbet for CIA som tenåring, påstander om norske fly/skip, osv. Diskutert opptil flere ganger. https://www.faktisk.no/artikler/zw8np/flere-feil-om-norsk-innblanding-i-nord-stream-sabotasjen I motsetning til bløffmakeren Hersh så har de reelle kilder og fakta.

Dette kan være skummelt. Kan det være at kinesiske myndigheter vil gå til krig mot Taiwan for å unngå folkeopprør når økonomien kollapser?

Hva er det som gjør at alle som skriver slike pro-russiske artikler virker å være nazister eller andre former for høyreekstreme? Kan man diskutere saklig med klimafornektere? Kan man diskutere saklig med kreasjonister? Nei, man kan faktisk ikke det. En saklig diskusjon forutsetter at begge parter er ærlige og redelige. Problemet er at både klimafornektere, kreasjonister og pro-russiske agitatører lyver konsekvent og bevisst, og bryr seg null om fakta. Artikkelen du linket til gjentar bare gamle og for lengst tilbakeviste påstander og argumenter. Likevel er det liksom meningen at alle andre skal forholde seg "saklig" til det samme gamme oppgulpet man har tilbakevist mange ganger før. Det blir som at to personer diskuterer fargen på gress, hvor den ene påstår at gresset er rosa, og hardnakket fortsetter å påstå at gresset er rosa, og at påstander om at gresset er grønt er en konspirasjon fra jøder og andre som er ute etter å ødelegge samfunnet ved å påstå at gresset er grønt. Gresset er beviselig grønt, men vedkommende fortsetter å komme med de mest utrolige argumenter for at det ikke er det. Hvordan har man en saklig diskusjon med denne personen? Dette budskapet er beviselig feil, og blir som å påstå at gress er rosa.

Det kan sikkert hende at vi reagerer ulikt på samme mat, men her er det snakk om vektnedgang, og da er det kaloriunderskudd som gjelder. Fysikkens lover, rett og slett.

Dette kan ha negativ effekt på musklene, altså at man kan miste mer muskler enn nødvendig, noe som senker basalforbrenningen. Dette er ikke riktig. Folk bør ikke følge sensasjonelle filmer, men se på forskningen. Faktum er at man teoretisk sett kan gå ned i vekt ved å bare spise rent sukker, så lenge man inntar færre kalorier enn man forbrenner. Man skal ikke måtte være sulten hele tiden. Noen har større sultfølelse enn andre, men en "normal" person skal kunne spise seg mett og fortsatt kunne ligge i et kaloriunderskudd. Å spise bare en gang per dag kan gå ut over musklene, noe som altså senker basalforbrenningen.

Vel, det er villedende. Fett lagres hvis man ligger i kalorioverskudd. Hvis man ligger i kaloriunderskudd så vil man miste fett. Så "enkelt" er det. Nei, dette er også villedende. Det er antall kalorier som teller, ikke om det er karbohydrater eller ikke. Man kan spise rent sukker og fortsatt gå ned i vekt så lenge man inntar færre kalorier enn man forbrenner. Dette er ikke nødvendigvis villedende, men den termiske effekten av mat har egentlig ikke så voldsomt mye å si. Men det er klart at hvis man spiser mat som er mettende så vil det være enklere å ha et kaloriunderskudd. Det hele koker ned til at man må innta færre kalorier enn man forbrenner. Her kan man overkomplisere og begynne å tenke på den termiske effekten, men det blir antakelig for detaljert.

På hvilken måte mener du genene har noe å si? Det må i så fall være når det gjelder sultfølelse. For som du skriver i siste setning der så koker det ned til at man må innta færre kalorier enn man forbrenner. Så "enkelt" er det.

Det er nok heller lite sannsynlig at det blir hacket. Også at slike klipp skal spres utenfor Tesla. Men Tesla bør helt klart ha bedre rutiner for å hindre unødig bruk også internt.

Det har det i aller høyeste grad.

Hun gjorde narr av transpersoner. Jeg tenker at de bør ha holdninger som stemmer overens med holdningene som er ønskelige på arbeidsplassen. Dette er ikke en hvilken som helst arbeidsplass, men faktisk en som helt konkret jobber med inkludering og støtte til minoritetsgrupper. Poenget er at man godt kan ha krav til hvem som jobber et sted. For eksempel at en pedofil ikke kan jobbe i barnehage. Eller en IS-sympatisør i PST. Eller en som jobber med inkludering og minoriteter som har negative holdninger til visse minoriteter. Hadde vi godtatt at noen hadde omtalt samer, jøder, mennesker med en annen hudfarge, eller andre minoriteter på denne måten?

Jeg tenker det er mye viktigere å fokusere på å beskytte barna mot pedofile prester enn mot drag-show. Hvis noen driver med grooming så er det jo nettopp disse prestene (selvsagt konservative) som er kjent for dette. Prioritetene blir liksom litt merkelige når man fokuserer ekstremt på et par videoer fra drag-shows samtidig som man vet hva som skjer i menigheter rundt omkring.

Hvem er det som skriver disse innleggene for Russland på Twitter? 13-åringer på gutterommet?

Det som skjer i Ukraina er ganske mye mer oversiktlig enn det som skjer mange av disse andre stedene. I Ukraina har vi en legitim demokratisk valgt ledelse som kjemper mot en invasjon. Det er ingen tvil om hvem som styrer landet, og hvem våpnene går til. I områder der det er f.eks. borgerkrig eller der diktaturer kjemper mot hverandre blir det straks verre. Når du ikke har en legitim demokratisk valgt regjering, hvem forholder du deg til da? USA har jo tabbet seg ut på dette mange ganger.

Det med pristak handler om at det er naturlig at den største kostnaden er den som kommuniseres til kunden. Kunden burde ha bedt om prisoverslag, men ble villedet av elektrikeren på to forskjellige måter til å tro at summen ville bli så liten at det ikke hadde noen betydning. I det øyeblikket elektrikeren visste hvor dyrt det ville bli, burde han ha stoppet arbeidet og forsikret seg om at kunden ønsker arbeidet gjennomført til angitt pris. Løsningen er enkel. Den profesjonelle part bør insistere på at det skrives kontrakt. Den profesjonelle part har plikt til å sørge for at kunden forstår hva han eller hun går med på, og at kunden alltid får i det minste et kostnadsoverslag før arbeidet iverksettes. Kunden er ikke den som vet noe om slikt, og vet kanskje ikke engang hva man skal spørre om eller hva som koster hva.

Hadde vi godtatt at noen hadde omtalt samer, jøder, mennesker med en annen hudfarge, eller andre minoriteter på denne måten? Husk at arbeidsplassen her ikke er en hvilken som helst arbeidsplass, men en som faktisk retter seg direkte mot minoriteter. Jeg synes det blir ekstra beskrivende for vedkommendes evne til selvrefleksjon når hun tilsynelatende påstår at det hun ahr gjort er å "uttale seg kritisk i denne type saker". Hun kaller det en "viktig debatt". Forøvrig interessant at artikkelen nevner J.K. Rowling, som etter hvert innrømmet at hun har slitt med kjønnsinkongruens, eller hva man skal kalle det i dette tilfellet. Nå var det ikke en ytring som f.eks. "hvilket toalett bør transpersoner benytte seg av", men mer usaklige utsagn som var mer hetsende i formen. Altså ikke en saklig ytring, men harselering og diskriminering. Kan du jobbe i PST hvis du støtter IS?

Tør jeg minne om hvem som kom med påstander som ikke stemte overens med data som hvem som helst kan sjekke? Men i tillegg til de konkrete feilaktige tallene du kom med, så ble jo også påstandene dine om bakteppet tilbakevist. Og så langt har du ikke klart å imøtegå disse tilbakevisningene. Når det viser seg at påstått "autorative stemmer" ofte ikke er annet enn russiske medløpere som ikke kommer med annet enn synsing (ispedd faktafeil) så er de kanskje ikke så autorative likevel. Jeg ser du nevner Noam Chomsky. Han er avslørt som en dobbeltmoralist som aldeles ikke har noe imot fascisme og imperialisme - så lenge det ikke er USA som står bak. Han har vist seg å være villig til å dikte opp de villeste ting for å rettferdiggjøre Russlands fascisme og imperialisme, siden Russland er en rival av USA. Hans grunnlag er ikke frihet, men anti-amerikanisme. Han bryr seg ikke om frihet og demokrati i det hele tatt. Hele livet hans handler om å rive ned USA og vestlige land.

Problemet er fortsatt at elektrikeren har forledet kunden ved at han på to forskjellige måter har fått kunden til å tro at prisen ville ha et tak på 2-5000 kroner. Det var altså to holdepunker for kunden for at prisen ville være mye lavere, og ingen for at den ville være mye høyere. Et tredje moment her er at det er usannsynlig at en kunde vil ønske å få utført arbeider som mer enn dobler opprinnelig pris. Det vil være helt urimelig å anta at kunden ønsker noe slikt. Alt peker altså på at elektrikeren handlet bevisst, og aktivt villedet kunden. Hvorfor gjorde elektrikeren det? Det vet jeg ikke. Men jeg mener fakta taler for seg. Se over. Elektrikeren ga kunden inntrykk av at det ville bli mye billigere enn det faktisk var, og bekreftet dette på minst to måter, samt det tredje momentet som er at det er usannsynlig at en kunde vil ønske å få utført et ekstraarbeid som dobler opprinnelig pris. Derfor må elektikeren ta ansvaret for dette, og gi kunden rett. Husk at elektrikeren er den profesjonelle part. Her overser du at elektrikeren nevnte en sum, som da må regnes for å være et pristak siden det er naturlig å nevne den dyreste delen av jobben hvis man skal utelate noe. Når elektrikeren da kun sier 2-5000 kroner, så ledes kunden til å tro at dette er et pristak.

Elektrikeren har angitt en sum. 2-5000 kroner. Dette må antas å være den største summen, for det er den man nevner. Med andre ord må man forvente at prisen på resten må ligge godt under taket som er satt med den summen som er oppgitt. Husk at i tillegg til taket på 2-5000 kroner, så skulle det bare kobles til ledning. Altså tilsynelatende en liten jobb. Så elektrikeren har kommunisert på to måter at den summen som ikke ble oppgitt er mindre: 1. Elektriker oppga en omtrentlig sum, og man må gå ut ifra at dette er den største. 2. Elektriker minimerte hvor stor jobb det egentlig var, og bekreftet med det nummer 1, at det bare var en liten og billigere jobb. Elektriker villedet kunden ved å ikke oppgi den største summen, noe som kan regnes for å være bedrageri, som er straffbart.

Kanskje hun trenger litt spenning og seksuell energi? Kanskje du må "forføre" henne fremfor å tro at det blir mer sex av å gjøre henne fornøyd og mett?

Jeg tenkte på hele arbeidet inkl. utstyr. Hele jobben. Vi må vel ta utgangspunkt i det TS skriver? Hvis verkstedet ringer og gir en pris på noe, og utelater den største kostnaden, så er det fort bedrageri fordi de forleder kunden til å tro at den summen de oppga var den største kostnaden.

Men ingen lærepenge for bedriften som utførte et ekstra arbeid som kostet like mye som det opprinnelige arbeidet, uten å informere kunden om at det ville koste så mye?

Her må firmaet ta på seg ansvaret for å ikke ha opplyst kunden om reell kostnad. Firmaet er den profesjonelle part. Det går ikke an å gjøre en endring i avtalt arbeid som innebærer minst en dobling i pris. Enhver vil se at det er fullstendig urimelig å tro at kunden ville godtatt oppgraderingen dersom det medførte en dobling i pris. Men kunden kjenner ikke nødvendigvis til bransjen og har ikke nødvendigvis noe grunnlag for å vite noe om hva ting koster. Dette har den profesjonelle part tilsynelatende utnyttet. Dersom endringer medførte store ekstra kostnader er det den profesjonelle part som har kunnskap om, og ansvar for, dette, og må derfor ta på seg ansvaret å gi kunden et tilfredsstillende grunnlag å ta en avgjørelse på. Det eneste den profesjonelle part sa om pris på ekstraarbeid var en sum på et par tusenlapper. Som andre har påpekt så er det naturlig at det er den største kostnaden som nevnes. Dermed var det rimelig for kunden å anta at det andre ekstraarbeidet ville ligge på godt under denne summen. Dersom prisen på ekstraarbeidet ble lagt frem på denne måten, har bedriften svindlet kunden. Bedriften har løyet kunden opp i ansiktet for å få gjennomført et såpass dyrt ekstraarbeid at kunden aldri hadde godtatt det dersom kunden kjente til den reelle prisen. Den profesjonelle part har med forsett om å skaffe seg en uberettiget vinning fremkalt en villfarelse hos kunden, og derved rettstridig forledet kunden til å gjøre noe som volder tap for ham.

Hva er egentlig status på HL3?

Er dette noe som kan kalles "gaslighting"? Hadde dette vært en situasjon overført til et forhold mellom to mennesker, så hadde vedkommende som hadde uttalt noe slikt sannsynligvis vært en psykopat.

Jasså? Hvor har du det fra?