Markiii

Mener du at noe av det jeg skriver her er feil? Det plutselige angrepet var ikke så plutselig likevel når vi vet at Simensen var aggressiv og kom med drapstrusler, samt at han slet seg løs da politimannen først prøvde å ta rolig tak i armen hans for å føre ham vekk. En pågripelse er ikke et angrep, men en lovlig handling. Det var jo nettopp det at Simensen ble oppfattet som en trussel som gjorde at det ble vurdert å være nødvendig å ta kontroll på ham. Se over. Simensen hadde vært aggressiv, han hadde kommet med drapstrusler, og han hadde revet seg løs da politimannen først forsøkte med et rolig tak i armen hans for å få Simensen unna vekteren han hadde drapstruet. Fint om du kan lese innlegget mitt som jeg linker til over før du stiller flere spørsmål.

Politimannen slo fordi Simensen delvis klarte å rive seg løs fra politigrepet som skulle holde kontroll på ham. Simensen skal være stor og sterk, og dette betyr at han kan utgjøre en fare for andre hvis han får mulighet til det. Hva mener du politimannen skulle ha gjort når han allerede har vurdert situasjonen slik at han mente det var nødvendig å få fysisk kontroll på Simensen? Det man har lært om i ettertid, det vil si Simensens historikk med politiet og ulovlige våpen, tilsier jo at politimannens vurdering var riktig. At han leste personen riktig.

Det er ikke sikkert det var klønete politiarbeid. Valgene som ble tatt kan ha vært i stor grad riktige ut ifra situasjonen. Den frikjente politimannen er beskrevet som erfaren og dyktig, hadde ingen klager på seg, og hadde lang erfaring med operative oppdrag. Videre så er det mer som har skjedd i forkant enn det som var kjent i utgangspunktet. Vedkommende hadde vært aggressiv og svært truende, og politiet fant det derfor nødvendig å gå imellom for å roe situasjonen. Da politimannen tok tak i armen på Simensen, røsket Simensen seg løs. Vi har altså en tilsynelatende kraftig og sterk person (som det i etterkant viser seg har en historikk med oppdrag fra politiets side, samt at han gikk med ulovlige våpen på seg) som har vært aggressiv og drapstruet noen, og når politiet har gått imellom og prøvd å føre ham vekk fra stedet, så har han røsket seg løs og nektet å høre på politiet. Her vurderte den erfarne politimannen som ikke er kjent for å miste hodet, at han måtte bruke pågripelsesteknikker for å få kontroll på vedkommende. Vedkommende ble lagt i bakken, der han fortsatte å kjempe og stritte imot. Politimannen oppfattet dette som en truende situasjon der han mente han ikke kunne la vedkommende slippe løs. Ser vi tilbake på foranledningen var ikke dette nødvendigvis en feilaktig vurdering. Vedkommende skal også ha klart å slite løs armen sin, noe som tilsynelatende gjorde situasjonen direkte farlig for politibetjentene da de ikke lenger hadde god kontroll. Dermed vurderte den tiltalte politimannen det slik at han var nødt til å gjøre noe for å få kontroll på Simensen. Derav slagene. Er det noe i denne fremstillingen som du er uenig i?

Publikum plikter å rette seg etter pålegg fra politiet. Aktuell person nektet å rette seg etter politiets pålegg, og etter gjentatte forsøk på å snakke henne til fornuft, måtte politibetjenten til slutt bruke minimalt med fysisk makt for å dra henne unna så hun sluttet å forstyrre deres arbeid i denne alvorlige saken. Publikum kan ikke gjøre tilsvarende mot politiet fordi de i motsetning til politiet ikke har samme hjemmel i lov til å benytte seg av makt.

Nei, det kunne du ikke. Nå handler Pride om mer enn bare kjønnsskifte. Kjønnsskifte er en av mange aspekter her. Dette lukter av vikarierende argumentasjon. Man langer ut mot hele Pride på grunn av en teoretisk mulighet for at noe kan skje. Dette har ikke noe med demokrati å gjøre, ut over det at menneskerettigheter for minoriteter er nødvendig for demokratiet.

Nå er jo homofili ganske utbredt, som vi har funnet ut. Det forekommer også blant dyr. Jeg vet ikke, og det er ikke opp til meg. Jeg ser uansett ikke relevansen i diskusjonen. Nei, hetsen er rettet mot menneskene. Man mener at hele Pride og feiring av identiteten sin må feies under teppet og skjules slik at haterne ikke føler seg støtt. Hvis "å være den man er" er en ideologi så er det lite poeng i å si seg uenig i det. Det er like nyttig som å være motstander av at fargen blå er blå. Men i motsetning til fargen som ikke har noen følelser, så er de som er den de er mennesker med følelser som blir hetset, forfulgt og undertrykket. Problemet er når man "kritiserer" noen for den de er og mener at de må undertrykkes. Det er ikke opp til meg å avgjøre.

Andre kampsporter har han vel nevnt spesifikt med navn, så hvis han ikke har gjort det med kung fu, så svekker det troverdigheten på det som står på bildet. Særlig hvis han heller ikke har brukt ":)" noe særlig før heller.

Det er jo ikke et ubrukelig ord når det nettopp beskriver noe. Akkurat som "heterofili" ikke er et ubrukelig ord bare fordi de fleste er heterofile. Det er ingen som får smake sin egen medising her. "Cis" er ikke noe som kan sammenlignes med N-ordet eller annet i det hele tatt. Det er bare Musk som prøver å rettferdiggjøre de forkastelige holdningene sine. Jeg ser ikke så veldig mye galt med det han skriver. Mulig han mener utslipp av fossilt brennstoff er mye viktigere enn forskerne mener det er, og det siste avsnittet kan muligens tolkes til at han mener endringene ikke har begynt enda (noe de har). Men han benekter jo ikke at menneskelige utslipp (av fossilt brennstoff) påvirker klimaet. Er Musk kjent for å bruke smileys som ":)"? Finnes det mange eksempler på at han har brukt det? Hvis det er uvanlig at han bruker slike, så skaper det jo enda mer tvil om ektheten her. Godt poeng. Har han noen gang snakket om å ha trent kung fu? Har folk blitt permanent utestengt for å ha lagt ut dette bildet?

Frank, kan du ikke prøve å forholde deg til faktaene som blir lagt frem her?

Ja, i såpass store mengder at man skal innta enormt med mat og drikke med slike stoffer for at det skal gjøre noe utslag. Overvekt er kilden til veldig mange av sykdommene som herjer samfunnet. Hvis flere var normalvektige så ville det vært mindre av det meste, særlig kreft. Normalvektige kan like gjerne drikke lettbrus fordi man uansett får i seg mer enn nok sukker via kosten.

Hva har lobotomi med saken å gjøre? Hatet du kommer med her, viser hvorfor Pride fortsatt er viktig og hvorfor vi må holde opp trykket så disse menneskene får muligheten og selvtilliten til å være seg selv.

Men nå snakker vi ikke om alt det du nevner der. Så jeg skjønner ikke relevansen. Men for all del, hvis noen er glad i trær så skal de få lov til det for min del. Jeg bare reagerer på at folk fortsatt kommer med hat og hets når disse menneskene bare ønsker å få være seg selv.

I følge denne så kan Edrogan ha gjennomskuet hvem som driver med koranbrenning, og hvem som har interesse av at det fortsetter: "I think that the message that this whole Quran-burning issue is being manipulated by Moscow is finally being understood by the Turkish authorities." Finnes det en grei oversikt over hva som skjer ved denne broen, hvordan ukrainerne kom seg dit, hvorfor det er en suksess selv om det skal være snakk om ganske få soldater, og hvorfor ikke russerne bare kan gå inn med overveldende styrker og fjerne disse "få" ukrainske soldatene? Det virker litt rart at ukrainerne bare kan ta båt eller lignende, slå seg til over vannet, og så er dette en såpass stor trussel og det er såpass vanskelig å fjerne dem igjen.

Tenk å la seg irritere over at noen feirer kjærlighet og inkludering...

En biolog som ikke kjenner til kjønnsmangfoldet i naturen? Litt spesielt, spør du meg. Uansett, når man ser på Pride som utspiller seg nå, så kan man ikke la være å legge merke til hvor positive og inkluderende hele greia er, i motsetning til de som kun skal spre hat og negativitet.

Kjønnsmangfold er ikke vitenskapelig tuftet?

Aspartam er "sunnere" enn sukker, dvs. det har færre negative konsekvenser for helsen. Faktisk veldig små, med mindre man drikker enorme mengder. Det som omtales i denne tråden endrer ikke dette. Nei, kunstige søtstoffer er veldig bra for folkehelsa fordi det gir færre kalorier, noe som er helsemessig positivt. Det er nettopp sukkerindustrien som har brukt enorme penger på å så tvil om hvor trygt aspartam er. Så her bjeffer du nok opp feil tre. Men det er jo et av de stoffene det er forsket mest på, og som sagt så skal man innta store mengder av det før det kan være skadelig. Og hvorfor nevner du massiv industri uten å snakke om sukkerindustrien som har brukt store penger på å spre falsk informasjon om kunstige søtstoffer? Dette er det som er mer sammenlignbart med leger som anbefalte sigaretter, for vi vet at sukker er mye verre for helsa vår enn aspartam.

Jeg vil påstå at det er en enorm forskjell på å angripe et mål med ubevæpnede soldater på permisjon (som ikke aktivt deltar i stridshandlinger og ikke utgjør noen direkte trussel), og å angripe et mål der det er utplassert rakettramper som brukes til å angripe ens egne sivile. I det første tilfellet kan ikke noen klandres for at soldater på perm selv velger å gå ut for å ta seg en matbit, men i det andre tilfeller kan de som plasserer ut våpen i eller på sivile bygninger klandres for nettopp dette.

Kanskje det var derfor Surovikin stod frem i en slags "gissel-aktig" video der han oppfordret Prigozhin til å gi seg? FSB visste at Surovikin var med på Prigozhins side, pågrep ham, og tvang ham til å lage videoen. Da Prigozhin så denne videoen skjønte han kanskje at spillet var slutt. Den Twitter-kontoen er ren russisk propaganda. Pizzarestauranten var full av sivile, ikke soldater. Husk at Russland alltid lyver. Nei, for i motsetning til Russland så lyver ikke Ukraina konsekvent. Jo, poenget er at det er ren russisk propaganda. Fikk du ikke med deg at det bare for en dag eller to siden ble lagt ut en liste over pro-ukrainske Twitter-kontoer som anses for å være lite troverdige og som bør unngås som kilder? Det vil si hele Ukraina. Hele Ukraina er under angrep.

Har du noen eksempler?

Den skjønte jeg ikke. Hvorfor skulle Biden og Spanias statsminister støtte Putin? Jeg var inne på dette tidligere, men det gir egentlig ingen mening. Nå har de jo sørget for at det blir en enorm fokus på Belarus. Det vil bli fulgt ekstra godt med på hva som skjer der nå. Å lage så mye oppstyr bare for å flytte noen styrker rundt virker merkelig. Særlig når hele situasjonen får både Putin og Prigozhin til å fremstå som klovner.

Kan ikke si hun egentlig kom med så mange gode argumenter. En god del av Putins styrker sluttet seg jo til Wagner, sivile jublet over Wagner og snudde seg mot politiet og angrep dem (i det minste verbalt). Putin var helt borte vekk lenge, før han kom ut med en tale om hvordan de skyldige skulle holdes ansvarlig og straffes, før han så måtte inngå avtale for å unngå at Moskva falt. For ikke å snakke om at han skal ha prøvd å stikke av til St. Petersburg. Og så alt dette med at grensene er nærmest helt ubeskyttet, og at noen bare kan gripe til våpen og gå mot Moskva nesten helt uten motstand. Putin klarer hverken å forsvare Russlands grenser eller Russlands egne landområder.

Men det gjør ikke folk, og derfor er det fortsatt behov for Pride-markering. Bare se på denne tråden.

Virkelig? Hvordan ble dette begrunnet? Jeg har vanskelig for å se hvordan Putin kan komme styrket ut av en situasjon som bekrefter at han ikke har maktmonopol i Russland, som noen kalte det, og som viser at han ikke engang klarer å beskytte Russlands grenser eller landområder mot væpnede grupper som ønsker å ta for seg. Han måtte også komme pistrende med halen mellom beina og inngå avtale med Prigozhin like etter at hadde kalt ham en forræder som måtte straffes hardt.

Det ser ut til å være en del misnøye her. Mange var veldig kjappe med å bytte over fra Putin til Prigozhin, inkludert væpnede styrker, og nå står de med skjegget i postkassa. Kan dette være starten på et nytt fremtidig opprør?