Markiii

Ikke egentlig. For eksempel på autonome biler med LiDAR lage ekstremt detaljerte kart før de kan kjøre noe sted. Dette nettopp for å blant annet håndtere problemet med feilkilder. Det sier litt om hvor enorme feilkildene med LiDAR kan være når man må lage ekstremt detaljerte 3D-kart for at det i det hele tatt skal kunne fungere. Det finnes vindusviskere.

Er det noen her som ønsker å saksøke ham da? Tåler du ikke kritikk av kritikere?

Kamera er ikke nødvendigvis mindre robust. LiDAR har også begrensninger, og data må behandles for at ting ikke skal bli feil. Flere kilder til data gir flere kilder til mulige feil. Det kan for eksempel være motstridende informasjon fra ulike sensorer. Dette kan igjen gi nye kilder til feil. Så flere sensorer = flere mulige feilkilder og feil som kan oppstå.

Du kan spørre dem selv hvordan de "validerer" informasjon. Hvis du ønsker å lære mer om hvordan det fungerer. Og hvis du vil dobbeltsjekke selv så er det bare å følge kildene de oppgir. Igjen: Jeg har spurt både ChatGPT og Grok. Du kan til og med få kildehenvisninger. Hvordan forklarer du at Grok ikke er f.eks. klimanekter?

Formålet er jo full autonomi, men det er ikke ferdig enda. Som sagt, hvis man ser på videoer med HW4 så er det svært imponerende. Det er også en del videoer fra Kina med FSD, og de er veldig imponert. Så du sier at "kameraer ser ikke dybde, men de ser dybde". Ok. Poenget er at kameraer fint kan se dybde. Det er feil å påstå at man ikke kan se dybde med bare kameraer. Poenget er ikke å flisespikke hvordan det gjøres, men at det gjøres.

Det er ikke venstresiden som har vært ekstrem. Jada, det finnes galninger på ytre venstre, men de ar marginalisert og med null makt. Det demokratiske partiet er et sentrumsparti. Det er i utgangspunktet ikke noe som er spesielt kontroversielt ved dem. "Woke" er ting som like rettigheter uavhengig av farge eller kjønn. Det er stor enighet rundt dette i den amerikanske befolkningen. Også rettigheter for transpersoner var det stor enighet om generelt sett. Er det noen som vil påstå at Bernie Sanders er ekstrem? Politikken han foreslår har hatt svært bred støtte, også blant et flertall av republikanske velgere. Demokratene ligger til høyre for Bernie Sanders. Det er de høyreekstreme propagandakanaler som har skapt polariseringen. Det er de som har skapt ekkokamre. De har tatt over media, og så er det naturligvis udugelige tradisjonelle medier som har drevet med whitewashing av psykopatien fra høyresiden, og dermed bidratt til å forsterke den høyreekstreme propagandaeffekten. Media har altså bidratt til polariseringen, men ikke slik slike som deg påstår. De har gjort det motsatte. Fremfor å rapportere fakta og gi en riktig beskrivelse, så har de latt høyreekstreme komme ut med propagandaen sin, og de har ikke konfrontert dette. Tradisjonelle medier har hjulpet polariseringen ved å støtte høyreekstremismen mer eller mindre indirekte.

Jeg så en tråd med eldre videoer der Hegseth og andre snakket om å sparke og straffeforfølge folk i demokratiske administrasjoner for langt mindre enn dette. Men nå som de selv gjør noe verre enn alt de beskylder andre for, så er det null tegn til selvransakelse, eller å ta ansvar for egne gjerninger. Nå er det ansvarsfraskrivelse, og frontalangrep på kritikerne. Fullstendig, endeløs skamløshet. Det er Trump-verdenen i et nøtteskall. Jepp, og Hegseth selv har nettopp tidligere kommet med krav om at andre må gå av eller straffeforfølges for langt mindre enn dette. Men siden han er en skamløs psykopat så vil han aldri ta ansvar for noe i hele verden. Feig liten rotte som han er, akkurat som resten av MAGA-søppelet.

Ja, og folk med psykiske problemer kan være livsfarlige. Veldig mange drap gjøres av personer med ps Da får man gjøre noe med helsevesenet. Det er jo nettopp det de ikke gjør. Det skal mye til før norsk politi bruker våpen. Det hjelper ikke å stå i avmakt og livskrise hvis du utgjør en trussel mot andre. Da må andre beskyttes mot deg uavhengig av hvorfor du er en trussel. Uansett er dette ikke noe argument mot bevæpning av politiet (da politiet uansett vil få bevæpning hvis det er snakk om en person som kan være farlig), men for at helsevesenet må ta seg av psykisk syke i større grad, noe politiet selv har påpekt.

Så ditt argument er altså at politiet skal stå ubevæpnet i situasjoner der de trues med våpen?

Da er svaret at han blir svindlet.

Det gir ingen mening med halvladd våpen. Våpenet må være klart til bruk. Hvis det først oppstår en akutt situasjon så må man være sikre på om våpenet er ladd eller ikke. Hvis det er halvladd, vil det alltid være en mulighet for at man ikke er sikker på om det faktisk er ladd eller ikke. Dessuten, ladegrep i seg selv kan virke nettopp eskalerende, og kan f.eks. tiltrekke oppmerksomhet fra "fienden". Det er nemlig ikke lydløst. Videre, det er tryggere å foreta håndtering av våpen, derunder ladegrep, i rolige, trygge omgivelser. Det reduserer sannsynligheten for vådeskudd. Ved å håndtere våpenet i en stresset situasjon, øker man man nettopp risikoen for vådeskudd, og et vådeskudd i offentligheten er potensielt ekstremt mye farligere enn et som går av i politigarasjen. Det er altså fullstendig rasjonelt og sikkert å ta ladegrep ved vaktstart. Inne på stasjonen. Så man alltid vet tilstanden til våpenet, og det alltid er klart til øyeblikkelig bruk ved behov. Å bære det halvladd blir bare en ikke-løsning, og har ingen hensikt. Se over. Det er tvert imot slik at skudd i kammeret til enhver tid er tryggere og sikrere.

Fordi elektrosjokkvåpen har store begrensninger, særlig i vinterlandet Norge med flere lag med klær. Også ting som avstand, hvor lett det er å sikte, hvor mange "skudd" man har, og så videre. Jeg vil tro at patruljer vil ha muligheten til å låse inn våpen i bil dersom oppdraget tilsier det. Det vil si at utgangspunktet er bevæpning, men hvis de f.eks. skal besøke en barnehage så vil de ha mulighet til å legge våpen igjen i bilen. Med mindre det er en situasjon som tilsier at det kan skje noe der våpenet blir nødvendig. Med andre ord, i en slik situasjon skal politiet i utgangspunktet være bevæpnet, men det kan gjøres unntak etter gitte kriterier/vurderinger.

Selv om de er bevæpnet så betyr ikke det at de trekker våpen hver gang de går inn i noe. Våpen vil jo kun trekkes når det er absolutt nødvendig. Med andre ord vil man ikke merke noe i "vanlige" oppdrag. Det må de ikke med våpen heller. De løser vanlige oppdrag hver eneste dag, og i perioder med midlertidig bevæpning. Ingen merker noen forskjell. Du antar at de sitter i bilen til enhver tid. Det gjør de ikke. Flere episoder har skjedd mens politiet har vært utenfor bilen, og der de ikke ville vært i stand til å hente ut våpen hvis de ikke hadde hatt det på seg allerede. Å måtte gjøre klar våpenet stjeler både verdifull tid og mental kapasitet. Det å måtte fikle med våpen reduserer evnen til å forberede seg mentalt. Å ha alt klart frigjør både mental og fysisk kapasitet. Hva mener du med det, og hva er relevansen for diskusjonstemaet? Årsaken til at utfallet blir avgjort av hvem som er raskest på avtrekkeren er uavhengig av at man nettopp står i situasjonen der og da.

Fordi det er forskjell på hvem som er bevæpnet. Med bevæpnet politi blir det tryggere. Med bevæpnede terrorister blir det mindre trygt. Sier ikke det seg selv? Dette gjør de når de er bevæpnet også. Det er nemlig trening som har noe å si, ikke bevæpningen i seg selv. Husk at de både gis bevæpningsordre tusenvis av ganger i året, pluss alle periodene med midlertidig bevæpning der det går helt fint. Igjen, dette handler om trening og holdninger. Norsk politi læres opp, og trenes opp, til å bruke våpen som siste utvei.

Norsk politi bevæpner seg flere tusen ganger i året. Hvis det var så ille som du påstår så hadde det vært minst hundrevis av saker hvert år. Det er det ikke. Det er svært få ganger at politiet faktisk avfyrer våpen, selv om det bevæpnes flere tusen ganger i året. Du sier at du ikke stoler på at politiet klarer å håndtere våpen på en fornuftig måte, og likevel er det tusenvis av politifolk som gjør nettopp dette hver eneste dag. Hvordan vet du om politiet kunne trukket seg vekk? Og ikke minst, hvordan vet du om politiet på stedet så det som en mulighet? Du har ikke stått midt oppe i situasjonen selv, men sitter og dømmer i etterkant. Derimot ønsker du at politiet skal utsette seg for livsfare uten å kunne beskytte seg selv eller publikum.

Hvis noen først er villige til å rette våpen mot politiet så er en grense overskredet uansett. Tror du virkelig en bevæpnet og desperat gjerningsperson vil la være å bruke våpenet hvis det er det som gjør at han kan slippe unna? Det er langt større sannsynlighet for at de klarer å trekke våpenet fra hylsteret, enn at de klarer å trylle det fra bilen og til hånden sin.

Eh jo, det er nettopp det som har skjedd. Faktisk er det mange ganger pistol har reddet liv. For eksempel Bislett i 2021, Roa 2015 eller en av de mange andre hendelsene der våpen har vært nødvendig. Mer: https://no.wikipedia.org/wiki/Politiskyting_i_Norge#Hendelser_der_politiet_har_løsnet_skudd Nei, i verste fall kan de bli drept hvis de ikke har våpen og blir angrepet med dødelig våpen. Hvis de er ute av bilen og det skjer noe. De har grunnleggende verneutstyr, men også skuddsikker vest og hjelm. Men når de har dette på så ser det ut som de skal i krigen. Ønsker du at politiet skal gå rundt med digre vester og hjelmer på seg til vanlig? Du skjønner vel selv at det ikke går. Jeg synes ikke man kan kreve at politifolk skal utsette seg selv for så stor risiko at de ikke kan forsvare seg hvis de blir angrepet. Greit at de må regne med en viss risiko, men de må også ha muligheten til å gjøre noe hvis det smeller.

Ikke hvis det er en del av et mønster av psykisk og fysisk mishandling. Ofre for mishandling beskriver ofte den psykiske mishandlingen som det verste. Den fysiske mishandlingen har i det minste en begynnelse og en ende.

Nei, de gjorde ikke det. Repugnikanerne og høyresiden gjorde det. Følg med. Ingen er større snøflak og kansellerer mer enn høyresiden.

Spør dem selv. Jeg har spurt både ChatGPT og Grok. Du kan til og med få kildehenvisninger. Hvordan forklarer du at Grok ikke er f.eks. klimanekter?

Problemet med dagens ordning er at det tar tid å gjøre klar våpen som er låst ned. Når det først smeller så teller hvert sekund. Særlig hvis man ikke faktisk sitter klar i bilen. Og hvis man står på en dør og får et våpenløp i ansiktet (som har skjedd flere ganger) så har man ikke engang mulighet til å låse ut våpen. Våpenet ligger jo i bilen. Så da er det enten flaks eller andre ting som gjør at det går bra. Det er ikke greit. En ting er at politifolk vet de har valgt et slikt yrke, men det er umenneskelig å måtte stå med våpen rettet mot seg uten å kunne forsvare seg. Og hvis det først blir et terrorangrep så vil jeg heller at politiet skal bruke tid på å ikle seg verneutstyr fremfor å måtte kaste bort tid på å fikle med våpen.

Jeg klarer heller ikke helt å se problemet. Kan du ikke bare spørre da? "Jeg så bilde av eksen på Facebook-siden for laget, men kan ikke huske å ha sett ham på kamper? Spiller han sammen med deg?"

Hvordan har du gjort det da?

Bruktprisene på en del Highland på Finn er jo nesten like høye som nypris. Kan like gjerne kjøpe ny bil da.

Han brukte ikke FSD, men Autopilot.