General Sniff

Det går unna nå. Har steget til 63,7 % for Trump. Og vi ser også en utvikling i retning Trump hos de fleste eller alle bookmarkerne. I polymarkedet skrives det om én bruker som setter enorme summer på Trump, men for de som mener Trump nærmer seg dobbelt så stor vinnersannsynlighet som Harris (for øvrig det samme Biden hadde mot Trump på valgdagen for fire år siden) utelukkende fordi noen har manipulert oddsen dithen, fremstår som en konspirasjonsteori.

Nå viser det ca. 60/40 fordel Trump hos alle bookmakere. Hva mener du det reelt burde vært?

Ja, det er gambling, og ingenting er mer ærlig enn hvor folk putter pengene sine. Så dette er den beste indikatoren for hvordan det ligger an. Trump ledet klart da Harris ble kandidat, og så har det gradvis snudd i Harris sin favør, spesielt etter debatten dem i mellom. Men etter visepresident-debatten, så jevnet det seg mer ut, og den siste uka har det snudd i Trump sin favør. Det har totalt blitt satt nesten 2 milliarder dollar i bettingsmarkedet på hvem som vinner presidentvalget. Du må gjerne fortelle på hvilken måte "noen med mye penger" manipulerer dette, eller på hvilken måte Peter Thiel har styrt oddsutviklingen den siste uka.

Det handler ikke om å spå utfallet, da det naturligvis kommer til å endre seg i den ene eller den andre retningen frem mot valget. Men om hva som ville vært sannsynlig utfall i dag. Og det må være en grunn til at markedet har beveget seg klart i den ene retningen. Kanskje intervju av Harris som ikke er blitt godt mottatt? Eller nye målinger?

Oddsmarkedet har beveget seg klart i retning Trump i det siste, også utover den vesle effekten visepresidentkandidat-debatten fikk. Nå rundt 55 % sannsynlighet for Trump-seier, om ikke litt over, i følge dette markedet. Hva kan være årsaken til denne utviklingen? Ser ikke at norske medier peker på noe spesielt.

Det stemmer, Drillo brukte aldri noe forsterket RBK-lag. Hoftun og Skammelsrud var drivkraften i det oppbyggende spillet i Rosenborg fra rundt 1995 og utover, og de startet knapt noen viktige kamper under Drillo, om de startet noen overhodet. Begrepet "forsterket RBK" dukket derimot opp i Semb-tiden. Lurer meg på om det var alt høsten 1998 da landslaget slet i starten av EM-kvaliken med tap hjemme for Latvia og uavgjort mot Albania. Forslaget fra eksperthold var å bruke RBK-mannskapet, men sette inn 2-3 utenlandsproffer i enkelte posisjoner, som Tore André Flo på topp som jeg husker som et konkret eksempel. Som kjent vant Norge resten av kampene og kom til EM, så det ble ikke mer snakk om dette. Det kan også ha vært da Semb gikk på en supersmell i en forholdsvis enkel gruppe i kvaliken til VM i 2002, men da var ikke Flo lenger spesielt god, så ser ikke helt for meg at man skulle foreslå et RBK-mannskap med Flo inn for noen andre på det tidspunktet.

Mulig, men det fremstår da merkelig at man kan få utbetalt feriepenger når man slutter året før, og dermed bli stående uten inntekt i ferien året etter. Da vil man jo kunne argumentere for at man trenger pengene, da det ikke kan forventes at man bare satte det man fikk utbetalt året før inn på sparekonto og lot de stå der. Ser ikke at loven presiserer dette noe nærmere enn: "Arbeidstaker kan motsette seg avvikling av feriefritid og eventuell tilleggsfritid i den utstrekning feriepengene ikke dekker lønnsbortfallet under feriefraværet."

Kanskje usikkerhet for noen, men de fleste som kjenner godt til saken skjønner nok at man selvsagt aldri vil finne DNA fra VK i denne saken. Neppe heller fra Sven O. Høiby, for å ta en annen lokal mann som det ikke er noen grunn til å tro at var involvert i drapene.

Om han innrømmer å ha vært alene, så vil det sette hans mor i et spesielt negativt lys, for eksempel, i tillegg vil han da garantert bli dømt, mens han nå atter håper å slippe unna. Og det er jo ikke rart at man ikke ønsket å innrømme at man alene har planlagt å voldta og drepe barn, men heller ønsker å skylde på en annen, hvor det fremdeles er enkelte som tror at det kan være noe i disse beskyldningene. Testene som er gjort av ham viser en kald person som ikke er villig til å ta ansvar for egne handlinger, i korte trekk. Bevisene viser rellers svært tydelig hva som skjedde, så for min del mangler jeg ikke noe vesentlig omkring den fulle og hele sannheten. Hovedspørsmålet er motivet for handlingen, som det finnes noen teorier på, men som man selvsagt ikke kan vite med sikkerhet. Og så vet vi ikke rekkefølgen av handlingene på åstedet, rekkefølgen på voldtekter og drap, osv. Men det er ikke akkurat en sak som Orderud-saken eller Lørenskog-forsvinningen, hvor det er mange ubesvarte spørsmål om det meste av vesentlig betydning.

Det er relevant, for det første fordi det peker i stikk motsatt retning av argumentet "én mann kan ikke ha gjort dette alene", som flere har forfektet, deriblant Asbjørn Hansen i retten. Det burde heller hett "to menn kan ikke ha gjort noe slikt sammen". Selvsagt er det i teorien mulig at to personer i samme nabolag har det i seg å sammen brutalt voldta barn helt nede i 8-årsalderen og drepe dem med kniv, men det fremstår svært usannsynlig. En langt enklere forklaring er at det er én "syk jævel" som har gjort noe sånt, uten noe ønske at noen noensinne skulle finne ut at det var ham, da det å voldta så små barn ikke akkurat er naturlig å gjøre sammen med en venn. Det som derimot er mindre uvanlig, er at to menn sammen voldtar og dreper tenåringsjenter eller unge kvinner, men et barn som nettopp har fylt 8 år tilsier et helt annet modus. Og alle bevisene i denne saken peker også på at det er én gjerningsmann, som har lagt igjen opptil 15 identifiserbare DNA-funn på åstedet/ofrene. Og siden bevisene ikke passer til at VK var med på drapene, så blir det bare enda mer merkelig å legge til grunn at dette skulle være et sjeldent unntak fra det normale ved drapssaker med barn som draps- og voldtektsofre, hvor det så godt som alltid er én person som står bak.

Siden VK ikke ønsket at noen andre skulle behandle ham, så var det vel ikke så lett for Austad å skulle involvere "et tverrfaglig team av fagfolk". Journalen ble delt med Jahr, og svært mye av innholdet kan man lese i boken "Prosessen mot Viggo Kristiansen" fra 2021.

Sannsynligheten for at JHA gikk bort til sin daværende venn VK etter drapene? Hvorfor mener du dette har lav sannsynlighet? Det var jo ingen tilfeldighet at han oppsøkte VK etterpå, men en bevisst handling. DNA-ekspertene virket svært enige i det aller meste. Nemlig at det er solide beviser mot JHA, og ingen beviser som tilsier flere gjerningspersoner. Men selvsagt kan man ikke ut fra DNA-analyser utelukke muligheten for verken to eller ti gjerningspersoner. DNA kan ikke brukes til å utelukke noe. Nei, det er ikke noen sterk tvil i denne saken, selv om enkelte av forståelige historiske grunner har vanskeligheter med å forholde seg til utviklingen i saken.

Det er flere fra den såkalte støttegruppen som har sagt at det aldri har vært noen "offisiell" støttegruppe. Det har vært flere som på frivillig basis har gjort en innsats i VKs gjenåpningssak, og det hele har vært heller lite organisert. Lytt til intervjuene med Jahr, Tronsrud og Sivertsen i Rett og Slett-podcasten, fra et halvår tilbake, så får du detaljer om dette, mener det var der det ble utbrodert rundt dette. Det har vært en mailingliste, hvor det har vært litt tilfeldig hvem som har fått hvilke e-poster, samt også nokså tilfeldig hvem som har kommet til gruppen, som nevnte Sivertsen og Tronsrud. Og det du bruker som "bevis" er altså bloggen opprettet og drevet av Terje Helland, og det han har skrevet. Vi ser jo av hans søksmål mot VK at han absolutt har hatt interesse i å fremstille seg selv som en del av noe "offisielt".

Nei, det har aldri eksistert noen "offisiell støttegruppe". "Støttegruppen" har vært høyst uoffisiell, har i praksis bestått av personer som har sendt e-poster til hverandre, hvor det har vært litt tilfeldig hvem som har vært på mottakerlistene. Sjødin var offisielt VKs advokat etter at Klomsæt trakk seg ut, og var avsender til skriv til Gjenopptakelseskommisjonen, hvor andre frivillige deltok i arbeid. At f.eks. Terje Helland kalte seg "pressekontakt", og senere omtalte seg som "leder" av en "støttegruppe", betyr ikke at det var en offisiell status som f.eks. VK gav ham.

Hvem som har vært knyttet til den såkalte støttegruppen er det du tror skriver i denne tråden?

Joda, det du skriver er å høre der, og det kommer fra Arne Pedersen. Men det betyr selvsagt ikke at du fikk infoen derfra, for det kan jo ha blitt ytret andre steder også. Som for eksempel senest i går, hvor Asbjørn Hansen gav uttrykk for noe tilsvarende: "Asbjørn Hansen fant aldri noen grunn til å tvile på Andersens anklager mot Viggo Kristiansen. Han viste til at det var blitt avhørt 20-30 vitner som hadde beskrevet forholdet mellom de to kameratene. - Det har blitt gjort et stort poeng av at Andersen fikk spørsmålet «kunne du vært et offer». Jeg ville nesten si det på annen måte. Når avhøreren har lest alle disse vitneavhørene, så finner jeg det spørsmålet ganske naturlig. Det er nesten verre hvis han ikke hadde spurt om det, sier Hansen." Forsvarer spørsmål i avhør - fvn.no Du sikter nok heller ikke til ham, men poenget er jo at dette synes å være en felles oppfatning fra de som jobbet med saken i politiet den gangen, og det henger sammen med at de jo mener VK er skyldig, og at det dermed ikke hadde noe å si at de fortalte dette til JHA, før JHA hadde tilstått noe som helst.. Mens ekspertene Asbjørn Rachlew og Ivar Fahsing nå begge to slakter disse avhørene, fordi man ikke skal servere informasjon som kan påvirke de svarene man får. Det er jo åpenbart at det var en stor fordel for JHA å få dette spørsmålet, dersom han var alene om drapene, som det er helt åpenbart at han var. Da fikk han mulighet til å skylde på en annen, som han også gjorde.

Det var selvsagt ikke en bevisst handling å foreslå for gjerningsmannen at en som ikke hadde med saken å gjøre var hovedmannen i saken. De visste ganske enkelt ikke bedre, de var overbeviste om at teorien de hadde var riktig. Så kan man nok si at man også ut fra datidens metoder burde vite at man ikke skal servere slik informasjon i et avhør, uansett. Vet ikke hva du mener Jahr har med dette å gjøre. Han gjorde vel den feil at han trodde på dommernes sunne fornuft, men Tengs-saken viser at man kan ikke forskuttere noe som helst om hva som vil skje. Eneste forskjell på den dommen og dommen mot VK og mot fetteren i sin tid, er at man har snudd det hele på hodet, og lar dårlige vurderinger gå til tiltaltes gunst, fremfor å la dårlige vurderinger gå til tiltaltes ugunst. For så vidt en forbedring, selv om det idelle hadde vært å gjøre en god vurdering uansett. Og av samme grunn kan man heller ikke forskuttere at JHA vil bli dømt, selv om han åpenbart burde blitt det. Nå blir det nok en ankesak uansett, men konsekvensen av en ev. frifinnelse er jo at hvem som helst som det er flust av beviser mot, bare kan si at det var en annen person der som var den egentlige gjerningsmannen. Spiller ingen rolle om det er null beviser for det, for kan det utelukkes? Og i dette tilfellet er det jo sågar et godt bevis for at personen han legger skylden på var et annet sted.

"Enkelte kilder innen politiet" er ingen ringere enn Arne Pedersen. Dette fortalte han til Christian Lyder Marstrander i forbindelse med podcasten Baneheia, men fikk være anonym, og ble bare kalt "kilder i politiet". Så ja, dette var definitivt et forsøk på å bortforklare. Men til Arne Pedersens og Geir O. Hansens forsvar, så var de jo overbeviste om at JHA og VK var skyldige sammen, så at de mener dette ikke hadde noen betydning, er jo ikke rart. Men om vi legger til grunn at JHA var alene om drapene, så er det klart at dette var av avgjørende betydning, for det er svært lite trolig at JHA ville skjønt at han kunne skylde på VK, om ikke politiet hadde fortalt ham rett ut at de trodde VK ikke bare var delaktig, men også "hovedmannen".

Ja, som nevnt i tråden det ble lenket til. Et annet triks, nevnt der, er at den i ekteparet som ligger an til å få penger tilbake, betaler inn mye forskuddsskatt i desember, og vil dermed få rente på dette med virkning fra 1. juli.

Reklamefolderne inneholdt ikke overgrep mot barn, men i dem ble det hevdet at det var mulig å bestille slikt, og mye annet. Om det faktisk var mulig vet man vel ikke.

Vi vet jo ikke, men jeg tror det er mer nærliggende med en slik forklaring, ut fra det faktum at den ene jenta hadde en hevelse i ansiktet som kan tyde på at hun har fått et kraftig slag mot hodet. Jentene skal ha hatt over 100 skader. Jentene ble lokket til åstedet hvor det angivelig skulle være en katt med kattunger. Uten forvarsel, som "lyn fra klar himmel", dunket JHA den ene jenta hardt i ansiktet, meget mulig til besvimelse, før han kastet seg over den andre, som muligens kan ha rukket å skrike, da noen skal ha hørt et skrik. Jenta som trolig ble slått ble også kneblet med jakken. Det er jo også mulig han deretter drepte de begge temmelig med én gang, før han forgrep seg etterpå, men det er umulig å si. En slik teori forklarer i hvert fall ganske enkelt hvorfor ingen av jentene klarte å rømme. For øvrig var åstedet slik at det bare var én "inngang", og dermed vanskelig å rømme, dersom han skulle ha mistet kontrollen på en av dem.

Hvorfor i alle dager er det rimelig å anta at JHA skulle fortelle noen andre om hva han hadde gjort? Det er fullstendig usannsynlig at en barnedrapsmann skulle ha noe ønske om å avsløre seg på en slik måte. Ingenting ved JHA tilsier at han er en som ville ha betrodd seg om det han hadde gjort.

Nei, det betyr det ikke, siden retten ikke har tatt stilling til dette etter 2002. Men det betyr at retten i 2002 mente det ikke bare var mer enn 50 % sannsynlig at VK var gjerningsmann, men tett på 100 % sikkert, siden han også ble dømt strafferettslig. Men retten tok åpenbart feil den gangen.

Kampen, hvor han for øvrig spilte mot bl.a. NRKs sjakk-programleder Ole Rolfsrud, som da jobbet i TV Sør, startet kl. 19:20, og har selvsagt ikke endt ved samme tidspunkt. Mobilen til VK var ikke i bruk mellom 18.13 og 20.59 den kvelden, trolig relatert til fotballkampen. Hva VK gjorde etter kl. 21 vet vi ikke, han var vel bare hjemme, i hvert fall ikke sammen med JHA som på mystisk vis lusket rundt i Baneheia tilsynelatende uten mål og mening.

Så ble han også observert en god stund før dette av en av kameratene fra Heimevernets ungdom, som fortalte sin mor at JHA så ut som han holdt på å "tørne", noe moren tipset politiet om. Så tror nok antakelsen om "flere timer" stemmer bedre enn at det bare skal være snakk om tre kvarter.