Man ser dette argumentet brukt mye rundt om på nettet. At våpenprodusenter får testet våpnene sine i ekte krig og at dette har en verdi.
Men sannsynligvis er det motsatte tilfellet. At våpensystemer gjerne stuper i verdi etter å ha vært i strid. Enten fordi de viser seg å ikke innfri, eller fordi man finner mottiltak (som mot bayraktaren) som reduserer verdien deres i fremtidige konflikter.
Å faktisk få våpnene sine brukt i krig er vel alle våpenprodusenters mareritt, noe som eksportforbudene og strenge avtaler også tyder på. Er ikke akkurat som om noen smugler inn våpensystemer i krigssoner for å teste de ut.
Russerne kan raketter, og har kunnet det siden de lærte det av sine tyske slaveforskere på 1950-tallet. Vil advare oss i vesten mot for megen optimisme når det kommer til at SAMs kan skyte ned alt. Det er mange måter å bruke raketter på, som vi ser, decoys i bølger etterfulgt av ekte raketter er bare en av mange taktikker som kan skille mellom helt tannløse angrep og veldig dødelige angrep.