Regenburg

Noen har også lansert en nettside som teller ned en klokke til Krym brua sprenges. 16 dager. Ukoselig og sikkert stressende for enkelte. http://www.crimeabridge404.online

Ser ikke ut som Indy 5 slipper unna heller. BBC sitt review sier at Indy skjelver i hjørnet mens hans niese ordner brasene og banker nazistene. Jaja.

Når innføres dette i praksis?

Jeg vet om en familie der man alltid gir konfirmanten 1 liter brennvin fra vinmonopolet i gave. Kødder ikke. Det var riktignok med litt ironisk distanse da, og litt for morro. Så at en eller annen infantil familie gir dildo som "coming of age" age ser jeg ikke bortifra. Men det må i så fall skyldes en eller annen barnslig humor, eller at man tror at man "driter ut" konfirmanten. Hadde en gave vært gitt i min familie, så hadde folk blitt pinlig berørt og onkel ikke invitert igjen.

Lære seg Læringsmålene og pugge på dem/lese via dem er viktig. Mengde tid man bruker på et fag avgjør som regel karakteren (selv om vgs er noe mer infantilisert enn for 15-20 år siden). Du får bare gjøre hardt arbeid. Engelsk? Les mye engelsk, og da artikler og fagtekster, samt noveller. En time om dagen er bra. Du vil da ganske fort begynne å skrive langt bedre engelsk. Historie gjelder det samme, les artikler om utbruddet til annen verdenskrig, og årsakene til den kalde krigen. Du skriver som en akademiker på et øyeblikk. Bruk en time også på dette om dagen. Det går bare noen uker, så briljerer du i faget vil jeg anta.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ukraina-med-innrommelse/79382710 Ukraina innrømmer å ha stått bak eksplosjonen som skadet Kerch brua. Ja, hvem ellers skulle det ha vært liksom?

Nettopp. Han er enten i ledtog med Putin og bare poserer for galleriet. Eller så er bestefar i bunkeren helt og totalt isolert og i Die Angreipf Schteiner kapittelet i Der Untergang. Kan ikke forstå at det skal være noe midt i mellom, men lener mot det første. Der finnes egentlig ingen alternativ til Putin. Selv Sovjetunionen hadde jo et sentralorgan i partiet (som jeg ikke husker navnet på nå) som faktisk kunne gjerne Premieren. De kastet jo Kruchev ut på hodet f.eks. Og avsatte vel egentlig både Andropov og Chernenko også 😕 I Russland i dag finnes ingenting.

Dagens journalister har vel en bachelor fra høyskole og kan ellers fint lite. De fleste "gode" journalister gikk over til PR bransjen rundt 2005 eller tidligere. Du ser derfor mye språk gjengitt ukritisk, gjerne fordi de har forlest seg på oversatte kilder. Man ser f.eks. derfor mye mer kritisk journalistikk av England og USA, da de engelskspråklige kildene er lett tilgjengelig for en halvstudert røver fra Norge. Russland, Iran, Palestina og Kina krever språkferdigheter bare et fåtall (nordmenn) i Norge har. For eksempel virker det på meg som om hvermannsen i vesten er helt uvitende om ordbruken i kinesisk dagspresse mot vesten (de hevder mer eller mindre at vi er krig og har gjort det i 20 år). Man har også sett akp-ml begreper som "den israelske krigsmaskinen" som billedsspråk for IDF brukt ukritisk i norsk presse. Nei, savner typer som Hans Wilhelm Steinfeldt, selv hun nye i aftenposten(Helene Skjeggestad?) egentlig var ok også i 2016-2020 (?), så kan man ikke drive reell journalistikk mens man bor i russland med samboer og barn og greier. Man lever i praksis i livsfare dersom man gjør ekte journalistikk i Russland. Alt for mange skandinaver fraterniserer for mye, og vipps så kan man knapt kalle Putin en diktator uten at det går utover en selv i form av forsuret omgangskrets.

Enig. Russland har vist seg å mangle alt som behøves for stormaktsstatus, foruten kanskje atomvåpen og et sete i Sikkerhetsrådet. Vi sitter kanskje bare igjen med USA som supermakt, og Kina som stormakt. Mens alle andre er middle powers (regionale størrelser). Antar at man kan hevde at UK er en stormakt siden de tidvis agerer alene i det internasjonale systemet, slik de gjorde da de forsynte Ukraina med store mengder kritiske våpen før 24. februar 2022, men UK gjør stort sett det USA gjør, så det blir egentlig bare smør på flesk.

Det er Boris Borisov eller noe slikt. Han var på tv i fjor og sa at de aldri kunne slå Ukrainerne. Det er en type kontrollert opposisjon på tv der noen sier det opposisjonen tenker, også får TV-seerne se det "riktige" tilsvaret og Boris settes på plass. Man må se disse tv-programmene i sin helhet for å forstå konteksten disse småsnuttene som klippes ut, gjøres i. Ser for øvrig at Igor Girkin mener Prigozin planlegger eller allerede har forsøkt kupp og trekker seg ut av Bakhmut for å sende troppene hjem til Moskva og ta over. Tror ikke noe slikt skjer. Tror heller presidentembedet blir som en het potet som ingen rundt Putin ønsker seg, dersom han skulle dø eller rømme.

Er det donetsk by du da omtaler, eller oblastet? Om det er førstnevnte så er det temmelig heftig om de rykker fram mot den, det har vært en sterkt befestet posisjon siden 2014 mener jeg. Donetsk by pleide hete Stalino, for de som har fiklet med Hearts of Iron er det kanskje et småkjent navn. I 1991 stemte 84% for uavhengighet fra Russland. I dag er det altså slagmark mellom ukrainere med amerikanske våpen og russiske angripere utstyrt med Moshin Naganter....

Kan ikke tenke meg de går fri for artillerikanoner av enkel sort. Disse er også såpass low-tech å produsere at de kan lage mange tusen på et år om de behøver (antar jeg). Satt i går å puslet meg gjennom Anthony Beevors "Den Spanske Borgerkrigen" og der nevnes det at geværer kom standardlevert med 1000 patroner, og artilleri med 2400 granater i internasjonale våpenkjøp, for å sikre at ikke våpnene ble ubrukerlige pga ammomangel. Dette er jo fra 1938, men det sier vel likevel litt om hvor mange granater man må ha rent minimum i en skyttergravskrig som den mellom russland og ukraina. Russerne er notoriske sårbare på lastebiler (og dem de har er veldig små). Lurer på hvordan de i det hele tatt klarer artilleriangrep utenfor de større jernbanene hvor de bare kan hive av tonnevis med granater. Problemet er vel derfor heller trente mannskaper, artillerister, observatører og logistikken for ammunisjon. Det er ikke bare å knipse ammunisjonen helt frem. Selve kanonene klarer de vel å pusse fri for rust evt lage flere av.

Det skinner igjennom at du ikke akkurat er noen russlandsekspert. Just saying.

I tilfelle en krig mot Russland er det ikke det norske forsvarets oppgave å beskytte enhver norsk landsby. Det er oppgaven deres å nedkjempe invasjonen. Å beskytte sivile fra russiske barnemordere er faktisk en sivil oppgave, via evakuering osv. Man må være nesten psykisk utviklingshemmet for å tro at alle soldatene i Norge skal møte russerne på grenseovergangen og slåss med dem der. Eventuelt et russisk troll. Beklager ordvalgene, men slik er det. Å stille seg opp på Finnmarksvidda er på nivå med å selvmord for en militærstyrke. Man har alle (de tidl.) forsvarsanleggene rundt Lyngen i Nord-Troms, som er bra terreng å forsvare seg på.

Hele "Norge skulle oppgi Finnmark" er egentlig et russisk talking point (og fra akp-ml) for å stille norsk forsvarsevne i et dårlig lys og splitte finnmarkingene fra resten av norsk motstandvilje. Alle som har tjenestegjort i militæret (dvs de fleste menn frem til ca 2005) vet at man ikke kan forsvare seg på sletteland.

Oppgi og oppgi. Garrisonen i Porsanger er vel på 400 mann om jeg husker rett. Så man skulle forsvare grensen. Det er bare ikke mulig militært å legge seg til på finnmarksvidda og ha frontlinjer (da alt er flatt). Man må til Lyngenfjellene for å kunne stagge en angriper østfra. Tyskerne gjorde det samme i 1944 og tvangsfjernet også befolkningen da, skjønt ikke av humanitære hensyn. Nå som Finland er i Nato vil jo bildet se annerledes ut så klart. Mulig man kan bekjempe russerne på grense-elvene for alt jeg vet. Særlig med de enorme kampfly-flåtene vi får til sammen i skandinavia. Forresten er det vel teorisert at et evt angrep mot Norge vil være rettet mot Tromsø (øya) og Bodø (øya), for å besette disse via havet, heller enn landruta gjennom Finnmark. Noe alla det russerne gjør med Island i Rød Storm.

Ivan Khurs er visstnok fotografert tungt skadet og under slep til havn. 5 døde på skipet og 6-12 mnd for å reparere skroget. Rykter så langt, men virker troverdig etter den dronevideoen som har sirkulert der båtdronen ser ut til å gjøre kontakt med skipet akter.

At E-tjenesten styrer de synlige motstandsbevegelsene for å få tak i opposisjonelle og utenlandske agenter, er noe alle russere vet. Slik har det vært siden 1920 tallet. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Trust George Orwell bruker det (og sine opplevelser med stalinistisk tortur fra den spanske borgerkrigen) som plot device i sin 1984. I vår tid med elektroniske medier og kommunikasjon er dette enda mer effektivt. Russere blir med rette veldig på vakt om noen er åpen regimekritiker, da fyren trolig er agiatør fra fsb.

Trasig å lese om hvor sein Natolandene har vært med å sende skikkelig utstyr som tanks og F16 fly. Blir neppe noen offensiv slik vi har sett for oss i år tror jeg. Russerne har forskanset seg ganske bra langs frontene, og jeg tror faktisk ikke ukrainerne har fått nok mekanisert utstyr som panservogner, tanks osv, til å faktisk føre en offensiv. Det er skammelig hvordan de europeiske demokratiene (som hånlo av de amerikanske presidentene som ba dem oppfylle natomålene forresten) har slept beina etter seg når det kommer til å gi Ukrainerne våpen til å forsvare seg.

Ser på Twitter at minst en av sjødronene som angrep dette etteretningsskipet til Russerne i Svartehavet klarte å detonere ved siden av. Nå har ikke disse dronene vist seg å være så effektive i min mening, men det må da minst være lettere skader på fartøyet. Får se hva Oryx sier om saken antar jeg.

Kanskje kjøre mer enn 6 kilometer inn i landet da Men bra at de snudde narrativet rundt bakhmut. Ser også at Ukrainerne trolig er dem som angrep Kremlin med denne dronen. Kult.

Slikt som dette er bare trolling i min mening. Hva gjør det i en saklig debatt. WW2 la europa i grus og man brukte tiår på å gjenreise det.

Det stemmer at det er en myte. Men det stemmer ikke at det stemmer While wars are destructive of physical and human capital, the impact of war on GDP per capita is unclear. This ambiguity is fundamentally due to the way national income accounting deals with killing people and destroying things during war. Producing weapons and munitions is counted positively, while killing people and destroying things is not counted at all. On the one hand, war can increase GDP per capita by reducing unemployment and by shifting people from family formation and other nonmarket activities into wartime production.2 On the other hand, even with the failure to account for the destruction of physical and human capital or the loss of nonmarket activity, war can lower GDP per capita by reducing labor and total factor productivity through the destruction of existing physical and human capital and by reducing investment in new physical and human capital. War can also reduce GDP per capita by reducing gains from both domestic and foreign trade. Conceptually, the total cost of war includes three parts: (1) the opportunity cost of the resources used to prosecute war, (2) the loss of lives and destruction of physical and human capital during the war, and (3) the reduction of GDP per capita as measured during and following the war. The focus of this study is on the third part. In fact, empirical findings of the impact of war on GDP have been inconsistent. Barro (1991) finds that coups and assassinations degrade the growth rate of GDP per capita. Barro and Lee (1993), among others, confirm the finding regarding political instability, but find that war has an insignificant impact on growth. Jong‐A‐Pin (2009), in a review of the literature, found that political instability affects growth but war does not. Even so, Murdoch and Sandler (2004) find that civil wars negatively impact the growth rate of GDP per capita. The cost of war is largely masked by national income accounting, which ignores the loss of lives and the destruction of physical and human capital associated with war. Moreover, resources devoted to war are treated as final goods or services instead of as costs of production. This article makes no adjustment to these aspects of national income accounting. It looks only at the impact of war on GDP per capita as measured. It questions the assumption of many that war is good for business, presumably on the basis that war increases employment and production. Careful measurement of war in the context of a large data set indicates that war is not good for business. In addition to the loss of lives and destruction of physical and human capital ignored by national income accounting, and the mistreatment of the cost of war as a positive value by national income accounting, the tendency is for war to reduce GDP per capita as measured. Countries that suffer from war underperform in terms of production and also underperform in terms of consumption. GDP per capita falls because of lower labor and total factor productivity, presumably due to the destruction of existing physical and human capital, the lack of investment in new physical and human capital, and because of reduced gains from both internal and external trade. Fra Cato Journal, av Thies og Baum. https://www.cato.org/cato-journal/winter-2020/effect-war-economic-growth#references

Man kan bare håpe at Ukrainernes flyktninge diaspora til de mange europeiske land blir et springbrett som gjør dem mer integrert som nasjon og folk med Europa. De lærer språkene og kulturene og en del blir vel boende. Når Ukraina blir medlem av NATO og EU om noen år er det ingen som er mer paneuropeiske enn Ukrainerne.

På hvilken måte? 1. Man får dyrtid på produkter. 2. Mindre arbeidskraft, da flere er i krigen. 3. Aksjekursene raser 4. Forsikringer blir dyrere. 5. Rene materielle ødeleggelser. 6. Rasjoneringer. Skjønner ikke helt hvordan krig skal styrke økonomien. Man bygger bokstavelig talt ting som man så sprenger opp, enten det er tankser eller granater. Og en stor del av befolkningen holder på det dette. Blir som å ale opp kyr og jage dem på havet.