Boing_80

For å sett ting litt i sammenheng; her er alle grenene i islam: Og her i kristendommen: https://www.hiclipart.com/free-transparent-background-png-clipart-gkldq Første gangen jeg så disse bildene ble jeg ganske ør. Ikke rart folk blir forvirret med så mange retninger innen en og samme religion. Kildene jeg har referert til er jeg ikke 100% sikker på, men fant ikke bedre oversikt da jeg søkte på Google. Men poenget mitt er det samme; full forvirring.

Det er en ultraortodoks gren av islam som går ut på ren og skjær puritanisme. Det er så konservativt som det går an å bli.

Med det nicket tipper jeg at det er nok en patriot på gang. La meg spørre deg: - Er Breivik eller nordmenn pålitelige? (Vi dømmer Breivik ut fra hans handlinger og ikke alle nordmenn, ikke sant? Kun imbesiler vil generalisere over en lav sko og si at Breiviks handlinger er lik alle nordmenns handlinger. Men det stemmer ikke. Så hvordan kan du bruke en så dustete overskrift som du gjør?) -Er Hamsun eller nordmenn pålitelige? -Er Quisling eller nordmenn pålitelige? - Er Tjostolv Moland + Joshua Olav Daniel Hodne French eller nordmenn pålitelige? - Er Hitler eller tyskere pålitelige? Carl I. Hagen sa en gang at muslimer er "sleeping agents". Altså at de venter på et tegn før de skal overta Norge. De sammen vibrasjonene får jeg fra startinnlegget ditt. Stygt!

Kan du ikke opplyse oss om denne agendaen da (gjerne kildene du henter din overbevisning fra)? Jeg mener det seriøst fordi det er interessant for meg å vite hva andre legger bak sine meninger og tanker.

Du skriver så mye tull at man egentlig ikke bør ta deg seriøst. Du ser ting som egentlig ikke er tema. Verden utvikler seg og vi må akseptere at folk fra LGBT-miljøet blir synlige i det offentlige, i kunst og kultur. De er også mennesker som deg og meg. Vi må respektere valgene deres/respekere de selv om vi ikke er enige.

Du snakker til døve ører. Det er tidvis 4Chan tilstander i slike tråder her på forumet.

Metoo kampanjen viste i alle fall tydelig at det er hoevdvekten av menn som oppfører seg dustete og grenseløse.

Men du Entern; deler du oppfatningen om at hersketeknikker og manipulering kun skjer i sosiale møter, altså face to face? Såfremt det ikke er videooverføring der minst to personer ser hverandre så er det vanskelig å bruke hersketeknikker kun via et skriftlig språk. Jeg er nemlig veldig interessert i dette begrepet. Berit Ås identifiserte fem typer hersketeknikker: - Usynliggjøring - Latterliggjøring - Tilbakeholdelse av informasjon - Fordømmelse uansett hva du gjør - Påføring av skyld og skam Alle disse kan vanskelig identifiseres på nettforaer. Om noen ikke gidder å være med i en diskusjon lenger så er det ikke nødvendigvis tegn på usynliggjøring? Tilbakeholdelse av informasjon er vanskelig på et nettforum når Google er noen tastetrykk unna. Mange som opplever at deres meninger blir kritisert kan føle seg fordømt. Men er det nødvendigvis fordømmelse som skjer? Påføring av skyld og skam; ser vanskelig for meg at dette skjer på Diskusjon.no. Kanskje på Resett og Document.no. Enhver kan føle at en blir latterliggjort på et nettforum. Men er det nødvendigvis det? Satire og ironi funker dårlig når det kun er ord som brukes som måten å formidle ting på. Det vil alltid være de som tar ting bokstavelig. https://kjonnsforskning.no/nb/de-fem-hersketeknikker

Alt er ikke hersketeknikker. Vet du betydningen av ordet? Og i alle fall ikke på et nettforum. Alle som er uenige med deg og som kommenterer det du skriver driver ikke med hersketeknikker. Hersketeknikker funker kun i sosiale møter for da er det flere påvirkende faktorer som spiller inn. Putte ord i munnen? Tull.

Så norske menn er gentlemen, sikler ikke etter damene på et utested og har et så sjarmerende lynne at kvinnene blir bergtatt av de fagre ordene disse mennene kan, og selv under påvirkning av alkohol så bevarer de kontrollen over talegavene sine? Give me a break!

Hvorfor det mon tro? Er det fordi det er en person som vet hva han/hun snakker om og som har ordene til å kunne beskrive et komplekst fenomen?

Selvsagt har vi møtt disse idiotene. 80-årene: en gammel norsk mann ber en liten unge med innvandrerbakgrunn "pelle seg tilbake der han kommer fra". Er denne gamle mannen like stor idiot eller er han unnskyldt pga. sin alder?

For det er jo så synd på hvite som blir utsatt for rasisme. Er ikke rasisme uansett hudfarge noe satans dritt da?

Fremdeles morsomt å høre litt whataboutism.

Jeg er sterk motstander av alt av (unødvendige?) regler som prakkes på arbeidstakere. Joda, en viss kleskode er sikkert viktig. Men vi som arbeidstakere gir fra oss mye makt ved å underkaste oss markedskreftene/arbeidsgivere. Det er mange skjebner der ute og folk står i ulike situasjoner? Hva med en som har søkt på alt av jobber, men som ikke får jobb? Vedkommende har kanskje ikke så god økonomi slik at en billett med t-banen blir dyr. Eller de som reiser fra et sted i landet til et annet for å gå på jobbintervjuer. Nå vil kanskje noen spørre hva dette har med temaet i denne tråden å gjøre. Jo, det er at det kan være mange grunner til at en person ikke har på seg slips til tross for å ha på seg dress. Mottar man dagpenger er økonomien allerede stram og mange må tenke seg om flere ganger om hva de skal bruke pengene på. Det handler om den definisjonsmakten arbeidsgivere har fått. For noen år siden var jeg på et jobbintervju i en stilling som var utlyst med en tydelig stillingstittel. Underveis begynte intervuerne å bla om i noen ark og begynte å intervjue meg for en helt annen stilling. Det var ydmykende. Det er som at du er på vei til å kjøpe en Mercedes, men blir tilbudt en eselkjerre uten at selgeren vet om du har penger eller ikke til å kjøpe Mercedesen. Hadde jeg hatt mer selvrespekt den gangen så hadde jeg avbrutt intervjuet og takket for meg. Men jeg var for konform til å gjøre noe annet. De av dere som mener at det å etterspørre tips/råd er en positiv ting så må dere selvsagt mene det. Jeg er sterkt uenig. Man er på jobbinterju som varer i maks. 1 time. Det kan selvsagt gå over tiden. Kanskje blir det intervju nummer to og tre. Poenget mitt er at i det første intervjuet sitter det en person som danner seg et inntrykk basert på sine fordommer, stereotypier osv. Ikke ulikt som for de aller fleste av oss. Den personen gir deg ikke jobben og det blir tåpelig for meg å etterspørre tips av en som kun har kjent deg i 45 minutter. Et annet morsomt eksempel: jeg søkte på en jobb i psykiatrien i en seksjon som dekket et område i kommune. Jeg fikk ikke jobben til tross for 10 år med erfaring. Så ble det utlyst en stilling på samme stedet på en seksjon som dekket et annet område i samme kommune. Jeg ble innkalt til intervju og fikk jobben. Så skjedde det at jeg støtte på lederen for den første seksjonen som ble ille berørt da jeg så vedkommende i gangen. Så ta tilbake makten som arbeidstaker og ikke gå dere vill i HR-landskapet som er en vits i seg selv. Og stillingsannonser flest er klipp og lim av floskler og såkalte "begreper".

HR-bransjen er ikke verdt en damn shit. En gjeng med besserwissere som tror de etter å hatt et kurs i organisasjonspsykologi plutselig er blitt menneskekjennere. Men for all del. Kjør på.

Med sunn fornuft og en dose selvinnsikt kommer man langt. Hvem kler seg i dress for å søke på en jobb hos Plantasjen???

Et elendig råd. Å nedverdige seg på denne måte er som å bli en knehøne for en arbeidsgiver. Mange arbeidsgivere tror de er så flinke fordi de følger magefølelsen sin. Den er full av feilkilder og til syvende og sist handler det om kjemi. Liker dem deg så er sjansen for å få jobb høyere. Et spørsmål jeg fikk en gang: Hva vil du gjøre for det sosiale miljøet her hos oss? Svaret mitt var at det er et felles ansvar og alle bidrar så godt de kan. Jeg tilpasser meg selvsagt kulturen på jobben.

Hahahaha

Hehehehe

Regner med at du verken er kvinne eller innvandrer og blir sikkert derfor ikke like antent/påvirket/forbannet/oppgitt/frustrert/sint som for eks. andre som kommenterer i denne tråden. Helt ok det. Slik er menneskenaturen; når vi først kommer i kryssilden så reagerer vi.

Jeg tror de fleste skjønner hva som var egentlige grunnen til at Amundsen ble sparket ut av partiet. Det handler ikke om at FrP syntes at det var diskriminerende det han skrev om innvandrere. Nei, dette handlet om at kvinnene reagerte fordi Amundsen regelrett gikk til angrep mot hunkjønnet. Og det på en kvinnedag i tillegg. Listhaug ønsker vel å inngå samarbeid med Høyre og Solberg og må fri til velgerne. Da passer det dårlig med en som Amundsen som fyrer løs alle veier. Og denne gangen gikk han for langt. Det skremmende i det du skriver er at ingen steder sier du noe om hva som forventes av en person i den posisjonen Amundsen var i. Hvis vi ønsker gode norske ambassadører rundt om i verden så kan vi ikke ha de med rølpete oppførsel. Diplomati er allerede en en balanse på en syltynn tråd og man skal ha gode kommuniksjonsevner for å lykkes som diplomat. Amundsen har ikke vist seg å være personlighetsmessig moden for den stillingen han var i. Han kunne ha skrevet en kronikk i riksavisene. Røed Isaksen gjør jo det hos NA24. Listhaug har gjort det i VG. Nei, slik Amundsen kommenterte i Facebook-feltet på sin profil virket det som at han ble personlig fornærmet over at folk kritiserte Israel.

Sammenlikningen min var om et verdenssamfunn totalt lammet under Rwanda-krigen og det samme ser vi på Gaza. Hva skjer i FN? Kun prating og særdeles lite handling.

For all del. Men det samme må du. Spillereglene gjelder for alle. Og denne debatten er allerede så "hvit" som den kan få blitt. Når skal europeerne komme seg over sin skyldfølelse for å ha fordrevet jødene gjennom historien?

Du må først og fremst slutte å leke gatekeeper. Folk har forskjellige meninger og dine er ikke noe bedre enn andres. Og du kan ikke tie min stemme! På hvilken måte er det absurd? Det er akkurat for de som blir mobbet; når de tier stille ser ingen hva som skjer. Men når de tar til orde så blir det oppmerksomhet rundt problemene. Verden har en tendens til å glemme det som skjer andre steder i verden. Kanskje det nettopp er hard skyts som må til for å få oppmerksomheten? Jeg sier ikke at det er riktig, men den undertrykte har jo ingen andre våpen heller. Apropos Rwanda-krigen, har du lest boken Season of blood skrevet av Fergal Keane? Der beskrives mye av det verdenssamfunnet (ikke) gjorde under katastrofen. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/season-of-blood-9780140247602