superrhino

Jeg tror jordsmonnet er litt mer passelig for Ap og sosialdemokratisk politikk fremover, men det er mulig at Høyre går for Søreide og beveger seg mot Venstre-land.

Det må presiseres at Ukraina på 90-tallet ikke på noen som helst måte var en vestlig-orientert stat. Dermed var en vestvending, mot USA og EU, også ganske upopulært i disse områdene.

Reagan var ganske latterliggjort på 80-tallet, men nå er han en slags halvgud. Sier dessverre en god del om vestens tilbakegang.

La det være klart at ukrainerne kjemper Ukrainas sak. De kjemper for sin nasjon. De går ikke nødvendigvis til slagmarken for EU eller NATO-medlemskap, det er jeg helt enig i. Derfor burde man kunne i høyeste grad kunne snakke om en forhandlet løsning.

Dette forteller vi oss selv i vesten, men det er en risikosport å la vår partner kjempe en fullskalakrig alene mot et land med minst tre ganger så mange mennesker, militærindustri og atomvåpen. Vesten må også være en "voksen i rommet". Vi er store og sterke nok til å sørge for at situasjonen ikke leder til blodig kriger i nabolaget. Eller, vi BURDE være det…

Det er grunnen til at vesten må være en del av forhandlingene, slik at vi kan vippe balansen i en tålelig retning for ukrainerne. Vi kan fortelle oss selv at russerne vil starte en ny krig, men det hjelper ikke ukrainerne. Å la ukrainerne lide skader faktisk vesten. Vi kan ikke over flere år la ukrainerne kjempe og ødelegge sitt samfunn for vårt levesett. Det går på prestisje. Vi kan risikere å ødelegge hele bildet av vesten som en maktpol. En del skade kan allerede ha skjedd. Vi må slutte å gjemme oss bak ukrainerne…

Sånn kan man formulere det, ja. Så vidt jeg vet ble det drøftet en artikkel som ga mulighet for å utestenge stater, men dette ble ikke inkludert i traktaten.

Dette går også litt på EUs natur. Unionen er et statsforbund, noe som vil si at alle statene må enstemmig være enige om lovendringer. Om en stat utestenges så må det vedtas enstemming, inkludert av landet som foreslås utestengt. Med andre ord kan Ungarn gi veto på sin egen utestengelse, om denne avgjørelsen er mot deres vilje. For det andre så vi hvor kompliserte forhandlingene var i etterkant av Brexit. Britene forlot EU av fri vilje, om en stat kastes ut kan det bli helt umulig å forhandle. For det tredje er det et problem i seg selv om utkastelse brukes i en slags straffeprosess mot en stat.

Spørsmålet er på hvilket grunnlag Ungarn skal kastes ut på. Om man skal bruke "autoritære midler" i EU må man ha en konsensus, men selve EU er jo en samling demokratisk valgte regjeringer. Jeg regner med at de fleste sikter til kommisjonen her, men husk at også kommisjonen sammensettes etter valg og den nåværende kommisjonen må sies å ha et ganske vaklende grunnlag.

Har sett at det er noen som donerer penger her inne. Det er ikke alle organisasjoner som er like transparente.

Faren er jo at EU på mange måter lever på en illusjon fra tiden da det liberale internasjonalismen var enerådende. EU har aldri hatt behov for å oppføre seg som en realpolitisk makt. De østeuropeiske landene ble trukket inn i folden på grunn av økonomien. Vest-Europa er fornøyd med et Tyskland som ikke er militarisert og ikke er ute etter hard makt. EU har sikret europeisk stabilitet med å avstå fra å bruke hard makt, til og med ved å avstå industriell makt! EUs epoke er egentlig et veldig merkelig mellomspill i europeisk historie! Men hvor er makten i EU? Hva gjør EU til EU? Dette er jo ikke en ideologisk stat, men en demokratisk union! Hvor er tyngdepunktet? Hvor er Leitkulturen? Det er jo naturlig å se til tyskerne som kunne vært Europas "han-kinesere", selve kjernen i den europeiske sivilisasjonsstaten, men det er ikke den veien kontinentet har tatt. Dette er en viktig ting som skiller Kina som stormakt mot EU som i beste fall en regional aktør. Jeg liker EU, men hvordan skal denne unionen klare seg i den nye verdenen som er i ferd med å åpenbare seg?

Nei, jeg tror en borgerkrig er en svært, svært, svært dårlig idé!

Usikker på om du vet hva du snakker om her. Mearsheimer er den meste kjente representanten for realismen i statsvitenskapen nå i dag. Han er kjent for det man kaller offensiv nyrealisme, at stater søker hegemoni. Uttalelsene hans i forhold til NATO og Ukraina må sees i forhold til dette. Diesen er også en realist med tanke på arbeidet hans med sikkerhetsstrukturen i Europa. Jeg tror det er viktig at man ikke fordummer debatten, det gavner ingen.

Jeg opplever Diesen som svært kunnskapsrik og belest. Grunnen til at han og andre som Mearsheimer ikke svelges så lett i vesten er at de er realister. Det rådende politiske klimaet i Europa ser ut til å reagere ganske sterkt mot politisk realisme. Alikevel synes jeg det er synd at vi kansellerer. Vestens store fordel har vært selvransaking, kritisk tenkning. Jeg skulle gjerne sett en debatt med Diesen mot for eksempel Sund Henriksen. Under ordnede, modererte forhold.

Godt foredrag av Halvor Tjønn nå. Generalløytnant (p) Arne Bård Dalhaug skal holde foredrag senere.

Verden er allerede i ferd med å bli multipolar. Mange av konfliktlinjene i dag er jo resultatet av dette. Resten av verden står ikke giv akt for vesten lengre, mye av den svake statsledelsen begynner å innhente spesielt Europa. Amerikanerne har rotet seg inn i en kulturkrig som jeg tror det er svært vanskelig å komme seg ut av. Et skille har markert seg i vesten. Du har de som vil omgjøre spesielt USA til en sann imperiemakt og gjenreise den harde realpolitiske makten, som Trump. På den andre siden har du de som vil beholde den regelstyrte liberale verdensordenen, som Kamala representerer. Kløften mellom disse to synene på vesten blir større og større.

Muligens en Su-34. Skal ikke spekulere, men det kan ha vært en feilvurdering av vingmannen, som trodde han låste inn et fly på lengre avstand. Eller det kan være som resultat av krangling mellom de to flyene... Få ting overrasker meg med denne krigen.

MdG sin kamp mot den norske oljeindustrien fremstår som helt uforståelig. I det minste burde mottoet til norske partier være "om oljeutvikling skal avvikles, så skal Norge være det siste landet på kloden som gjør dette, grunnet kvaliteten i vår industri, samt våre nasjonale egeninteresser". Støtten til kjernekraft som alternativ virker i beste fall lunken. Dette kommer jo av at den grønne bevegelsen har sine røtter i pasifistiske bevegelser, men da bør man være ærlige med velgerne om dette. Venstre står vel også for en politikk som ikke akkurat har styrket nasjonalstatene i vesten. I dag ser vi resultatet av dette i et Europa som ikke greier å produsere nok våpen for Ukraina.

Har sagt det før. Norge trenger en skvadron med slike Strike Eagle-fly. Vi kan ikke vente på at amerikanerne skal komme over Atlanteren.

IDF bekrefter.

Interessant OSINT om lagerdepot i Russland. Det er vanskelig å se ut fra satelittbilder om kjøretøyene er stridsdyktige eller ikke. Det er mulig at det bare er 1-2 år igjen med muligheter til hente ut lagrede vogner.

Europa har selvfølgelig i stor grad koblet seg av råvaressursene i Russland (forståelig nok, det er vanskelig å se hvordan Europa skulle reagert annerledes i 2022 enn å innføre nye sanksjoner). Vesten har ført den politikken de har ført de siste tiårene. Billige russiske ressurser har vært gunstig, nå blir omstilling svært vanskelig. I Europas merkes det tydeligst i Tyskland. I dag får vi indirekte tilgang på russiske råvarer via f.eks. skyggeflåten og annen handel, men sanksjonene skulle jo ikke føre til vekst i Russland. Det er skremmende hvor motstandsdyktig Russland er og hvor mye politisk forsømmelse som har skjedd i Europa over mange tiår.

https://www.vg.no/nyheter/i/EyRzRl/milliarder-fra-vesten-til-putin-egne-interesser-foerst Mye som har vært kjent en stund, men nå er VG på saken rundt sanksjonsunngåelsene. Putin truer nå med å utestenge strategiske varer fra verdensmarkedet. Nikkel, titan og uran. Canadas stasminister Trudeau måtte overtales til å fjerne sanksjoner rundt titan tidligere i år. Vesten ser ut til å ha nådd et visst smertepunkt over hvor mye de kan sanksjonere uten å ødelegge for seg selv. Det burde heller være mye viktigere å ettergå de faktiske sanksjonsbryterne; det er kjent at sentralasiatiske land og Tyrkia er viktige tredjepartsland, spesielt for import inn i Russland. Kanskje burde vesten også fjerne gass og oljesanksjoner. Effektene kan faktisk være langt mer positive for vesten enn for Russland… Men dette er vel lite trolig i det nåværende politiske klimaet? Mye tyder på at det er vesten, ikke russerne, som har koblet seg av økonomisk, noe som var helt uforutsett… På toppen av det hele er ikke den vestlige økonomien innstilt på isolanisme, men er svært global. Derfor den lave veksten.

Yama utfordret Stoltenberg på NRK, ganske tøffe spørsmål.

Det er nettopp det som er poenget mitt. Når vesten må velge mellom ukrainernes rettigheter og russernes olje, så er vesten i store problemer. Det er sannsynligvis den analysen Putin også har gjort.