Kahuna

Det siste der er 100% sant. Russisk propaganda, fra anonyme troll til offisielle kanaler bruker dette for alt det er verdt og litt til.

Biden er ikke Putin. Om Putin hadde sagt dette hadde det helt klart vært en trussel.

Rimelig klart at de ikke snakker om militære tiltak ja. Eller tolker du det motsatt? Da demonstrerer du først og fremst veldig sterk vilje til å legge skylden på USA.

Det kan hende svaret finnes på toppen, altså Putin. Da Russland foretok en ordnet tilbaketrekning fra Kherson tenkte jeg at de endelig hadde fått en kommandant som forsto sakene sine. Så tar det noen uker før kommandolinjene endres og han blir plassert under kommando av en som har forbindelsene i orden.. Synd for russerne, bra for Ukraina.

De måtte i såfall brukt en modifisert 'pig' med motor+batterier, som tåler trykket. Slett ikke umulig men det øker kompleksiteten på noen områder smule og senker den på andre. Den viktigste innvendingen er at det sannsynligvis er enkelt å se at eksplosjonen har kommet fra innsiden og du vil dermed drastisk redusere antall mulige aktører. Har noe blitt publisert om eksplosjonen var på innsiden eller utsiden? Det beviser ingenting nei, i begge retninger. Vi har dårlig med bevis, ikke en gang indisier har vi. Hehe. Om noe så tror jeg russerne har best oversikt over det aktuelle området. At de ikke har publisert sine bevis er interessant. Men, fravær av bevis er ikke bevis for fravær.

Hvilken operasjon? Vi vet jo ingenting annet enn at 3 sprengladninger gikk av. De kan ha blitt plassert av dykkere, med ROV, med AUV, eller hvorfor ikke formålsbygde torpedoer/selvmordsdroner eller en variant av terne-rakettene? Vi vet ikke om det var fly, helikopter, overflateskip eller ubåt som var platform for operasjonen. Vi vet ikke om de ble utløst med timer, med akustisk eller radiosignal. Det eneste vi egentlig kan si noe om er nettopp motiv. Og selv der er det stor usikkerhet siden vi ikke kan utelukke lureri.

I følge seg selv har han aspbergers syndrom. Og det rimer for så vidt med beskrivelser jeg har lest fra folk som har møtt eller jobbet med ham. Han er ingen A4-fyr. Han har en vanvittig gjennomføringsevne men det virker som de sosiale antenne hans ikke er like finstemte som hos folk flest..

HVorfor antar du at Biden siktet til en hemmelig operasjon her? Hvorfor ikke diplomatisk eller økonomisk press? Det er vel heller slik at Russland så en anledning til å bruke dette sitatet for å avlede fra egen involvering.

Det er vel ikke nødvendig å trigge eksplosjonen via en sonarbøye? Både russerne og vesten har radiosendere som opererer på veldig lave frekvenser og når ned til dybdene det er snakk om her. Artikkel om en russisk ELF-stasjon: http://www.vlf.it/zevs/zevs.htm Østersjøen er vel brakkvann og da kan muligens VLF-signaler brukes.

Synes det har vært relativt stille fra ham i ganske mange år nå, etter noen alvorlige helseproblemer(i 2006 i følge wikipedia). Så om han har forsvart russlands spesielle militæroperasjon har det vært så lavmælt at ikke jeg har fått det med meg.

Det er en relativt ny instilling er det ikke? Jeg skrudde den på for ikke så lenge siden og det ser ut til at sentry mode ikke lenger sier fra om at '40 events detected' når du kommer tilbake til biler, selv om de er registrert og lagret..

Joda, det kan den. Om det er lytteanlegg der da og om hvor kapable eventuelle lytteanlegg er.

En veldig lavmælt sonar da så ingen kan høre at du er der.

Du trenger vel en ROV med litt lang arm, så den kan strekke seg nedenfor det turbulente området.

På tide med et motspørsmål tenker jeg. Er det bedre at russiske soldater voldtar og dreper alle i hele ukraina så den britiske befolkningen skal få billigere gass?

Måtte sjekke mitt eget og det ser ut som vi har RISK fra samme produsent, ikke noe Russland her heller. (kjøpt på slutten av 80-tallet)

Om ballongen blir stor nok er det nok med oppvarming fra sola. Her er et passe sprøtt prosjekt: https://en.wikipedia.org/wiki/Cloud_Nine_(sphere)

Eneste unntaket jeg kommer på er cabrioleter. Der er rammeløst bedre.

Her avslører du dårlige matematikkunnskaper. Om forbruket er høyere enn tilgangen vil du måtte tære på reservene. Om du reduserer forbruket vil reservene vare lengre. Jeg kaller dem russiske troll fordi de kommer med påstandene sine i for eksempel youtube sine kommentarfelt. De er lett gjengjennelige på både måten de argumenterer på og på hva de faktisk sier(de er merkelig ofte i takt) De opererer her med kilder og tar nødvendige forbehold, med andre ord helt motsatt av hvordan troll opererer.

Er 1:1 i tapstall noe Putin kan bygge popularitet på tror du? Og hva mener du med tap bak fronten? Drepte sivile etter angrep med kryssermissiler?

Bruker russerne like mange granater i uka nå som tidligere i konflikten?

Er du sikker på at du har lest det riktig? Det*jeg* husker av disse briefene er at det blir poengtert at russernes forbruk ikke er bærekraftig og at de kommer til å gå tomme om de ikke endrer noe. De bruker altså X granater i uka, har Y granater på lager og kan produsere og kjøpe Z granater i uka. Om X er vesentlig større enn Z vil de på sikt gå tomme, om de da ikke velger å redusere forbruket så det matcher tilgangen(jeg antar at de har en nedre grense for hvor få granater de skal ha på lager, i tilfelle noen andre enn Ukraina skal finne på noe..). Det virker som russerne er der nå, altså at de roer forbruket, uten at det blir null. Men ja, selvfølgelig er det mye vi ikke får vite. For eksempel får vi ikke vite noe særlig om hvordan det *egentlig* går i Bakhmut. Russiske troll prøve å pushe en historie om at tapstallene er 1:8 i russisk favør. Det kan vi nok rolig avskrive som løgn. De territoriale gevinstene er latterlige små men om tapstallene er for eksempel 1:1 vil dette årelate ukrainske styrker på en måte russland vil tåle bedre i lengden, men det vet vi ikke. Jeg har mer tro på at Ukraina nå holder tilbake tunge styrker for å kunne knuse den russiske angrepsbølgen som skal være rett rundt hjørnet. Men det er bare enda en ting vi ikke vet.

Den største forskjellen er vel at Mariupol var fullstendig omringet mens Bakhmut ikke er det.

650k*15 = 10M-ish. Jeg brukte eksempler fra WW2 og tiden rett etter. Det var et 1:11 forhold da de allierte okkuperte Tyskland rett etter WW2 men jeg ser at det er mange okkupasjoner hvor man har gått vesentlig høyere(NATO i Kosovo hadde 1:50). Jeg vil anta at det har mye å si hvordan okkupasjonen ble gjenomført, i hvilken grad okkupanten kan rekruttere lokale kollaboratører for å hjelpe seg osv.

Det er hva som kreves for å passivisere en fiendtlig innstilt befolkning. De allierte okkupasjonsstyrkene i Tyskland etter WW2 var på samme nivå. Ukraina hadde 42M innbyggere før krigen. 650k soldater vil holde til å holde en befolkning på 10M passivisert.