Kahuna

Jeg reagerer først og fremst på størrelseforskjellen, litt som om noen skulle omtale stridsbåt-90 som slagskip. En spansk rytter kan fort veie flere hundre kilo mens fotangler neppe veier mer enn 50 gram. Jeg ville heller omtalt fotangler som tegnestifter eller spiker. Kanskje det siste siden alle vet hvordan spikermatter kan stoppe biler. Edit: Den norske wikipediaartikkelen om spanske ryttere nevner at fotangler også omtales som spikerfeller. Jeg synes det er et bedre ord en fotangler siden ordet gir et hint om formål *og* størrelse. 'Spansk rytter' treffer godt på formål men bommer med minst 3 størrelsesordener på størrelse.

Det er ikke akkurat en del av dagligtalen men de er vanligvis ganske foskjellige i størrelse. Spanske ryttere skal kunne stoppe stridsvogner og andre kjøretøy om de er bygget solid nok mens fotanlger nærmest er for tegnestifter å regne.

Spanske ryttere? De er vel vanligvis for store til å fraktes med drone? Sikker på at du ikke mener 'fotangler'? https://no.wikipedia.org/wiki/Fotangel

Kina kopierer nå russernes fremgangsmåte for informasjonsoperasjoner. Disse artiklene handler om nettverk av falske nettsteder kineserne bruker til å spre et pro-kinesisk narrativ samt diskreditere de som måtte være mot det kinesiske regimet. Det blir omtalt som 'paperwall-operasjonen' av vestlige forskere. Aftenposten i går: https://www.aftenposten.no/verden/i/8Jr65d/xi-har-tatt-i-bruk-et-nytt-vaapen-naa-er-det-dukket-opp-i-norge Dagbla i går kveld: https://www.dagbladet.no/nyheter/norsk-nettavis-styres-fra-kina/80962889

Bare tull. Han er en diktator, oppslutningen er det han vil den skal være. Før krigen brukte russland like mye penger på indre sikkerhet som på hele det ordinære militærapparatet. Deres jobb er å slå ned på all opposisjon. Undertrykkelsen er snart like ille som under Stalin. Hvordan så Stalin sin oppslutning ut tror du?

Litt mer seriøst, hva om russerne helt bevisst tar sjanser med flyene sine for å lokke frem og ta ut Patriot? Edit: Ukrainas mulighet for å ta ut fly på langt hold gir russerne problemer men antall systemer med så lang rekkevidde er relativt lavt. Lavt nok til at det *kan* gi mening for russerne å ta økt risiko for å redusere Ukrainas langdistanseluftvernkapasitet.

Nja. Greia er at Putin, fra sitt eget ståsted, fortsatt har en mulighet til å vinne krigen i Ukraina, splitte Nato og ta tilbake kontrollen over tidligere sovjetrepublikker. Kort sagt, gjenreise russland som global stormakt. Om han klarer det vil også ettertiden se på ham som en vinner. Vi må kunne si at selv om sjansen for at han lykkes er lav så er den ikke null. Heldigvis er Europa i ferd med å ruste opp nå så selv om amerikanske støtte vil fortsette å utebli så vil russland neppe klare å bli en trussel for resten av Europe. Derimot kan det vestlige hegemoniet få seg en knekk om ikke USA skjerper seg snart.

Russland publiserte en video med Gerasimov for en uke-ish siden . Denys Davydov omtaler det i sin video fra 22/2(fra 05:20). Bildene er fra anledninger som ikke er mulige å tid- eller stedfeste så helt sikre kan vi ikke være..

Det er et veldig viktig poeng. Selv om *vi* ikke er i krig med russland så har russland vært i krig med oss lenge.

Russland har *veldig* liten lyst til å provosere Nato til en direkte konfrontasjon nå. De er svære i kjeften for å slippe Nato-soldater på Ukrainsk territorium. Ikke at jeg har tro på Nato-soldater på fronten men jeg tror det er noenlunde sannsynlig at vi for eksempel får Nato-støtteelementer på flybaser vest i Ukraina. Ukrainske F-16 vil da flys fra Ukrainsk jord, av ukrainske piloter, men verkstedet vil være delvis bemannet av Nato-soldater og flyplassen vil kanskje beskyttes av Nato-luftvern.

Jeg har lurt på det samme selv. Noe av det mest effektive vesten kan gjøre må vel være å sende kryssermissiler med god nok rekkevidde til å ramme russisk våpenproduksjon nesten overalt?

Man må også vurdere hva konsekvensene ville blitt om noen ble tatt for å sprenge rørledningen og der skiller russland seg ut som det landet hvor det å bli tatt på fersken ville hatt minst konsekvenser.

Flytid for missilet er 2:45-ish. Det burde være tid nok i massevis for eksempel et S400-batteri for å kunne avskjære det. Med andre ord så *må* de på en eller annen måte ha lurt eller blindet russisk radar. Kan de ha forfalsket IFF-signaturen?

Siste yt-videoen fra 'reporting from ukraine' blir det sagt at i følge russiske tall er 75% av nedskutte russiske fly resultat av friendly fire. 😮 /S Dette er helt klart en red-on-red hendelse.

Tror det er en uvilje mot å være den som eskalerer dessuten tro/ønske om at Putin på et eller annet tidspunkt vil ta til vett og gi seg. Jeg tror også at mange av sanksjonene ikke biter så hardt som vi så for oss. Derfor bruker vi tid på å finne ut at effekten er svak, samt finne mer effektive sanksjonsmuligheter.

Kherson tror jeg vi kan se bort fra, sist gang russland krysset elva var det bruer der.. Jeg er usikker på om den russiske erobringen av Avdivka spiller noen rolle i den offisielle russiske propagandaen. Ikke egentlig. Det kommer selvfølgelig til å bli holdt frem som eksempel på at russland sierer på alle fronter men det ville de sagt uansett.. Den russiske befolkningen har rett og slett lite de skal ha sagt. Undertrykkelsesapparatet tvinger soldatene fremover og befolkningen til å holde kjeft.

Drøy påstand. Kan du bevise det? Igjen, kan du bevise dette? Jeg har lest han unnlot å åpne utvide dekning på forespørsel men det er noe ganske annet. Dessuten, de fleste donorer av militært utstyr har satt grenser på hvordan utstyret de donerer kan brukes. Hvorfor er det så forferdelig når Starlink gjør det samme. Smakløs oppførsel men det har veldig liten innvirkning på hva som skjer på bakken i Ukraina. Den enkeltpersonen som for øyeblikket har mest negativ innflytelse på vestlig støtte til Ukraina er Donald Trump. Fordi det *er* trolling? I motsetning til Trump kontrollerer ikke Elon Musk kongressen og han sitter ikke der selv. Hans innflytelse som privatperson er begrenset. Og nå er du over på personangrep igjen. Som flere andre har påpekt, Elon Musk stilte opp med starlink terminaler på et kritisk tidspunkt. Den direkte økonomiske verdien er på millioner, for ikke å si hundrevis av millioner dollar. Den strategiske verdien er vanskelig å vurdere men det er ikke urimelig å anta at fronten hadde ligget mye lenger vest med ytterligere millioner av ukrainere under russisk okkupasjon som resultat. Er du i det hele tatt i stand til å anerkjenne at han på et tidspunkt ga et positivt bidrag til Ukraina? Om jeg graver bakover i tråden, vil jeg finne en post fra deg hvor du sier 'kanskje jeg tok feil av fyren'?

Vet du om noen andre nå tar regningen for Ukrainas tilgang til Starlink? Gir Starlink fortsatt gratis/billig tilgang?

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet mitt. Hva er viktigst for Ukraina, tilgang til Starlink eller Elon Musks trolling på nett?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Hva er viktigst for Ukraina, tilgang til Starlink eller Elon Musks trolling på nett. Jeg skjønner jo hva som er viktigst for deg. Du driter tynt i ukraina så lenge du får hatet på Elon Musk.

Da vil jeg utfordre deg til et lite tankeeksperiment. Tenk at vi gir President Zelensky følgende dilemma, vi kan få Elon Musk til å holde helt kjeft på nett, prisen er at dere mister tilgang til Starlink. Tenk litt på den og fortell hva som er viktigst, at han ga tilgang til Starlink eller at han er et nettroll.

Ja faktisk. Han(eller starlink) donerte både terminaler og kapasitet. Det har senere blitt et spørsmål om ikke noen andre skulle ta over regningen for dette snart. Han fikk mye motbør for det. Jeg sliter med å skjønne hvorfor og det kan kanskje forklare hvorfor han har surnet om han følte seg presset til å sponse Ukraina med mange millioner dollar i måneden på ubestemt tid. Han *ga* Ukraina tilgang på starlink på et tidspunkt hvor det så veldig stygt ut og hvor noe av problemet var mangel på kommunikasjon på grunn av effektiv russisk elektronisk krigføring. Hvordan pleier det å gå i krigføring når kommunikasjonen svikter? Det går til helvete, eller kanskje vi skal si at fronten går vestover? Han har helt klart blandet seg men til ukrainas fordel. Noen mener han burde gitt ukraina enda mer men jeg så en video med Artur Rehi i forrige uke og han spurte en representant for det ukrainske forsvaret om starlink noensinne hadde skrudd *Av* dekningen og svaret var et tydelig Nei. Ingen tvil om det men hva er egentlig den praktiske effekten av at han er et nettroll? Er det i det hele tatt målbart?

Han ga Ukraina tilgang til Starlink. Uten det så hadde fronten ligget mye lenger vest. Dessuten har han vært ufyselig på nett. Vi trenger ikke like det men de praktiske konsekvensene er beskjedne.

Du må skille mellom ingeniøren, entrepenøren og gründeren Elon Musk, og netttrollet Elon Musk. Den første kan man godt nominere til priser. Den andre kan man godt ta fra tastatur og mobil..

Bremsene er kanskje vanlige men de brukes mye mindre siden du kan bremse med batteriet.