Kahuna

Også bytter du tema igjen. Fra 'alle er korrupte' til 'krigsmotstand'.

Det er vel heller argumentene dine som er åpenbare. Du gjentar bare kremlins påstander om at vesten er korrupt.

Jeg tror til og med Trump kan se at mens Zelensky kan presses til å bevege sin forhandlingsposisjon så later ikke Putin til å bevege seg noe som helst.

Glenn Diesen har et innlegg i dagens Aftenposten hvor han som vanlig opptrer som putins mikrofonstativ under tittelen 'Russlands invasjon var ikke uprovosert'. Sjelden jeg ser noen få så mye motbør i kommentarfeltet. En liten håndfull var enige da.. %¤# femtekolonnister!

Det er ingen som 'bruker retten' her. I Frankrike er domstolene uavhengige, de tar ikke instrukser fra for eksempel presidenten om å dømme noen. Derimot så vil mange på ytre høyre hevde at det er sånn, kanskje fordi det er sånn de selv ville operert om de fikk muligheten? Med innføringen av Norgespris er de halvveis i mål da, om vi skal følge logikken din.

De kan ha brukt ild og enkle verktøy laget av tre og bein men hadde de brukt metaller ville *vi* ha funnet tomme gruver i dag.

Lå vi ikke over 50% i norge frem til slutten av den kalde krigen?

Er ikke 160000 vernepliktige egentlig ganske lavt for et halvårlig opptak? En årsklasse med russiske menn bør ligge på 1-1,5M, da virker det rart at bare 20%-ish blir innkalt i året?

Hvordan gjorde du det? Jeg tenker på hvilken modell du brukte, hvor du fant den, hvilket materiale skrev du ut i, overflatebehandlet du printet etterpå?

Full forståelse for det. 👍 Selv har jeg merket min beste flaske brunt med 'Putin' i påvente av troverdige nyheter om permanente endringer i hans helsetilstand. 😎 Måtte han slippe å fryse dit han skal.

Den argumentasjonen skriker 'oksemøkk' lang vei. Om man har interessert seg bittelitt for konspirasjonsteorier så dukker det opp et mønster. Når de første påstandene og 'bevisene' lett lar seg motbevise, så bringes det frem nye 'beviser', som blir stadig mer innfløkte og vanskeligere å motbevise. MEn de lar seg fortsatt ikke *bevise*. De legger bare til nye lag med påstander. Les Carl Sagans "A fire-breathing dragon lives in my garage" og se om ikke logikken passer på 'bevisene' dine. Om du er i stand til å være ærlig med deg selv tror jeg du vil se at bevisene dine er som Sagans drage.

Du glemte chemtrails..

Tormod Heier, Professor ved Forsvarets Høyskole, er forsiktig optimist som følge av samtalene mellom russland og USA. https://www.dagbladet.no/nyheter/hapefull-sma-drypp/82819753 Han mener en tettere dialog mellom russland og USA, selv om ingenting blir avtalt, i seg selv reduserer faren for atomkrig. Dessuten peker han på noe jeg har lurt på en stund, nemlig at lite har kommet ut om hva USA *egentlig* har lovt russland. Det er mye støy rundt dette, spesielt fra russisk hold, men lite konkret om hva USA har 'gitt bort'. Hen mener også å spore en viss endring i hvordan putin omtaler Ukraina og Zelensky som tyder på at han er på gli, selv om det er lite.

Paralellene er slående ja. Og selv om USAs støtte muligens blir borte så er russland mye svakere enn det sovjet var. Alt i alt er jeg mindre pessimistisk enn på lenge. Det viktigste som har skjedd i det siste er at Europa tilsyneatende er i ferd med å finne igjen ballene sine, samtidig som Ukraina gjør det ganske greit på fronten.

Moskva synes ikke noe om at Europa nå endelig setter i gang med å ruste opp på alvor. https://borsen.dagbladet.no/nyheter/moskva-vil-svare/82855318 Russland bruker...40%-ish av statsbudsjettet på krig? Skikkelig kledelig når de er snurt over at Europa endelig tar russernes aggresjon på alvor.

Off, det var synd da.. 😁

Øø, har ikke alle amerikanske presidenter siste 15 årene oppfordret europa til å øke sine forsvarsbudsjetter? Hvordan henger det sammen med at USA 'ønsker et svekket europa'? Er det ikke heller sånn at USA ønsker at europa selv holder orden i eget hus? USAs sikkerhetsgaranti har blitt (mis)brukt av europa til å redusere våre forsvarsbudsjetter. Et svekket forsvar *øker* risikoen for at USA må gripe inn på våre vegne. Denne konflikten er motivasjonen vi trenger for å ruste opp og gjøre europa 'Great Again'. Russland har svekket seg selv alvorlig i denne krigen. Så mye at de ikke lenger representerer noen reell trussel mot europa, forutsatt at vi faktisk ruster opp og at vi beholder et vennligsinnet og slagkraftig regime i Kiev. Trump har nok egoistiske grunner for å lage fred i Ukraina men det er også til USAs fordel om vestens krigsindustri nå kan fokusere på å bygge opp lagre heller enn å holde krigen i gang.

Nettopp! Det er ikke mulig å ha noe på Trump! Alt preller av!

Om Trump er for ettergivende mot Putin så vil han ikke få noen fredsavtale. Ukraina vil fortsette med Europas støtte. Selv om USA da nominelt ikke deltar med støtte lenger så vil krigen fortsette å tappe vesten for ressurser USA nok helst ønsker å ha i reserve som forberedelse på en eventuell konflikt med Kina. Så ja, Trump *må* være balansert om han skal oppnå en fredsavtale.

Denne kronikken sto i Aftenposten for 4 dager siden: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/yEn8mK/kronikk-hvorfor-svikter-usa-ukraina Den forsøker å svare på hvorfor USA prøver å avslutte krigen i Ukraina og overlate Europa til seg selv. I 1987 skrev den britisk-amerikanske historikeren Paul Kennedy boken «The Rise and Fall of the Great Powers». Der hevder han at imperier ofte faller på grunn av beslutninger som tas langt fra slagmarken. Det britiske imperiet kollapset fordi det tok på seg altfor mange forpliktelser. USA søker nå å unngå det ved å redusere noen av sine forpliktelser. Ukraina defineres som et Europeisk anliggende og Europa må i større grad klare seg selv. Jeg tror ikke USA(eller Trump) ønsker et fiendeforhold til Europa men de ønsker at vi tar mer ansvar for egen sikkerhet. Jeg tror vi kommer til å se en redefinert artikkel 5 hvor USA fortsatt forplikter seg til å kjempe på Europas side men hvor de setter hardere krav til vår egeninnsats. Trump har vært tydelig på at han ikke vil hjelpe dem som bruker for lite på eget forsvar. For noen dager siden skrøt han av Polens innsats, han var litt mer tvilende til baltikum men på direkte spørsmål sa han at de også var omfattet av artikkel 5. Det forteller oss også at Nato og artikkel 5 ikke er død men at vi må øke vår egen innsats.

Jeg er ikke sikker på at det har så mye å si, i det minste ikke på kort sikt. Krigen i Ukaina suger til seg våpen fra nær sagt hele kloden. Europa ruster opp, dessuten er USA muligens i ferd med å oppdage at de er kommet på hæla i forhold til Kinas opprustning. Jeg tror at for de nærmeste årene vil alle som produserer våpen selge alt de lager og vel så det.

https://www.tu.no/nyhetsstudio/norske-f-35-eskorterer-amerikansk-bombefly-over-oestlandet-blir-godt-synlig/73198?showFeed=1 Fin start på helga for dem som er i Oslo. F35 skal eskortere en B52 som flyr over Akershus Festning kl 12 i dag. 😎

Schrødingers sanksjoner altså? De som ikke virker men som russland fortsatt ønsker å fjerne?

Litt storpolitisk historie/strategi fra Ryan Mcbeth https://www.youtube.com/watch?v=TuNHJGozE6U Ryan peker både på at Europa har vært alt for trege til å øke egne forsvarsbudsjetter men også at USA er i ferd med å vise seg som en upålitelig alliert*. Noe som kan skade USA på lang sikt både angående deling av etterretning og salg av våpen. *Det handler både om Trumps impulsivitet og Bidens ubesluttsomhet.

Så store angrep kan gi en psykologisk effekt mer enn en praktisk effekt. Nå som USA struper tilgang til etterretning så kan det være et strategisk grep fra Ukraina, ved å angripe Moskva tvinges russerne til å flytte luftvern dit, da blir det enklere å angripe oljelager og raffineri andre steder.