Kahuna

De hemmeligholder i stadig større grad det som før var offentlig tilgjengelig økonomisk statistikk. Og det er jo et tegn på at alt er såre vel.. 😂 Smør har blitt dyrt, men hvem trenger egentlig smør. Det er et dekadent vestlig påfunn. Poteter har også blitt dyrt, det er noe en patriotisk innstilt russer bare får godta. Men vodka..det har også blitt dyrere. Nesten overrasket over at det ikke fører til mer uro? Kanskje mange går over til billigere varer? Hjemmebrent, teknisk sprit, captagon.. 😐

Litt spekulasjoner før leggetid: Jeg synes Ukraina har brukt litt lite droner i det siste. De lader kanskje opp til noe stort?* Putin har jo hold talen sin, er usikker på hva som er den største ydmykelsen, *før* talen, eller umiddelbart etter at han holdt den og påstått krigen går bra? Eller hva med denne, russerne har jo en general å hevne, et Ukrainsk droneangrep som krysser den russiske generalhevnen hadde vært snedig. *Ukraina har litt angrep mot energiforsyning til gode..

Gjør du deg dum? En justering mellom to sovjetrepublikker. Det er litt som da de lagde Viken.

Løs gjetting, han planlegger noe faenskap. Ikke alvorlig nok til at noen løsner skudd men noe typisk russisk. Som å kutte svalbardkabelen igjen.

Massive eksplosjoner i Murmansk i følge Barents Observer som har postet videoer fra sosiale medier. Ingen detaljer om hva som eventuelt ble truffet men videoen indikerer at det kan være flybasen Severomorsk-1 eller et våpendepot et par km sørvest for enden av rullebanen. https://www.thebarentsobserver.com/news/massive-explosions-near-severomorsk/422315?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3AyEKbPE

De gjorde egentlig ikke det. De garanterte å respektere ukrainas suverentiet, integritet osv og de har de holdt.

Vi kan ikke stole på garantier fra russland. De må komme fra andre.

Hva i all verden er dette for kremlin-oppgulp? Problemet med det punktet er at ingen kan stole på russerne. En avtale uten reelle sikkerhetsgarantier for Ukraina er verdiløs.

Putins krav er enkle, full kapitulasjon, nedrustning, ingen sikkerhetsgarantier. Hans krav er maksimalistiske og han har ikke vist noen tegn på å moderere seg. Hvordan skal man nærme seg noe sånt? Eskalere kraftig?

Nei? Har ikke 'haukene' som du kallere det hele tiden understreket at dette er det Ukraina som bestemmer? Vår støtte skal gi bare gi dem muligheten til å ha noe å bestemme over. Det er uansett ikke der problemet ligger. Det er Putin som må godta fred, det holder ikke at en part godtar det.

Er det noe som helst som tyder på at Putin vil godta en løsning som gjør at han *ikke* på sikt kan ta kontroll over hele ukraina? Dette har aldri dreid seg om territorium, det har dreid seg om *kontroll*. Putin ønsker kontroll over Ukraina for å hindre dem i vende seg mot vest og kunne styre alt han ønsker å styre. Ikke nødvendigvis ved at russiske soldater okkuperer hele ukraina, heller ved at russerne har innsatt en russland-vennlig regjering med quislinger som holdes ved makta med samme metoder som Putin og Lukashenko holder seg ved makta.

Kryssermissiler mot barnehager?

Det er ingen sammenheng der. Du skal slite med å påvise at statens/politikernes ønske ved å etablere utenlandskablene var drastisk høyere strømpriser.

Nå har noe vi har snakket om i denne tråden kommet seg inn i 'seriøse' media. Denne aftenposten-artikkelen(betalingsmur) handler om hvordan russland jukser med den offisielle statistikken men hvordan sannheten kan utledes av andre tall og forhold. Svenske økonomer som har undersøkt saken har funnet ut at den reelle inflasjonen sannsynligvis er dobbelt så høy som den offisielle inflasjonen. Når inflasjonen er så feilrapportert betyr det også at den påståtte økonomiske veksten i realiteten er negativ. Russerne har alvorlig mangel på arbeidskraft i mange sektorer, til og med politiet og forsvarsindustrien. Dessuten må mange bedrifter si opp folk de egentlig trenger fordi det høye kostnadsnivået gjør at de ikke har råd til å ha dem ansatt. Artikkelen understreker hvordan Putin bruker løgnaktig statistikk som virkemiddel i propagandaen. Han prøver å gi vesten et inntrykk av at sanksjonene ikke virker og at russlands økonomi tvert om har styrket seg. Artikkelen peker på at krigen i stadig større grad finansieres på bekostning av innbyggerne men at det ikke nødvendigvis vil føre til kollaps. https://www.aftenposten.no/verden/i/zAkmb4/svenske-oekonomer-avsloerer-putin-trikser-med-oekonomiske-tall

Systemet fungerte jo ganske greit frem til Putin begynte å forberede krigen sin men systemet var åpenbart ikke laget for å beskytte oss mot at en blodtørstig diktator skulle slutte å selge oss billig gass. På den positive siden så ser det nå endelig ut til at diskusjonen om prissetting begynner å bevege på seg. Hadde jo vært fint om tyskerne ble tvunget til å dele opp landet i flere prisområder. Mye av det andre som kan gjøres for å komme oss tilbake til normalen er jo ting som tar lang tid, lenger enn de drøye 3 årene som har gått siden billig russisk gass ble trukket fra markedet.

Det blåser mer i norske havområder enn på tyske heder. Det vil være en viss overlapp men bare det å spre vindproduksjon geografisk vil i seg selv øke tiden vindkraft leverer et nyttig bidrag. Nei, der blander du kortene. Havvind er dyrt fordi de krever mer i fundamentering enn vindkraft på land. Det kan reint hypotetisk kompenseres for ved at man kan ha større turbiner til havs enn på land. Jeg har ikke sett noe regnestykke for hvor krysningspunktet går. Batterier/pumpekraft kan gjøre tilfeldig kraft lønnsom men det betinger at differansen mellom produksjonspris på vind/solkraft og markedspris på strøm er stor nok til å finansiere batterier/pumpekraftverk. Det er mulig lagring bør behandles som en systemtjeneste med separat finansiering, i stedet for å operere i det vanlige energimarkedet.

Ved å eskalere? Putins eneste egentlige røde linje er regimets stabilitet og egen sikkerhet. 'Eskalering' må dermed foregå i små, men hyppige steg og rettes mot å redusere russlands kapasitet for krigføring samt støtte som kan redusere ukrainske tap. Vesten må donere mer luftvern, fortsette og utvide sanksjonene mot russland, utruste de 8-10 brigadene som Ukraina har satt opp men mangler utrustning til, direkte økonomisk støttte til ukrainernes egen våpenproduksjon. Det knaker i sammenføyningene i russland. Om vi bare fortsetter støtten på dagens nivå vil russland kollapse av seg selv om et år eller to. Om vi øker støtten vil prosessen gå fortere. Om Nato trenger å slåss mot russland er avhengig av hvordan krigen i ukraina ender. Det viktigste er at den ender på en måte som fjerner russerns apetitt på krig. Et fortsatt krigersk russland må møtes med opprustning. Vesten er i gang med å ruste opp nå og så lenge prosessen får fortsette vil ikke russland ha sjangs til å ta igjen vesten militært. Husk at selv om volumene er store så produserer russerne stort sett bare dritt.

Spørs hvordan du ser det. Mye av den forhøyede prisen i norge er fordi utenlandskablene nå har kapasitet til å fjerne hele vårt kraftoverskudd. Om havvind gjør at kraftoverskuddet overstiger kapasiteten på kablene vil vi få mer 'lokale' priser. Det trengs en form for batteri. I Norge har vannkraften gjort nytten som batteri men vi har flere terskler som setter grenser for hvor mye vindkraft vi kan innføre i systemet uten større ombygginger. Kjemiske batterier i store nok volum ligger kanskje 10-20 år frem i tid. Det eneste alternativet som kan brukes i dag er pumpekraft og i tilegg til at det er geografiske begrensninger så mistenker jeg at finansiering og prissetting kan bli utfordrende.

Usikker. Jeg er ikke sikker på om vi har nok å gi dem. Foruten USA er lagrene våre ganske små og fabrikkene har for lav kapasitet. Til og med USA sliter å levere nok av enkelte våpentyper. Nord-Korea er sanksjonert tilbake til middelalderen allerede, vi har ikke så mye annet å ty til enn en krigserklæring. Det mest effektive vi kan gjøre akkurat nå er kanskje å støtte Ukrainas egen våpenproduksjon direkte. Norge bevilget noen hundre millioner til det for bare et par uker siden.

Tror ikke det vil ha effekt på havvind, eller noen som helt form for kraftproduksjon. Vi får jo strømstøtten tilbake over nettleie etter at vi har betalt produsenten for strømmen. Men det vil nok påvirke strømsparingstiltak ja. Torsdag i forrige uke da det var så dyrt så vi fyrte i ovnen. Om jeg virkelig hadde måttet betale full pris for strømmen hadde ved vært billigere enn varmepumpe men på grunn av strømstøtten mistenker jeg at den midlertidige prisfordelen til ved ble borte. Mange tiltak som lønner seg uten strømstøtte lønner seg ikke med strømstøtte. Derimot så lønte det seg for meg å utsette klesvask og lading av bil til en annen dag. Hyttemarkedet, de får klare seg selv. Nærlingslivet derimot burde kanskje hatt en form for strømstøtte men jeg mistenker at det hadde brutt mot EU/EØS-regler om subsidiering.

Er det bare meg eller begynner russernes angrep å dabbe litt av? Ser ut til at tapene deres har gått litt ned siste par ukene, dessuten leser jeg(i aftenposten?) at de også har tatt mindre land per dag i samme perioden. Er det været? Bevisst strategi av russerne for å bygge opp reserver til siden? Har russerne *faktisk* færre ressurser til rådighet, som rekrutteringsproblemen? Lykkes ukraina i å ta ut russiske ressurser før de når fronten?

https://www.tu.no/artikler/svensk-minister-advarer-flere-land-kan-gjore-som-norge/553999 Interessant, det er ikke bare norge som er misfornøyd. Flere land peker på tyskland og det faktum at de har et enkelt prisområde for hele tyskland. Det ødelegger for prissettingen for hele området.

Ukrainerne har dessuten en fordel CIA ikke har, om de blir avslørt får det små konsekvenser. Hva skal russerne gjøre? Erklære krig?

Anders Puck Nielsen er ut med en ny video der han snakker om russlands mål for krigen og hva som skal til for at de kan vinne. Målet til russland handler ikke om territorie, det handler om kontroll. Russland ønsker å kontrollere ukrainsk politikk og hindre at de vender seg mot vest. En risiko for ukraina er at om en fredsavtale ikke gir dem troverdige sikkerhetsgarantier vil de måtte bruke masse ressurser på å opprettholde et sterkt forsvar samtidig som miljøet for utenlandske investeringer ikke blir bra, noe som gjør det dobbelt vanskelig å gjenoppbygge økonomien og gjøre landet velstående. Dette vil gjøre dem sårbare for russisk påvirkning og vi risikerer at russland på lang sikt oppnår sitt mål om kontroll selv om de ikke vinner selve krigen. Han mener at russlands mål er dårlig forstått i vesten og at vi dermed risikerer å forære dem seieren ved forhandlingsbordet, uten at vi er klar over det selv. Han gir et råtips for 2025, nemlig at russerne kommer til å erklære ensidig våpenhvile 20/1 som en 'gave' til Trump.

Ja, jo.. Den *store* fordelen ved å sende syriske stridsvogner til ukraina er jo at russerne ikke får tak i dem.