Kahuna

Paralellene er slående ja. Og selv om USAs støtte muligens blir borte så er russland mye svakere enn det sovjet var. Alt i alt er jeg mindre pessimistisk enn på lenge. Det viktigste som har skjedd i det siste er at Europa tilsyneatende er i ferd med å finne igjen ballene sine, samtidig som Ukraina gjør det ganske greit på fronten.

Moskva synes ikke noe om at Europa nå endelig setter i gang med å ruste opp på alvor. https://borsen.dagbladet.no/nyheter/moskva-vil-svare/82855318 Russland bruker...40%-ish av statsbudsjettet på krig? Skikkelig kledelig når de er snurt over at Europa endelig tar russernes aggresjon på alvor.

Off, det var synd da.. 😁

Øø, har ikke alle amerikanske presidenter siste 15 årene oppfordret europa til å øke sine forsvarsbudsjetter? Hvordan henger det sammen med at USA 'ønsker et svekket europa'? Er det ikke heller sånn at USA ønsker at europa selv holder orden i eget hus? USAs sikkerhetsgaranti har blitt (mis)brukt av europa til å redusere våre forsvarsbudsjetter. Et svekket forsvar *øker* risikoen for at USA må gripe inn på våre vegne. Denne konflikten er motivasjonen vi trenger for å ruste opp og gjøre europa 'Great Again'. Russland har svekket seg selv alvorlig i denne krigen. Så mye at de ikke lenger representerer noen reell trussel mot europa, forutsatt at vi faktisk ruster opp og at vi beholder et vennligsinnet og slagkraftig regime i Kiev. Trump har nok egoistiske grunner for å lage fred i Ukraina men det er også til USAs fordel om vestens krigsindustri nå kan fokusere på å bygge opp lagre heller enn å holde krigen i gang.

Nettopp! Det er ikke mulig å ha noe på Trump! Alt preller av!

Om Trump er for ettergivende mot Putin så vil han ikke få noen fredsavtale. Ukraina vil fortsette med Europas støtte. Selv om USA da nominelt ikke deltar med støtte lenger så vil krigen fortsette å tappe vesten for ressurser USA nok helst ønsker å ha i reserve som forberedelse på en eventuell konflikt med Kina. Så ja, Trump *må* være balansert om han skal oppnå en fredsavtale.

Denne kronikken sto i Aftenposten for 4 dager siden: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/yEn8mK/kronikk-hvorfor-svikter-usa-ukraina Den forsøker å svare på hvorfor USA prøver å avslutte krigen i Ukraina og overlate Europa til seg selv. I 1987 skrev den britisk-amerikanske historikeren Paul Kennedy boken «The Rise and Fall of the Great Powers». Der hevder han at imperier ofte faller på grunn av beslutninger som tas langt fra slagmarken. Det britiske imperiet kollapset fordi det tok på seg altfor mange forpliktelser. USA søker nå å unngå det ved å redusere noen av sine forpliktelser. Ukraina defineres som et Europeisk anliggende og Europa må i større grad klare seg selv. Jeg tror ikke USA(eller Trump) ønsker et fiendeforhold til Europa men de ønsker at vi tar mer ansvar for egen sikkerhet. Jeg tror vi kommer til å se en redefinert artikkel 5 hvor USA fortsatt forplikter seg til å kjempe på Europas side men hvor de setter hardere krav til vår egeninnsats. Trump har vært tydelig på at han ikke vil hjelpe dem som bruker for lite på eget forsvar. For noen dager siden skrøt han av Polens innsats, han var litt mer tvilende til baltikum men på direkte spørsmål sa han at de også var omfattet av artikkel 5. Det forteller oss også at Nato og artikkel 5 ikke er død men at vi må øke vår egen innsats.

Jeg er ikke sikker på at det har så mye å si, i det minste ikke på kort sikt. Krigen i Ukaina suger til seg våpen fra nær sagt hele kloden. Europa ruster opp, dessuten er USA muligens i ferd med å oppdage at de er kommet på hæla i forhold til Kinas opprustning. Jeg tror at for de nærmeste årene vil alle som produserer våpen selge alt de lager og vel så det.

https://www.tu.no/nyhetsstudio/norske-f-35-eskorterer-amerikansk-bombefly-over-oestlandet-blir-godt-synlig/73198?showFeed=1 Fin start på helga for dem som er i Oslo. F35 skal eskortere en B52 som flyr over Akershus Festning kl 12 i dag. 😎

Schrødingers sanksjoner altså? De som ikke virker men som russland fortsatt ønsker å fjerne?

Litt storpolitisk historie/strategi fra Ryan Mcbeth https://www.youtube.com/watch?v=TuNHJGozE6U Ryan peker både på at Europa har vært alt for trege til å øke egne forsvarsbudsjetter men også at USA er i ferd med å vise seg som en upålitelig alliert*. Noe som kan skade USA på lang sikt både angående deling av etterretning og salg av våpen. *Det handler både om Trumps impulsivitet og Bidens ubesluttsomhet.

Så store angrep kan gi en psykologisk effekt mer enn en praktisk effekt. Nå som USA struper tilgang til etterretning så kan det være et strategisk grep fra Ukraina, ved å angripe Moskva tvinges russerne til å flytte luftvern dit, da blir det enklere å angripe oljelager og raffineri andre steder.

Det er nok bortimot 100% avhengig av hvordan de nye modellene selger. Media er veldig ivrig etter å koble dårlig salg og fallende aksjekurser til Musks oppførsel men Tesla har alltid hatt sterkt sykliske salg, vi vet ikke ennå hvor sterk koblingen er til Musk.

Problemet er selvfølgelig at det å beslaglegge bankinnskudd på den måten er, ikke bare noe som er typisk russisk, det vil gjøre at utenlandinger i sin alminnelighet vil bli forsiktig med å plassere midler i vestlige banker. At bankinnskudd generelt er trygge er en fordel vesten unødig gir fra seg.

Det setter jo unektelig Donalden i et litt merkelig lys. Det blir så overtydelig at han legger mer press på den ene parten enn den andre.