Dassrull

Joda. Men det er en proxy og gir en indikasjon, og er vel av diskutabel nøyaktighet. Jeg er enig i at den røde kurven er empirisk bevis på at det har blitt varmere i perioden hvor datasettet for den rød kurven ble samlet inn ja. Jeg har sikkert ikke forklart det så godt, kan prøve igjen: Grafen har to datasett: Frem til 1850 er det basert på en modell, og etter er det også overlapp med en graf som viser faktisk temperaturmålinger. Når plutselig temperaturen går såpass mye opp samtidig som en begynner å måle, tenker jeg at vi har to muligheter: Det blei plutselig veldig varmt, historisk sett. Modellen en brukte for å estimere bakover frem til 1850 var litt på tur, men nesten innen feilmarginene (se lyseblå som rundt 1300 er nesten like høye som nå). Dette vil bety at historisk det ikke har blitt så veldig mye varmere. Det er ikke umiddelbart opplagt for meg at det første svar er mer sannsynlig enn det andre. Det har en del å si for narrativen vi bygger om klimaet hvis det ikke egentlig har blitt så mye varmere. Slik jeg ser det her nå, så er ikke dette bra nok bevis for at det har blitt mye varmere på grunn av menneskelig aktivitet.

Jeg trenger litt "input" her: Se vedlagt bildet, det er fra Wikipedia og beskrivelsen er som følger (fra Wiki): Siden vi ikke har noen målinger fra før 1850, blir det veldig vanskelig å si noe om hva temperaturen var før vi begynte å måle. Forskere har likevel gjort sitt aller beste ved å bruke klimaproxyer: årringer, stalagmitter, iskjerner, koraller med mer. Den blå linja er basert på proxy og har naturligvis en betydelig usikkerhet representert av det lyseblå. Den rød er hva vi faktisk har observert. Her er det jeg trenger hjelp med å forstå: Vi ser at rundt 1850 hvor vi begynte å gjøre målinger, også er punktet hvor grafen peker oppover. Usikkerheten i modellen går også ned, som jeg vil anta er fordi vi nå har data. Hvordan veit jeg at observasjonen av oppgang i temperatur er et resultat av Co2 utslipp og bare en usikker modell?