sageman

Jepp, media begynner å bli virkelig livredde nå, marerittet deres er nok at han vinner Iowa og dermed får et skikkelig push I New Hampshire

Det er bare enhver nålevende og fremtidig amerikaners fordømte plikt å betale for at vi skal føle oss trygge her på andre siden av kloden, ikke sant, Glimti?

Hva er independentvoter.com, og hvorfor skal jeg tro på noe som står der? Det er en Wordpress-blogg uten noen informasjon om hvem som driver den, og intervjuet du sikter til er foretatt av konspirasjonsteoretikeren Alex Jones' prisonplanet.com.

Nei det er klart du kan nekte å tro det som står der, men for de som kjenner Ron Paul og det som han har kommet med de siste 30år så er påstanden om at han skulle være rasist helt absurd. Som det står i intervjuet:

Austin NAACP President Nelson Linder, who has known Ron Paul for 20 years, unequivocally dismissed charges that the Congressman was a racist in light of recent smear attempts

http://www.youtube.com/watch?v=qQunL58Ddjw

 

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=i3EADdr-5AY

Skremselspropaganda og ingenting annet, den har en lang vei å gå den som skal prøve å bevise at Ron Paul er en rasist.Ron Paul is not a racist

Uavhengig av din ideologi ville RP politikk endre systemet såpass mye at økonomiske nedgang er sikkert. I tillegg ville kongresse ikke fungere siden RP ville veto nesten alt og kongresse ville stanse RP .

og uavhengig om Ron Paul blir president eller ei så vil økonomisk nedgang være sikkert, forskjellen er at han kan få snudd skuta innen landet går konkurs, noe de andre kandidatene både på republikansk og demokratisk side ikke er i stand til.

Det er mye han kan få gjort utenom kongressen, som tidligere påpekt.

jjkoggan, tror du jeg ville støttet Ron Paul hvis jeg genuint håpet at USA skulle kollapse, når jeg I flere poster her omtaler han som den politikeren med løsningen på USA's problemer??

Nå som Obama har signert National Defense Authorization Act for 2012(NDAA 2012), som effektivt ribber amerikanerne for siste rest av rettigheter, så ligner USA mer og mer på en ren politistat. Det er kanskje like greit for alle at konkursen og sammenbruddet kommer, så de får plukke opp restene og gjøre et nytt forsøk.

http://www.youtube.com/watch?v=dyjtpqh1JHY

Newt Gingrich får mer juling:

 

http://www.youtube.com/watch?v=QI4DNtkF8nU

'total' was a stretch, no need to make things up.

High corporate tax, nightmare'ish bureaucratic papermills, lots of governmental restraints to keep businesses 'in line' is all not really of any problem for big corporations, i actually helps them keep the number of potential competitors out of the marked. So what at first glance looks like a hindrance, actually is a benefit that serves them well. Also, while the corporate tax is high, they don't pay more then in other countries, if you are big enough often less.

But by taking advantage of myriad breaks and loopholes that other countries generally do not offer, United States corporations pay only slightly more on average than their counterparts in other industrial countries. And some American corporations use aggressive strategies to pay less — often far less — than their competitors abroad and at home.

High Tax Rates but Pays Less

corporations er det som styrer amerika idag og lobby virksomheten er en multi million dollar industri i seg selv. Nå har de fått høysterett til å si at corporations i realiteten er det samme som en person, så de slipper å vise hvor mye penger de støtter de forskjellige kandidater med, rett og slett korrupsjon satt i system. De aller fleste politikerne er 'corporate shills', støttet av corporations med løfte om gjenytelser etter at jobben er sikret, om det så er i senatet, kongressen eller høyere opp. Se filmen 'Inside Job' om finanskrisen og se hvor råttent hele systemet er.

Noen få unntak er der, folk som er konsistente og prinsipielle, lar seg ikke kjøpe til å ha en mening eller stemme slik og slik, folk som lobbyistene ikke engang banker på døren til fordi de vet at her sitter en som ikke kan kjøpes, selve lakmustesten for en ærlig politiker.

http://www.youtube.com/watch?v=GPQgjkTRRRI

 

http://www.youtube.com/watch?v=k7ODAD0Vxss

Men er det realistisk å kutte ned alle militærstasjonene i hele verden? Hva blir konsekvensene? Fin tanke på en måte, men det høres helt virkelighetsfjernt ut på meg...

De har vel igrunn ikke så mye valg, alle imperium gjennom historien kollapser fordi de blir for store og USA er på konkursenes rand, så enten gjør de det nå og prøver å redde landet fra kollaps eller så blir de lagt ned uansett når de går konkurs. Over 900 militærbaser i 135 forskjellige land, smak på det, det er klart det vil rakne til slutt. Planen er vel også å bygge opp videre med flere baser i Irak i tillegg til en ambassade på størrelse med Vatikanstaten og de lukter visst på å øke nærværet i Australia semtidig. Stående styrker i alle mulige land over hele kloden, Tyskland, Japan, Vietnam osv,osv.

Summen av alt er like store militærutgifter som resten av kloden tilsammen og for å finansiere det så må de stadig låne haugevis av penger som øker den allerede absurde gjelden til vanvittige høyder. Regningen blir sent til den alminnelige amerikaner og fremtidige generasjoner, det er ikke rart at befolkningen begynner å våkne opp og protestere mot hva som skjer, ikke minst de unge som virkelig kommer til å merke det.

well, Ron Paul is doing good in the polls in Iowa and he probably needs to win that state and also win or at least come second in New Hampshire to get the momentum needed to win the GOP, otherwise he probably don't stand a chance. If his scores are low in those two states, then he probably should shift focus to running as a third party candidate immediately. Within less then a month we will know.

It can swing both ways. You don't get elected president of USA with support from only a small portion of the population. If Ron Paul against all odds is elected President it is a fundamental change in the voice of the population and a huge red warning sign to both congress and the establishment. If elected it will be because of his consistency, the way he stands by his principles no matter what and his clear voice about what made USA great and where they went wrong and messed it all up, he will be seen as the one to provide a new way, out of the hole they have spent 60+years digging. A congress doing all it can to stop him may quickly get to feel the rage of the people.

A fundamental drastic change in political ideology is just what America needs.

 

Regarding congress, he still will have a lot of power without them. He can end the wars and bring standing armies back home from all over the world, he can cut departments and agencys in the executive branch which is where a large part of his cuts will come anyway, he can remove federal laws like on drugs, marriage, abortion etc, he can change the legal tender laws to make way for a competing currency, he can veto anything coming from congress that is un-constitutional and he can veto any tax or spending increase.

Samme om de kaller han libaritansk da, hvilke konkrete løsninger har han?

redusere gjelden med 1 billion dollar første år, kutte flere departement og generelt krympe offentlig sektor dramatisk og overlate bestemmelsene til den enkelte stat, slutte med imperiums-bygging og legge ned de over 900 militærbasene rundt omkring 130 land på kloden, slutte å være policeman of the world, kutte i skatter og avgifter for å få fart i økonomien igjen, tvinge frem åpenhet rundt FED og hvordan de ødelegger valutaen og på sikt fjerne hele greia, stor sett returnere USA tilbake fra et sosialdemokrati til en republikk igjen.

Det sies at problemer kan ikke løses med metodene og tankegangen som skapte problemene i første omgang. Så hva er alternativet?

nettopp...hvis du tror Ron Paul er en main stream politiker så tar du feil. Han er den eneste ærlige mannen igjen i kongressen der borte og har stått for det samme i alle 30 årene han har vært i politikken, hvilket er å få landet til å holde seg til konstitusjonen.

Jeg har sett den, ingenting jeg ikke har sett før. Jeg liker ikke at Ron Paul aldri går etter Romney. Det er kandidaten han burde like minst, siden Wall Street og bankere elsker han.

Ren taktikk tror jeg, bli kvitt de forskjellige 'flavors of the months' først, gjøre det godt i Iowa samtidig som at Perry og Backman gjør det så dårlig at de trekker seg og så konsentrere seg om den mest sannsynlige favoritten til slutt. Hvordan skal det gå med stakkars Romney hvis han må stille til debatt alene mot Ron Paul, au au...

veldig interessant hva som skjer på supportersidene til Herman Cain etter at han droppet ut, ser ut som sunn fornuft får mer og mer tak der borte.

http://www.hermancainforums.com/

 

Ikke ett offisielt forum.

greit nok, men er fortsatt et godt tegn når supportersider som dette aktivt forandrer sin støtte og hele forumet om til Ron Paul.

Tenker nok de har større ting å tenke på enn abort nå som landet går mot full kræsj. Forøvrig er ikke det en stor sak for RP, selv om han personlig er motstander av abort så vil han ikke tvinge sitt syn på befolkningen. Han vil at den enkelte stat selv skal bestemme i saken, det er ikke et føderalt anliggende.

veldig interessant hva som skjer på supportersidene til Herman Cain etter at han droppet ut, ser ut som sunn fornuft får mer og mer tak der borte.

http://www.hermancainforums.com/

Tvert imot, han vil styrke forsvaret bl.a ved å hente hjem store deler av det enorme antall militært personell de har stasjonert overalt i verden og bruke de til f.eks å passe på nasjonale grenser. Han virker å være den eneste politiker som forstår hvordan landet har havnet i det økonomiske uføret de er i og hva de må gjøre for å komme seg ut av det.

Romney=Obama=mer av den samme politikken som har skakkjørt landet.

nei, demokratene og republikanerne har byttet på å kjøre landet i grøfta med samme "keynesian economics" politikk i årevis, på samme måte som i Europa. Det Obama gjorde var å fortsette Bush sin politikk, eneste forskjellen var at han koblet inn et ekstra gir og ga full gass.

jeg ser Rick Santorum fortsatt er så tåpelig at han tror den eneste grunnen til 9/11-angrepet er at amerikanerne er er så frie og rike og derfor hates av islamister, helt utrolig at en som satser på å bli president kan være såpass 'oblivious'..

problemet er at usa har blitt et demokrati(flertallstyrrani) i løpet av de siste 100år, noe som aldri var meningen. I Declaration of Independence og Bill of Rights er ikke ordet Democracy engang nevnt, the Founding Father's visste hva det innebar.

Libertarianisme favner egentlig ganske stort, men om du sikter til om jeg støtter idividuell frihet og redusering av flertallets rett til å bestemme over mindretallet, samt er tilhenger av en redusert stat, så ja.

Jeg støtter RP fordi han er den eneste kandidaten som fast og prinsipielt vektlegger det som er vitige ting for staten å drive med, resten skal den holde seg unna. Dessuten er han den eneste som kan få landet ut av den hengemyra de befinner seg i, fordi han forstår økonomien.

The Sun Editorial tar for seg hvorfor Ron Paul vinner debatt etter debatt i kampen om å bli den republikanske kandidaten, sjeldent nøytral og objektiv artikkel, slett ikke verst.