Ankor

Internasjonalt er er det mye forskning på long covid (også kalt Post-acute sequelae of SARS-CoV-2 (PASC) på fagspråket), og det er flere år siden nature.com begynte å skrive om det og faren ved å ikke ta det alvorlig. Det postes nye forskningsartikler om det på https://www.reddit.com/r/COVID19/ med jevne mellomrom. Det er kommet 4 nye bare i løpet av de 2 siste ukene, så vidt jeg kunne se.

Feiltakelse og feiltakelse... Det er en naturlig konsekvens av at de skyter på alt som rører seg og ikke har IDF-uniform.

Det er mye fordi alle vet at oljealderen er på hell. Det var den som gjorde oss søkkrike. Historisk sett ville vi hatt ca 10% svakere økonomi enn Sverige uten den. Det hadde vi helt til vi fant olje. Nå har vi (både staten og private) lagt oss til svindyre vaner og lånt til pipa i mange år, så det vil måtte komme kutt før eller siden. Ei svakere krone gjør det lettere fordi oljefondet blir større og lønninger og pensjoner lavere helt automatisk. Det er på ingen måte slik at hvis vi hadde hatt Euro så kunne vi fortsatt å leve herrens glade dager, bare fordi valutaen var verd det samme. Det ville fortsatt kommet kutt, og de måtte vært større og rammet mer ulikt og urettferdig.

Mest mot, men det har ikke så mye å si siden vi har både EØS og Schengen. Jeg har imidlertid sett på dette som en rent hypotetisk diskusjon. Det kunne nesten like gjerne vært dollar vi byttet til. Mye av grunnen til at den norske krona synker i verdi er at Norges Bank ønsker det, på grunn av den økonomiske situasjonen Norge og verden er i nå. Det er ikke fordi den flyr alle veier helt tilfeldig, slik enkelte her later til å tro.

Siden du kommer med sånne insinuasjoner så regner jeg med at du argumenterer for innføring av Euro for å få nordmenn til å bli for EU?

Jeg er ikke uenig, men dette er hovedsaklig et argument for egen valuta. Vi har hatt skyhøye lønninger. Veldig få går med på å sette ned lønna si frivillig. En reduksjon i kroneverdien er imidlertid i realiteten en lønnsreduksjon i forhold til de som får lønna i Euro. Det gjør at vi kan opprettholde konkurransekraften på en måte som rammer alle ansatte likt. Hvis vi hadde Euro og omløpet av penger i samfunnet ble kraftig redusert ville vi fått stor arbeidsledighet.

Du står fritt til å mene det, men nå synes jeg det går i sirkel. Det vil ha både fordeler og ulemper, som er årsaken til at noen gjør det og andre ikke. Innføring av Euro var like mye et politisk prosjekt som et økonomisk. Mange ønsker å skape United states of Europe. Om og hvem det evt. har lønt seg for er det uenighet om.

Som bl.a. vil gi oss problemet med at renta ikke er tilpasset Norges økonomi, men EU som helhet. Vi kan ikke ha egen rente hvis vi har Euro. Med vår avhengighet av enkeltfaktorer som olje, gass og fisk kan det bety at den blir ganske forskjellig fra det som ville være best for oss.

Så hvis ett land har en egen avtale så må vi late som at det er slik det ville virket for Norge og alle andre land?

De kan bare ha ei rente. Det betyr at for noen vil den være høyere enn ønsket og for andre vil den være lavere.

De har en egen avtale med EU som hjelper dem med å holde kursen låst. Land som har kommet inn i EU seinere har ikke fått en like god avtale.

Hvis renta økes så styrker valutaen seg. En av de viktigste grunnene til at krona har svekket seg er at den norske renta har gått fra å være høyere enn i USA og EU til å være lavere. Med felles valuta kan man ikke bruke forskjellig rente i hvert land som virkemiddel for å tilpasse seg hvert lands økonomi. Det er antakelig en av grunnene til at arbeidsløsheten i EU-land som har Euro er kronisk høyere enn for EU som helhet.

Kronekursen synker fordi vi har blitt fattigere og mindre produktive, ikke omvendt. Veldig få har blitt rikere, alle har blitt fattigere. Bedrifter må betale mer i lønn, mer for det de kjøper og høyere rente. Det er selvsagt ikke bra, men ting blir ikke bedre av å forsøke å holde kronekursen kunstig høy. På litt sikt vil det gi store problemer. Vi har prøvd det før. https://no.wikipedia.org/wiki/Devaluering

Videresalg av importvarer gir veldig liten verdiskapning sammenliknet med produksjon og eksport. Uten den inntekten har ikke folk råd til å kjøpe importvarer likevel, med mindre du mener vi virkelig skal gå i luksusfellen og svi av oljefondet for å kunne opprettholde kjøpefesten ei stund til.

Den svekkede kronen styrker konkurranseevnen og sikrer arbeidsplasser siden det gjør det billigere å kjøpe norske varer for de som bruker euro.

For de som tror på sånt gir sikkert dette mening, men verken Nordstream, Pfizer eller CNN har noe å gjøre med forskningen på effekten av Ivermectin. Det er hovedsaklig et praktisk spørsmål, der noen tror at den ene måten er best og andre tror at den andre er best. I ettertid vet vi at Oxford/AstraZeneca-vaksinen ble tatt ut av bruk i Norge etter en måned, og Pfizers aksjepris er lavere i dag enn den var i begynnelsen av 2020. Billigst er ikke alltid best, og Pfizer ble ikke søkkrik av å lage en bedre vaksinen med mindre bivirkinger. Ville Pfizer og Moderna lagt så mye ressurser i å utvikle den revolusjonerende mRNA-vaksinen hvis de måtte gitt den bort? Ville politikere turt å satse på en ny teknologi, eller ville de holdt seg til Oxford-vaksinen som er langt traustere?

Konspirasjonen er, som du antakelig egentlig forstår, at det skulle være årsaken til at de ikke vil anbefale Ivermectin. Det er en nettside av og for konspirasjonsteoretikere, så det er ikke nødvendig for dem å forklare det i detalj. Man må først ha klart for seg hvordan dette fungere. Bill Gates tjener ikke noe på det han gjør. Han har gitt pengene sine bort til en veldedig organisasjon, slik mange søkkrike amerikanere gjør for å unngå 40% arveavgift og pynte på ettermælet. De kan nå bare brukes på veldedighet i tråd med stiftelsens vedtekter. Hvis han ønsket å bli rikere så ville det absolutt enkleste vært å beholde pengene under sin private kontroll. Målet til stiftelsen er å redde flest mulig mennesker i fattige land ved å legge til rette for å utvikle billigst mulig vaksiner. Vaksiner er underprioritert av legemiddelprodusenter fordi det er mer lønnsomt å selge helsehjelp til de som har blitt syke enn å unngå sykdom. Hvis Ivermectin hadde virket så godt som store deler av helsemiljøet først håpet så kunne de brukt det. Dessverre viste grundigere og bedre kontrollerte undersøkelser at effekten ikke var reell. Det kan hypotetisk sett være at det hjelper i fattige områder som har mye parasitter som gjør det vanskeligere å overleve korona, men det ser ikke ut til å ha noen effekt mot selve sykdommen. Det er det siste som har noe å si for bruken i vestlige land. Seriøse forskere har tatt til seg denne nye kunnskapen, konspirasjonsteoretikere og nettstedene deres gjør det ikke.

Alle i de 4-5 første sidene av denne tråden later til å ha ment at de nye tyveriene viser at det må være psykisk sykdom. De var veldig bagatellmessige så han risikerte juridisk sett veldig lite. Det er også litt spesielt at han gjorde det så åpenlyst at han ble tatt hele fem ganger på kort tid. Hvis han gjorde det bevisst for at det skal bli oppfattet som en sykdom slik at han kan få sympati så har han lykkes særdeles godt. Nå kan han etter hvert stå fram om sin psykiske sykdom i media, slik det er i vinden å gjøre, gå i terapi, erklæres frisk og komme tilbake i rikspolitikken som om ingenting har hendt. Han har dårlig historikk for å være ærlig, så hvorfor tror plutselig alle på historien han prøver å selge denne gangen?

Han er kanskje tilbake på Stortinget, men han er veldig langt unna å kunne bli partileder. Han er knapt i posisjon til å bli valgt inn for en ny periode. Hvis han derimot klarer å framstille det som en sykdom vil han få sympati fra mange, og om en stund kan han bli "frisk". Da vil han få massiv støtte til komme tilbake, og alle som er kritiske vil bli kalt kyniske og hjerterå. Han var jo syk stakkars, ikke en "ordentlig" tyv.

En kilde som allerede i første avsnitt viser hvor tungt infisert den er med klassiske konspirasjonsteorier om Bill Gates og den slags. Når man baserer seg så ukritisk på dårlige kilder som dem som fortsatt messer om Ivermectin gjør, så har det ikke noe å si hvor mange man har. Man vil aldri bli tatt seriøst. Hvis du hadde satt deg bedre inn i forskning (ordentlig forskning, ikke det konspirasjonsnettsteder framstiller som forskning), og vært halvparten så kritisk til slike kilder som du er til tradisjonelle kilder så ville du også avfeiet dem på sekunder.

Det blir færre og færre i jobb for hver pensjonist. Det betyr flere med svekket helse som trenger hjelp og skal ha pensjon, og færre til å gi dem hjelp og betale for pensjonen deres. Det er de som jobber som yter tjenestene velferdssamfunnet baserer seg på, ikke penger på bok. Man kunne kanskje gitt de i helsevesenet dobbelt så høy lønn en stund og trukket til seg noen fra andre yrkesgrupper, men på sikt vil det tømme oljefondet enda fortere og det vil være færre som jobber med noe som gir rene skatteinntekter til staten. De foreslåtte innsparingene er neppe store nok til å unngå at det kommer en kraftig baksmell en del år inn i framtiden, når det blir åpenbart for alle at oljefondet ikke klarer å holde følge med de årlige utgiftsøkningene.

På hvilken måte er det relevant for at de ser ut til å ha bommet totalt på det de påstår er en utskytningsrampe i nærheten av en helt annen moske?

Og det tror du de kan fortsette med i all framtid, med de forpliktelser og kostnader det medfører?

For det første burde de ikke latt det skje. De kunne frigitt mye militært personell ved å slutte å okkupere palestinske områder, og de kan la være å ha bosetninger så nær grensene. De hadde ikke trengt å bruke mye av ressursene sine på å stoppe denne invasjonen hvis de hadde en sikker sone mellom grensa og bosetningene. Dessverre går ikke det siden de er religiøse ekstremister selv og prioriterer deretter. Når det først har skjedd så kunne de gått fram på en måte som ikke primært bærer preg av blodhevn, med umiddelbar massiv bombing som i praksis rammer helt tilfeldig. Hamas brukte opp det meste av rakettene på å overvelde iron dome og er ingen reell militær trussel. Israel kunne brukt mer tid og gjort det mye mindre smertefullt for sivilbefolkningen som faktisk ønsker å rømme før en evt. invasjon, i stedet for å skru av alt og nekte humanitære sendinger.

Jada, og når de har drept noen titalls tusen palestinere og fanget et og annet Hamas-medlem kommer alt til å være over, og palestinere og israelere vil leve i fred med hverandre i all framtid. Alle palestinere som har mistet barn, foreldre, annen familie og venner kommer til å innse dette var helt nødvendig, og at Israel ikke kan lastes. Når de har fjernet Hamas vil det ikke komme nye organisasjoner som erstatter dem, siden det ikke er noen palestinere igjen som ønsker å skade Israel.