Ankor

De har en egen avtale med EU som hjelper dem med å holde kursen låst. Land som har kommet inn i EU seinere har ikke fått en like god avtale.

Hvis renta økes så styrker valutaen seg. En av de viktigste grunnene til at krona har svekket seg er at den norske renta har gått fra å være høyere enn i USA og EU til å være lavere. Med felles valuta kan man ikke bruke forskjellig rente i hvert land som virkemiddel for å tilpasse seg hvert lands økonomi. Det er antakelig en av grunnene til at arbeidsløsheten i EU-land som har Euro er kronisk høyere enn for EU som helhet.

Kronekursen synker fordi vi har blitt fattigere og mindre produktive, ikke omvendt. Veldig få har blitt rikere, alle har blitt fattigere. Bedrifter må betale mer i lønn, mer for det de kjøper og høyere rente. Det er selvsagt ikke bra, men ting blir ikke bedre av å forsøke å holde kronekursen kunstig høy. På litt sikt vil det gi store problemer. Vi har prøvd det før. https://no.wikipedia.org/wiki/Devaluering

Videresalg av importvarer gir veldig liten verdiskapning sammenliknet med produksjon og eksport. Uten den inntekten har ikke folk råd til å kjøpe importvarer likevel, med mindre du mener vi virkelig skal gå i luksusfellen og svi av oljefondet for å kunne opprettholde kjøpefesten ei stund til.

Den svekkede kronen styrker konkurranseevnen og sikrer arbeidsplasser siden det gjør det billigere å kjøpe norske varer for de som bruker euro.

For de som tror på sånt gir sikkert dette mening, men verken Nordstream, Pfizer eller CNN har noe å gjøre med forskningen på effekten av Ivermectin. Det er hovedsaklig et praktisk spørsmål, der noen tror at den ene måten er best og andre tror at den andre er best. I ettertid vet vi at Oxford/AstraZeneca-vaksinen ble tatt ut av bruk i Norge etter en måned, og Pfizers aksjepris er lavere i dag enn den var i begynnelsen av 2020. Billigst er ikke alltid best, og Pfizer ble ikke søkkrik av å lage en bedre vaksinen med mindre bivirkinger. Ville Pfizer og Moderna lagt så mye ressurser i å utvikle den revolusjonerende mRNA-vaksinen hvis de måtte gitt den bort? Ville politikere turt å satse på en ny teknologi, eller ville de holdt seg til Oxford-vaksinen som er langt traustere?

Konspirasjonen er, som du antakelig egentlig forstår, at det skulle være årsaken til at de ikke vil anbefale Ivermectin. Det er en nettside av og for konspirasjonsteoretikere, så det er ikke nødvendig for dem å forklare det i detalj. Man må først ha klart for seg hvordan dette fungere. Bill Gates tjener ikke noe på det han gjør. Han har gitt pengene sine bort til en veldedig organisasjon, slik mange søkkrike amerikanere gjør for å unngå 40% arveavgift og pynte på ettermælet. De kan nå bare brukes på veldedighet i tråd med stiftelsens vedtekter. Hvis han ønsket å bli rikere så ville det absolutt enkleste vært å beholde pengene under sin private kontroll. Målet til stiftelsen er å redde flest mulig mennesker i fattige land ved å legge til rette for å utvikle billigst mulig vaksiner. Vaksiner er underprioritert av legemiddelprodusenter fordi det er mer lønnsomt å selge helsehjelp til de som har blitt syke enn å unngå sykdom. Hvis Ivermectin hadde virket så godt som store deler av helsemiljøet først håpet så kunne de brukt det. Dessverre viste grundigere og bedre kontrollerte undersøkelser at effekten ikke var reell. Det kan hypotetisk sett være at det hjelper i fattige områder som har mye parasitter som gjør det vanskeligere å overleve korona, men det ser ikke ut til å ha noen effekt mot selve sykdommen. Det er det siste som har noe å si for bruken i vestlige land. Seriøse forskere har tatt til seg denne nye kunnskapen, konspirasjonsteoretikere og nettstedene deres gjør det ikke.

Alle i de 4-5 første sidene av denne tråden later til å ha ment at de nye tyveriene viser at det må være psykisk sykdom. De var veldig bagatellmessige så han risikerte juridisk sett veldig lite. Det er også litt spesielt at han gjorde det så åpenlyst at han ble tatt hele fem ganger på kort tid. Hvis han gjorde det bevisst for at det skal bli oppfattet som en sykdom slik at han kan få sympati så har han lykkes særdeles godt. Nå kan han etter hvert stå fram om sin psykiske sykdom i media, slik det er i vinden å gjøre, gå i terapi, erklæres frisk og komme tilbake i rikspolitikken som om ingenting har hendt. Han har dårlig historikk for å være ærlig, så hvorfor tror plutselig alle på historien han prøver å selge denne gangen?

Han er kanskje tilbake på Stortinget, men han er veldig langt unna å kunne bli partileder. Han er knapt i posisjon til å bli valgt inn for en ny periode. Hvis han derimot klarer å framstille det som en sykdom vil han få sympati fra mange, og om en stund kan han bli "frisk". Da vil han få massiv støtte til komme tilbake, og alle som er kritiske vil bli kalt kyniske og hjerterå. Han var jo syk stakkars, ikke en "ordentlig" tyv.

En kilde som allerede i første avsnitt viser hvor tungt infisert den er med klassiske konspirasjonsteorier om Bill Gates og den slags. Når man baserer seg så ukritisk på dårlige kilder som dem som fortsatt messer om Ivermectin gjør, så har det ikke noe å si hvor mange man har. Man vil aldri bli tatt seriøst. Hvis du hadde satt deg bedre inn i forskning (ordentlig forskning, ikke det konspirasjonsnettsteder framstiller som forskning), og vært halvparten så kritisk til slike kilder som du er til tradisjonelle kilder så ville du også avfeiet dem på sekunder.

Det blir færre og færre i jobb for hver pensjonist. Det betyr flere med svekket helse som trenger hjelp og skal ha pensjon, og færre til å gi dem hjelp og betale for pensjonen deres. Det er de som jobber som yter tjenestene velferdssamfunnet baserer seg på, ikke penger på bok. Man kunne kanskje gitt de i helsevesenet dobbelt så høy lønn en stund og trukket til seg noen fra andre yrkesgrupper, men på sikt vil det tømme oljefondet enda fortere og det vil være færre som jobber med noe som gir rene skatteinntekter til staten. De foreslåtte innsparingene er neppe store nok til å unngå at det kommer en kraftig baksmell en del år inn i framtiden, når det blir åpenbart for alle at oljefondet ikke klarer å holde følge med de årlige utgiftsøkningene.

På hvilken måte er det relevant for at de ser ut til å ha bommet totalt på det de påstår er en utskytningsrampe i nærheten av en helt annen moske?

Og det tror du de kan fortsette med i all framtid, med de forpliktelser og kostnader det medfører?

For det første burde de ikke latt det skje. De kunne frigitt mye militært personell ved å slutte å okkupere palestinske områder, og de kan la være å ha bosetninger så nær grensene. De hadde ikke trengt å bruke mye av ressursene sine på å stoppe denne invasjonen hvis de hadde en sikker sone mellom grensa og bosetningene. Dessverre går ikke det siden de er religiøse ekstremister selv og prioriterer deretter. Når det først har skjedd så kunne de gått fram på en måte som ikke primært bærer preg av blodhevn, med umiddelbar massiv bombing som i praksis rammer helt tilfeldig. Hamas brukte opp det meste av rakettene på å overvelde iron dome og er ingen reell militær trussel. Israel kunne brukt mer tid og gjort det mye mindre smertefullt for sivilbefolkningen som faktisk ønsker å rømme før en evt. invasjon, i stedet for å skru av alt og nekte humanitære sendinger.

Jada, og når de har drept noen titalls tusen palestinere og fanget et og annet Hamas-medlem kommer alt til å være over, og palestinere og israelere vil leve i fred med hverandre i all framtid. Alle palestinere som har mistet barn, foreldre, annen familie og venner kommer til å innse dette var helt nødvendig, og at Israel ikke kan lastes. Når de har fjernet Hamas vil det ikke komme nye organisasjoner som erstatter dem, siden det ikke er noen palestinere igjen som ønsker å skade Israel.

De har bombet de som har forsøkt å flykte også, og de har ingenting å flykte til. Mange har ingen mulighet til å flykte selv om de vil. Du vet at det er en hjelpeorganisasjon, ikke en hær? De har naturligvis ingen reell mulighet til å nekte Hamas å gjøre noe som helst, men da de oppdaget en tunell under en av bygningene sine fylte de den igjen. De har heller ikke utstyr til å frakte millioner av mennesker. De er snart tomme for drivstoff til å holde sykehusene og kritisk infrastruktur i gang.

Nei, hvis Israel er så dårlige til å treffe målene sine som bildet som viser en moske tyder på så er det jo ikke det. Det minner mer om russisk artilleri på maks avstand. På den andre siden kan ikke Israel påstå å ha noen respekt for sivile hvis de er så lite trefffsikre og likevel fyrer løs som gale med bomber og granater i et tett befolket område.

Og at det er sannsynligvis er et relativt tilfeldig utvalg av palestinere som blir drept av Israels bomber.

Tydelig at de som blindt og ensidig støtter Israel i denne konflikten er raske med å plusse på alle påstander som støtter synet deres, uten å gidde å sjekke fakta først. Folk må gjerne lese Wikipedia-artikkelen, og ha i bakhodet at spørsmålet er om det som står der rettferdiggjør at Israel dreper de som er ansatt i organisasjonen.

Selvsagt prøver dere å bortforklare det, på en særdeles vag måte som selvsagt skal implisere at de er terrorister uten å si det direkte. Hvis "omdiskutert" var nok til at det er ok å bombe folk så burde ledelsen i Israel vært døde for lengst. I den grad de har har vært utsatt for kritikk så har det gått på hvordan de drives og målsetninger. Faktum er at Hamas har utsatt FN-ledere i Gaza for flere drapsforsøk.

Så langt er 29 FN-ansatte drept på Gaza-stripen siden Israel begynte å bombe, og nå skjøt de på en egyptisk kontrolpost. Fortsatt klarer noen å overbevise seg om at Israel går forsiktig fram og bryr seg noe særlig om å skåne sivile. https://www.nrk.no/nyheter/fn_-29-fn-ansatte-drept-pa-gazastripen-siden-krigen-startet-1.16605963 https://www.nrk.no/nyheter/idf_-israel-har-truffet-egyptisk-kontrollpost-ved-en-feil-1.16605936

Det står at det var 20% som IKKE eksploderte.

Merkelig at ikke Israel bruker de områdene til å dyrke da, men i stedet de i nord langs grensa til Vestbredden. De fortsatte tom. å ta mer av de beste områdene da de bygget muren. Den ble bygget slik at flere områder der palestinerene kunne dyrke oliven havnet på israelsk side og de som drev dem ikke lenger fikk tilgang. https://www.bbc.com/news/world-middle-east-30290052 Artikkelen viser også hvor ekstremistiske mange israelske jøder er, spesielt blandt de som okkuperer palestiske områder. Jeg skjønner i midlertid at de fleste som deltar her ikke bryr seg så mye om å se begge sider av saken. Jeg skal derfor slutte å kaste bort tiden og la dere få ha propagandaspredningen og krigshissingen deres i fred.

Når noe kan vokse naturlig et sted så forteller det at området er bedre egnet for dyrking enn et sted der det vokser mindre eller ingenting.

Flotte greier, du fant en video av jordbruket jeg sa de hadde. Nå trenger du bare finne noe som viser hvordan de vanner de store karrige fjellandskapene jeg snakket om og som vises som grønt på kartet.