Ankor

Hvis det var sant så ville ikke demokratiske samfunn i så stor grad vært bedre enn autoritære.

Nei, det er å sette ting i sammenheng.

Er det fake news at Musk kort tid etter heiet på AfD også?

Nei, fordi folk flest ser alle ulempene med det. Dermed blir tvang den eneste måten å innføre det på. Det finnes ekstremister for de fleste ideologier, og felles for dem alle er at de er blinde for en stor del av virkeligheten. Slik er det med de som tror det er mulig å innføre kommunisme i praksis også.

Ja, ren utopi. Det er derfor jeg svarte slik jeg gjorde.

Du driver med den flisespikkingen, ja... For ideologiske ekstremister vil det selvsagt aldri bli "rent" nok i praksis, men vi har noen godt kjente land der ledelsen kaller eller kalte seg kommunistpartiet. Det er så nært man noen gang vil komme kommunisme i praksis, og de beste eksemplene på hva som skjer når man prøver. Man må være særdeles langt til venstre for å synes at det er veldig stor forskjell på ekstrem sosialisme og kommunisme.

Så det er greit for deg å komme med en dersomattehvisomatte-påstand om at ting hadde vært så mye bedre hvis vi hadde kommunisme, men ikke å påpeke at all erfaring vi har med kommunisme i praksis tyder på at det er feil?

Det er ikke så veldig vanskelig å se forskjell, med mindre man absolutt ikke vil se den. https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/1ia33r1/another_angle/

Det var neppe noe uhell. Ser man en litt lenger video så gjør han det helt klart en gang mot publikum, og så snur han seg og gjør det en gang mot flagget som hang bak. Det eneste man kan plukke litt på er at det var den hilsenen Mussolini brukte, ikke Hitler. Uansett vet de fleste hva den symboliserer i dag. Man trenger ikke følge veldig godt med på hva han har gjort og sagt de siste årene for å forstå at han ikke er en spesielt rasjonell person som har en gjennomtenkt langtidsplan for alt han gjør. I den grad han har noe mål med alle utfallene sine så er det oppmerksomhet, ved å skape kaos og konflikt.

Noen som så Trygve Slagsvold Vedum "forsvare" den middelmådige støtten vår til Ukraina på Dagsnytt 18? Jeg tror knapt jeg har sett en sånn overdose pissprat fra en politiker i en så alvorlig sak. Selv programlederen kom med en kommentar på slutten som virket sarkastisk. Det er en tragedie for Ukraina at det ble rød-grønn regjering i denne perioden.

Det er et krav europeiske land har blitt enige om, men så vidt jeg vet ikke et krav i flyktningekonvensjonen. Når man tar Norges plassering i betrakning så tviler jeg på at det er sant for mer enn noen promille av de som har fått asyl her. Den virkelige grunnen er nok heller at politikerene ønsker å gjøre det vanskelig å komme for å redusere antallet, uten å bli altfor upopulære blandt de som ønsker flere.

Å være erfaren betyr ikke å være immun mot frykt, men det har heldigvis ikke noe å si hvor mye retorisk triksing dere kommer med for å få sympati for politihatet deres. Høyesterett har bestemt at man pent må følge politiets anvisninger eller ta følgene, uansett hvor stort behov man har for å tøffe seg. Det er tydeligvis særdeles bittert for mange tastaturkrigere.

Det har ingenting med å fortjene å gjøre, det er en stråmann. Noen av oss er bare ikke så naive at vi tror at det er umulig for en erfaren politibetjent å se hvem disse personene er. Det gjorde denne politimannen, og han ønsket derfor å få kontroll på ham ved å ta tak i armen. Det motsatte han seg, så politimannen forsøkte å legge ham i bakken. Det motsatte han seg også, og da blir mulighetene svært få for politimannen når han også ligger nede. Har noen kniv el. så trenger det ikke ta mer enn et sekund før man har tapt permanent. Det er politifolk nødt til å kunne ta høyde for.

Jeg gidder ikke ta hele diskusjonen med lynsjemobben på nytt, men det er en lettelse å vite at politiet ikke skal trenge å være redde for å gripe inn mot testosterondryppende dophoder som kommer med drapstrusler.

Det helt opplagt at det på et eller annet tidspunkt vil bli mulig siden medisinsk framgang ikke vil stoppe med mindre sivilisasjonen går under. Det som ikke er logisk er å knytte grensa til abort til hvor tidlig i svangerskapet man kan gjøre det, men det gjør altså du.

Det henger altså ikke på greip for deg å bruke logiske argumenter. Det forklarer litt av hvert.

Så når vi en gang i framtiden har kunnskap til å holde liv i et foster fra egget er befruktet så skal abort totalforbys? Dette henger ikke på greip.

AP har gjort en usedvanlig dårlig jobb med alt som har hastet siden Støre ble statsminister. Jeg kan ikke huske å ha sett en regjering med så stor beslutningsvegring, bortsett fra når det gjelder å innføre og øke skatter. Når de nå i tillegg kommer trekkende med Giske så har jeg antakelig stemt AP for siste gang.

Jeg har ingen idè om hva du håper å oppnå med å bruke en slik metode for å sette grensa. De legger uansett ikke aborterte fostre i kuvøse, og for verken kvinnen eller fosteret har det noe å si om det teoretisk sett kunne blitt reddet av den medisinske kunnskapen som gjelder på akkurat det tidspunktet.

Det er den laveste grensen for når det er noen vits i å i det hele tatt prøve. Majoriteten dør eller får varige skader. Dette er i tillegg kun pga. moderne medisin, slik den er nå. For noen år siden var den høyere og i framtiden vil den være lavere. Mener du at grensen for når man kan ta abort bør reduseres etter hvert som man gjør nye medisinske framskritt?

Da bør du heller skrive det. Hva de fleste gjør er irrelevant for når fristen bør settes og fostre er i praksis ikke levedyktige ved 22 uker.

Da tar du i tilfellet kun hensyn til moren og ikke barnet. Evne til å f.eks. føle smerte utvikles lenge før fosteret er levedyktig på egenhånd.

Naturen har ingen slike begrensninger. Det er tilfeldigheter som avgjør hva man blir født som, både fysisk og psykisk, og det er ikke alltid ett av to. At du ønsker å gjøre det til et snevert biologisk spørsmål som begrenser seg til de to vanligste fysiske resultatene er et ideologisk valg du gjør, og ikke et vitenskaplig spørsmål.

https://www.nrk.no/vestland/krf-pressar-pa-om-to-kjonn_-_-appellerer-til-konservative-1.17146414 Jeg tror aldri jeg har sett et klarere eksempel på å kaste stein i glasshus. Jeg regner med at ikke det skal gjelde for deres egen ideologi.

Merkelig tolkning. Det han sier er at han er mot alt som er "woke", der å være "woke" inkluderer å være mot rasisme. Både de som er for og de som er mot rasisme skjønner godt hva han mener, og han er blandt de i FrP som forsøker å tiltrekke seg stemmene til den første gruppen. Før begrenset FrP seg til å være innvandringskritisk og media vred alt mot dem. Saken der Listhaug naturlig nok sa ja da hun ble spurt om hun ville prøve en overlevelsesdrakt var et eksempel på det. Nå har det blitt så åpenbart for de fleste at høy innvandring skaper problemer at de ser seg nødt til å bli mer ekstreme og tiltrekke seg genuint rasistiske grupper.