knutinh

På en måte er jeg glad for at også tykke barn blir med i tidens krenke-prosjekt. Siden vi vet at på minst en måte så blir tykke barn mer stigmatisert enn barn fra etniske minoriteter. Nå tilhører ikke jeg dem som mener at vi hjelper stigmatiserte ved å fjerne alle former og grader av ubehag - tenkt eller reelt. Det hadde vært flott om fremtidens døtre slapp å suge casting ansvarlig for å få en skuespillerrolle. Om ingen fikk juling fordi de har mørk hud eller er homofil. Om feite folk fikk lov til å jobbe så mye de evner. Men å fjerne setninger fra 70 år gamle bøker eller sensurere 10 år gamle komedier av trivelige komikere som stemner AP er ikke veien dit. -k

Så kjedelig da. Vinter er jo vakkert og gir barn og voksne en god grunn for å komme seg ut fra skjermen og gjøre noe morsomt. Dessuten er kalde vintre en effektiv måte å holde nede skadedyr og plantearter som ikke naturlig hører hjemme her. Hadde den bare slått dypt nok ned i bakken til å ta brunsneglene… -k

Man kan problematisere alt. Spørsmålet er om verden blir noe bedre om man gjør det. Hvis vi fjerner alt som en eller annen nornsinne blir lei seg over, blir da alle glade? Eller senker man bare terskelen for å bli lei seg slik at man må fjerne enda mer? -k

Litt på sidelinja, men om du setter noen store tønner med vann og temperaturen faller ned mot frysepunktet så vil tønnene avgi ganske store mengder varme idet de fryser. 10kWt per 100 liter tilsvarer en vanlig panelovn på full guffe i 10 timer. -k

Jeg vil kanskje tro at noe av frustrasjonen skyldes at noen spørsmål diskuteres flittig i kommentarfelt, men man opplever at brede medier ikke bruker tilsvarende mye spalteplass, og ikke drar fram temaet i samme grad i lederen. Det er en slags anti-elite-tema? Redaktører har ikke noen plikt til å være opptatt av det samme som meg. De må ikke dele majoritetens forklarings-modeller. Men de må beskrive virkeligheten. Også hvis den synes å støtte opp under ståsteder man finner blant bermen. Forskeren i ssb som har jobbet med innvandringsspørsmål har møtt motstand: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Lydyq/ssb-ledelsen-holdt-tilbake-kontroversiell-innvandringsrapport Fire Afghanske flyktninger voldtar en kvinne i et busskur. Politiet omtaler dem som «4 menn med tilhørighet i Nordland». Det er vanskelig å forstå dette annet enn som forsøk fra politiet på å føre befolkningen bak lyset. https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=91304 Når jeg leser kommentarfelt så finner jeg mange av kommentarene motbydelige. Noen synes tydeligvis at «de innvandrera» er skyld i alt. Om NRK skriver en artikkel om høye strømpriser så er det fort en som legger skylda på innvandrere eller folk med mørk hud eller noe annet usaklig. Med det som bakteppe så kan jeg forstå at redaktører, ledelsen i ssb, politi og politikere vil «beskytte oss mot oss selv» og pynte litt på virkeligheten, omskrive ordene litt for ikke å gi haterne vann på mølla. Men jeg tror at det er uklokt. Det vil bare underbygge følelsen av konspirasjon og nedlatende eliter. -k

Og det er flott. I tillegg så vil jeg kanskje forvente at man engasjerer seg i samfunnet rundt seg, i barna sine, at man prøver å gjøre Norge til et bedre sted, forstår demokratiet og bruker sin stemmerett, prøver å være en postitiv kraft og ikke bare unngå å være en negativ kraft. Det samme som jeg forventer av folk som har vært her i 8 generasjoner - og noen ganger blir skuffet. -k

Jeg synes da at dette er tema som ganske ofte løftes opp? Norske statsborgere vil vel alltid utgjøre 100% av Norske statsborgere. Hvis du mener at Norsk etnisitet eller Norsk kultur blir satt på sidelinjen så bør du kanskje presisere det? Ut fra resten av teksten din så later det til å være kulturell innvandring du frykter. Da finnes det politiske partier som vil være mer restriktive med innvandring. Hvis majoriteten stemmer på dem så vil det bli mindre innvandring. På kort sikt så kan kultur-fronter være problematisk. Religiøst konservative og liberale verdier kan skape konflikt. På lengre sikt (generasjoner) må vi regne med at kulturen vår forsvinner/absorberes/muteres uansett. Oldebarna våre må ta ansvaret for den verdenen de ønsker å leve i. Hvilke kilder benytter du her?

Gled deg til du får deg barn 🙂

Hvis du er en ung mann så blir du sannsynligvis forskjellsbehandlet - diskriminert i en rekke sammenhenger sammenlignet med en eldre dame. Fordi yngre menn er mer tilbøyelig til å finne på endel uønskede ting. En kompis av meg hadde vitset i sikkerhetskontrollen (uskyldig, eller det var i alle fall uskyldig før 2001 gjorde alt suspekt) men folka syntes det ikke var så gøy. Han ble muligens flagget i systemet for etter det fikk han alltid anledning til å gå igjennom en grundig undersøkelse…. -k

I like måte.

Takk, da parkerer vi bare den diskusjonen. -k

"Det er smart å være varsom når det kommer til store medisinske inngrep, men man skulle vel tro at tusenvis av år med stigma og utenforskap ville korrigert de transseksuelle dersom det fungerte på den måten," Du viser til lang historie med stigma og utenforskap, at folk på tross av dette har vært transseksuell, og at det dermed ikke har noen funksjon å yte motstand mot ønsker om hormonbehandling og kirurgi. Dette kritiserer jeg ved at selv om folk var transseksuelle for 100 eller 1000 år siden på tross av motstand, så er det ikke gitt at menneskeheten får det bedre om vi gir frislipp av slik behandling. "det fordrer jo også at motstanden er fundamentert i omsorg og kjærlighet, noe de siste års heksejakt mot transpersoner ikke bærer preg av." Du viser til heksejakt mot transpersoner, bruker det til å støtte at motstanden mot inngrep er basert på noe annet enn omsorg og kjærlighet (hat?), og slutter derfor at det ikke er smart å være varsom med store medisinske inngrep. Dette kritiserer jeg ved at eksistensen av hat ikke betyr noe fra eller til for om et argument er gyldig. -k

At noe er imperfekt i dag er ikke et godt argument for å hoppe halseløst ut i noe ukjent. "jeg har prøvd å bruke ord til å få ungene til å sitte stille ved bordet i 10 år, og fremdeles bråker de noen ganger. Da er det nok best å prøve å gi dem juling" At det finnes hatefulle mennesker der ute er ikke noe godt argument mot å være skeptisk til irreversibel kirurgi på barn og unge. "det finnes sosialister som opptrer hatefullt. Derfor tror jeg at sosialisme er et feilskjær" -k

Kan du forklare meg hva du prøver å oppnå med det innlegget? -k

Jeg minnes den autoriteten lærere hadde til å definere sammheten for 20-30 personer når jeg gikk på skolen. Jeg forstår at lærere er litt mer «coach» og litt mindre autoritær i dag, men jeg ville ha vært bekymret for hva en sånn person lærte mine barn (han har selvsagt rett til å ha sprø meninger privat så lenge han holder seg til pensum på jobb). Men hva med lærebøkene han skriver? Når flere lærebøker har blitt kritisert for et aktivistisk ståsted så gir det mening hvis forfatteren har mistet grepet. Hvor mange lag med fagfellevurdering går en slik bok igjennom, og er det personer som kjenner hverandre, fra samme miljø? -k

Denne var litt frisk da. Også en lærer på videregående som skriver lærebøker om samfunnskunnskap?

Finnes det en nedskrevet versjon?

Du quotet meg men teksten later til å være fra trådstarter.

3.5kW er mye. Skru av sikringene en og en til du finner synderen? vv tank kan nok trekke mye rett etter en dusj men så burde den falle kraftig. Hvis du har mange varmekabler så kan det kanskje bli 3.5kW. Men selv med «pulset» termostat (og asynkron pulsing) så låter 3.5kW i gulvene mye ut når du bruker varmepumpe og ved som primær varme? Er det et gammelt hus? Varmelampe på badet, på terrassen eller varmekabler i innkjørselen? -k

Dette er såvidt jeg kan se ikke korrekt. Det er ikke tillatt å utgi seg for å være en annen konkret person hvis man gjør det for egen vinning eller påfører en annen et tap. Jeg kjenner ikke til noen lov som forbyr det at en journalist utgir seg for å være en fiktiv person for å dokumentere løgner. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-05-20-28/KAPITTEL_2-6#§202 "§ 202.Identitetskrenkelse Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som uberettiget setter seg i besittelse av en annens identitetsbevis, eller opptrer med en annens identitet eller med en identitet som er lett å forveksle med en annens identitet, med forsett om å a.oppnå en uberettiget vinning for seg eller en annen, eller b.påføre en annen tap eller ulempe." Dette er ikke korrekt. "3.10. Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning." https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Er ikke det å kaste stein på politiet en slags kontroll da? Hvis det er greit å bruke vold mot nazister, bruker man ikke da sin fysiske styrke/antall til å regulere hva det skal være lov å mene? Eller tenker du at det å bruke vold mot nazister uansett ikke er vold fordi nazister per def ikke er meningsberettiget? -k

Det er et ganske stort beløp for mange av oss. Dvs man kan ha en reell tvist som "fortjener" rettslig behandling, men velge å avstå fordi det bare blir for dyrt. Jeg er også interessert i praksis med å dømme den tapende part til å betale motpartens omkostninger. Jeg forstår at det har til hensikt å begrense saker som åpenbart ikke burde ha vært ført for retten, men det slår uheldig ut hvis motparten er en stat eller bedrift som i praksis har "utømmelige lommer" for å forsvare seg. Ideelt så burde vel det å få prøvd saken sin rettslig være en slags borger-rettighet uavhengig av økonomisk evne. Så kunne kanskje heller retten være mer aktiv på å forkaste saker tidlig (før kostnadene eskalerer?) for både fattig og rik. -k

Den originale konteksten var vel at mennesker kunne si stort sett hva de ville, på det mediet de ville, uten at myndighetene kunne forhåndssensurere, og knapt nok straffe i etterkant. En rimelig tolkning av det i dag vil være at jeg kan si teite ting på facebook uten at myndighetene kan sensurere meg, men at facebook kan velge å sensurere meg. Nå har Norske myndigheter utvidet ytringsfriheten til at staten skal legge til rette for ytringsfrihet. Dvs at folk får komme til orde og det skal være mulig å lytte til dem «der hvor folk er». Om det skal bety at Norske myndigheter kan/må tvinge facebook til å publisere mine flatjord-ideer høres ut som et spørsmål om juss og politikk. Jeg håper virkelig at våre folkevalgte tenker grundig igjennom slikt før de endrer en lovtekst, og at de ikke bare putter inn enhver floskel som faller dem inn. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1814-05-17 https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Innstillinger/Stortinget/2003-2004/inns-200304-270/7/ -k

Hva om jeg sier at det finnes to kjønn i arten mennesker? Beskriver jeg en biologisk triviell sannhet, eller en hatefull løgn utformet av Russiske troll-fabrikker? Ser du hvordan «sannheten» kan skape strid? Og at i et samfunn som blir stadig mer polarisert så vil et verktøy som definerer sannheten (enten det er akademia eller twitter) være mye verdt for den som ønsker å forme samfunnet i sitt bilde? Hvis man attpåtil kan stenge munnen på disse brysomme «andre» så gjør det prosjektet lettere. (Marginale) motstemmer tar nok vanligvis feil. Derfor gir det mening å ikke bruke så mye tid på dem. Men noen ganger har motstemmen rett når den sier at leger bør vaske hendene når de går fra lik til fødeavdelingen, eller at Viggo var uskyldig dømt. Derfor bør vi vokte oss vel mot å sensurere dem. Og så må vi leve med støyen det genererer. Barna mine har en helt annen bevissthet om kildekritikk enn det jeg hadde på deres alder (som var null). Vi må «impregnere» barna med at alt man leser på nett ikke nødvendigvis er rett. Å betrakte informasjon med skeptiske øyne og sette sammen den mest sannsynlige virkeligheten. Onkel Ole på 75 er muligens en lost cause men vi kan la ham få snakke ut og stille saklige spørsmål som kanskje får ham til å tenke. Ikke alle endrer syn hvis man behandler dem på en ok måte, men ingen endrer syn hvis man går i klinsj med dem. -k

Skal vi opprette en kommisjon som undersøker om paven tror på det overnaturlige han er satt til å fremme, og evt sensurere ham? Jeg tror at overtro er så dypt vevd inn i kulturen vår at et slikt rasjonelt/vitenskaplig prosjekt ville ha blitt slått ned i bakken av sinte borgere. Som 7-åring gjorde jeg opprør mot kristendomsundervisning og prøvde å søke støtte i klassen for at forkynnelsen var bare tull. Jeg lærte at barn har forskjellige syn på slikt, og at lærere blir irritert over sand i maskineriet. Som du er inne på så er det flere grunner til at noen kan hevde noe som etter alt å dømme er feil. De kan være ukritisk i sin verdens-anskuelse. De kan lyve for å få en følgerskare. Eller de kan være betalt av f.eks. Putin for å svekke vesten. I det siste tilfellet så vil jeg tro at vi har juridiske verktøy. Problemet er bare å finne en teknisk løsning som skalerer og som ikke gir for store økonomiske/praktiske negative konsekvenser. -k