knutinh

Hvis noen sier at en mørk fyr ikke hører hjemme i Norge så reagerer jeg på det. Hvis noen forsvarer det som et sunt og godt utsagn så reagerer jeg enda mer. Hvis noen sier at en mann har liten tiss så reagerer jeg på det. Hvis noen forsvarer det som et sunt og godt utsagn så reagerer jeg enda mer. Hvis noen sier at en transseksuell er frastøtende så reagerer jeg på det. Vi får prøve å sameksistere selv om ikke alt du sier inngir like mye respekt. -k

Jeg mener at å holde kvinner til lavere standarder enn menn er uforenlig med likestilling. I posten din litt lengre opp syntes du å ha noen slike tanker. Jeg kjenner ikke noen bedre måte å fremkalle endring hos de jeg diskuterer med enn å stille spørsmål som oppfordrer dem til å tenke igjennom hvorfor de tenker som de gjør. -k

Så når Greta svarer denne bilfyren at han har liten tissefant så har foreldrene hennes feilet? -k

Så det jeg skal si til sønnen min er at han skal behandle kvinner som akkurat likeverdige i enhver sammenheng, men om en jente fornærmer ham så får han ikke svare med samme mynt, ulikt jenter? Det tror jeg ikke han vil godta. -k

Hvis jeg finner en dame virkelig uspiselig. Er det greit å «ta tilbake» med at hun er i klimakteriet sånn at hun ikke er en fungerende dame lengre? Hvis jeg finner en ung jente uspiselig er det greit å ta tilbake med at unge jenter må gå litt på skole og ha noen år på baken før de er meningsberettiget? Eller gjelder det andre regler for uspiselige menn kontra uspiselige kvinner? Jeg tror at vi som samfunn har noen forestillinger om menn og menns seksualitet som en «uendelig ressurs», som noe brysomt, skammelig og farlig. Som rett nok har noe for seg, men hvis målet er et samfunn med petimeter-likestilling så kan man ikke rimelig særbehandle menn på den måten. Jeg prøver forøvrig å lære minst mulig om denne Tate, og det virker sannsynlig at han er en ufyselig type. Det finnes endel sånne menn. Men hva som er rimelig folkeskikk dreier seg ikke bare om hva vi synes om denne personen, men også rammene for hvordan man skal/bør omtale hverandre? -k

Det ble røkt i hjemmet mitt og jeg vil nok si at jeg hadde en lykkelig barndom. De som «solgte inn» tobakk til meg var venner på fest. Det føltes nok litt voksent og vågalt og jeg prøvde å røyke to helger. Smaken av brukt askebeger i munnen hele søndag gir meg vemmelser den dag i dag og det ble med det. Jeg prøvde snus en gang fra en kompis fordi det luktet så innmari godt (det gjør det fremdeles). Men det smakte hesterompe og var noe søl. Jeg forstår at veldig mange vil si noe sånt, også de som etter alt å dømme har store utfordringer. Men vil du ha det til at alle som nyter alkohol har et problem, alle som drar på McDonalds har et problem, alle som kritiserer barna har et problem, alle som ser seg i speilet har et problem, alle som ser på tv har et problem? Det finnes en million adferder som potensielt kan være problematisk. Hva som er «normalt» for meg og deg er neppe helt likt. Hvis man spiser junk food en gang i mnd og har normalt fysisk aktivitet og kosthold ellers så tenker jeg at man ikke har et problem med det. Hvis man er overvektig og/eller lider av livsstilsykdommer og/eller bruker usunn mat som trøst for at man ikke har det så bra så er det å ofte trøkke i seg usunn mat på Burger King problematisk. No offense taken. Man må skille mellom «fysisk vold» og «fysisk korreks». Å banke noen er noe helt annet enn å gi dem en kontrollert smekk med linjalen. Jeg ble kløpet i rumpa av læreren min når jeg hadde funnet på ett eller annet pek og jeg tror ikke at jeg har tatt noe skade av det. Foreldrene mine rørte meg aldri på den måten. Jeg tror at det ville ha vært langt verre for meg om foreldrene mine satt med nesa i en mobiltelefon når jeg var sammen med dem som 5-åring. Jeg har fysisk irettesatt hunden min, men ikke barna. Det er bra at samfunnet vårt er mindre voldelig i dag enn for 50 eller 100 år siden, men jeg tror at i noen få tilfeller så kunne _klok_ fysisk korreks «snappe» noen ut av et uheldig spor i tidlig ungdom, og hjulpet dem til en bedre tilværelse i sen ungdom. Det har nok hendt at jeg har kjørt over fartsgrensen ja. Jeg har ikke personlig erfaring med narkotika, men jeg er positiv til en moderat legalisering. Dvs at «milde» rusmidler som ikke skaper avhengighet veldig fort blir vurdert legalisert. Det er et paradoks at alkohol er lovlig og innblandet i så mye dritt, mens hasj later til å skape færre problemer, også per dose/bruker. -k

Men tettheten av folk (og fyrverkeri) sentralt i Oslo er vel en helt annen enn i en bygd utenfor Oppdal? Så det objektive stresset man påfører kjæledyr og ville dyr er kanskje større når noen tonn med fyrverkeri skal avfyres innenfor en kvadratkilometer, enn når det er bare Lars og naboen Kåre som skal fyre opp hvert sitt batteri? -k

Bankene ønsker å redusere sin risiko i tilfelle verden går ad undas. Som kunde må du uansett betale ned lånet. Å «makse» lånet betyr at du tyner marginene som skal til for å kunne leve et normalt liv ut over det å betjene gjelden. -k

Jeg er enig i at det er en klassedimensjon i konsekvensene av innvandring. Men jeg tror ikke at det primært handler om at de som flykter fra krig får så mye penger at de kan skvise majoritetsnordmenn ut fra gode leiligheter i byene. Jeg tror at det primært handler om arbeidsinnvandring som har gitt oss stort tilbud av snekkere og anleggsarbeidere og gårdsarbeidere som har holdt lønna nede og kravene til innsats oppe. Når Norge har jevn fordeling av godene som politikk så er det vanskelig å samtidig ha relativt åpne grenser. Da vil polakker og hvite-russere og svensker komme hit for å støpe betong eller selge øl med bedre lønn enn hjemlandet, og rikingene våre vil flykte til Sveits med formuen sin. Uansett hvordan man løser det så vil det smerte på ett eller annet vis. -k

Svaret må være en profesjon som driver med reell, fagfellevurdert vitenskap. Et fagfelt som gir meningsfulle prediksjoner, som kan testes for å måle kvaliteten. Publisert forskning som kan kritiseres også av de utenfor fagfeltet for feil. Og institusjoner og journaler som slår ned på juks. Det er ikke et perfekt system, og i møte med aktivister og mørkemenn (enten dette er noen som har en agenda om å begrense eller liberalisere kirurgi) så får man stress-testet opplegget. Spesielt i et samfunn hvor anti-vitenskaplige holdninger er utbredt blant politikere og bevilgende byråkrater. Men det er vanskelig å se for seg et regime som løser det på en vesensforskjellig måte. -k

Jeg har vært eksponert for tobakk opp igjennom hele oppveksten men endte ikke opp som bruker. Jeg har nytt alkohol siden før jeg var 18 men føler ikke noen avhengighet eller problemer knyttet til alkohol. Jeg tror at vi er forskjellige. Kanskje mine lykke-reseptorer er forskjellige fra dine, og at dette er både biologisk og miljø-styrt? Det hadde vært interessant å høre fra den «andre siden» - de som bruker narkotika og som føler at de lever godt med det (gjerne med bekreftelse fra barn/foreldre/partner om at det ikke er et problem). Når jeg gikk på skolen ble vi omtrent fortalt at om vi prøvde hasj så ville vi ende opp død av overdose på Oslo S.

Jeg tror at de fleste av oss kan stå i en situasjon hvor vurderingsevnen brister. Vi er sint, lei oss, deprimert, ensom, syk, ruset eller noe annet, og så tar vi valg som vi ville ha unngått om vi hadde et lengre tidsperspektiv. Da tenker jeg at det kan forsvares å «overprøve den fri vilje» i veldig spesielle situasjoner. Som en slags akutt hjelp. Hvis en 25-åring over tid er fast bestemt på å faktisk ende livet sitt så får han/hun normalt til det uansett - med mindre man er lam eller under tvungen behandling. Om jeg hindrer et selvmordsforsøk så kan vedkommende fint drepe seg selv neste uke - eller så var det egentlig en bønn om hjelp, eller et midlertidig tap av god vurderingsevne. Hvis fagfolk vurderer en voksen person over tid og slutter at vedkommende med stor sannsynlighet får et bedre liv av å endre kjønnsuttrykket med kirurgi så høres det ut som rett løsning. Man må selvsagt ha kontroll med risikoen for skade/død som følger med kirurgi, kostnader og uhildet forskning som prøver å fastslå om kirurgi 1)gjorde livet bedre, og 2)om det var beste opsjon gitt forutsetningene. -k

Jeg kan tenke meg at Amazon på et (tidlig) tidspunkt var verdt like mye som de 12 største bokhandlerkjedene - uten å betale ut utbytte til eierene. Det viktige for aksjemarkedet er vel forventning om framtidig utbytte og/eller høyere aksjekurs. Teknologi-bedrifter verdsettes ofte ut fra store forventninger til framtiden, og ved tegn til at de ikke kommer til å innfri så er fallhøyden stor. -k

Hvis andre mennesker sliter eller tar valg som etter alt å dømme er negative for dem så har jeg meninger om dette, og vil involvere meg. Det er en vanskelig balansegang, for mennesker på 18 som ikke er satt under verge bør i utgangspunktet stå temmelig fritt til å gjøre sine valg. Hvis jeg så et menneske som var i ferd med å hoppe av brua/hustaket så ville jeg stoppet henne - fysisk om nødvendig. -k

Hva betyr dette? Har du utfordringer med å uttrykke deg skriftlig? -k

Det er lett å finne data hos ssb som antyder at vi er rentenister, og at hver innvandrer eller fødte barn gjør at vi er flere som må dele samme kake. Nå synes jeg at det er en deprimerende tanke, og Erna forholdt seg ikke til det når hun ba oss om å få flere barn. Jeg velger å tro at det å opprettholde befolkningen har noe å si for livskvaliteten i landet som økonomene ikke fanger opp. -k

Side du «aldri hadde hørt» denne meningen så var det fint å kunne lære deg noe nytt da. Kan det være andre sider ved denne debatten du er uvitende om? Du konstruerer opp et korthus basert på et menneskesyn jeg ikke kan akseptere. Hvis jeg velger å flette håret mitt så er det drepende irrelevant om en hvit Amerikansk politimann er rasist. Jeg kjenner ham ikke, og står ikke til ansvar for hans handlinger bare fordi vi deler hudfarge. Det eneste relevante spørsmålet er om det er noen grunn til at _jeg_ ikke kan flette håret. Svaret på det er nei. Som er det samme svaret man bør komme til hvis en mørk Norsk jente har lyst til å gå i bunad. Jo mer du infantiliserer mørke mennesker, jo flere av dem vil føle seg som offer og jo større kile vil bli drevet inn mellom mørk og lys. Til vi har brennende biler i gatene. -k

Sorry, men jeg klarer fremdeles ikke å forstå hva du prøver å uttrykke. Jeg tror ikke at de fleste investorer bryr seg spesielt mye om en CEO er trivelig, nei. Noen toppledere later til å være ganske utrivelig, men med mindre det påvirker (vurderingen av) fremtidig lønnsomhet ved å være inne på eiersida så tror jeg ikke investorer bryr seg så mye. Hva mener du er skjørt? Aksjekursen til Tesla? Mulig, jeg følger ikke med på den. Det kan vel skyldes helt andre forhold. Det er mulig at i en «nervøs» situasjon så blir alt viktig. Også hva CEO-en foretar seg i et hobby-prosjekt. Jeg ville som sagt ha vært mer bekymret for at CEOen hadde mistet interessen for Tesla. Eller at han hadde blitt sprø. Det gir direkte og konkrete konsekvenser for Tesla (og eierene), mens det at han rører med et sideprosjekt hvor hans politiske ståsteder kritiseres i seg selv ikke betyr noe for hvor mange biler Tesla kan trykke ut neste år, og neppe betyr noe for hvor mange de får solgt. -k

«Andrews thinks similarly. Once racial equality is achieved, and Black people aren't targeted because of how they wear their hair, then maybe white people can wear cornrows. But just maybe» https://www.mic.com/articles/150645/is-it-ever-ok-for-white-people-to-wear-cornrows Så den mest liberale, progressive, empatiske, bevisste og kulturelt skolerte hvite personen kan ikke ha slike fletter. Fordi helt andre personer er rasister eller bare dårlige mennesker. Hvilke krav kan man rimelig stille til kvinner som ser Indiske ut og som vil pynte seg med en Norsk bunad 17. mai? At de har satt seg inn i bunadens historie og sy-teknikker? At de spør husfliden om det er greit at de som har sjokoladebrun hud bruker bunad? At de ikke bruker solbriller eller joggesko eller tyggegummi? At de bruker etniske Norske, hvite syersker? At de avstår fra å oppdatere eller mikse forskjellige bunader? -k

Jeg forstår ikke hva du prøver å si her. Min forståelse er at det å investere i enkelt-aksjer fungerer best hvis man er født med en solid dose flaks, eller sitter på inside info. -k

Det innbiller jeg meg også. Litt sånn filosofisk: hvis infrastruktur går på tvers av landegrenser heller enn langs landet. Øker det sjansen for en slags «løsrivelse», hvor søkt det måtte høres? En slik jernbanelinje vil jo gi økt økonomisk samkvem med Finland. -k

Dette gir mening. En stor flatskjerm trekker kanskje 200W (avhengig av kalibrering/brightness). En surroundforsterker med peak effekt på 7x 100W trekker nok heller lite for det mest av materiale ved behagelige lydnivåer. Si 50W? Da er vi nede på 1/4 panelovn. Hvis du skrur ned panelovnen med 25% så burde det gå ut på det samme mhp strømregning. Elektrisk energi som du bruker i apparater blir til varme uansett, så en tv på 200W varmer opp huset like mye som en panelovn på 200W. Ideelt sett så vil et hus som varmes opp med termostatstyrt elektrisk varme selv redusere effekten til varme når du skrur på flatskjermen, men det forutsetter noen idealiseringer. -k

Generelt så er det mange som kjører med fokus på sine behov, når marginale tilpasninger kunne ha gitt andre store fordeler. Så som å tette igjen luken når jeg prøver å svinge av veien til kjøpesenteret. Eller å kjøre inn i rundkjøring og bli stående der og blokkere også for de som ikke skal kjøre av der hvor det er stillegående. -k

Jeg tror ikke at mange investorer disponerer kapitalen sin ut fra om folk er likandes. Det er alltids noen kunde-fanboys som setter sparepengene sine i favoritt-firmaet, men jeg tror ikke at de utgjør en spesielt viktig faktor? Tesla er kanskje priset som et teknologiselskap heller enn en bilprodusent. I det ligger vel en forventning om: 0. Skalerbarhet: skriv koden en gang, selg den til en milliard kunder. 1. Eksponensiell vekst 2. Tilgang på massive brukerdata som kan monetiseres Hvis Tesla feiler på disse (eller markedet tror at de feiler) så gir det mening å ikke bidra til en høy kurs. Hvis Elon Musk har vært en visjonær leder og/eller god selger av sine ideer inn til aksjemarkedet, og mange nå tenker at det har tørnet for ham og/eller han har mistet fokuset på Tesla så kan det være grunn for å kjøpe seg opp i noe annet. -k

Det sentrale her er vel hvorvidt det skal være et «moralsk totalforbud» f.eks. mot at lyse mennesker fletter håret på måter som har vært forbundet med mørke mennesker. Altså ikke å drive gjøn, men ærlige lån av kultur-uttrykk som har eksistert til alle tider. Tilhengerne av kultur-segregering blir gjerne i harnisk når de etno-nasjonalistiske blant oss foreslår et tilsvarende «moralsk forbud» mot mørke damer i hardanger-bunad. -k