knutinh

Og høyre-radikal in disguise og sannsynligvis sponset av Russland, Musk og alt som galt er. -k

I forhold til analogien din med folk som er farlige i en slalombakke så ville vel ikke det heller være ulovlig å kjøre slalom som en idiot? Ansatte i slalombakken ville bortvise folk som gjentatte ganger utviste farlig oppførsel. Politiet har adgang til å reagere mot personer som utviser farlig oppførsel eller nekter å rette seg etter deres oppfordringer. Hvis du er dritings og prøver å fyre opp en rakett og politiet står rett ved siden av så vil de nok be deg høflig om å la være, evt konfiskere rakettene og/eller bortvise deg fra stedet? -k

Jeg så dette for mange år siden når jeg var 18 og var på fest. Jeg kan ikke huske å ha sett dette på flere ti-år. Jeg sier ikke at det ikke skjer (som du ser av linken jeg la inn over), men at du kanskje vanker i andre miljøer enn meg? Jeg er stort sett i en eller annen gate av eneboliger eller rekkehus, eller på en hytte på fjellet. De som fyrer opp tenderer til å være menn på 30 til 50 som har drukket en øl, en akevitt og er halveis ned i et glass champagne over et tidsrom på 6 timer (dvs ikke synlig beruset), og barn står forventningsfullt på god avstand med briller og ser på. Det er et helt ærlig ståsted. Det er også en vanskelig diskusjon for hvordan skal man argumentere hva min glede er verdt opp mot min og andres risiko. -k

Hvorfor vil du (fortsatt) la alpinister vurderer dette selv, hadde det ikke vært mye bedre om staten gjorde vurderingen for dem, evt la ned totalforbud? På samme måte som uvettig bruk av fyrverkeri kan medføre en reaksjon fra politiet. https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/63b47ce11d856c243f27f8d0/politiet-leter-etter-unge-gutter-i-bergen-har-skutt-fyrverkeri-mot-folk I en ideell verden så ville politiet ha hatt mer kapasitet til å jakte på dem som fyrer opp raketter dager før nyttårsaften, de som er for beruset til å gjøre dette, og idioter som sikter på andre mennesker. -k

Jeg synes både det å se på fyrverkeriet på himmelen, og det å antenne eget fyrverkeri er gøy. Det er en barnslig og primal glede ved å tenne en lunte og se ting gå opp til himmels. Og jeg ser innvendingene mot helseskader og materielle skader (også på tredje-part), stresset dette påfører kjæledyr og ville dyr, kost og miljø. -k

Hva med uten en promille på 1.5? Vil du forby det? Vil du innføre et sertifikat som beviser at du er god nok? Myndigheter som tar stikkprøver i bakken? Hastighetskontroll? Promille-kontroll? Eller vil du heller gjøre det enkelt og forbeholde slalom til proffer, så vi andre kan se dem utføre det? -k

Hvis man skal til dette stedet bare for å kjøre slalom så kan man vel argumentere for at det er like viktig/uviktig som å fyre opp fyrverkeri? I de fleste tilfeller er det mulig å unngå en biltur. Men det har også en kost. Man får kanskje ikke møtt vennene sine. Eller sett den siste filmen på kino. Eller man får ikke gjort noe like gøy med barna sine. -k

Men aller tryggest er det kanskje å overlate slalom til profesjonelle, så kan vi andre stå trygt å se på, edru eller ei? Jeg ser argumentene dine. Jeg heller bare til at nytteverdien skal være "vesentlig" før man forbyr noe. Alt for mye er regulert allerede, så hvis vi skal regulere fyrverkeri vil jeg gjerne at vi skal deregulere to andre ting. -k

Antagelig ikke for de som reelt bryr seg bare om bruksområde 1. Hvor mange som argumenterer for bruksområde 1 men utad lar bruksområde 2 "være med på lasset" fordi de vet at bruksområde 1 er mindre kontroversielt eller fordi de underbevisst ideologisk ønsker å fronte bruksområde 2 er vanskelig å si. Jeg har skrevet i mange år og ikke følt behovet for "kjønnskategori som understreker at jeg ikke kjenner vedkommendes kjønn" som veldig presserende. Jeg har skrevet "vedkommende" eller "han/hun". På samme måte som jeg har skrevet "Norsken/Svensken" heller enn "Svorsken". Eller "spikeren/skruen" heller enn "sprukeren". -k

Jeg tror nok at du løfter blikket litt så vil du se at ideologi spiller en rolle her. Både i entusiasmen og skepsisen til uttrykket. Man kan utmerket godt være for eller mot "hen" på rent objektivt eller faglig grunnlag, men både argumentasjonen og korrelasjonen mellom hvem som er for og mot antyder at for i alle fall noen så er ideologi en faktor her. -k

Det du sier er ikke dumt, men jeg er skeptisk til at alt skal gjennomreguleres, formaliseres og dyttes igjennom en papir-mølle. Hvor store innskrenkninger er du villig til å akseptere for en 1/1000 eller 1/1000000 reduksjon for skade eller død? Videre så må slike evt innskrekninger veies opp mot andre innskrenkninger med kost:nytte ("whataboutisme-testen"). Hvis et forbud mot tråsykler eller stearinlys eller avocado gir potensiale for like stor reduksjon i skader (forholdsvis lett å måle) delt på reduksjonen i nytte/lykke (vanskelig å måle) så burde man gjøre det først. Figuren under viser at folk dør av sykdom forbundet med alder og livsstil. Samt bilulykker, selvmord, drap, drukning, alkohol, narkotika, krig, brann, forgiftning, varme, terror og naturkatastrofer. Fordelingen av skader og lidelse er nok noe annerledes, men jeg tror at vi vil kjenne igjen mange av trekkene. Det å pådra seg diabetes eller hjertesykdom pga livsstil gir potensielt 10-år med nedsatt livskvalitet, smerte, amputasjoner og tidlig død. Jeg putter barna mine inn i bilen og kjører mange mil i 80km/t uten midt-deler. Jeg eller bilen jeg møter kan være uoppmerksom, søvne av eller kjøre som en tosk og ende opp med å skade barna for livet eller drepe dem. De har ikke gjort noe for å fortjene det, men det er en risiko som jeg er villig til å utsette dem for. For å leve det livet jeg og de ønsker. -k

Er det ikke ganske vanlig med drama innad i politiske partier? Misforstå meg rett: det later til å være mye galt i USA og det republikanske partiet spesielt. At mange republikanere ikke retter seg etter de andre og/eller partipisken og heller står steilt på sin greie kommer langt ned på listen min over alt de gjør galt? Å bygge opp under konspirasjonsteorier om at valget var illegitimt synes f.eks langt verre. -k

Rart, jeg tenker motsatt. At Norsk spekemat var (kunne være, på det beste) god når man lagde spekemat til eget bruk eller til nevøen sin, men at når matvarekjeder og matvareforedlere i de siste 50 (?) årene har "rasjonalisert" produksjonen så får man pinnekjøtt som er tørket og "modnet" i ned mot 10 dager med vifter heller enn 6-8 uker. Mindre kapitalkost, mindre lagerkost, mindre svinn, rett inn - rett ut. https://www.nettavisen.no/okonomi/kjendiskokk-kaller-pinnekjott-produksjonen-en-skandale-dette-forklarer-den-darlige-smaken/s/5-95-795400 https://www.nettavisen.no/okonomi/menys-pinnekjott-rad-far-kokken-til-a-stusse/s/5-95-799324 Når i tillegg landbruket har fokusert på å øke kjøttproduksjon relativt innsatsen, og helsemyndighetene har presset for at vi skal spise mindre fett og butikkene prioriterer long shelf life og stabile leverandører som kan levere ønsket vare hele året til hele landet (til lavest mulig pris) så havner man i dagens situasjon. Sleng så på Norske forbrukere som må leve med veldig høye matvarepriser (på en absolutt skala), og som prioriterer pris, kjørevei, egeninnsats over bedre kvalitet i mine øyne. Parma-skinke og Ibéricoskinke kan vel sees på som reaksjoner på dette. Hvor man tar feite griser som vokser relativt langsomt, og modner spekematen over lang tid med lite salt til den egentlig er harsk. Litt på "gammelmåten"? Og folk blir overrasket over hvor godt spekemat kan smake og betaler i dyre dommer. Ved å lage mer av maten selv så kunne man kanskje bedre sette pris på både teknikkene og dyret som må dø for at vi skal bli mette. Ved å spise 50g god spekeskinke heller enn 150g kjip spekeskinke så øker ikke nødvendigvis kostnaden, men vi kan kanskje få en bedre smaksopplevelse, bedre helse og bedre dyrevelferd. Gitt at man fyller på med potet eller noe annet inntil man blir passe mett og får den næringen man trenger. Dette er stikk i strid med matkulturen jeg kommer fra hvor "alle skal bli mett" var altoverskyggende ved måltidet. Likestilling er en flott ting for samfunnet. For matkulturen isolert sett tror jeg at det har vært negativt. Når mor var hjemmeværende og dro på slakteren/fiskebutikken/brygga/... og kjøpte råvarer som hun kokte til klokka 4 så var det rom for en levende Norsk matkultur. Når nå begge voksne i husstanden jobber så må man nødvendigvis bruke mindre tid på mat. Og da blir det fort enkle, kjappe løsninger som barna ikke klager på (lite å tygge, mild smak, mye karbohydrat/fett/protein). -k

Matkulturen rundt middelhavet er i mine øyne spennende, litt eksotisk og regnes ofte som sunn. At resten av Europa gjerne drar dit på ferie (sol, fornøyde barn, positive opplevelser) bidrar kanskje til at vi forbinder maten med noe positivt. Sammenlignet med pizzaen man trøkker i seg på en jobbtur til Tyskland? -k

I 2013 så sendte lakseindustrien ut 130 vogntog per dag. Selv om det er mer enn en aktør så tilsier vel det at volumet er stort nok til at man kan forutsette at de vet hva de driver med, også når de bestiller transport? https://ilaks.no/fyller-130-vogntog-hver-dag/ I bygge-bransjen så har man vel valgt å gjøre ansvarlig entrepenør/utbygger ansvarlig også for hva underleverandører foretar seg. Dvs at om statsbygg bygger et nytt bibliotek og en underleverandør bruker ufaglærte ulovlige migranter til å kjøretrillebår, så får statsbygg en smekk. -k

https://www.dsb.no/menyartikler/statistikk/uhell-med-fyrverkeri/ "De siste fem årene har det i snitt blitt rapportert 45 personskader hvert år." Til sammenligning: ""Anslagene som har vært gjort, tilsier at rundt 5000 personer legebehandles for skiskader årlig. Det er mellom et-to dødsfall hvert år" https://www.helsenett.no/214-sykdommer/ulykker-og-skader/ulykker-og-skader/1774-alpin-skisport.html Nå driver man med ski over en lengre periode, og det gir også en positiv fysisk helse-effekt, i tillegg til glede og samhold (som man også kan hevde at fyrverkeri gir). -k

Jeg tror at de som i snitt er "best på miljø" per capita er besteforeldrene våre. Ikke fordi de er voldsomt opptatt av miljøet men fordi mange av dem tilhører en generasjon som spiser mat som er billig og lite krevende å fremstille, spiste opp middagsrester, som lappet sokker, og som i sin nåværende fase av livet kjøper veldig lite. De har ofte ikke bil, og selv om huset nok er langt fra TEK17 så sitter de der med varmepumpen og ullpleddet og bruker få ressurser. Man kan si at det er en urettferdig sammenligning, for når disse var 25 og var i etableringsfasen så hadde de langt større behov enn i dag. Og når de da hadde en liten bil og aldri reiste til syden så var det et utslag av dårlig økonomi heller enn miljø-bevissthet. -k

Hvis bilen og/eller lasten er verdt mer enn boten så har man noe fysisk å beslaglegge fram til noen tar ansvar. Det er vel begrenset hvor lenge eierene av en last laks ønsker å la den stå i beslag. Hvis sjåføren kjører på noen og dreper dem så er det vel uansett forsikringsselskapet som betaler ut, men det er mulig at de får vansker med en regress mot en kompleks struktur som du skisserer? Men ja, det å ha andre vilkår for en næring i Norge enn resten av verden, og så ha ganske åpne grenser er vanskelig. Moren min var vaskedame. Hvis det hver morgen stod 500 Rumenske vaskedamer på grensen og ville inn og gjøre jobben hennes på nært Rumenske vilkår (og fikk lov til det) så ville det ha vært vanskelig for henne å få en lønn som lot henne leve det livet hun levde i Norge. Da ville i praksis velstanden (og forskjellene) bli mer eller mindre like i Norge og Romania. Jeg forstår godt at Norske vaskere ikke ønsker det. -k

Hvis du ser på skuespillere så må man være temmelig rase-sentrisk for å tenke at hudfargen deres er det mest oppsiktsvekkende. Hva med den påfallende graden av vakre trekk, perfekte tenner, struttende muskler og pupper, selv når de begynner å komme litt opp i årene? Hvorfor er det så mye verre at en mørk mann mangler representasjon i Hollywood, enn at de 99% av oss (lyse så vel som mørke) som er kvapsete, har hengepupper, skeive tenner, vassent blikk, kontor-muskler, plattfot og duknakke mangler representasjon? Du later til å abonnere på en filosofi hvor "rase" er den viktigste egenskapen ved et menneske. Jeg savner en rettferdiggjøring av dette, annet enn at dette er et estetisk valg du har tatt, all den tid vi f.eks. har gode data på at overvekt er et større sosialt stigma blant små barn enn etnisk minoritets-tilhørighet. -k

Use of the term TERF has since broadened to include reference to people with trans-exclusionary views who are not necessarily involved with radical feminism.[1][2][3] Though it was created as a deliberately neutral descriptor, TERF is now typically considered derogatory.[4] Those called TERFs often reject the label, and instead describe their beliefs as gender critical.[5][6] In academic discourse, there is no consensus on whether TERF constitutes a slur. Critics of the word have pointed to its usage alongside insulting or abusive rhetoric, and described it as a "bullying tool",[7][8][9][10] while other academics have argued that this alone does not make the term a slur. https://en.wikipedia.org/wiki/TERF

Det er noe som skjer idet du tapper i badekaret. Når trådstarter spør om han bør la gammelt badevann ligge igjen til det når romtemperatur så er det du nevner felles for begge mulige valg -k

Hvis du ser i trådstart så skriver han: »Men burde ikke eierne av lasten også ta sin del av ansvaret her?» Kommentaren min til det er altså at det (fortsatt) primært bør være førerens ansvar. Derfor reagerte jeg også på meldingen om at bussjåfører i oslo må søke kontoret om lov til å ta på kjettinger. Hvorfor det? Sjåføren er ansvarlig om hun kjører på og dreper noen, da bør hun være pålitelig nok til å vurdere kjetting også. -k

I utgangspunktet bør føreren av bilen være den ansvarlige for at bilen er trygg. Hvis det er slik at det finnes en «uendelig mengde» desperate utenlandske sjåfører og selskap som er villige til å ta urimelig stor risiko for å tjene penger i Norge så er jeg ikke fremmed for å legge mer ansvar over på de som hyrer dem inn. Evt kan man tenke seg at jeg leier inn en lastebilsjåfør dekket med en forsikring. Hvis han gjør noe dumt på veien så betaler forsikringen en stor bot. Da vil forsikringsselskapet ha insentiver til å kontrollere biler og sjåfører effektivt for å minimalisere sine utbetalinger, og aktører som er tatt i å være useriøs vil ikke bli akseptert av forsikringsselskapet. -k

Det er mer som et tanke-eksperiment rundt vann og energi. Men det er visstnok noen som gjør dette i drivhus om høsten for å motvirke frost. Jeg antar at det motsatte også er grunnen til at trikken i Japan (?) noen ganger kjører rundt med en kubikk-klump med is: nedkjølingseffekten av is som smelter er også 10kWt/100liter. Mye mer enn om man hadde kjørt rundt med en like tung klump av metall av samme temperatur som man lot kjøle ned luftvolumet. -k

Hvis du tapper vannet på tønner som står i en kaldkjeller som ligger rett under frysepunktet så tjener du veldig mye energi (via faseovergang) på å la vannet fryse inn (dvs kan la deg holde kjelleren på -5 heller enn f.eks -15. Som kan være bra for kjelleren og huset over. Rundt 10kWt/100 liter, eller rundt 20 kroner per tønne bare på å gå fra +1C til -1C. Du vil også tjene ytterligere energi om du fyller dem med vann som holder 20C men det er insignifikant i forhold. Pass på å trille tønnene ut i friluft før de tiner, eller så får du motsatt energi-regnestykke. -k